DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 801
Grupo Peñaflor S.A., Olga Cossettini 363, piso 3°, Buenos Aires, Argentine (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners, S.L.U., Calle Génova, 15-1, 28004 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Philip Verhelst, Lambrechtshoekenlaan 212, Bus 7, 2170 Antwerpen, Belgique (partie requérante), représentée par Ingentia Advocaten, Schoterweg 11, 3980 Tessenderlo, Belgique (mandataire agréé).
Le 13/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 801 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 33: Apéritifs à base de liqueurs; Boissons alcooliques à base de fruits; Punchs au rhum; Vins vinés; Rhum; Liqueurs; Boissons à base de rhum; Apéritifs à base de liqueurs distillées; Apéritifs; Digestifs
[alcools et liqueurs]; Vins alcoolisés; Vins; Vins vinés; Cocktails de fruits alcoolisés; Aucun des produits précités ne contenant des mûres noires.
Classe 35: Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception de la bière).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 198 925 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 198 925 «Mora Mora» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 33 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 729 223 «LAS MORAS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 801 Page sur 2 8
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 729 223 «LAS MORAS» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: Apéritifs à base de liqueurs; Boissons alcooliques à base de fruits; Punchs au rhum; Vins vinés; Rhum; Liqueurs; Boissons à base de rhum; Apéritifs à base de liqueurs distillées; Apéritifs; Digestifs [alcools et liqueurs]; Vins alcoolisés; Vins; Vins vinés; Cocktails de fruits alcoolisés; aucun des produits précités ne contenant des mûres noires.
Classe 35: Services de vente au détail de boissons alcoolisées; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Services de commande en gros; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Gestion commerciale de points de vente en gros.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Apéritifs à base de liqueurs; Boissons alcooliques à base de fruits; Punchs au rhum; Vins vinés; Rhum; Liqueurs; Boissons à base de rhum; Apéritifs à base de liqueurs distillées; Apéritifs; Digestifs [alcools et liqueurs]; Vins alcoolisés; Vins; Vins vinés; Cocktails de fruits alcoolisés; Aucun des produits précités contenant des mûres noires n' est inclus dans la vaste catégorie des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 801 Page sur 3 8
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de boissons alcoolisées contestés; Les services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.
La promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web contestés sont des services de publicité, qui sont de nature différente des produits de l’opposante compris dans la classe 33, étant donné que les services sont intangibles, tandis que les produits sont tangibles. En outre, ils répondent à des besoins différents. Ces produits et services ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les produits et services en cause diffèrent par leur destination et leurs canaux de distribution. En outre, les consommateurs pertinents ne s’attendront pas à ce que les agences proposant des stratégies de promotion et de publicité pour des tiers participent à la fabrication de produits compris dans la classe 33.
Les services de commande en gros contestés sont des services d’intermédiaires commerciaux, qui sont fournis par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens/services auprès d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels d’un acheteur. Les services contestés de gestion commerciale de points de vente en gros sont des services de gestion commerciale, une catégorie qui couvre la gestion des affaires commerciales de points de vente au détail ou en gros, et les services se rapportent à la gestion d’une entreprise pour le compte de tiers. Ces services n’incluent pas la fabrication de produits, ni les activités de vente au détail ou de vente en gros en tant que telles. Les services en cause diffèrent clairement par leur nature des produits de l’opposante compris dans la classe 33. Ils ciblent un public différent, ne partagent pas les mêmes fournisseurs/producteurs et ne sont pas complémentaires. Par conséquent, même si, comme l’affirme l’opposante, les services contestés peuvent concerner les mêmes produits que ceux proposés par l’opposante, que ce soit expressément ou potentiellement, aucune similitude ne peut être constatée.
Par conséquent, les services contestés de promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Services de commande en gros; La direction des affaires commerciales des points de vente en gros est différente des produits de l’opposante compris dans la classe 33.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 801 Page sur 4 8
c) Les signes
LAS MORAS Mora Mora
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales. La marque antérieure contient les deux éléments verbaux «LAS MORAS» et le signe contesté est constitué des deux éléments verbaux «MORA MORA». Les mots «LAS» et «MORAS» de la marque antérieure, selon le territoire, seront perçus par le public pertinent comme ayant une signification ou une signification. La partie hispanophone du public, par exemple, percevra le mot «LAS» comme l’article défini féminin au pluriel et le mot «MORAS» comme faisant référence à des «mûres» (étant donné qu’il s’agit de la forme plurielle du mot espagnol pour «blackberry»). De même, l’élément verbal «MORA» du signe contesté sera perçu par cette partie du public comme signifiant «myrtille», répété deux fois. Étant donné que, en raison de leurs concepts, cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie hispanophone du public de l’Union européenne.
Étant donné que «LAS» est l’article défini féminin au pluriel, le public pertinent n’attribuera pas de concept distinct à chaque mot de la marque antérieure, mais les percevra ensemble comme «LAS MORAS», signifiant «les mûres noires». Il est peu probable que cette partie du public associe l’expression «LAS MORAS» à une caractéristique des produits en cause et, par conséquent, son caractère distinctif est moyen [13/09/2019, R 215/2019-2, ALTA MORA (marque fig.)/Las moras, § 40]. Il en va de même pour les éléments verbaux «MORA MORA» du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MORA», qui est les quatre premières lettres (sur cinq) du deuxième élément verbal de la marque antérieure, «MORAS», et constituent l’intégralité des deux éléments verbaux du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal «LAS» de la marque antérieure et la dernière lettre «S» de son élément verbal «MORAS» et la répétition de l’élément verbal «MORA» dans le signe contesté. Bien que ces éléments supplémentaires créent des différences visuelles perceptibles entre les marques, le fait que le second «MORA» du signe contesté ne soit pas un mot différent, mais seulement une répétition du premier «MORA» ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 801 Page sur 5 8
conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
La demanderesse a fait valoir qu’il n’y avait pas de similitude entre les marques. Toutefois, la requérante a comparé la marque antérieure avec une autre marque figurative prétendument enregistrée par la requérante, qui n’était pas le signe contesté. Étant donné que, lors de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques doivent être comparées sur la base de la manière dont elles sont enregistrées ou demandées-(15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 35), d’autres marques déposées ou enregistrées par la demanderesse ne sont pas pertinentes.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires en ce qu’ils coïncident par le son des lettres «MORA», qui sont les quatre premières lettres (sur cinq) du deuxième élément verbal de la marque antérieure, «MORAS», et constituent l’intégralité des deux éléments verbaux du signe contesté. La prononciation diffère par le son du premier élément verbal «LAS» de la marque antérieure et de la dernière lettre «S» de l’élément verbal «MORAS». La prononciation diffère également en ce que le mot «MORA» sera prononcé deux fois dans le signe contesté. Toutefois, étant donné qu’il s’agit du même mot, cette répétition ne créera pas de sons différents ni de différences phonétiques significatives entre le signe contesté et la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques renvoient au même concept, à la seule différence que l’une est plurielle et que l’autre est le singulier. En outre, la répétition du même mot dans le signe contesté n’aboutira à aucun concept supplémentaire. Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires, voire identiques, sur le plan conceptuel.
La demanderesse fait valoir que la marque «MORA MORA» vient de la locution «mora mora» à Madagascar, où elle signifie «prendre facilement», «aller avec le flux» et véhicule donc un concept différent de celui véhiculé par la marque antérieure. Toutefois, le facteur pertinent est la manière dont la marque sera perçue par le public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel il est très peu probable que les consommateurs hispanophones pertinents, ou les consommateurs pertinents de l’Union européenne, connaissent la signification de l’expression «mora mora» en langue malgache. En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, le fait que la liste des produits contestés comporte une limitation, aucun des produits précités contenant des mûres noires n’a d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 801 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques et les services contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel, voire identiques. Bien que le premier élément verbal différent, à savoir «LAS» de la marque antérieure et la répétition de l’élément «MORA» dans le signe contesté créent des différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes, l’élément verbal «MORA» du signe contesté est entièrement inclus dans le second élément verbal «MORAS» de la marque antérieure. En outre, l’impact des différences susmentionnées entre les signes est presque inexistant sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme presque identiques par le public pertinent.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Dans le contexte de la commercialisation des vins, il est courant de présenter des variantes d’étiquettes. Il est également courant qu’un seul viticulteur utilise des sous – marques dérivant d’une marque principale et partageant un élément commun pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 801 Page sur 7 8
distinguer ses différentes gammes de produits [13/09/2019, R 215/2019-2, ALTA MORA (marque fig.)/Las moras, § 59].
En outre, même si l’aspect phonétique ou visuel devait être plus pertinent, les marques en conflit présentent non seulement une similitude phonétique (à un degré moyen), mais également un certain degré de similitude visuelle. En outre, il existe un lien conceptuel très fort entre les signes. Dès lors, même en tenant compte des conditions objectives de commercialisation des produits et services, force est de constater que, en tout état de cause, les différences visuelles entre les deux signes ne suffisent pas à contrebalancer les autres critères [13/09/2019, R 215/2019-2, ALTA MORA (fig)/Las moras, § 60, 61].
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques en cause en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité et la similitude des produits et services, ainsi que le lien conceptuel fort entre les signes neutralisent le faible degré de similitude visuelle. Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents établissent un lien entre les signes en conflit et partent du principe que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, le consommateur pertinent peut confondre les marques ou percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne, par exemple, une nouvelle ligne de boissons ou des services de vente au détail s’y rapportant (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées par l’Office qui contiennent l’élément verbal «MORA» et qu’il n’existe pas plus de risque de confusion entre la marque de l’opposante et le signe contesté qu’entre la marque de l’opposante et les autres marques enregistrées. Toutefois, étant donné que les signes doivent être comparés dans leur ensemble et que chaque affaire doit être examinée sur la base de ses particularités, le nombre de marques contenant le mot «MORA» qui ont été enregistrées par l’Office n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 729 223 «LAS MORAS» de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 155 638 «FINCA LAS MORAS». Toutefois, étant donné qu’elle couvre la même gamme de produits, à savoir les boissons alcoolisées (à

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 801 Page sur 8 8
l’exception des bières) comprises dans la classe 33, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.