LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 juillet 2022
Dans l’affaire R 41/2022-2
Movida Locação de Veículos S.A. Rua Otavio Tarquinio de SOUZA, 23,
Sala A, Campo Belo
São Paulo 04613-000
Brésil Opposante/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
contre
WALID Nezam Debrecen
Thaly Kálmán utca 4. 3/5.
4026
Hongrie Demanderesse/défenderesse représentée par Bákonyi és Somogyi Ügyvédi Iroda, Ajtó utca 25, 4028, Debrecen (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 914 (demande de marque de l’Union européenne no 18 202 888)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/07/2022, R 41/2022-2, movino CAR RENTAL (fig.)/MOVIDA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2020, WALID Nezam (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 39 — Location de voitures; Services de taxis; Location de navires; Services de livraison d’aliments; Services de location de voitures avec chauffeur; Transport de passagers dans des véhicules à chauffeur; Stationnement et stockage de véhicules, amarrage; Services d’autopartage; Services de taxis; Transport de voyageurs en taxi; Transports; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Services de location liés au transport et à l’entreposage; Emballage et entreposage de marchandises; Stationnement et stockage de véhicules.
2 La demande a été publiée le 21 juillet 2020.
3 Le 1 octobre 2020, Movida Locação de Veículos S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no M 3 626 083 pour la marque verbale
MOVIDA
déposée le 3 août 2016 et enregistrée le 7 avril 2017 pour les services suivants:
Classe 39 — Informations relatives à la location de véhicules; services de conseils en matière de location de véhicules; services de conseils liés à la location de véhicules; location de véhicules; informations relatives au stationnement de voitures; services de conseils en matière de stationnement de voitures; services de conseils en matière de stationnement de voitures; services de parcs de stationnement; informations en matière de location de voitures; services de conseils en matière de location de voitures; services de conseils en matière de location de voitures; location de voitures; informations relatives aux services de chauffeurs; services de conseils en matière de services de chauffeurs; services de conseils en matière de services de chauffeurs; services de chauffeurs; transport en voiture.

---

3
b) L’enregistrement de la marqueespagnole no M 3 626 084 pour la marque figurative

déposée le 3 août 2016 et enregistrée le 7 avril 2017 pour les services suivants:
Classe 39 – Informations relatives à la location de véhicules; services de conseils en matière de location de véhicules; services de conseils liés à la location de véhicules; location de véhicules; informations relatives au stationnement de voitures; services de conseils en matière de stationnement de voitures; services de conseils en matière de stationnement de voitures; services de parcs de stationnement; informations en matière de location de voitures; services de conseils en matière de location de voitures; services de conseils en matière de location de voitures; location de voitures; informations relatives aux services de chauffeurs; services de conseils en matière de services de chauffeurs; services de conseils en matière de services de chauffeurs; services de chauffeurs; transport en voiture.

6 Par décision du 30 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M3 626 083 de l’opposante.
– Certains des services contestés sont identiques aux services sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, la location de voitures est contenue à l’identique dans les deux cas). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
– En l’espèce, les services jugés identiquess' adressent au grand public (par exemple: location de voitures, services de stationnement de voitures et services de livraison de nourriture) ainsi qu’auprès de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines du transport (location de navires, amarrage), agences de voyages (services de chauffeurs, location de voitures, transport en voiture, services de taxi, services de stationnement).

---

4
– Le niveau d’attention du public pertinent peut varier d’au moins moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication,de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification dans le territoire pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification directe pour aucun des services pertinents du point de vue du public espagnol pertinent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– La différence conceptuelle entre les signes aura une importance particulière et un impact plus important sur la perception globale des signes que leurs similitudes phonétiques et visuelles et ne saurait être contrebalancée par le principe d’interdépendance.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 10 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Comme indiqué dans l’opposition, dans la marque demandée, l’élément dominant MOVINO est accompagné des mots «CAR» et «RENTAL», qui sont des termes descriptifs des services revendiqués compris dans la classe 39
(comme on peut le voir dans la spécification, la marque revendique une protection pour «Car location») et sont donc dépourvus de tout caractère distinctif.
– L’opposanteconteste les arguments avancés dans la décision attaquée selon lesquels aucun des termes «CAR» ou «RENTAL» ne fait «partie du

---

5
vocabulaire anglais de base» et que lesdits termes «sont dépourvus de signification pour le grand public en Espagne et possèdent, dès lors, un caractère distinctif moyen par rapport aux services pertinents». La décision indique également que «selon la jurisprudence, la langue anglaise n’est pas communément connue du grand public en Espagne et que le grand public en Espagne a peu de maîtrise». Premièrement, les arrêts cités par l’EUIPO datent de 2007 et 2008, c’est-à-dire il y a 15 ans. En outre, contrairement à ce qu’affirme la décision, le grand public en Espagne comprendra aujourd’hui des termes communs tels que «CAR» et «RENTAL». Le public espagnol est de plus en plus habitué à voir l’usage de mots anglais dans la publicité et dans le commerce, mais dans ce secteur (location de véhicules), l’usage des mots «CAR» et «RENTAL» est particulièrement fréquent.
– La comparaison des signes doit être fondée sur MOVINO/MOVIDA.
– Sur le plan visuel, les marques en conflit sont hautement similaires, étant donné qu’elles sont composées d’un seul terme de longueur identique (6 lettres). En outre, les marques partagent la même ouverture identique «M-O-
V-I». Ainsi, ils ne diffèrent que par deux lettres, situées à la fin des éléments verbaux, où les différences sont beaucoup moins perceptibles.
– Par conséquent, compte tenu du chevauchement identique au niveau des 4 premières lettres, les marques sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Lesmarques en conflit MOVINO/MOVIDA sont également fortement similaires sur le plan phonétique, accentuant encore leur similitude, étant donné qu’elles se prononcent de manière très similaire, compte tenu du fait qu’elles ont la même longueur (6 lettres), l’initiale identique «M-O-V-I» et seront, en outre, prononcées en trois syllabes et avec la même intonation.
Comme on peut le noter, la prononciation des marques ne diffère que par les deux dernières lettres, où il est notoire que les différences sont beaucoup moins frappantes. Par conséquent, du point de vue des consommateurs espagnols, les marques sont très similaires et, du point de vue phonétique,
MOVINO et MOVIDA sont aisément confondues.
– Par conséquent, l’impression phonétique produite par les marques en conflit est également très similaire.
– Enfin, il est erroné de soutenir que les marques ne sont «pas similaires sur le plan conceptuel» étant donné qu’elles ne sont ni similaires ni différentes sur le plan conceptuel (22/10/2015, T-309/13, ELMA/ELMEX, EU:T:2015:792). En l’espèce, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Les services couverts par les marques en conflit sont, dans certains cas, identiques ou, à tout le moins, très similaires dans d’autres.
– Il existe un risque de confusion.

---

6
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Même si les deux mots contiennent quatre lettres identiques, les deux autres lettres présentent une différence qui permet clairement de les distinguer tant lors de la lecture que de la prononciation.
– Les consommateurs sont censés accorder une attention générale dans leur vie quotidienne, dans le cadre de leurs activités économiques et commerciales, y compris dans le cadre de services de transport qui leur permettent de distinguer les deux prestataires de services.
– Le mot «MOVINO» n’a pas de signification en espagnol (qui est le territoire concerné), alors que «MOVIDA». Il ne fait aucun doute qu’un consommateur hispanophone pourra faire une distinction entre les deux.
– La signification essentielle d’une marque figurative est d’illustrer le prestataire de services avec un alphabet en plus des termes (qui sont déjà distinctifs en l’espèce).
– Ilva sans dire que les éléments d’une marque figurative doivent être considérés ensemble. Il ne saurait constituer un argument de fond dans l’opposition selon lequel la marque figurative devrait être écartée et l’accent devrait être mis sur la similitude des mots.
– À la lumière de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Enregistrement de la marque espagnole no M 3 626 083
12 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M 3 626 083 de l’opposante. La chambre de recours suivra la même approche et n’examinera l’autre droit antérieur que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

7
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
17 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les services pertinents sont destinés au grand public (par exemple: location de voitures, services de stationnement de voitures et services de livraison de nourriture) ainsi qu’auprès de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines du transport (location de navires, amarrage), agences de voyages (services de chauffeurs, location de voitures, transport en voiture, services de taxi, services de stationnement).
19 Le niveau d’attention du grand public peut varier d’au moins moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. Lesprofessionnels font preuve d’un niveau d’attention plus élevé que celui du grand public (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

---

8
20 Selon la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé à la fois de professionnels et du grand public, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27).
21 Le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des services
22 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires.
23 En l’espèce, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services en conflit et a supposé qu’ils étaient identiques.
24 Pour des raisons d’économie de procédure,la chambre de recours suivra la même approche.
25 Parconséquent, l’examen du recours sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
MOVIDA

Marque espagnole antérieure Signe contesté (marque verbale)
26 Les signes à comparer sont les suivants:
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen

---

9
des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
29 En l’espèce, la marque espagnole antérieure est constituée du mot «MOVIDA».
30 Le mot «MOVIDA» a une signification en espagnol. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, elle indique «trouble», «binge» et/ou «scène»/«scène culturelle», ce qui inclut une association avecla célèbremovida
Madrileña; / «la scène de Madrid», c’ est-à-direun mouvement culturel qui sprang
à Madrid vers la fin de la Transicióna la Demacia ( Transition to Demacia — 1975-82 ( informations extraites du Collins Dictionary le 29/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/movida). Le mot
«MOVIDA» est pleinement distinctif en ce qui concerne les services pertinents.
31 Lesigne contesté se compose du mot «movino» écrit dans une grande police de caractères bleu clair avec un point bleu foncé au-dessus de la lettre «i», des mots beaucoup plus petits «CAR RENTAL» écrits en dessous et d’un élément figuratif en forme de cercle bleu foncé avec un motif ressemblant à la lettre «M» qui y est inscrite en blanc.
32 Le mot «movino» n’a pas de signification en Espagne, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition et n’a pas été contesté par les parties. Il est donc pleinement distinctif en ce qui concerne les services contestés.
33 Ence qui concerne les mots «CAR RENTAL», la division d’opposition a considéré qu’ils sont moyennement distinctifs parce qu’ils ne font pas partie du vocabulaire anglais de baseet que leurséquivalentsespagnols respectifs ne présentent aucune similitude visuelle ou phonétique.
34 L’opposante conteste cette affirmation et soutient que «le grand public en Espagne comprendra aujourd’hui des termes communs tels que «CAR» et «RENTAL». Le public espagnol est de plus en plus habitué à voir l’usage de mots anglais dans la publicité et dans le commerce, mais dans ce secteur (location de véhicules), l’usage des mots «CAR» et «RENTAL» est particulièrement fréquent».

---

10
35 La Chambre est d’avis qu’il est probable que le public espagnol pertinent dans le domaine de la location et du transport de véhicules connaisse et comprenne les mots anglais «CAR RENTAL».
36 Compte tenu du fait que tous les services contestés, à savoir:
Classe 39 — Location de voitures; Services de taxis; Location de navires; Services de livraison d’aliments; Services de location de voitures avec chauffeur; Transport de passagers dans des véhicules à chauffeur; Stationnement et stockage de véhicules, amarrage; Services d’autopartage; Services de taxis; Transport de voyageurs en taxi; Transports; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Services de location liés au transport et à l’entreposage; Emballage et entreposage de marchandises; Stationnement et stockage de véhicules.

et tous les services antérieurs, à savoir:
Classe 39 — Informations relatives à la location de véhicules; services de conseils en matière de location de véhicules; services de conseils liés à la location de véhicules; location de véhicules; informations relatives au stationnement de voitures; services de conseils en matière de stationnement de voitures; services de conseils en matière de stationnement de voitures; services de parcs de stationnement; informations en matière de location de voitures; services de conseils en matière de location de voitures; services de conseils en matière de location de voitures; location de voitures; informations relatives aux services de chauffeurs; services de conseils en matière de services de chauffeurs; services de conseils en matière de services de chauffeurs; services de chauffeurs; transport en voiture.

concernent directement les services de location de voitures et les services connexes; ces mots sont descriptifs de ces services. Cela est dû au fait que les mots «CAR RENTAL» décrivent directement la nature (service de location de voitures; ou le transport par le biais d’une location de voitures avec ou sans chauffeur) et/ou la destination (par exemple, la location d’une voiture; mise à disposition de places de parking pour la location de voitures; fournir des conseils et des informations sur la location de voitures; d’acheter et de stocker des produits, tels que des bagages, dans le cadre de services complets de location de voitures, etc.) des services en question.
37 Les mots «CAR RENTAL» ne sont toutefois pas totalement négligeables dans la mesure où, selon la jurisprudence, les éléments descriptifs qui n’ont qu’un caractère distinctif faible, voire très faible, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, car ils seront remarqués par le public pertinent et sont susceptibles de s’imposer et d’être gardés en mémoire par les consommateurs pertinents (05/12/2017, T-893/16, MI
PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, §42-44; 17/02/2017, T-596/15, pocketbook,
EU:T:2017:103, § 66 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06P agesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
38 L’opposante fait valoir que la présente appréciation devrait se concentrer sur la partie «MOVI» des deux signes.
39 La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, le consommateur pertinent décompose les signes concernés en des éléments verbaux qui, pour lui,

---

11
suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35).
40 En l’espèce, étant donné qu’il n’existe pas de mot espagnol «MOVI», il n’y a aucune raison que les consommateurs espagnols pertinents décomposeraient le mot «MOVIDA» en «MOVI-DA» et le mot «movino» en «movi-no».
41 Tout au plus, le public pertinent espagnol pourrait percevoir l’élément «MOVI» comme étant lié au mot espagnol «mover», à savoir «se déplacer». En tant que tel, cet élément serait allusif et donc faible en ce qui concerne les services pertinents qui appartiennent explicitement ou sont liés au domaine de la location et du transport de voitures et dont le but ultime est de déplacer des personnes et des produits.
42 Le signecontesté est présenté dans une police de caractères stylisée et contient un élément figuratif en forme de cercle bleu foncé avec un dessin ressemblant à la lettre «M» qui y est inscrite en blanc. Si ces aspects figuratifs jouent un rôle principalement décoratif, ils seront remarqués et mémorisés par le public pertinent (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44;
17/02/2017, T-596/15, pocketbook, EU:T:2017:103, § 66 et jurisprudence citée;
13/12/2007, T-134/06P agesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
Comparaison visuelle
43 En l’espèce, les deux signes coïncident par la suite de lettres «MOVI».
44 Lessignes diffèrent dans la mesure où le signe antérieur se termine par «* * * * DA» et où le signe contesté contient l’élément figuratif en forme de cercle bleu foncé avec un dessin ressemblant à la lettre «M» inscrite dans celle-ci, son élément verbal le plus grand se termine par «* * * * no» et comprend également les mots «CAR RENTAL».
45 L’opposante fait valoir qu’il existe une forte similitude visuelle étant donné que les signes coïncident par l’élément «MOVI».
46 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, rien ne justifie que le public espagnol pertinent scinderait les mots «MOVIDA» et «movino» en «MOVI-DA» et «movi- no» et distinguerait l’élément «MOVI». Il est plus probable que les consommateurs pertinents remarqueront et garderont le mieux en mémoire les mots «MOVIDA» et «movino» dans leur ensemble.
47 Enoutre, comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «MOVI * *» est faible étant donné qu’il fait allusion à l’objectif ultime des services en conflit, qui est de se déplacer (en espagnol: mover) les personnes et les produits.
48 Selon la jurisprudence, il est généralement peu probable que des éléments faibles indiquent au public pertinent que les produits et services pertinents proviennent d’une entreprise déterminée (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials

---

12
(fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, § 48, 50; 03/05/2018,
T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38).
49 Lorsque l’élément figurant dans la partie initiale possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services désignés par les marques en cause, le public pertinent attachera effectivement plus d’importance à leur partie finale, qui est la plus distinctive (19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, §
68, 69; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34).
50 Comptetenu de ce qui précède, les consommateurs ne considéreront pas l’élément commun «MOVI» comme un indicateur de l’origine commerciale. Ils se concentreront plutôt sur les terminaisons différentes «* * * * DA» et «* * * * * no» (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 37; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817, § 37; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:819, § 37).
51 Enoutre, le public pertinent remarquera et gardera en mémoire les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément figuratif en forme de cercle bleu foncé et les mots «CAR RENTAL» (voir, par analogie,05/12/2017, T-
893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44; 17/02/2017, T-596/15, pocketbook, EU:T:2017:103, § 66 et jurisprudence citée; 13/12/2007, T-134/06P agesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
52 Compte tenu de ce qui précède, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel ( voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 37; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817, § 37; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:819, § 37; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE
(fig.) et al., EU:T:2020:220, § 51; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67).
Comparaison phonétique
53 En l’espèce, les signes en conflit coïncident par la prononciation de l’élément «MOVI * *».
54 L’opposante fait valoir qu’il existe une similitude phonétique élevée en raison du chevauchement de l’élément «MOVI * *».
55 Toutefois, compte tenu du fait que le mot «MOVI *» est faible, comme indiqué ci-dessus, les signes diffèrent par leurs dernières lettres et le signe contesté contient d’autres éléments de différenciation (àsavoir l’élément figuratif en forme de cercle bleu foncé et les mots «CAR RENTAL»), la chambre de recours est d’avis que les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 40; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817, § 40; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,

---

13
EU:T:2019:819, § 40; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE
(fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52).
Comparaison conceptuelle
56 La division d’opposition a considéré que les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
57 L’opposante fait valoir qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
58 Selon la jurisprudence suivie par l’Office, si un seul des signes évoque un concept, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (12/01/2006, C-
361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 55).
59 En l’espèce, le signe antérieur composé du mot espagnolMOVIDA se réfère à «trouble», «binge» et/ou «scène culturelle» (ce qui inclut une association avecla célèbremovida Madrileña; / «the Madrid scène», c’ est-à-direun mouvement culturel qui émergeà Madrid versla Transición ala Demacia ( Transition to
Demania — 1975-82 ( information extraiteduCollins Dictionary le29/11/2021).
60 Le signe contesté dans son intégralité est dépourvu de signification.
61 Il s’ensuit que les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
64 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification directe pour aucun des services pertinents du point de vue du public espagnol pertinent (comme expliqué ci-dessus), son caractère distinctif intrinsèque est normal.

---

14
Appréciation globale du risque de confusion
65 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
66 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public ainsi que de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du grand public peut varier d’au moins moyen à élevé. Les services en conflit sont supposés identiques. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
67 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
68 En particulier, le signe antérieur composé du mot «MOVIDA» a une signification claire et déterminée pour le public espagnol pertinent, comme indiqué ci-dessus.
69 Il ressort de la jurisprudence que les différences conceptuelles sont de nature à neutraliser dans une large mesure la similitude visuelle et phonétique entre les marques concernées. Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, tandis que l’autre marque ne doit pas avoir une telle signification ou seulement une signification totalement différente (14/10/2003, T-292/01, Bass,
EU:T:2003:264, § 54; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 77 et jurisprudence citée).
70 En l’espèce, le public pertinent espagnol comprendra immédiatement la signification de la marque antérieure «MOVIDA» comme indiquant «trouble»,
«binge» et/ou «scène»/«culturel».
71 La marque contestée dans son ensemble est dépourvue de signification.
72 Il s’ensuit qu’il existe une différence conceptuelle très importante entre les signes en conflit. Cette différence est de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, d’autant plus que ces similitudes ne sont qu’un faible degré.

---

15
73 En outre, le seul élément commun, à savoir la suite de lettres «MOVI * *», est faible car il fait allusion à l’objectif ultime des services en conflit, à savoir déplacer des personnes et des produits.
74 Selon la jurisprudence, la similitude fondée sur un élément faible n’est pas particulièrement importante dans l’appréciation du risque de confusion. Cette jurisprudence part du principe que les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (voir, par analogie, 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010,
T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée;
23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 71-
72; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67).
75 À lalumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’enregistrement de la marque espagnole no M 3 626 084
76 L’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la marque
espagnole no M 3 626 084. Toutefois, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, cette marque antérieure est moins similaire à la marque contestée que la marque antérieure déjà examinée. En effet, elle contient des éléments figuratifs additionnels et des couleurs contrastées, qui ne sont pas présentes ou sont différentes dans la marque contestée. En outre, il couvre la même gamme de services que la marque antérieure déjà examinée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse

---

16
pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema