DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 59 934 (NULLITÉ)
Interfood Processing Srl, Bratuleni, Str. Industriilor, Nr. 32, Iasi, Judetul Iasi, Roumanie (requérante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mamado GmbH, Ellerauer Straße 30, 25451 Quickborn, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Bettina Clefsen, Kattrepelsbrücke 1, 20095 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 13/01/2026, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 469 349 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir les produits suivants: Classe 29: Viande; Charcuterie; Viande préparée; Plats préparés à base de viande; Plats cuisinés composés entièrement ou essentiellement de viande; En-cas à base de viande; Viande et produits à base de viande; Produits de viande congelés; Viande congelée; Plats préparés consistant principalement en kebab; Brochettes de viande; Plats congelés consistant principalement en viande; Plats congelés consistant principalement en poulet.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services contestés et non contestés restants, à savoir: Classe 35: Services de vente au détail, en relation avec les produits suivants, Viande, charcuterie, Viande préparée, Plats préparés contenant de la viande, plats cuisinés composés entièrement ou essentiellement de viande, en-cas à base de viande, Viande et produits dérivés de la viande, Produits de viande congelés, Viande congelée, plats préparés consistant principalement en kebab, Chich kebabs (brochettes de viande), Plats congelés consistant principalement en viande et Plats congelés consistant principalement en poulet; Services de vente en gros, en relation avec les produits suivants, Viande, charcuterie, Viande préparée, Plats préparés contenant de la viande, plats cuisinés composés entièrement ou essentiellement de viande, en-cas à base de viande, Viande et produits dérivés de la viande, Produits de viande congelés, Viande congelée, plats préparés consistant principalement en kebab, Chich kebabs (brochettes de viande), Plats congelés consistant principalement en viande et Plats congelés consistant principalement en poulet. Classe 36: Services immobiliers; Services d’agences immobilières; Conseils en immobilier; Agences immobilières; Location de bureaux [immobilier]; Agences immobilières; Location de biens immobiliers et de propriétés; Location (organisation de -) [immobilier

---

Décision en annulation nº C 59 934 Page 2 sur 22
biens immobiliers uniquement]; Services d’agences immobilières pour la vente et la location de bâtiments; Services d’agences immobilières relatifs à l’achat et à la vente de bâtiments.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/05/2023, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne nº 18 469 349 « MAMADO » (marque verbale) (la MUE). La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir tous les produits et services des classes 29 et 35. La demande est fondée sur les enregistrements de marques roumaines nº 70 350
et nº 114 048
(marques figuratives). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 08/05/2023, la requérante a déposé une demande en nullité en faisant valoir que la similitude entre les marques et l’identité ou la similitude des produits et services en cause entraînerait un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public.

Le 21/09/2023, la titulaire de la MUE a demandé à la requérante de soumettre une preuve d’usage des marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité était fondée.

En réponse, le 30/01/2024, la requérante a soumis des preuves d’usage (énumérées ci-après dans la décision). Elle fait valoir que les documents contiennent des indications suffisantes pour prouver l’usage sérieux de ses marques.

Dans sa duplique du 21/05/2024, la titulaire de la MUE examine chacun des documents fournis par la requérante et estime que l’usage sérieux n’a pas été démontré. En particulier, elle conteste la pertinence des preuves car elle estime qu’elles ne contiennent pas suffisamment d’informations pertinentes ou qu’elles ne proviennent pas de la requérante. Elle conclut qu’il n’y a pas d’usage sérieux, ou qu’au mieux, les preuves démontrent un usage des marques antérieures en relation avec des services de restauration rapide.

La titulaire de la MUE estime que les signes en cause présentent des différences suffisantes quant à la perception visuelle, phonétique et conceptuelle. En ce qui concerne les produits et services en question, la titulaire de la MUE est d’avis qu’ils sont tout au plus similaires à un faible degré. En conséquence, elle conclut qu’il n’y a pas de risque de confusion entre les marques.

Dans ses observations du 04/10/2024, la requérante fait valoir que les preuves soumises contiennent des indications suffisantes pour prouver l’usage des marques antérieures. Elle explique que Mado Corporation est l’une des sociétés du groupe Mado, avec la requérante, et que, par conséquent, les preuves soumises concernant cette

---

Décision en annulation nº C 59 934 Page 3 sur 22
société est pertinente et doit être prise en considération. Elle conclut qu’elle a démontré un usage sérieux des marques antérieures. Dans ses observations finales du 13/12/2024, le titulaire de la marque de l’UE a réitéré ses arguments antérieurs concernant l’absence d’usage sérieux des marques antérieures, ainsi que l’absence de risque de confusion entre les marques.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la marque de l’UE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la marque de l’UE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit en outre apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la marque de l’UE a demandé au demandeur de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée, à savoir les enregistrements de marques roumaines nº 70 350 et nº 114 048.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées les 14/03/2006 et 19/04/2011, respectivement, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (08/05/2023). La demande en nullité a été déposée le 08/05/2023. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 08/05/2018 au 07/05/2023 inclus. La date de dépôt de la marque contestée est le 10/05/2021. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage des marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 10/05/2016 au 09/05/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Enregistrement de marque roumaine nº 70 350 Classe 43 : Services de restauration (alimentation et boissons). Enregistrement de marque roumaine nº 114 048

---

Décision en annulation nº C 59 934 Page 4 sur 22
Classe 29 : Viande, poisson, volaille, gibier ; Extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Gelées, confitures, compotes ; Œufs, lait et produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; Miel, sirop de mélasse ; Levure, poudre à lever ; Sel, moutarde ; Vinaigre, sauces
[condiments] ; épices, glace.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Travaux de bureau ; import-export, magasins à succursales.

Classe 43 : Services de restauration ; Hébergement temporaire.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du REUMC, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du REUMC, la preuve d’usage doit indiquer le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 25/09/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du REUMC, l’Office a imparti à la requérante un délai jusqu’au 30/11/2023 pour produire des preuves d’usage des marques antérieures. À la demande de la requérante, ce délai a été prorogé jusqu’au 30/01/2024.

Le 30/01/2024, dans le délai imparti, la requérante a produit les preuves d’usage suivantes :

Addendum 1 : Extraits de sites internet et photographies relatifs aux établissements de restauration « MADO » :

- Extrait du site internet business.google.com montrant cinq avis d’utilisateurs de janvier 2017 pour plusieurs établissements « MADO » (Mado Cluj Iullus Mall, Mado Baia-Mare, Mado Cluj Vivo Mall, Mado Botosani).

- Extraits de Facebook.com des pages de « MADO Timisoara », « MADO Iasi Iulius Mall », « MADO Iasi Palas Mall », « MADO Botoșani » et « MADO Suceava », contenant des publications de mars-mai 2017, novembre 2017 et février-mars 2018, représentant des établissements de restauration de marque « MADO », des enseignes et publicités « MADO » intérieures et extérieures, et des menus alimentaires « MADO », comme dans les exemples suivants :

,

---

Décision en annulation nº C 59 934 Page 5 sur 22
- Photographies non datées montrant l’intérieur et l’extérieur des établissements de restauration 'MADO', par exemple :

,
- Extrait de Tripadvisor (non daté) montrant une annonce pour un établissement de restauration 'Mado Bucharest’ avec 13 avis de clients. Les avis visibles sont datés de novembre 2017 à mai 2021.

Addendum 2 : Factures datées de juin 2016 à octobre 2022 émises par Interfood Processing, enregistrée en Roumanie, et émises à trois sociétés roumaines. À l’exception de six factures émises aux sociétés B.P. (datées du 09/02/2021 et du 21/12/2021) et C.F.I. (datées du 20/12/2021, du 13/06/2022, du 27/06/2022 et du 05/10/2022), les factures restantes sont émises à Mado Corporation. Les factures concernent divers produits alimentaires, tels que des produits à base de viande (doner, kebab, etc.) et des sauces (mayonnaise, ketchup, etc.).

Addendum 3 : Factures datées de juillet 2019 à novembre 2022 émises par différentes sociétés à Interfood Processing SRL (la requérante) pour des marchandises telles que des étiquettes 'MADO', des boîtes, des serviettes, etc.

Addendum 4 : Contrats et annexes de contrat entre Mado Corporation et des sociétés tierces, en roumain, accompagnés de traductions partielles en anglais :

- Un contrat entre S.C. R.W. S.R.L. et Mado Corporation SRL daté du 12/08/2019, offrant des réductions aux membres VIP de R.W. dans les établissements Mado en échange de la promotion des services de Mado.

- Contrats et avenants de contrat entre S.C. Company R.V. SRL et S.C. Mado Corporation S.R.L. datés du 13/07/2020 et du 20/01/2022

---

Décision d’annulation nº C 59 934 Page 6 sur 22
concernant l’affichage de matériel publicitaire sur des espaces situés à Suceava, Roumanie, ainsi que la diffusion de spots en 2022.

- Un contrat entre A.S.C. W.N. S.R.L. et S.C. Mado Corporation S.R.L. daté du 31/05/2016 concernant l’affichage de matériel publicitaire sur des espaces pendant la période contractuelle du 01/06/2016 au 31/05/2017;

- Un contrat entre S.C. W.N. S.R.L. et S.C. Mado Corporation S.R.L. daté du 15/06/2017 concernant l’affichage de matériel publicitaire sur des espaces pendant la période contractuelle (12 mois à compter de la signature);

- Un avenant au contrat daté du 17/08/2020 entre HCL O.A. S.R.L. et Mado Corporation S.R.L. à un contrat daté du 27/07/2020, mentionnant les détails de localisation de 11 établissements Mado dans différentes villes et localités roumaines (Bucarest, Ploiesti, Timisoara, etc.)
- Des avenants au contrat entre A. W.N. S.R.L. et S.C. Mado Corporation S.R.L. au contrat daté du 15/06/2017, prolongeant la période contractuelle de 12 mois supplémentaires à compter du 15/06/2018, et de 6,5 mois supplémentaires à compter du 15/06/2019 jusqu’au 31/12/2019;

- Un contrat entre B.M. SRL et Mado Corporation daté du 11/04/2022 et valable jusqu’au 31/12/2022, pour l’utilisation par Mado d’une application logicielle mobile pour l’achat et la livraison de produits alimentaires à livrer au domicile des clients.

- Un contrat entre A.S.F.C.U.C. et SC Mado Corporation SRL, concernant la mise à disposition à Mado d’espaces publicitaires sur la Cluj Arena où l’autre partie joue des matchs 'à domicile', avec une validité du 12/07/2019 au 04/06/2020;

- Un contrat entre SC Mado Corporation SRL et G. S.R.L. daté du 02/08/2019, concernant l’utilisation par Mado d’une application mobile et web utilisée en relation avec la vente et la livraison de produits ou services. La validité du contrat est indiquée comme étant de 24 mois.

- Un contrat entre Mado Corporation SRL et M. M.E. S.R.L. daté du 31/07/2019, concernant la fourniture à Mado de services publicitaires (spécifiés plus en détail dans une annexe). Le contrat fait référence à la période du 01/08/2019 au 01/08/2020. L’annexe 1 au contrat précise que l’objet est la promotion de la marque 'MADO', par des publications mensuelles sur les pages de médias sociaux de l’artiste Dorian Popa (Facebook, Instagram, YouTube). Il mentionne également des activités de rencontre et de salutation avec le même artiste qui se tiendront dans 12 établissements 'MADO’ en Roumanie. L’annexe mentionne une période d’exécution de 12 mois à compter du 01/08/2020.

- Des contrats et des annexes de contrat entre S.C. O. S.R.L. et SC Mado Corporation S.R.L. datés du 08/04/2019, 31/07/2020, 01/01/2021 et 01/01/2022, concernant la publicité spot sur un panneau LED, situé à Suceava, Roumanie, pour une durée de 12 mois du 09/04/2019 au 08/04/2020, pour une durée de 5 mois du 01/08/2020 au 31/12/2020, pour une durée de 12 mois du 01/01/2021 au 31/12/2021, et le prolongeant pour une durée de 12 mois du 01/01/2023 au 31/12/2023.

- Un contrat entre A.C.S.M. P.I. et S.C. Mado Corporation S.R.L. daté du 25/06/2019, concernant la fourniture à Mado de services publicitaires tels que des espaces publicitaires et la présence du logo (sur les billets et programmes de match, pendant les matchs, etc.). Le contrat est indiqué comme étant valable pour la période du 01/07/2019 au 01/07/2020.

- Un contrat entre SC. P.E. S.R.L. et SC. MadoCorporation S.R.L., pour la publicité par panneaux d’affichage à Botoșani, Roumanie, à afficher pendant la durée du contrat (22/04/2016-22/04/2017).

---

Décision d’annulation nº C 59 934 Page 7 sur 22
Addendum 5: Photographies non datées d’enseignes et de publicités 'MADO’ intérieures et extérieures, par exemple :

, ,
Cet addendum contient également un extrait de site web, non daté, montrant une publicité 'MADO’ en ligne sur www.hayat.ro :

---

Décision en annulation nº C 59 934 Page 8 sur 22
Addendum 6 : Captures d’écran de trois vidéos publiées sur la plateforme de partage de vidéos YouTube, montrant du shaorma « MADO », indiquées comme ayant été publiées 2 ou 3 ans avant la prise des captures d’écran (estimées par la requérante comme ayant été publiées en 2021).

Addendum 7 : Extrait de site web de https://termene.ro contenant des données financières pour Interfood Processing SRL (la requérante) jusqu’en 2022.

Observations préliminaires répondant à certains arguments du titulaire de la marque de l’UE
Sur les preuves émanant de tiers
Le titulaire de la marque de l’UE conteste les preuves d’usage déposées par la requérante au motif qu’elles n’émanent pas de la requérante elle-même mais d’une autre société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

---

Décision en annulation nº C 59 934 Page 9 sur 22
Bien que cette disposition couvre les MUE, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Le fait que le requérant ait soumis des preuves d’usage de ses marques faites par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). En outre, le requérant a expliqué dans ses observations que la société Mado Corporation fait partie du même groupe de sociétés auquel le requérant appartient. L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38).

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du requérant et est donc équivalent à un usage fait par le requérant. Sur l’appréciation des preuves
Le titulaire de la MUE soutient que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux quant au temps, au lieu, à l’ampleur, à la nature et à l’usage pour les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument du titulaire de la MUE repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins démontrer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux – facteurs
Comme expliqué ci-dessus, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage des marques antérieures pour les produits et services pertinents. Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Cependant, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). L’usage sérieux implique un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. L’usage sérieux doit donc être considéré comme excluant un usage minime ou insuffisant aux fins de déterminer qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné. Cependant, l’usage sérieux n’est pas synonyme de succès commercial. Il suffit que les preuves d’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.

---

Décision d’annulation n° C 59 934 Page 10 sur 22
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Il est toutefois également de jurisprudence constante qu’une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 et 37 ; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36 et 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, les preuves soumises par la requérante démontrent que des services de restauration et de boissons ont été fournis sous les marques antérieures.

Il ressort des preuves que les établissements de restauration de la requérante sont situés dans diverses villes de Roumanie (par exemple, Bucarest, Ploiești, Timișoara, Suceava, Botoșani, Iași). En conséquence, l’usage démontré couvre une partie géographiquement pertinente du territoire concerné.

Bien que le dossier contienne des preuves limitées qui démontrent directement le volume des activités de la requérante liées à l’exploitation de ses établissements de restauration, et bien que l’engagement reflété dans les publications sur les médias sociaux et les avis des clients semble modeste, l’évaluation de l’étendue de l’usage doit être fondée sur l’ensemble des preuves.

---

Décision d’annulation nº C 59 934 Page 11 sur 22
À cet égard, les contrats et annexes de contrat produits sous l’addendum 4, conclus entre la Mado Corporation (société liée à la requérante, comme celle-ci l’a expliqué) et des agences de publicité, des partenaires publicitaires, des clubs sportifs et des plateformes en ligne mettant en relation les utilisateurs avec des restaurants et des services de livraison, reflètent des activités promotionnelles pertinentes et continues en Roumanie au cours des deux périodes pertinentes. Ces documents montrent que la requérante a investi dans la promotion et l’amélioration de la visibilité de sa marque par divers canaux, y compris la publicité ponctuelle, les affichages intérieurs et extérieurs et les partenariats promotionnels.

Il est reconnu que certains des documents contenus dans l’addendum 4 ne fournissent pas d’informations détaillées concernant le contenu publicitaire spécifique ou les produits et services promus. Néanmoins, lorsque ces documents sont évalués conjointement avec les autres éléments de preuve au dossier, en particulier les extraits de sites web, les publications sur les réseaux sociaux et les photographies montrant des enseignes et des publicités 'MADO', il peut être déduit que les activités promotionnelles concernaient des établissements de restauration proposant des plats de shawarma et une cuisine similaire sous la marque 'MADO'.

Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve montrent que la requérante a déployé des efforts réels et constants pour promouvoir ses activités de services de restauration et pour maintenir une présence sur le marché en Roumanie. Ces efforts vont au-delà d’un simple usage symbolique et démontrent une étendue d’usage suffisante des marques antérieures en relation avec les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons.

En revanche, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour établir au moins l’étendue de l’usage de la marque antérieure nº 114 048 en relation avec l’un quelconque des produits et services restants pour lesquels elle est enregistrée.

En particulier, les éléments de preuve ne concernent pas du tout les services restants des classes 35 et 43. À cet égard, il est précisé que la publicité pour ses propres produits et services ne constitue pas un service de publicité de la classe 35 au sens de la classification de Nice, étant donné qu’un service est nécessairement fourni à des tiers. Les éléments de preuve ne concernent pas non plus du tout certains des produits pour lesquels cette marque est enregistrée dans les classes 29 et 30.

D’autres produits (tels que le poulet doner, les sauces) sont mentionnés dans les factures de l’addendum 2 mais, contrairement aux arguments de la requérante, ces documents ne sont pas suffisants pour prouver un usage sérieux pour ces produits, car au moins l’étendue de l’usage n’est pas étayée de manière convaincante.

Comme indiqué ci-dessus, l’usage doit être établi pour les périodes du 08/05/2018 au 07/05/2023 inclus (première période pertinente) et du 10/05/2016 au 09/05/2021 inclus (seconde période pertinente).

La grande majorité des factures contenues dans l’addendum 2 reflètent des transactions entre Interfood Processing et Mado Corporation. Comme l’a reconnu la requérante dans ses observations du 04/10/2024, Mado Corporation fait partie du même groupe de sociétés que la requérante et est responsable des activités de marketing et de promotion liées aux restaurants Mado. L’usage dans la sphère privée ou l’usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, point 22;

---

Décision d’annulation nº C 59 934 Page 12 sur 22
11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).

À cet égard, les factures échangées entre des sociétés appartenant au groupe Mado ne démontrent pas que des produits portant la marque antérieure ont été commercialisés auprès de clients tiers indépendants. Au contraire, lorsqu’ils sont évalués dans leur contexte, ces documents semblent se rapporter à la fourniture de produits alimentaires destinés à être utilisés dans l’exploitation des établissements de restauration Mado. De telles fournitures internes font partie de la prestation de services de restauration et n’établissent pas, en tant que telles, l’usage de la marque pour des produits des classes 29 et 30 mis sur le marché en tant que produits commerciaux indépendants.

Seules six factures soumises au titre de l’addendum 2 concernent des ventes à ce qui semble être deux sociétés indépendantes, datées entre février 2021 et octobre 2022. Parmi celles-ci, seule une facture, datée du 09/02/2021, relève de la deuxième période pertinente. Cette facture concerne la vente de viande de kebab, de ketchup et de sauce piquante pour un montant d’environ 12 870 RON (environ 2 500 EUR). Aucune preuve supplémentaire n’a été soumise pour corroborer ou contextualiser cette transaction isolée, tels que des catalogues de produits, des photographies de produits ou d’emballages, des listes de prix, du matériel publicitaire ou des preuves de ventes répétées de produits sous la marque.

En outre, les autres éléments de preuve au dossier, y compris les extraits de sites web, les photographies, les captures vidéo et le matériel promotionnel, se réfèrent constamment à l’exploitation et à la promotion des établissements de restauration 'MADO’ et des plats qui y sont servis. L’utilisation de produits alimentaires portant la marque dans le cadre de services de restauration ne peut être assimilée à l’usage de la marque pour des produits des classes 29 et 30 offerts à la vente en tant que tels aux consommateurs sur le marché.

Par conséquent, les preuves soumises ne fournissent pas d’informations suffisantes quant à l’étendue de l’usage, du moins en ce qui concerne l’un quelconque des produits et services restants de la marque antérieure nº 114 048, ni ne démontrent un usage allant au-delà d’un usage interne, sporadique ou symbolique, du moins en ce qui concerne la deuxième période pertinente. Par conséquent, les documents susmentionnés ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a été sérieusement utilisée pour des produits et services autres que ceux de la prestation de services de restauration pour lesquels les deux marques antérieures sont enregistrées dans la classe 43. Puisqu’une des exigences cumulatives n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves relatives à ces produits et services restants sous l’angle des autres facteurs applicables (05/10/2010, T-92/09, 'STRATEGI', ECLI:EU:T:2010:424, § 43).

Par conséquent, l’examen des facteurs restants se poursuit en ce qui concerne l’usage des marques antérieures pour les services de restauration de la classe 43, comme cela sera précisé ci-après, pour lesquels l’étendue de l’usage a été suffisamment prouvée.

Lieu d’usage
Les preuves soumises indiquent que le lieu d’usage des marques antérieures est la Roumanie. Cela peut être déduit, entre autres, des adresses des établissements de restauration 'MADO’ dans différentes villes roumaines, telles qu’elles ressortent des publications sur les réseaux sociaux et du contenu de certains contrats publicitaires, ainsi que des activités publicitaires et des lieux dans diverses villes roumaines mentionnés dans ces contrats. En outre, la langue utilisée dans les extraits de sites web, la publicité

---

Décision d’annulation n° C 59 934 Page 13 sur 22
matériels, les avis et commentaires des clients sont en roumain, ce qui corrobore en outre que l’usage démontré est destiné au public roumain.

En conséquence, les preuves démontrent l’usage des marques antérieures sur le territoire pertinent.

Période d’usage
Les deux périodes pertinentes durant lesquelles l’usage doit être établi sont, comme indiqué ci-dessus, du 08/05/2018 au 07/05/2023 inclus et du 10/05/2016 au 09/05/2021 inclus.

Une partie pertinente des documents soumis, y compris divers contrats pour des activités publicitaires et promotionnelles, relève des deux périodes pertinentes.

En outre, il est rappelé que des preuves soumises sans aucune indication de la période d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve qui sont certes non datés (par exemple, les photographies) et des preuves datées au cours de la période pertinente permet à la division d’annulation d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.

Par conséquent, les preuves d’usage indiquent suffisamment la période d’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
Les marques antérieures sont les marques figuratives
(n° 70 350) et (n° 114 048). Leur élément verbal « MADO » n’a aucun lien avec les services pertinents et est, par conséquent, normalement distinctif pour ceux-ci.

L’élément verbal « MADO » apparaît dans l’ensemble des preuves en relation avec les établissements de restauration « MADO » et est utilisé dans les références textuelles à ceux-ci, tandis que les caractéristiques des signes figuratifs présentés ci-dessus sont représentées sur la façade et l’étiquetage intérieur des restaurants ainsi que dans les supports publicitaires et les menus concernant ces établissements, par exemple comme suit :

---

Décision d’annulation nº C 59 934 Page 14 sur 22
, .

L’usage démontré dans les documents soumis n’affecte pas de manière significative le caractère distinctif des marques enregistrées, étant donné que les éléments principaux des marques (leur élément verbal distinctif « MADO » représenté dans une police de caractères et des couleurs particulières et accompagné des deux bandes horizontales de chaque côté) restent inchangés.

Quant à l’utilisation du seul élément verbal dans certains cas (c’est-à-dire dans les références textuelles aux activités du demandeur), il est d’usage d’utiliser l’élément verbal d’une marque en texte brut plutôt que de reproduire des signes figuratifs.

Dès lors, il est considéré que l’usage du signe « MADO » sous forme verbale et figurative dans les preuves sera perçu par les consommateurs pertinents non seulement comme une référence au groupe d’entreprises fournissant les services, mais aussi comme indiquant l’origine commerciale des services en cause. Le fait qu’un mot soit utilisé comme dénomination sociale d’une entreprise n’exclut pas son utilisation comme marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).

Par conséquent, les preuves démontrent l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées ou sous une forme pouvant être considérée comme une variation acceptable des marques telles qu’enregistrées, et conformément à leur fonction de marque.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque roumaine nº 70 350
Classe 43 : Services de restauration (alimentation et boissons).

Enregistrement de marque roumaine nº 114 048
Classe 29 : Viande, poisson, volaille, gibier ; Extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; Gelées, confitures, compotes ; Œufs, lait et produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; Miel, sirop de mélasse ; Levure, poudre à lever ; Sel, moutarde ; Vinaigre, sauces
[condiments] ; épices, glace.

Classe 35 : Publicité ; Gestion des affaires commerciales ; Administration commerciale ; Travaux de bureau ; import-export, magasins à succursales.

---

Décision en annulation n° C 59 934 Page 15 sur 22
Classe 43 : Services de restauration (alimentation) ; Hébergement temporaire.

Toutefois, les preuves ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les produits et services qu’elles couvrent.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMC, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné que d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)

---

Décision en annulation nº C 59 934 Page 16 sur 22
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

En l’espèce, les preuves démontrent un usage pour des services de restauration. Les marques antérieures sont enregistrées pour la catégorie plus large des services de fourniture de nourriture et de boissons de la classe 43, qui inclut les services pour lesquels les marques ont été utilisées. Étant donné que les services pour lesquels l’usage a été démontré ne constituent pas une sous-catégorie indépendante, cohérente et homogène au sein de la catégorie plus large des services de fourniture de nourriture et de boissons – eu égard à leur finalité (la préparation et la fourniture de nourriture et de boissons pour la consommation) et à leur usage prévu – il est considéré que l’usage sérieux en relation avec les services de restauration montrés dans les preuves est considéré comme prouvant l’usage pour les services de fourniture de nourriture et de boissons de la classe 43.

L’usage n’a pas été prouvé pour aucun des produits et services restants pour lesquels la marque antérieure nº 114 048 est enregistrée, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les services suivants dans son examen ultérieur de la demande :

Classe 43 : Services de fourniture de nourriture et de boissons.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision d’annulation nº C 59 934 Page 17 sur 22
a) Les produits et les services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé pour les deux marques antérieures sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 29 : Viande ; Charcuterie ; Viande préparée ; Plats préparés à base de viande ; Plats cuisinés composés entièrement ou essentiellement de viande ; En-cas à base de viande ; Viande et produits à base de viande ; Produits de viande congelés ; Viande congelée ; Plats préparés consistant principalement en kebab ; Shish kabobs ; Plats congelés consistant principalement en viande ; Plats congelés consistant principalement en poulet. Classe 35 : Services de vente au détail, concernant les produits suivants, Viande, charcuterie, Viande préparée, Plats préparés contenant de la viande, plats cuisinés composés entièrement ou essentiellement de viande, en-cas à base de viande, Viande et produits dérivés de la viande, Produits de viande congelés, Viande congelée, plats préparés consistant principalement en kebab, Shish kebabs (brochettes de viande), Plats congelés consistant principalement en viande et Plats congelés consistant principalement en poulet ; Services de vente en gros, concernant les produits suivants, Viande, charcuterie, Viande préparée, Plats préparés contenant de la viande, plats cuisinés composés entièrement ou essentiellement de viande, en-cas à base de viande, Viande et produits dérivés de la viande, Produits de viande congelés, Viande congelée, plats préparés consistant principalement en kebab, Shish kebabs (brochettes de viande), Plats congelés consistant principalement en viande et Plats congelés consistant principalement en poulet. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, la classification de Nice a un caractère purement administratif. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent pas être considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 29
Les services du demandeur relevant de la classe 43 sont destinés à la fourniture directe d’aliments et de boissons pour la consommation. À cet égard, le Tribunal a constamment jugé que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de fourniture d’aliments et de boissons, d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré (pour la classe 29 : 08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI / XAAAOYMI HALLOUMI, EU:T:2021:864, points 42 à 45 ; 08/12/2021, T-593/19, Grilloumi Burger / Halloumi et al., EU:T:2021:865, points 56 à 59 ; 21/04/2021,

---

Décision d’annulation n° C 59 934 Page 18 sur 22
T-555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204, § 45 ; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-97 ; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52).

Dans une série d’affaires s’étendant sur une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différents produits alimentaires et boissons et les services de restauration et de boissons, car ces produits alimentaires et boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, il considère également que différents produits alimentaires et boissons peuvent être vendus dans les mêmes établissements où sont fournis les services de restauration et de boissons, ou vice versa. En outre, certains produits alimentaires et boissons peuvent être produits par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées qui fournissent également des services de restauration et de boissons, ou vice versa. Par conséquent, le public pertinent peut croire que les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées en sont responsables.

La pratique de l’Office est donc qu’un faible degré de similitude peut généralement être constaté entre différents produits alimentaires et boissons, d’une part, et les services de restauration et de boissons, d’autre part.

En l’espèce, la viande contestée ; la charcuterie ; la viande préparée ; les plats de viande préparés ; les plats cuisinés composés entièrement ou quasi entièrement de viande ; les amuse-gueules à base de viande ; la viande et les produits à base de viande ; les produits de viande congelés ; la viande congelée ; les plats préparés composés principalement de kebab ; les brochettes de shish kebab ; les plats congelés composés principalement de viande ; les plats congelés composés principalement de poulet présentent un faible degré de similitude avec les services de restauration et de boissons du demandeur de la classe 43 pour les raisons susmentionnées.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de la classe 35 sont la vente au détail et en gros de produits alimentaires. Ces services et les services du demandeur de la classe 43 n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. Les services du demandeur sont destinés à servir des aliments et des boissons directement pour la consommation. Ils sont fournis par des entreprises, telles que des bars et des restaurants, qui ne fournissent généralement pas de services de vente au détail ou en gros consistant à rassembler, pour le compte de tiers, une variété de produits, permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter facilement. Ces services ne sont pas complémentaires ni directement interchangeables. Bien que certains d’entre eux puissent s’adresser aux mêmes consommateurs (c’est-à-dire le grand public), ce facteur n’est pas suffisant en soi pour conclure à un degré de similitude pertinent. Il s’ensuit que les services contestés de la classe 35 sont dissemblables des services du demandeur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision d’annulation nº C 59 934 Page 19 sur 22
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré visent le grand public. Le degré d’attention du public est considéré comme moyen.

c) Les signes
1) marque roumaine nº 70 350 MAMADO
2) marque roumaine nº 114 048
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « MADO » des marques figuratives antérieures et « MAMADO » composant la marque contestée sont dépourvus de signification et normalement distinctifs pour les produits et services pertinents pour le public du territoire pertinent.

Les aspects figuratifs des marques antérieures, y compris les deux bandes horizontales de chaque côté de l’élément verbal, le style de police ainsi que les couleurs et l’arrière-plan, sont susceptibles d’être perçus principalement comme décoratifs et ne se verront pas attribuer une grande importance en tant que marque par le public pertinent.

Il est noté qu’aucun élément visuellement dominant ne peut être identifié dans les marques figuratives antérieures.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MADO », qui constitue le seul élément verbal des marques antérieures et correspond aux quatre dernières lettres du signe contesté.

Les signes diffèrent en ce que le signe contesté contient une répétition supplémentaire des lettres « MA » à son début. Toutefois, cette différence est atténuée par le fait

---

Décision d’annulation n° C 59 934 Page 20 sur 22
que ces lettres supplémentaires sont identiques aux lettres initiales de la séquence partagée « MADO ». Par conséquent, les deux signes commencent et se terminent par les mêmes lettres. Les marques diffèrent en outre par les aspects figuratifs et la stylisation des marques antérieures, qui sont néanmoins d’un impact et d’une signification en tant que marque limités, comme expliqué ci-dessus. Globalement, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence sonore « MADO », qui est prononcée de manière identique dans les deux signes et constitue l’intégralité de l’élément verbal des marques antérieures. Le signe contesté incorpore cette séquence dans son intégralité. Les signes diffèrent en ce que la syllabe « MA » n’est prononcée qu’une seule fois dans la marque antérieure, alors qu’elle est répétée dans le signe contesté. Cependant, cette répétition n’altère pas substantiellement l’impression phonétique globale, puisque la syllabe supplémentaire est identique à la syllabe initiale de la séquence partagée. En conséquence, les deux signes commencent et se terminent par les mêmes sons. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux « MADO » et « MAMADO » des marques en comparaison sont des mots fantaisistes sans signification claire. Étant donné que les éléments figuratifs des marques antérieures ne représentent pas non plus de concept particulier, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments figuratifs moins distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, une

---

Décision en annulation nº C 59 934 Page 21 sur 22
un degré de similitude élevé entre les produits peut être compensé par un degré de similitude faible entre les marques, et inversement. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient toutefois de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services en comparaison présentent un faible degré de similitude. La marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque normal pour les services pertinents, ce qui lui confère une portée de protection normale. Le degré d’attention du public pertinent est moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne en raison des lettres et des sons coïncidents « MADO ». Bien que la marque contestée contienne les lettres supplémentaires « MA » répétées à son début, ces lettres sont identiques aux lettres initiales de la séquence partagée. En conséquence, les deux signes commencent et se terminent par les mêmes lettres et sons, diluant ainsi la différence entre les marques. Les marques ne seront associées à aucune signification par le public pertinent et il n’existe donc aucun concept qui pourrait rendre les signes plus distinctifs et, ainsi, diminuer le risque de confusion entre eux qui découle de leurs similitudes visuelles et phonétiques. Considérant que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci, la division d’annulation estime que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques pour le public sur le territoire pertinent, même pour des produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marques roumaines du demandeur.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires aux services des marques antérieures.

Les services contestés sont dissimilaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article

---

Décision en annulation nº C 59 934 Page 22 sur 22
109, paragraphe 3, RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité le justifie, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 RMCUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision est défavorable peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.