DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 105 117
Mediaproducción,S.L.U,Avda. Diagonal 177-183-15a planta «Edificio Imagina», 08018 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gorilla Technology Inc., 7f, no 302, Ruey Kuang Road, Neihu, 114 Taipei, Taïwan, Province de Chine (demanderesse), représentée par Albright IP Limited, County House Bayshill Road, Cheltenham GL50 3BA (représentant professionnel).
Le 03/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 105 117 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 104 727 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 668 906 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 668 906 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 117Page du 26
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38:Télécommunications; transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; transmission de messages et d’images; vidéotransmission par réseaux numériques; diffusion de vidéos; services de communication vidéo; transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias.
Classe 41: Activitéssportives et culturelles; arbitrage sportif; montage vidéo; services de projection d’enregistrements vidéo; enregistrement par vidéoconférence.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 38:Fourniture d’accès à des bases de données; communications par terminaux d’ordinateurs; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; diffusion en flux de données; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; transmission de fichiers numériques; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 117Page du 36
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23). Le signe contestése compose de l’élément verbal «IVAR» écrit en lettres majuscules standard. Pour une partie du public pertinent, cet élément verbal sera compris comme un prénom masculin, d’origine scandinave. Pour une autre partie du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification. En tout état de cause, il n’a aucun lien direct ou indirect avec les services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élémentverbal de la marque figurative antérieure «VAR» sera associé par le public pertinent au système «Video Assistance Referee».Ce système a été mis en œuvre par la FIFA afin d’éliminer les différentes erreurs de rechapage dans le domaine du football en examinant les pièces des matchs de football par le biais de rechapage vidéo et est connu et couramment utilisé dans tout le territoire pertinent, par son acronyme en anglais («Video Assistant Referee»).Cette signification est renforcée par la présence de l’élément figuratif représentant une balle de football vert et blanc, qui sera associé comme fournissant des indications sur le contexte dans lequel s’inscrivent les services de «VAR».Par conséquent, tant l’élément verbal que l’élément figuratif possèdent un caractère distinctif limité par rapport aux services en cause.

La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «(*) VAR», qui forment un élément faible dans la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par la lettre initiale «I» du signe contesté, par la stylisation différente des lettres communes et par l’élément figuratif et les couleurs de la marque antérieure. Compte tenu du fait que les signes sont plutôt courts, les différences, y compris les signes figuratifs, attireront certainement l’attention des consommateurs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VAR».La prononciation diffère par le son de la première lettre «I» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Le rythme et l’intonation diffèrent également par la syllabe supplémentaire introduite par la lettre «I».Compte tenu également du degré de caractère distinctif des éléments susmentionnés, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public pertinent qui associe «IVAR» à un prénom masculin, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pertinent pour laquelle «IVAR» du signe contesté est dépourvu de signification, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 117Page du 46
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (arrêt du 12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, point 35).
Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et, selon la perception du public pertinent, elles sont différentes sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments.Les signes en conflit comportent respectivement trois et quatre lettres;par conséquent, lesdeux marques sont plutôt courtes et il est considéré que le fait qu’elles diffèrent par lalettre initiale du signe contesté, outre les différences restantes, est un facteur pertinent pour exclure tout risque de confusion entre les signes en conflit.En effet, la lettre supplémentaire «I» du signe contesté modifie substantiellement la perception visuelle, phonétique et, pour une partie du public, conceptuelle des signes. À cetégard, il est particulièrement important de savoir si l’élément commun peut être identifié de manière isolée dans la marque complexe, soit parce qu’il est séparé par un espace ou un trait d’union, soit parce qu’il est identifié autrement (en raison de sa signification claire) comme un élément individuel. En l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, il est peu probable que le public décomposera le signe contesté en lettres «I» et «VAR», mais percevra plutôt cet élément comme un mot indivisible qui, en outre, est un prénom pour une partie de ce public.Comptetenu également du fait que la marque antérieure contient des concepts clairs qui ne sont pas présents dans le signe contesté et compte tenudu faiblecaractère distinctif de la marque antérieure, les similitudes liées à la coïncidence de trois lettres ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 117Page du 56
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante (25/11/2003, T 286/02, KIAP MOU/MOU; 15/02/2005, T 169/02, NEGRA MODELO (marque fig.)/MODELO (marque fig.); 16/03/2005, T 112/03, FLEXI AIR/FLEX; 08/03/2005, T 32/03, JELLO SCHUHPARK/SCHUHPARK; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT/KRAFFT (fig); 23/10/2002, 104/01, MISS FIFTIES (fig.)/FIFTIES) ne sont pas pertinents en l’espèce étant donné que, dans toutes ces affaires, les signes sont des signes plus longs comportant des éléments verbaux supplémentaires, dans lesquels les signes coïncident jouent un rôle indépendant et distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que tous les services concernés soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque espagnole no 3 697 106 pourdes services compris dans les classes 38 et 41.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre les mêmes services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 105 117Page du 66
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Martina Galle VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.