DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 051
Saint Gobain Isover Iberica, S.L., c/Príncipe de Vergara, no 132, 28002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rudolf GmbH, Altvaterstr. 58-64, 82538 Geretsried (Allemagne), représentée par Johanna Stock, Altvaterstr. 58-64, 82538 Geretsried (Allemagne) (employé).
Le 19/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 051 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 27/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 745 371 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 966 093 «Ecovent» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 051 Page sur 2 11
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 19/07/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 19/07/2017 au 18/07/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 17: Produits isolants et, en particulier, nappages en laine minérale imperméable, enduqués d’un côté avec un tissu en verre.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 30/10/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 30/12/2023. Le 01/12/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1: une déclaration sous serment du directeur financier déclarant les volumes de vente et les frais publicitaires, en Espagne, relatifs à la marque antérieure. La déclaration sous serment fait référence à la vente des produits compris dans la classe 17 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, mais ceux-ci ne sont pas spécifiquement identifiés ou ventilés dans le document.
Document 2: extraits datés du 28/11/2023, tirés du site https://www.environdec.com, https://www.isover.es/ et des catalogues et documents techniques décrivant le produit «Ecovent», à savoir panneaux minéraux en verre hydrophile, rouleaux ou couvertures, recouverts d’un côté de tissu noir, comme mentionné par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 051 Page sur 3 11
Document 3: plusieurs articles en ligne, datés du 25/11/2021, 07/01/2021, 28/07/2022, 01/08/2022, 02/08/2022, 02/11/2022, 01/12/2021, 23/11/2021, 27/07/2022, 25/10/2010, 02/11/2022, en espagnol. Ces éléments sont en partie traduits par l’opposante et font référence à «Ecovent» par «solutions d’isolation façade pour rendre le bâtiment plus efficace et respectueux de l’environnement».
Document 4: des brochures, non datées, en espagnol, concernant des produits «Ecovent». Les images de la brochure montrent un produit d’isolation de façade.
Document 5: des listes de prix, datées de 2018, rédigées en espagnol pour des produits «Ecovent». Le document fait référence à des «façades ventilées écovent».
Document 6: extraits de https://www.aislamientofachadas.com/, https://www.placomat.com/, https://www.distriplac.com/, https://www.matmax.es/ et https://www.grupounamacor.es/, extraits des 28/11/2023 et 29/11/2023, qui montrent la marque antérieure pour des panneaux et rouleaux de laine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 051 Page sur 4 11
Document 7: extraits, datés de 2022 à 2023, de plateformes telles que Instagram, Facebook ou LinkedIn, montrant la présence de «Ecovent» sur les médias sociaux. La marque antérieure désignait des produits tels que des panneaux et des rouleaux pour l’isolation de façade.

Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Nature de l’usage
Usage en rapport avec les produits pertinents
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 17: Produitsisolants et, en particulier, nappages en laine minérale imperméable, enduqués d’un côté avec un tissu en verre.
À cet égard, à titre liminaire, il convient de noter que le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Tous les éléments de preuve produits par l’opposante concernent l’usage de la marque pour certains des produits en cause. En effet, l’ensemble de l’usage démontré, indépendamment de son importance et de son caractère suffisant dans son ensemble, concerne clairement uniquement les produits suivants: panneaux, rouleaux ou couvertures de laineminérale.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 051 Page sur 5 11
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne concernent que des panneaux, rouleaux ou couvertures en laine minérale. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’isolateur de laine minérale naturelle au sein de la vaste catégorie des produits isolants de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation complète des preuves de l’usage produites pour les raisons qui apparaîtraient ci-après &bra; 15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72 &ket;. L’examen de l’opposition sera effectué comme s’il avait été prouvé que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour de lalaine minérale acceptant insulation ator compris dans la classe 17, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 051 Page sur 6 11
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été présumée sont les suivants:
Classe 17: Laine minérale dure insulator.1
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques utilisées dans l’industrie; accessoires en matières textiles pour la finition de l’eau, de l’huile et du sol; produits chimiques destinés à l’industrie pour le revêtement des textiles, filés et matières non textiles; produits chimiques destinés à l’industrie des matériaux de construction, en particulier additifs pour revêtements de façade; substances chimiques, en particulier adjuvants textiles pour la finition de l’eau, de l’huile et du sol; substances chimiques pour revêtements de textiles, filés et matières non textiles; substances chimiques pour matériaux de construction, en particulier additifs pour revêtements de façade; matières chimiques, en particulier adjuvants en matières textiles pour la finition de l’eau, de l’huile et du sol; matières chimiques pour revêtements de textiles, filés et matières non textiles; matériaux chimiques pour matériaux de construction, en particulier additifs pour revêtements de façade; préparations chimiques, en particulier adjuvants textiles pour la finition de l’eau, de l’huile et du sol; préparations chimiques pour le revêtement des textiles, filés et matières non textiles; préparations chimiques pour matériaux de construction, en particulier additifs pour revêtements de façade; silicone — agents imprégnants pour la maçonnerie, la façade et les matériaux en pierre; agents de finition pour textiles, cuir et produits en cuir; agents adoucissants et agents de finition dans l’industrie textile; accessoires textiles, à savoir mouillage, émulsionnage, lavage, nettoyage, blanchissement, foulage, apprêtage et imprégnation; agents de finition; produits de finition pour textiles, non tissés, tissus tricotés, tissus, fils ou pour le cuir et les articles en cuir; auxiliaires chimiques pour la finition des fourrures; agents nettoyants, agents de teinturerie et agents adoucissants; chimiques pour les industries du papier, du textile et du cuir; brificateurs optiques dans l’industrie textile; agents de levage et de dispersion dans l’industrie textile; adjuvants textiles pour le traitement enzymatique de matières textiles; agents hydrophobes; produits chimiques en tant qu’additifs pour ciment; agents chimiques hydrofuges; produits chimiques pour l’industrie du bronzage; produits chimiques pour agents chimiques de restauration du cuir; produits chimiques pour la fabrication d’enduits ignifuges; produits chimiques pour la fabrication de retardateurs de flamme; produits chimiques pour la fabrication de polymères ignifuges; produits chimiques résistants au feu; solutions ignifuges exclurait les produits chimiques interviendra à usage domestique pour application sur des tissus; produits chimiques pour le traitement des fils; adjuvants en béton; produits chimiques utilisés comme ingrédients dans des procédés de fabrication; produits chimiques destinés au traitement des tissus textiles autres que pour le blanchisserie et le nettoyage sec; produits chimiques utilisés à des fins industrielles; produits chimiques destinés à la fabrication d’enduits de protection; agents anti-humidité; agents de réticulation.
Classe 40: Traitement de matériaux, à savoir traitement, apprêtage et revêtement de textiles, non-tissés, articles en tricot ou tissés, cuir, produits en cuir, fils, papier et matières non textiles; traitement des textiles, des cuirs et des fourrures, traitement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 051 Page sur 7 11
fils; traitement du cuir, des produits en cuir, du papier, des fils, des textiles et des non- tissés; traitement de textiles, en particulier apprêtage de textiles; revêtement de textiles (traitement de matériaux), en particulier revêtement de matières textiles avec polyuréthanes; informations sur le traitement de matériaux; traitement et finition de la laine; traitement de tissus pour conférer des propriétés anti-sols; traitement de matériaux avec des produits chimiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «notamment» utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Les produits contestés incluent des produits chimiques, des préparations et matériaux ainsi que des agents et des adjuvants à des fins diverses, en particulier pour l’industrie, pour le traitement du papier, des textiles ou des matériaux de construction, y compris les revêtements de façade ou le ciment, afin, entre autres, de leur conférer diverses propriétés, telles que l’hydrophile, l’oil-répulsif, le répulsif, l’adoucissement, le calibrage.
Toutefois, les produits de l’opposante compris dans la classe 17 comprennent l’isolation de la laine minérale qui, suivant les notes explicatives de la classification de Nice concernant la classe 17, fait référence à des matériaux d’isolation électrique, thermique ou acoustique sous forme de feuilles, de blocs et de baguettes.
L’opposante affirme que les produits susmentionnés partagent une destination commune car ils sont tous «isolants». Toutefois, ce n’est pas tout à fait le cas puisque, bien que la finalité, au sens très large, puisse relever de la notion d’isolation, le fait est que les effets d’isolation particuliers que ces produits ont, ainsi que leur nature, sont complètement différents.
Les produits de la classe 1 sont des produits chimiques et des préparations qui, pour certains d’entre eux, ont la capacité d’apporter des surfaces ou d’autres composés tels que des revêtements à certaines propriétés isolantes, tels que des effets hydrofuges ou antibuggiques. Les produits de la classe 1 sont destinés à l’industrie, à la fabrication

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 051 Page sur 8 11
d’autres produits ou à être incorporés à d’autres produits afin de fournir ces produits à ces fins. Toutefois, les produits de l’opposante compris dans la classe 17 comprennent des produits finis qui possèdent déjà de telles capacités incorporées par leur composition et leur fabrication particulières et qui sont destinés à être appliqués directement à une structure particulière pour former une présentation isolante.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les processus de fabrication de ces produits sont complètement différents et requièrent des équipements, des connaissances et une expertise différents. En outre, la division d’opposition ne partage pas non plus l’avis de l’opposante selon lequel ces produits partagent les mêmes canaux de distribution.
La majorité des produits compris dans la classe 1 sont des produits chimiques et des substances destinés au public professionnel du secteur industriel et manufacturier qui en aurait besoin pour des procédés de fabrication ou pour le traitement d’autres produits. Bien que, à titre exceptionnel, certains des produits contestés puissent être trouvés dans de grands magasins de construction qui peuvent également présenter les produits de l’opposante, ceux-ci sont disposés dans des rayons spécialisés clairement différents. Dès lors, le fait que les produits en conflit puissent être utilisés, en général, pour la construction, ou se trouver dans de grands magasins à cette fin, ne suffit pas à établir que les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution ou l’origine habituelle.
Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif lorsqu’il s’agit de décider si le public pertinent considère que les produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus au même point de vente. Ce n’est que lorsque les produits en cause sont proposés dans la même section de ces magasins où des produits homogènes sont vendus ensemble, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, une similitude.
En outre, le Tribunal a jugé que même des produits et services peuvent avoir la même origine s’il est courant que le même type d’entreprise produise/fournisse les deux. Le critère «origine habituelle» doit être appliqué de manière restrictive afin de ne pas en réduire la portée. Si tous les types de produits/services provenant d’une même grande entreprise (multinationale) ou d’un holding étaient considérés comme ayant la même origine, ce facteur perdrait son importance. Le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes &bra; 11/07/2007,-150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig.), EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63). Ce n’est pas le cas en l’espèce puisque, en raison des particularités de la production de produits hautement spécialisés et techniques, les produits en cause sont généralement fabriqués par des entreprises différentes.
L’opposante affirme également que les produits contestés «constituent un composant majeur et donnent les caractéristiques des produits antérieurs» et que «leurs compositions peuvent avoir des caractéristiques importantes en commun». Toutefois, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts
&bra;-13/04/2011, 98/09, TUMESA Tubos del Mediterraneo S.A. (fig.)/TUBESCA (fig.), EU:T:2011:167, § 49-51 &ket;. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 051 Page sur 9 11
vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination &bra; 03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA (fig.) et al., EU:T:2012:212, § 53 &ket;.
En outre, le simple fait qu’ils puissent avoir, d’une manière ou d’une autre, un effet isolant en ce qui concerne certains éléments n’indique pas que la destination est exactement la même. En effet, leur forme particulière et leur destination finale diffèrent, les produits contestés étant des substances qui sont appliquées sur des surfaces pour leur donner ces caractéristiques, ou qui sont ajoutées à d’autres substances, tandis que les produits de l’opposante sont eux-mêmes des produits qui possèdent les propriétés isolantes et qui sont appliqués directement en tant qu’élément de structure.
L’opposante affirme également qu’ «il ne faut pas passer inaperçu que le coussin de laine antérieur est partiellement recouvert d’un tissu de verre. Par conséquent, les services contestés de «revêtement de textiles (traitement de matériaux), en particulier revêtement de textiles avec polyuréthanes» sont importants pour les produits antérieurs, partageant donc un caractère complémentaire». Toutefois, la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation de produits et non à leur processus de production. Des produits ne peuvent être considérés comme complémentaires au motif que l’un est utilisé pour fabriquer l’autre &bra; 09/04/2014,-288/12, ZYTEL (fig.)/ZYTEL, EU:T:2014:196, § 39; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, § 71). Même lorsqu’un produit est utilisé pour la fabrication d’un autre, cela ne signifie pas que le public pertinent supposera qu’ils sont proposés par la même entreprise &bra; 06/04/2017,-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 89 &ket;.
En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition est d’avis que la laine minérale n’est pas un textile, selon son sens littéral. Il s’agit d’un type de matériau d’isolation inorganique fabriqué à partir de minéraux, dont les fibres ne sont pas tissées comme des matières textiles mais sont formées en des tapis, rouleaux ou panneaux.
Les textiles sont des matériaux en fibres (naturelles ou synthétiques) tissés, tricotés ou autrement formés en tissus utilisés pour les vêtements, le capitonnage et d’autres applications.
En outre, l’opposante n’a pas apporté d’éléments susceptibles de démontrer, au minimum de certitude requis, qu’il est courant, parmi les consommateurs, d’utiliser les produits de l’opposante et les produits en cause ensemble ou interchangeables ou aux mêmes fins. Dès lors, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires, interchangeables ou concurrents.
Par conséquent, les produits contestés et les produits de l’opposante ne coïncident pas suffisamment au niveau des critères susmentionnés et sont dès lors considérés comme différents.


Services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés incluent des services liés au traitement des tissus et des textiles, y compris les articles tissés. Selon la classification de Nice, la classe 40 inc lut les services rendus par le traitement mécanique ou chimique, la transformation ou la production d’objets.
Ces services contestés ont encore moins en commun avec les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 051 Page sur 10 11
Ces services ont trait au traitement de textiles, matériaux et produits dans le but de leur conférer certaines propriétés. Ces articles comprennent des articles en laine; toutefois, il convient de rappeler que les produits de l’opposante ne sont pas des tissus, des produits de laine ou contiennent de la laine, mais sont faits de minéraux.
Indépendamment de cela, ces services sont fournis par des sociétés spécialisées dans la transformation de textiles, de produits connexes et de matériaux, qui ne fabriquent et ne commercialisent généralement pas les produits de l’opposante. Le fait qu’un tel processus soit mis en œuvre afin de fournir aux produits de l’opposante certaines capacités, ce qui n’a pas été démontré par l’opposante, ne signifie pas qu’ils sont complémentaires pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
En outre, les secteurs et industries de ces produits et services sont complètement différents. Ils ciblent un public différent et utilisent des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont pas concurrents étant donné qu’ils répondent à des besoins différents.
En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE sur la base des produits susmentionnés de l’opposante, ce qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les preuves de l’usage produites par l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 051 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Edith VAN DEN EEDE Caridad Muñoz VALDÉS Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.