DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 619 (DÉCHÉANCE)
Fédération Française de Tennis de Table, 3, rue Dieudonné Costes, 75013 Paris, France (requérante), représentée par Atlan et Boksenbaum Avocats, 5, rue Saint-Didier, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Karsten Manufacturing Corporation, 2201 West Desert Cove, 85029 Phoenix, Arizona, United States of America (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm, Suède (mandataire professionnel).

Le 09/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 14 920 318 sont déchus à compter du 27/10/2023 pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classes 3, 5, 6, 11, 14, 16, 21, 22, 26, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 39, 43, 44, 45: Tous les produits et services enregistrés dans ces classes.

Classe 8 : Coutellerie; armes blanches; rasoirs; couteaux de poche.

Classe 9 : Lunetterie; lunettes de soleil; lunettes adaptées à l’usage sportif; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; visières anti-éblouissement; batteries; jumelles; appareils photographiques; logiciels informatiques, à l’exception des logiciels informatiques à usage sportif; appareils électroniques pour le calcul et la mesure de la distance, de la vitesse, de la hauteur, de la force et de la trajectoire; disques vierges et préenregistrés, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique; publications électroniques téléchargeables; étiquettes électroniques pour marchandises; bracelets d’identité électroniques; casques, masques et boucliers de protection pour le sport; filets de sécurité pour le sport; appareils de chronométrage et d’enregistrement du temps; talkies-walkies; logiciels de jeux électroniques.

Classe 28 : Articles de jeux; jouets; décorations pour arbres de Noël; cartes à jouer.

Classe 36 : Services d’assurance; services d’assurance liés au sport; services de collecte de fonds à des fins caritatives; octroi de facilités de crédit; services de cartes de crédit et de débit; services financiers; services de parrainage financier, à l’exception des services de parrainage financier dans le domaine du sport.

Classe 41: Services de divertissement et d’éducation; organisation et conduite de conférences, séminaires et ateliers; mise à disposition d’installations de golf et de sport; location et louage d’équipements sportifs; services d’agences de billetterie pour événements de divertissement et sportifs.

---

Décision en annulation nº C 62 619 Page 2 sur 20
Classe 42 : Conception, installation et maintenance de logiciels informatiques ; design industriel ; hébergement de sites web informatiques ; fourniture de plateformes de recherche Internet basées sur des logiciels pour l’usage des consommateurs ; fourniture de contenu Internet généré par l’utilisateur.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants (y compris les produits et services non contestés), à savoir :

Classe 8 : Outils et instruments à main (actionnés manuellement) ; clés.

Classe 9 : Logiciels informatiques pour le sport ; logiciels informatiques pour la capture, le stockage, le traitement et l’analyse d’images, d’informations et de données sportives ; logiciels informatiques permettant la personnalisation et l’adaptation d’équipements sportifs.

Classes 18, 24, 25, 37 et 40 : Tous les produits et services enregistrés dans ces classes.

Classe 28 : Jeux ; clubs de golf ; accessoires de golf ; articles de gymnastique et de sport (compris dans la classe 28).

Classe 36 : Services de parrainage financier dans le domaine du sport.

Classe 41 : Prestation de formation ; prestation d’entraînement sportif ; prestation de services de clubs de divertissement ou d’éducation ; organisation d’événements et de compétitions sportifs ; fourniture d’informations en matière de divertissement, de loisirs, d’éducation et de formation ; fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables.

Classe 42 : Conception d’équipements sportifs ; conception d’installations sportives et de terrains de golf.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/10/2023, le demandeur a déposé une demande en révocation de la marque de l’Union européenne
nº 14 920 318 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 3 : Produits de toilette ; crèmes solaires ; parfums et eaux de Cologne ; huiles essentielles ; déodorants à usage personnel.

Classe 5 : Compléments alimentaires ; emplâtres ; suppléments et préparations vitaminiques et minérales ; désodorisants d’air.

Classe 6 : Quincaillerie ; insignes métalliques pour véhicules ; cloches ; chaînes métalliques ; récipients métalliques de stockage ; crochets métalliques ; bracelets et plaques d’identité métalliques ; clés ; porte-clés ; serrures métalliques ; serrures métalliques pour sacs ; cadenas ; panneaux de signalisation métalliques et

---

Décision d’annulation n° C 62 619 Page 3 sur 20
enseignes; statues en métal; boîtes à outils et coffres à outils en métal; kiosques (principalement en métal).

Classe 8: Couverts; armes blanches; rasoirs; couteaux de poche.

Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; lunettes adaptées à l’usage sportif; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; visières anti-éblouissement; batteries; jumelles; appareils photographiques; logiciels informatiques; appareils électroniques pour le calcul et la mesure de la distance, de la vitesse, de la hauteur, de la force et de la trajectoire; disques vierges et préenregistrés, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique; publications électroniques téléchargeables; étiquettes électroniques pour marchandises; bracelets d’identité électroniques; casques, masques et boucliers de protection pour le sport; filets de sécurité pour le sport; appareils de chronométrage et d’enregistrement du temps; talkies-walkies; logiciels de jeux électroniques; logiciels informatiques pour la capture, le stockage, le traitement et l’analyse d’images, d’informations et de données sportives; logiciels informatiques permettant la personnalisation et l’adaptation d’équipements sportifs.

Classe 11: Lampes; lanternes; appareils d’éclairage.

Classe 14: Montres, horloges et bijouterie.

Classe 16: Produits de l’imprimerie; brochures; catalogues; livres, y compris bandes dessinées; magazines; recueils de chansons, affiches; photographies; cartes postales; stylos; crayons; papeterie; adhésifs pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes; pinceaux; matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils).

Classe 21: Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); articles de nettoyage; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; bouteilles d’eau en plastique; corbeilles à papier; tasses; verres à boire; gobelets.

Classe 22: Cordes, ficelles, filets, tentes, bâches, voiles, sacs pour le transport de matériaux en vrac; matériaux de rembourrage et de garnissage non en caoutchouc ou en matières plastiques; matières textiles fibreuses brutes; sacs pour objets de valeur.

Classe 26: Bandes pour les cheveux; insignes; boucles de ceinture; nœuds pour les cheveux; tresses; boucles; pinces à cheveux; ornements pour les cheveux; filets pour les cheveux; rubans de prix; lacets de chaussures; boucles de chaussures; barrettes; fermoirs coulissants pour sacs.

Classe 28: Articles de jeux; jouets; décorations pour arbres de Noël; cartes à jouer.

Classe 29: Aliments de grignotage à base de viande, de fruits et de légumes; fruits à coque préparés; chips de pommes de terre.

Classe 30: Biscuits; gâteaux; aliments de grignotage à base de céréales; confiserie; boissons à base de cacao; café; thé; cookies; sauces pour salades; sauces; glace, glaces et crème glacée; marinades; plats préparés; pâtisseries; pâtés; pizzas; sandwichs; aliments de grignotage à base de riz; bonbons; yaourt glacé.

Classe 32: Eau potable; boissons non alcoolisées.

Classe 33: Vins; spiritueux et liqueurs; alcopops; cocktails alcoolisés.

---

Décision en annulation nº C 62 619 Page 4 sur 20
Classe 35: Gestion des affaires; gestion des affaires de sportifs; services d’agences pour sportifs, à savoir, prestation de services de marketing, services de relations publiques et services de publicité, prestation de services de conseils en affaires, services de gestion des affaires et services d’administration des affaires; services de recrutement; services de publicité et de marketing; organisation d’expositions et de salons à des fins commerciales ou publicitaires; services d’études de marché.

Classe 36: Services d’assurance; services d’assurance liés au sport; services de collecte de fonds à des fins caritatives; octroi de facilités de crédit; services de cartes de crédit et de cartes de débit; services financiers; services de parrainage financier.

Classe 38: Services de télécommunications; diffusion de programmes vidéo et audio sur l’internet ou d’autres réseaux de communication; fourniture de salons de discussion sur l’internet et de forums sur l’internet.

Classe 39: Organisation de voyages, de croisières et de transports; livraison et entreposage de marchandises; services de transport; services d’entreposage.

Classe 41: Services de divertissement et d’éducation; organisation et conduite de conférences, de séminaires et d’ateliers; mise à disposition d’installations de golf et de sport; location et louage d’équipements sportifs; services d’agences de billetterie pour événements de divertissement et sportifs.

Classe 42: Conception, installation et maintenance de logiciels informatiques; design industriel; hébergement de sites web informatiques; fourniture de plateformes de recherche internet basées sur des logiciels pour l’utilisation par les consommateurs; fourniture de contenu internet généré par l’utilisateur.

Classe 43: Services de fourniture de nourriture et de boissons; services de restaurants, de bars et de cafés; fourniture de services de camps de vacances; fourniture de services de camps sportifs; services de réservation d’hôtels, d’hébergements temporaires et de restaurants.

Classe 44: Prestation de services d’hygiène et de soins de beauté; services médicaux, y compris services médicaux dans le domaine du sport et des blessures liées au sport; mise à disposition d’installations médicales lors d’événements de divertissement, de loisirs et sportifs.

Classe 45: Services de réseaux sociaux en ligne; fourniture d’un site web interactif permettant l’interaction sociale et la mise en réseau; enregistrement de noms de domaine; concession de licences de propriété intellectuelle.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande de déchéance du demandeur, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des observations et des preuves afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’UE (énumérées et analysées ci-après), admettant que la marque n’a été utilisée qu’en relation avec certains des produits et services enregistrés, à savoir certains des produits et services des classes 9, 16, 21, 22, 36 et 41 (énumérés à l’annexe B comme «Les produits et services défendus»). Il explique qu’il utilise la marque de l’UE pour une application logicielle qui permet à l’utilisateur de capturer, de surveiller et d’analyser les coups de golf (c’est-à-dire frapper une balle de golf avec un club de golf) et qui permet à l’utilisateur d’améliorer son positionnement et/ou sa technique, et permet également à l’utilisateur de sélectionner un club de golf qui correspond à son

---

Décision d’annulation nº C 62 619 Page 5 sur 20
besoins particuliers, et de personnaliser le club de golf si nécessaire. L’application a été initialement lancée sous le nom 'iPING’ en 2012 et était principalement destinée au grand public. Toutefois, l’application a été relancée en 2019 sous le nom 'iPING 2.0' et est destinée aux professionnels de golf tiers indépendants travaillant dans des terrains de golf ou des magasins de golf, et vise à permettre à ces professionnels d’analyser la technique des clients, de les conseiller à ce sujet et de formuler des recommandations personnalisées éclairées pour la sélection et l’utilisation de clubs de golf. L’application 'iPING 2.0' est mise à disposition gratuitement via l’App Store d’Apple. Concernant l’utilisation de la marque de l’UE en tant que 'iPING 2.0', le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il s’agit d’une variation acceptable car l’ajout de la lettre 'i’ est un ajout relativement non distinctif utilisé pour indiquer 'interactif’ ou 'intelligent', et l’élément '2.0' est une manière standard d’indiquer la deuxième version de quelque chose.

Le titulaire de la marque de l’UE utilise également le signe 'PING CO-PILOT’ pour une gamme d’outils logiciels gratuits conçus pour aider les professionnels de golf tiers agréés à analyser les techniques et les caractéristiques de jeu des clients, et à recommander des clubs de golf adaptés à ces clients. La gamme de logiciels 'PING CO-PILOT’ a été lancée en avril 2023 et est devenue pleinement opérationnelle en novembre 2023, mais auparavant, la plupart des fonctionnalités logicielles étaient fournies séparément sous les noms 'PING SHAFTAPP’ et 'PING WEBFIT'. Les signes 'PING CO-PILOT', 'PING SHAFTAPP’ et 'PING WEBFIT’ sont utilisés dans toute l’UE et bien que le logiciel soit fourni gratuitement, les produits ne sont pas offerts en cadeau avec d’autres articles. Le titulaire de la marque de l’UE a lancé un livre 'PING’ en 2017/2018, qui était une histoire détaillée de la marque 'PING’ et a été publié pour le 60e anniversaire de la marque en 2019. Étant donné que le livre couvre un sujet relativement de niche, son marché est restreint. En juin 2023, le titulaire de la marque de l’UE a commencé la vente d’une bouteille et d’un gobelet sous la marque de l’UE via son site web de l’UE. D’autres produits vendus par le titulaire de la marque de l’UE comprennent des sacs à déjeuner, des pochettes pour objets de valeur, des sacs à chaussures, des sacs à dos et des sacs de sport. Ces produits sont également accessoires à l’activité principale du titulaire de la marque de l’UE, et ils ne font généralement pas l’objet des mêmes efforts de marketing et de vente.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il fournit une gamme de services de parrainage financier par le biais de son soutien financier à divers événements sportifs et à un nombre significatif de joueurs de golf professionnels et amateurs. Il affirme que l’acte de parrainage est un service financier (plutôt qu’un service promotionnel) car il n’a aucun contrôle sur les avantages promotionnels/marketing, ni aucune garantie qu’il y aura un tel avantage. Cela est particulièrement évident dans le parrainage par le titulaire de la marque de l’UE de joueurs amateurs, qui ont très peu d’opportunités d’exposition médiatique.

Le titulaire de la marque de l’UE a fourni une gamme de services éducatifs sous la marque de l’UE pendant de nombreuses années, généralement via ses sites web. Au cours des 5 dernières années, les services éducatifs ont été principalement consolidés sous la marque 'PING ACADEMY’ gratuitement, et sont destinés aux professionnels tiers indépendants qui souhaitent devenir des ajusteurs de clubs de golf accrédités ou agréés. Le titulaire de la marque de l’UE propose également un programme éducatif plus avancé sous le signe 'PING PROVING GROUNDS', qui est un cours payant et est principalement destiné aux clients basés aux États-Unis, mais est ouvert et a été utilisé par des clients basés dans l’UE.

Le requérant fait valoir que l’utilisation des variations de la marque contestée ne constitue pas un usage de la marque telle qu’enregistrée. Le terme 'PING’ est notamment un acronyme pour 'Packet Internet Groper', qui est le nom d’une commande informatique utilisée pour tester l’accessibilité d’une autre machine via un réseau IP. Ceci

---

Décision en annulation nº C 62 619 Page 6 sur 20
terme est largement utilisé dans le domaine de l’informatique, non seulement pour les tests de connectivité réseau, mais aussi dans le cadre de la surveillance de réseau, des diagnostics, ainsi que pour les applications de jeux afin de mesurer le temps de réponse. En effet, divers logiciels, outils de gestion de réseau et applications de surveillance des performances utilisent le terme « ping » pour désigner des fonctionnalités de mesure de latence similaires ou liées au réseau. En conséquence, en raison de son utilisation généralisée dans le domaine informatique, le terme « PING » a très peu de caractère distinctif en tant que marque pour les logiciels ou les applications mobiles et l’ajout et/ou l’omission d’éléments, même non distinctifs ou faiblement distinctifs, altère nécessairement le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Les divers produits et services des classes 9, 16, 21, 22 et 41 pour lesquels, selon le titulaire de la marque de l’UE, la marque contestée a été utilisée, sont offerts gratuitement, ou les preuves qui s’y rapportent sont insuffisantes. En ce qui concerne les services de la classe 36 pour lesquels le titulaire de la marque de l’UE revendique l’usage, à savoir les services de parrainage financier dans le domaine du sport, le demandeur fait valoir que la marque de l’UE n’a qu’un usage limité dans le domaine du golf, par conséquent, elle devrait être limitée à la sous-catégorie services de parrainage financier dans le domaine du golf, qui constitue une sous-catégorie définie, autonome et spécifique.

Le titulaire de la marque de l’UE se réfère à une décision de l’Office français de la propriété intellectuelle relative à une opposition entre les mêmes parties, affirmant que la marque « PING » est distinctive. Concernant les arguments du demandeur selon lesquels l’usage de la marque de l’UE dans toutes ses variations est inacceptable, le titulaire de la marque de l’UE déclare que la marque contestée sera perçue de manière indépendante et que ses variations sont soit des variations acceptables, soit un usage simultané de marques indépendantes, et acceptables comme étant un usage de la marque telle qu’enregistrée.

Le titulaire de la marque de l’UE n’est pas d’accord avec les arguments du demandeur concernant la sous-catégorie de services limitée au golf, affirmant qu’une telle limitation est artificielle et contraire à la jurisprudence – il est fait référence à l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03), qui établit qu’il n’y a aucune exigence de preuve d’usage pour toutes les « variations concevables des produits ». Le titulaire de la marque de l’UE souligne qu’il s’agit d’une entreprise sportive innovante qui pourrait bien chercher à étendre ses produits sur les marchés sportifs à l’avenir, et qu’il est légitime de s’attendre à ce que l’étendue de la protection reflète ce potentiel.

En ce qui concerne les arguments du demandeur concernant l’usage de la marque de l’UE sur des produits et services gratuits, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les produits et services offerts gratuitement sous la marque contestée sont clairement offerts commercialement, puisqu’il n’y a aucune restriction de disponibilité (par exemple, iPING 2.0 est disponible sur l’App Store d’Apple) et qu’il n’y a aucune exigence d’achat d’autres produits ou services pour pouvoir y accéder. Les produits et services pertinents sont offerts directement dans les canaux commerciaux disponibles pour tous les produits concurrents.

Concernant les commentaires du demandeur sur les ventes limitées de livres, le titulaire de la marque de l’UE répond qu’il n’existe pas de règle de minimis pour établir ce qui constitue un usage sérieux et se réfère à la jurisprudence, qui établit que l’usage de la marque par un seul client à des fins d’importation peut être suffisant pour démontrer que cet usage est sérieux s’il apparaît que l’opération d’importation a une justification commerciale réelle pour le titulaire de la marque de l’UE. En outre, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent. À cet égard, il fait valoir que la publication d’un livre par un fabricant d’articles de sport est relativement inhabituelle et que même des ventes limitées du livre sont suffisantes pour être considérées comme un usage sérieux. Le titulaire de la marque de l’UE n’est pas d’accord avec

---

Décision de déchéance n° C 62 619 Page 7 sur 20
les arguments du demandeur concernant l’insuffisance des preuves d’usage, soulignant qu’il ne s’agit que d’affirmations non motivées.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, l’objectif de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/05/2016. La demande de déchéance a été déposée le 27/10/2023. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 27/10/2018 au 26/10/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 12/05/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis les preuves suivantes en tant que preuve d’usage.

---

Décision d’annulation nº C 62 619 Page 8 sur 20
Annexe A: Les produits et services contestés.

Annexe B: Les produits et services défendus.

Annexe C: Les produits et services non contestés.

Annexe D: Captures d’écran de l’Apple App Store (non datées, portant des informations de copyright, 2011-2024), d’une publication en ligne suédoise (datée du 10/10/2019), de YouTube (contenant l’indication de temps «il y a 1 an», avec 2,4K vues), de TikTok (non datées) et une image non datée de promotion sur site, montrant toutes le
signe en relation avec une application d’ajustement de putter de golf.

Annexe E: Informations de Google Analytics sur l’utilisation de l’application d’ajustement iPING en Europe (par pays), datées du 03/04/2024. Le nombre total d’utilisateurs des pays de l’UE depuis le début est de 23 531 et le nombre pour les 12 derniers mois est de 7 572. Les trois premiers pays sont l’Allemagne, la Suède et la France.

Annexe F: Captures d’écran non datées du site web du titulaire de la MUE affichant les signes suivants:

- pour une application, décrite comme une boîte à outils numérique interactive d’ajustement, conçue pour les comptes d’ajustement PING;

- pour une application, qui fournit un ajustement personnalisé pour les clubs de golf PING;

- pour un outil, décrit comme aidant à sélectionner le shaft optimal pour le driver d’un golfeur.

Annexe G: Informations de Google Analytics sur l’utilisation de PING Co-Pilot et PING ShaftApp, toutes deux datées du 03/04/2024. Le nombre total d’utilisateurs des pays de l’UE de PING Co-Pilot pour les 12 derniers mois est de 2 352 (les trois premiers pays sont la Suède, l’Allemagne et l’Irlande) et le nombre de PING ShaftApp pour les 6 derniers mois est de 123 (les premiers pays sont l’Allemagne, la Suède, la France et l’Irlande).

Annexe H: Images non datées d’un livre (y compris son édition en cuir), qui contient la MUE.

Annexe I: Un tableau, décrit comme une ventilation des ventes du livre PING par pays pour la période 2018 – 2023, soit un total de 73 articles provenant des États membres de l’UE, compte tenu du Brexit, comme expliqué ci-dessous.

Annexe J: Deux factures – l’une datée du 03/03/2022 à un client espagnol et l’autre du 08/07/2022 à un client allemand, toutes deux pour la vente de livres PING, un livre par facture. Les factures sont émises par PING Europe Limited.

---

Décision en matière de nullité nº C 62 619 Page 9 sur 20
Annexe K: Trois captures d’écran non datées du site internet du titulaire de la MUE, proposant
à la vente une gourde et un gobelet, portant la MUE: et , respectivement.

Annexe L: Huit factures, datées de la période 06/06/2023 – 27/09/2023, émises par PING Europe Limited à des clients en Autriche, Belgique, Danemark, Allemagne, Italie, Espagne et Suède pour la vente de bouteilles d’eau « PING » (9 unités vendues) et de tasses à café « PING » (3 unités vendues).

Annexe M: Un tableau, décrit comme une ventilation des ventes de gobelets et de gourdes par pays (Autriche, Belgique, Danemark, France, Allemagne, Italie, Pays-Bas, Portugal, Espagne et Suède) au cours de la période 05/06/2023 – 13/02/2024: 101 articles au total, dont 13 sont en dehors de la période pertinente, ce qui signifie que 88 articles ont été vendus au cours de la période pertinente.

Annexe N: Six captures d’écran non datées de boutiques en ligne, dont l’une est celle du titulaire de la MUE
site internet, proposant à la vente une pochette pour objets de valeur PING: .

Annexe O: Huit factures, datées de la période 01/02/2022 – 27/03/2023, émises par PING Europe Limited à des clients en Autriche, République tchèque, Hongrie, Irlande, Italie, Portugal, Slovaquie et Espagne pour la vente, entre autres, de pochettes pour objets de valeur, 78 articles au total. La MUE apparaît dans le coin supérieur gauche des factures, mais pas dans leur description. Cependant, le code produit (35966-01) figurant sur les factures correspond au code produit de la pochette pour objets de valeur tel qu’il est présenté sur le site internet du titulaire de la MUE à l’annexe N.

Annexe P: Un tableau de 12 pages, décrit comme une ventilation des ventes de pochettes pour objets de valeur par pays (Autriche, Belgique, îles Canaries, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Hongrie, Islande, Irlande, Italie, Kazakhstan, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Slovaquie, Espagne et Suède).

Annexe Q: Déclaration de témoin du directeur général de Ping Europe Limited, datée du 27/03/2023, indiquant que cette société est détenue par le titulaire de la MUE et expliquant l’historique de ce dernier et de la marque contestée. Le titulaire de la MUE a été fondé en 1967 afin de fabriquer et de distribuer des putters de golf sous la MUE et est devenue l’une des marques de golf les plus connues dans l’UE et dans le monde entier. Il y a des informations concernant les détaillants de clubs de golf et

---

Décision en annulation nº C 62 619 Page 10 sur 20
vêtements, le montant des dépenses publicitaires en 2021 et les activités de parrainage de la société.

Annexe R: PING 2024 Global Roster, décrite comme une liste de certains joueurs parrainés par « PING ».

Annexe S: Images de joueurs parrainés par PING.

Annexe T: Publications, datées du 23/03/2022, du 21/09/2023 et du 29/11/2023 concernant le tournoi de golfeuses « Solheim Cup » et la Junior Solheim Cup 2023, parrainé, entre autres, par le titulaire de la MUE, et montrant la MUE.

Annexe U: Publications concernant des compétitions de golf parrainées au cours de la période 2019 – 2023, montrant la MUE.

Annexe V: Publications concernant des initiatives de golf parrainées/soutenues au cours de la période 2020 – 2023, montrant la MUE.

Annexe W: Captures d’écran du site internet du titulaire de la MUE concernant PING
Academy, affichant la MUE et le signe . Quatre cours sont répertoriés, avec des dates de publication au cours de la période 27/09/2022 – 05/07/2023. Les sujets de deux des cours sont l’application PING Co-Pilot, le troisième cours porte sur les produits d’automne 2022, et le quatrième porte sur les nouveaux putters PING.

Annexe X: Un tableau, décrit comme une ventilation des utilisateurs de PING ACADEMY basés en Europe, basée sur l’année de création du compte de 2018 à 2023 – un total de 511 utilisateurs des pays de l’UE, compte tenu du Brexit.

Annexe Y: Captures d’écran du site internet du titulaire de la MUE concernant un cours de certification d’ajustement, PING Proving Grounds. Le prix est en dollars américains.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Concernant la demande de suspension de la procédure du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE a demandé la suspension de la procédure au motif qu’en 2013, il a signé un accord écrit avec le demandeur, aux termes duquel ce dernier avait accepté de ne pas contester les marques appartenant au titulaire de la MUE qui sont composées de, ou incluent, « PING » pour toute classe de produits ou de services. En outre, le demandeur a accepté de donner son consentement, chaque fois que le titulaire de la MUE le demanderait, à l’enregistrement ou au renouvellement de toute marque du titulaire de la MUE composée de, ou incluant, « PING » pour toute classe de produits ou de services. La demande de suspension était accompagnée de la déclaration « tant que la clarté juridique est recherchée par le titulaire de la MUE sur ces points ».

L’Office a refusé la suspension car elle n’a pas été jugée équitable et proportionnée et les parties en ont été informées. La division d’annulation rappelle qu’une demande en déchéance fondée sur l’article 58 du RMUE est fondée sur l’intérêt public. En l’espèce, l’exception prévue à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE n’est pas applicable et la question de savoir si le demandeur a violé un accord antérieur entre les parties est une question n’ayant aucune incidence sur la procédure en tant que telle. En outre, le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves à l’appui d’une quelconque

---

Décision en matière de nullité n° C 62 619 Page 11 sur 20
procédure ou action pour rupture du contrat en question. Elle a plutôt présenté des preuves et des arguments sur le fond de la demande en déchéance et n’a pas réitéré sa demande de suspension.

S’agissant des preuves relatives au Royaume-Uni
Le titulaire de la marque de l’UE a présenté, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition a constitué un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération (voir Communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, Section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

S’agissant de la déclaration de témoin
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante du tout. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non corroborées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration de témoin est ou non corroboré par les autres éléments de preuve.

S’agissant de l’usage par un tiers
Une partie des preuves (par exemple, les factures) provient d’une partie, Ping Europe Limited, qui, selon le titulaire de la marque de l’UE, est sa société d’exploitation européenne, qu’il détient intégralement. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, EUTMR, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE est réputé constituer un usage par le titulaire de la marque de l’UE. Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait présenté des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation

---

Décision en annulation n° C 62 619 Page 12 sur 20
considère que l’usage par une autre entreprise a été fait avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

Concernant les liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Le titulaire de la MUE a fourni plusieurs liens vers des sites internet. Toutefois, la division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence, de sorte que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement délégué MUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du règlement MUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver des informations complémentaires est insuffisante, car elle ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à la date et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63). Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Concernant les moyens de preuve
Il n’y a pas de limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de date, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage

---

Décision d’annulation nº C 62 619 Page 13 sur 20
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 27/10/2018 au 26/10/2023 inclus.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, c’est-à-dire, à titre d’exemple, les publications figurant aux annexes T à V et les informations de Google Analytics figurant aux annexes E et G dans la mesure où elles concernent une période de 12 mois antérieure au 03/04/2024, tombant ainsi dans la période pertinente et couvrant près de sept mois de celle-ci (du 03/04/2023 au 26/10/2023).

Les arguments de la requérante selon lesquels une partie des preuves n’est pas datée (par exemple, certaines captures d’écran ou images) ou est datée après la période pertinente (par exemple, une partie des informations de Google Analytics) ne peuvent prospérer. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les images de produits peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits/services pertinents, et les impressions de sites web fournissent des informations concernant le type de produits/services que le titulaire de la MUE fabrique/commercialise. Par conséquent, elles ne peuvent être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Les preuves datées en dehors de la période pertinente peuvent également être prises en considération, car elles démontrent que l’usage s’est poursuivi après la période pertinente.

Nonobstant, étant donné que la majorité – et une quantité suffisante – des preuves sont datées au cours de la période pertinente, il existe des indications suffisantes concernant la période d’usage.

En ce qui concerne la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été utilisée sérieusement pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 ; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les preuves soumises montrent que le lieu de l’usage se situe dans plusieurs États membres, et principalement en Allemagne, en Suède et en France. Cela peut être déduit, notamment, des informations de Google Analytics concernant l’utilisation de l’application. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent, l’Union européenne.

Nature de l’usage : usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

---

Décision d’annulation nº C 62 619 Page 14 sur 20
En l’espèce, les preuves démontrent clairement l’usage de la MUE contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits et services pertinents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge e.a., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée présente des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. En premier lieu, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être précisé. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus / (fig.) BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V., EU:T:2005:419,
point 36).

La marque enregistrée est la marque figurative . En anglais, elle a les significations suivantes : 1. un son résonnant court et aigu, comme celui d’une balle frappant du métal ou un écho sonar ; 2. un message, en particulier un message fournissant des informations officielles, qui est envoyé à un appareil électronique ; 3. un système permettant de tester si les systèmes internet répondent et combien de temps en millisecondes ils mettent à répondre ; 4. faire un tel bruit ; 5. contacter (quelqu’un) en envoyant un message à un appareil électronique ; 6. envoyer un message de test à (un ordinateur ou un serveur) afin de vérifier s’il répond ou combien de temps il met à répondre. En outre, la requérante a fait valoir qu’il s’agit d’un acronyme de «Packet Internet Groper», qui est le nom d’une commande informatique utilisée pour tester l’accessibilité d’une autre machine via un réseau IP. Cependant, toutes ces significations n’ont aucun lien direct avec les produits et services en question, par conséquent, la marque contestée est distinctive dans une mesure moyenne.

Certaines preuves montrent que le titulaire de la MUE utilise la MUE
accompagnée d’indications telles que «i», «2.0» comme dans et «Co-Pilot» comme

---

Décision en annulation n° C 62 619 Page 15 sur 20
en . Cependant, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée. Ceci s’explique par le fait que l’élément verbal « PING » est identique (y compris sa stylisation) et qu’il est distinctif et dominant. En outre, en ce qui concerne la première forme, l’ajout de la lettre « i » est un ajout relativement non distinctif utilisé pour indiquer « interactif » ou « intelligent », et l’élément « 2.0 » est une manière standard d’indiquer la deuxième version de quelque chose (en l’espèce, un produit logiciel, pour lequel une telle gestion de version est une pratique courante). En ce qui concerne la deuxième forme, l’élément verbal « Co-Pilot » désigne la série/gamme de produits des différentes applications « PING ». Les éléments figuratifs en forme d’ailes des deux côtés du signe sont des éléments figuratifs relativement courants et simples servant uniquement d’embellissement de l’élément distinctif essentiel « PING ».

Par conséquent, l’usage de la marque de l’UE contestée est démontré sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

L’appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Par conséquent, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 42). De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). Les caractéristiques du marché en question doivent être prises en compte (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 51).

Après examen des preuves, la division d’annulation est d’avis que pour une partie des produits et services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée, à savoir pour certains des produits de la classe 9 et certains des services de la classe 36, le

---

Décision en annulation nº C 62 619 Page 16 sur 20
éléments de preuve (notamment les publications figurant aux annexes D, F et T-V, ainsi que les informations de Google Analytics figurant aux annexes E et G), considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque.

Les publications couvrent quatre années de la période pertinente, ce qui en constitue une partie suffisante. Comme mentionné ci-dessus, l’usage n’a pas dû être fait pendant toute la période de cinq ans, mais plutôt au cours de ces cinq années.

Compte tenu de la nature des produits et services pertinents, qui ne sont pas achetés quotidiennement, et du marché spécifique, le volume des ventes est considéré comme un volume commercial d’usage suffisant.

Toutefois, le raisonnement ci-dessus ne s’applique pas aux produits et services «défendus» suivants, pour lesquels un volume de ventes ou de prestation substantiellement faible a été démontré sur une courte période de temps:

Classe 16: Livres – il y a deux factures prouvant la vente de seulement deux livres (annexe J);

Classe 21: Récipients à usage domestique, à savoir, bouteilles et flasques pour boissons; gobelets – il y a huit factures prouvant la vente de neuf bouteilles d’eau et de trois tasses à café sur une période de trois mois (annexe L);

Classe 22: Sacoches pour objets de valeur – il y a huit factures prouvant la vente de 78 sacoches pour objets de valeur sur une période de treize mois (annexe O);

Classe 41: Services d’éducation – quatre cours sont disponibles sur le site web du titulaire de la marque de l’UE, seuls deux d’entre eux sont liés à l’application de golf, tandis que les deux autres semblent promouvoir les produits du titulaire de la marque de l’UE.

Le marché des produits et services en question est d’une taille significative et les produits sont destinés à la consommation de masse ciblant le grand public. En outre, ces produits sont vendus à un prix très raisonnable, il ne s’agit pas de produits chers ou de luxe vendus en nombre limité sur un marché étroit. Le volume limité des ventes n’est pas compensé par un usage étendu ou très régulier de la marque.

Il est noté que le titulaire de la marque de l’UE a soumis des tableaux pour la vente de livres, de gobelets, de flasques et de sacoches pour objets de valeur (annexes I, M et P), ainsi qu’un tableau pour le nombre de comptes créés de PING ACADEMY (annexe X). Toutefois, ces tableaux sont préparés par le titulaire de la marque de l’UE lui-même et ont donc une valeur probante limitée. Ceci est dû au fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. En outre, le montant des ventes figurant dans ces tableaux, au regard de la nature des produits et services et de leur secteur de marché significatif, n’est pas suffisant, soit 73 livres sur une période de cinq ans, 88 gobelets et flasques sur une période de quatre mois et 511 comptes créés de la PING ACADEMY. En ce qui concerne ce dernier chiffre, il est noté qu’il ne signifie pas que les comptes créés correspondent au nombre d’utilisateurs auxquels les cours de formation ont été effectivement dispensés.

Même dans une évaluation globale des preuves, les documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne fournissent pas à la division d’annulation d’informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée ou la fréquence de

---

Décision en annulation nº C 62 619 Page 17 sur 20
l’usage de ces produits et services ou d’informations pouvant démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

Il est observé que l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35-36 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41-42).

Par conséquent, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de preuves suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque de l’UE pour ces produits et services pour démontrer que cet usage était sérieux.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire de la marque de l’UE ne seront déchus que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer des subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement la catégorie entière aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour but de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque de l’UE antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différentes de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de l’UE de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou des services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services qui sont suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

---

Décision en annulation nº C 62 619 Page 18 sur 20
En outre, le fait de considérer qu’une marque antérieure n’est réputée enregistrée qu’à l’égard de la partie des produits ou des services pour lesquels un usage sérieux a été établi … doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire de la marque de l’Union européenne à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans les limites des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en utilisant la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour une application de golf, ainsi que pour des services de parrainage financier en relation avec le golf.

Ces produits et services relèvent des catégories générales suivantes pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et sont donc suffisants pour garantir un usage sérieux pour les catégories générales respectives dans leur intégralité, ce qui est conforme à l’arrêt Aladin précité:

Classe 9: Logiciels informatiques pour le sport; logiciels informatiques pour la capture, le stockage, le traitement et l’analyse d’images, d’informations et de données sportives; logiciels informatiques pour permettre la personnalisation et l’adaptation d’équipements sportifs.

Classe 36: Services de parrainage financier dans le domaine du sport.

Il n’est pas attendu du titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il prouve l’usage pour toutes les variations concevables des produits et services visés par l’enregistrement. Ceci est également, afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire de la marque de l’Union européenne à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits et services, tel que reflété dans la jurisprudence. Par conséquent, les arguments du demandeur selon lesquels l’usage sérieux pour les services de la classe 36 devrait être limité uniquement au domaine du golf doivent être rejetés.

Aucune preuve d’usage, ni de motifs légitimes de non-usage, de la marque de l’Union européenne en relation avec l’un quelconque des produits et services contestés restants n’a été déposée. Par conséquent, la marque sera révoquée pour ces produits et services.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage, mais seulement pour une partie des produits et services pertinents.

Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

---

Décision en matière de nullité nº C 62 619 Page 19 sur 20
Classes 3, 5, 6, 11, 14, 16, 21, 22, 26, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 39, 43, 44, 45 : Tous les produits et services enregistrés dans ces classes.

Classe 8 : Coutellerie; armes blanches; rasoirs; couteaux de poche.

Classe 9 : Lunettes; lunettes de soleil; lunettes adaptées à l’usage sportif; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; visières anti-éblouissement; batteries; jumelles; appareils photographiques; logiciels informatiques, à l’exception des logiciels informatiques à usage sportif; appareils électroniques pour le calcul et la mesure de la distance, de la vitesse, de la hauteur, de la force et de la trajectoire; disques vierges et préenregistrés, disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique; publications électroniques téléchargeables; étiquettes électroniques pour marchandises; bracelets d’identité électroniques; casques, masques et écrans de protection pour le sport; filets de sécurité pour le sport; appareils de chronométrage et d’enregistrement du temps; talkies-walkies; logiciels de jeux électroniques.

Classe 28 : Articles de jeux; jouets; décorations pour arbres de Noël; cartes à jouer.

Classe 36 : Services d’assurance; services d’assurance liés au sport; services de collecte de fonds à des fins caritatives; octroi de facilités de crédit; services de cartes de crédit et de débit; services financiers; services de parrainage financier, à l’exception des services de parrainage financier dans le domaine du sport.

Classe 41: Services de divertissement et d’éducation; organisation et conduite de conférences, séminaires et ateliers; mise à disposition d’installations de golf et de sport; location d’équipements sportifs; services d’agences de billetterie pour événements de divertissement et sportifs.

Classe 42 : Conception, installation et maintenance de logiciels informatiques; design industriel; hébergement de sites web informatiques; fourniture de plateformes de recherche Internet basées sur des logiciels pour l’usage des consommateurs; fourniture de contenu Internet généré par l’utilisateur.

Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les produits et services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 27/10/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la nullité n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation n° C 62 619 Page 20 sur 20
La division d’annulation
Ioana MOISESCU Lidiya NIKOLOVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.