DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 554
Solvay Société Anonyme, 310, Rue de Ransbeek, 1120 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles / Brussel, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Solvo Group Holding, Dukdalfweg 3, 1332bh Almere, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Euromarks, De Nieuwe Vaart 32, 1401 Gr Bussum, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 554 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 419 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 419 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 624 329 «SOLVAY» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations du 24/06/2025, l’opposante a limité les motifs à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en retirant le motif relatif à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, l’opposition se poursuit uniquement sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services

---

Décision sur opposition n° B 3 233 554 Page 2 sur 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, suite à la limitation des produits et services par l’opposant, les suivants :

Classe 36 : Gestion financière et immobilière ; services financiers rendus dans le domaine des crédits d’émission de gaz à effet de serre ; gestion de placements et conseils financiers dans le domaine des crédits d’émission de gaz à effet de serre ; assistance et conseils en matière de placements de capitaux ; services d’intermédiation en matière de placements financiers, en particulier placements de capitaux ; financement et assurances dans le domaine des crédits d’émission de gaz à effet de serre ; analyse financière des marchés et cotations boursières dans le domaine des marchés de l’énergie ; transactions financières en rapport avec le commerce de toutes les matières premières énergétiques et environnementales ; fourniture d’informations en matière de finance et de placements de capitaux dans le domaine des matières premières énergétiques et environnementales.

Classe 37 : Construction de bâtiments, installation, entretien et réparation d’équipements industriels ; construction de bâtiments ; réparations de bâtiments ; services d’installation de plateformes de travail et de construction ; installation d’usines ; services de construction, d’installation et d’entretien d’équipements industriels ; construction de bâtiments, installation, entretien et réparation d’installations de recyclage et de traitement de matériaux ; construction de bâtiments, installation, entretien et réparation d’installations de traitement de l’eau, du sol, du gaz et de l’air ; construction de bâtiments, installation, entretien et réparation d’installations de cogénération ; construction de bâtiments, installation, entretien et réparation d’installations de production et de distribution d’énergie électrique, thermique, de chauffage et de refroidissement ; entretien d’équipements thermiques ; entretien d’équipements et d’installations dans le domaine de l’ingénierie climatique ; installation, entretien et réparation de machines ; entretien d’équipements, à savoir, machines industrielles sur la base de rapports d’installations, de mesures et d’inspection de l’état ; les services précités, y compris sur la base de diagnostics ou dans le cadre de la gestion visuelle ou fonctionnelle d’installations ; installation, réparation et entretien d’équipements techniques dans le domaine de l’énergie électrique, thermique, de chauffage et de refroidissement, y compris dans le cadre de la gestion de ces appareils précités.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; arpentage ; services d’ingénierie ; essais industriels ; services d’essais de matériaux ; essais industriels ; analyse de matériaux ; services d’analyse industrielle ; recherche industrielle ; recherche scientifique ; réalisation d’études de projets techniques ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Gestion financière pour entreprises ; services de gestion financière ; gestion financière de sociétés ; planification et gestion financières ; gestion et planification financières ; gestion (financière -) ; gestion financière ; gestion financière de projets immobiliers ; gestion financière relative aux investissements ; gestion financière de sociétés holding.

Classe 37 : Services de conseil en construction de bâtiments ; conseils en construction de bâtiments ; services de supervision de la construction de bâtiments pour projets immobiliers ; services de supervision de la construction de bâtiments pour projets de construction ; construction

---

Décision sur opposition n° B 3 233 554 Page 3 sur 7
supervision de travaux de construction; conseils en génie civil [construction]; conseils en construction; informations en matière de construction; consultation en matière de construction.

Classe 42: Services d’ingénierie; services d’ingénierie structurelle; services de conseils techniques en matière d’ingénierie structurelle; services de conception en ingénierie structurelle; conception et conseils en ingénierie; conseils en ingénierie; ingénierie; conception en ingénierie; services d’ingénierie et d’ingénierie assistée par ordinateur; ingénierie (travaux d’ingénierie); services de conseils en ingénierie.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de gestion financière pour entreprises; services de gestion financière; gestion financière de sociétés; planification et gestion financières; gestion et planification financières; gestion (financière -); gestion financière; gestion financière de projets immobiliers; gestion financière liée aux investissements; gestion financière de sociétés holding sont identiques à la gestion financière de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de conseils en construction de bâtiments; conseils en construction de bâtiments; services de supervision de la construction de bâtiments pour projets immobiliers; services de supervision de la construction de bâtiments pour projets de construction; supervision de la construction de bâtiments; conseils en génie civil [construction]; conseils en construction; informations en matière de construction; consultation en matière de construction sont inclus dans, ou chevauchent, la construction de bâtiments de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de services d’ingénierie; services d’ingénierie structurelle; services de conseils techniques en matière d’ingénierie structurelle; services de conception en ingénierie structurelle; conception et conseils en ingénierie; conseils en ingénierie; ingénierie; conception en ingénierie; services d’ingénierie et d’ingénierie assistée par ordinateur; ingénierie (travaux d’ingénierie); services de conseils en ingénierie sont identiques aux services d’ingénierie de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposant incluent ou chevauchent les services contestés
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 554 Page 4 sur 7
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix. Par exemple, les services pertinents de la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOLVAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, et afin d’éviter d’évaluer de multiples scénarios quant à la compréhension de ces mots dans différentes parties du territoire pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent.

La marque antérieure « SOLVAY » est dépourvue de signification pour le public en cause et est donc distinctive. La requérante fait valoir que la marque antérieure désigne une entreprise chimique belge bien connue, sans soumettre de preuves à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

La requérante affirme que l’élément verbal « SOLVO » du signe contesté dérive du latin « solvo » signifiant « résoudre ». Cependant, cette argumentation n’est pas convaincante. La connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83). Le fait que

---

Décision sur opposition n° B 3 233 554 Page 5 sur 7
le fait que certaines langues de l’UE, telles que l’espagnol, proviennent du latin n’est manifestement pas suffisant pour conclure que « SOLVO » serait compris par cette partie du public. Par conséquent, l’allégation de la requérante doit également être écartée. En conséquence, l’élément verbal « SOLVO » du signe contesté est considéré comme distinctif, étant donné que le public en cause le percevra comme un mot dénué de sens et fantaisiste.

En outre, la requérante fait également valoir que le préfixe « SOLV- » présente un faible degré de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent ce préfixe. À l’appui de son argumentation, la requérante a indiqué le nombre de marques de l’UE enregistrées dans les classes 36, 37 et 42.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le préfixe « SOLV » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Le signe contesté est une marque figurative qui contient également une flèche jaune pointant vers le haut et vers la droite, laquelle n’a aucun rapport avec les services pertinents, et est donc distinctive. Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation du signe contesté se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité, voire nul.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « SOLV » qui constituent quatre de leurs six et cinq lettres, respectivement, et sont placées au début des signes. Ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir « AY » dans la marque antérieure contre « O »

---

Décision sur opposition n° B 3 233 554 Page 6 sur 7
dans le signe contesté. Visuellement, les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public en cause percevra un concept de l’élément figuratif du signe contesté (flèche). Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les services sont identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Les signes coïncident dans leurs débuts, qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent le plus d’attention. Les différences entre les signes, qui se limitent aux dernières lettres de la marque antérieure et à l’élément verbal du signe contesté ainsi qu’à l’élément figuratif et aux aspects du signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et auditives et pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des services renforce le risque de confusion résultant de la similitude visuelle et auditive globale entre les signes. La similitude conceptuelle

---

Décision sur opposition n° B 3 233 554 Page 7 sur 7
différence résultant de l’élément figuratif du signe contesté est insuffisante pour contrecarrer la similitude d’ensemble entre les marques, d’autant plus que cette différence réside dans un élément à moindre impact, ainsi qu’expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 624 329 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA Sofía SACRISTÁN BARDISA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.