EUIPO, 23 juillet 2025, n° 019139171

EUIPO 23 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 juil. 2025, n° 019139171
Numéro(s) :	019139171
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, le 23/07/2025
Christina Mavronicola 4, Diagoras Street, Kermia Building, Office 103 CY-1097 Nicosie CHYPRE
Demande n°: 019139171
Votre référence: guest.zone.2025
Marque: guestzone
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: REVPLUS HELLAS S.A. RODOU-LINDOU 5 GR-851 00 RHODES GRÈCE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 14/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 35 Administration de programmes de fidélisation de la clientèle; Mise à disposition de places de marché en ligne pour les vendeurs de produits et/ou de services.
Classe 39 Réservation de voyages; Organisation du transport pour des voyages organisés.
Classe 41 Fourniture d’informations relatives aux activités récréatives.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS]; Développement de plateformes informatiques; Fourniture
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
logiciels informatiques en ligne non téléchargeables.
Classe 43 Réservations d’hôtels; Réservations d’hébergements temporaires; Services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions]; Services d’hébergement hôtelier.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une zone ou une section pour les clients d’hôtel ou les non-membres. Les significations susmentionnées des mots «guestzone», dont se compose la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes du 14/02/2025 à:

-https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/guest?q=guest_1.

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zone. Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services impliquent une zone spéciale (sur une plateforme en ligne) réservée aux invités, où ils peuvent acheter des articles, accéder à des programmes de fidélité et à des logiciels en ligne, effectuer des réservations d’hôtel et de voyage et obtenir des informations sur les activités récréatives, ou concernent le développement d’une plateforme comportant une telle zone spéciale.

• Par exemple, lorsque le signe est utilisé en relation avec l’administration de programmes de fidélité pour consommateurs dans la classe 35, les consommateurs pertinents comprendraient immédiatement que ce service offre une «guestzone» au sein d’une plateforme en ligne où les clients enregistrés ou potentiels peuvent accéder aux avantages de fidélité, suivre leurs points, récompenses ou statut. Dans le même ordre d’idées, dans le contexte des places de marché en ligne de la classe 35, ils percevront le signe «guestzone» comme indiquant une section de la place de marché ou de la plateforme où les clients peuvent explorer des produits ou des services sans avoir besoin d’un compte complet ou d’une inscription.

• En outre, le signe est descriptif pour les services de réservation de voyages et d’organisation de transports pour des circuits touristiques dans la classe 39, car le terme «guestzone» informe les consommateurs pertinents que ces services offrent une zone désignée où les invités peuvent accéder à leurs plans de voyage, réservations de transport et réservations, et les gérer. De même, pour les services fournissant des informations relatives aux activités récréatives dans la classe 41, le signe décrit une zone (sur une plateforme centralisée) où les invités (qu’il s’agisse de clients d’hôtel ou d’utilisateurs non enregistrés d’une plateforme en ligne) peuvent accéder aux détails concernant diverses activités récréatives disponibles à un endroit, tel qu’un hôtel, un complexe hôtelier ou une destination.

• De même, en ce qui concerne les services SaaS et la fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables dans la classe 42, le signe informe les consommateurs que ces services offrent une zone de la plateforme où les utilisateurs non enregistrés (c’est-à-dire les invités) peuvent interagir avec le logiciel, ou accéder à des fonctionnalités limitées offrant un aperçu ou un accès restreint avant de décider de s’enregistrer ou d’acheter le service. Dans le contexte du développement de plateformes informatiques dans la même classe, le consommateur pertinent percevrait probablement le terme comme indiquant que le développement logiciel concerne la conception (par exemple, le contrôle d’accès, la conception de l’interface et les fonctionnalités de sécurité) d’une «guestzone» sur des plateformes informatiques.

• Enfin, en ce qui concerne les services d’hébergement de la classe 43, les consommateurs

Page 3 sur 7
comprendre que les services se rapportent à une zone sur une plateforme en ligne conçue pour gérer les réservations et les services pour divers types d’hébergements temporaires ou comme faisant référence à une zone spécifique au sein d’un hôtel qui fournit des services liés aux clients, tels que la réservation, la conciergerie et des commodités adaptées aux besoins des clients.

• Par conséquent, le signe décrit l’utilisateur visé et le lieu/portail où les services peuvent être obtenus/accessibles ou leur objet.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 10/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1) Le terme « GUESTZONE », pris dans son ensemble, ne véhicule pas de signification descriptive claire ou immédiate. Ce n’est pas un terme industriel standard et il manque de définition spécifique en relation avec les services demandés. Au lieu de cela, il est ambigu et ouvert à diverses interprétations. Par exemple, il pourrait faire référence à une zone de vente au détail réservée aux membres, à une zone Wi-Fi à accès restreint, à une section désignée dans un parking ou un lieu, ou même à une partie d’une plateforme numérique pour les utilisateurs non enregistrés.

2) Le terme « GUESTZONE » est distinctif en raison de sa combinaison de mots inhabituelle et inventive. Ce n’est pas une expression courante, et elle ne suit pas les conventions grammaticales ou linguistiques standard, et les consommateurs ne la percevraient pas immédiatement comme une description générique des services.

3) L’EUIPO a précédemment enregistré des marques de structure et de signification similaires telles que « WORKSPACE », « BOOKING.COM » et « WELNESSZONE » ainsi que la marque figurative du demandeur « GUESTZONE ».

4) En appliquant les principes énoncés dans la jurisprudence du 20-09-2025, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461 (« GUESTZONE » suit un modèle linguistique inhabituel similaire), 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579 (toutes les significations possibles doivent être descriptives) et (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, (la marque doit être évaluée dans son ensemble, et non pas seulement comme « guest » + « zone »)), « GUESTZONE » est plutôt suggestif que descriptif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales

Page 4 sur 7
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Sur les arguments de la requérante
1) C’est à tort qu’il est considéré qu’un terme composé doit exister en tant qu’expression industrielle standard ou établie pour relever du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Selon une jurisprudence constante, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services.

En outre, il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté).

En outre, le fait que le signe se réfère tantôt à un espace numérique, tantôt à un lieu physique dépend des services spécifiques pour lesquels la protection est demandée. Il convient de rappeler que la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque est

Page 5 sur 7
ne doit pas être apprécié en soi, indépendamment des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services il devait être appliqué. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Dans sa lettre d’objection du 14/02/2025, l’Office a expliqué, par catégorie de services, pourquoi les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services impliquent une zone spéciale réservée aux seuls invités. Selon les services demandés, cette zone serait un espace virtuel, par exemple sur une plateforme en ligne, ou un lieu réel, par exemple dans un hôtel ou un aéroport, où les invités peuvent utiliser les services offerts respectifs.

Par exemple, lorsque le signe est utilisé en relation avec l’administration de programmes de fidélité pour la clientèle de la classe 35, le terme « GUESTZONE » serait compris comme désignant une zone au sein d’une plateforme en ligne où ses invités peuvent accéder aux avantages de fidélité, suivre leurs points, récompenses ou statut. Dans le même ordre d’idées, dans le contexte des places de marché en ligne de la classe 35, le terme désignerait une section de ces places de marché où les visiteurs du site peuvent explorer les produits ou services de la place de marché sans avoir besoin d’un compte complet ou d’une inscription.

En outre, en relation avec la réservation de voyages et l’organisation du transport pour des circuits touristiques de la classe 39, le terme informerait les consommateurs pertinents que ces services offrent une zone désignée où les invités peuvent accéder et gérer leurs plans de voyage, réservations de transport et réservations. De même, en relation avec les activités récréatives de la classe 41, le signe décrit un espace, qu’il soit physique ou virtuel, qui est spécifiquement réservé aux invités pour profiter d’expériences récréatives, par exemple des salons, des sections VIP, etc.

En relation avec les services SaaS et la fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables de la classe 42, le signe serait perçu comme une partie d’une plateforme réservée aux utilisateurs non enregistrés ou à accès limité, permettant l’interaction ou l’accès sans adhésion ou abonnement complet. Enfin, dans le contexte du développement de plateformes informatiques de la même classe, le terme serait compris comme une section à accès contrôlé au sein de l’environnement de développement logiciel, conçue pour les contributeurs invités ou les utilisateurs ayant des droits limités.

Par conséquent, le signe « GUESTZONE » transmet directement et immédiatement les caractéristiques des services demandés, sans nécessiter d’interprétation. Il n’est ni ambigu ni ouvert à de multiples interprétations. La variation de signification du terme « GUESTZONE » découle du contexte des services spécifiques pour lesquels le signe est destiné à être utilisé.

2) La requérante soutient que le signe demandé est une combinaison inhabituelle et inventive qui ne suit pas les règles grammaticales ordinaires et est donc distinctif. À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, « une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme et la simple somme de ses

Page 6 sur 7
parties. » « Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties. » (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100)
En l’espèce, la combinaison demandée 'GUESTZONE’ n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car le fait que les deux éléments 'GUEST’ et 'ZONE’ soient écrits en un seul mot ne modifie en rien l’appréciation selon laquelle la marque est descriptive des services. La combinaison des mots 'GUEST’ et 'ZONE', qui sont des mots de base et courants de la langue anglaise, ne constitue pas une variation inhabituelle d’un point de vue syntaxique ou sémantique, et n’aboutit pas à une signification spécifique différente de celle véhiculée par les deux éléments. La juxtaposition de ces mots anglais de base et courants, conformément aux règles linguistiques et sans modification graphique ou sémantique significative, ne leur confère aucune caractéristique supplémentaire de nature à rendre le signe, pris dans son ensemble, apte à distinguer les services du demandeur de ceux d’autres entreprises (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 23).
Une marque qui serait simplement perçue comme descriptive, comme c’est le cas ici, ne peut garantir au public l’identité de l’origine des services demandés en permettant aux consommateurs, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces services de ceux qui ont une origine différente. En tant que telle, elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20). En outre, rien dans la marque prise dans son ensemble ne permettrait, au-delà de son sens descriptif évident, au public pertinent de percevoir le signe en cause comme une marque distinctive pour les produits et services en question (25/01/2019, R 1801/2017-G, easybank (fig.), § 83).
Dès lors, le signe contesté est également dépourvu de tout caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, sous b), en liaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement aussi dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des services concernés.
3. Quant à l’argument selon lequel l’Office a accepté la version figurative de 'GUESTZONE', il convient de noter qu’un tel enregistrement similaire n’a aucune incidence sur le refus de la marque en cause. Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, le principe d’égalité de traitement doit être appliqué conformément au principe de légalité, ce qui signifie que nul ne peut invoquer des enregistrements antérieurs potentiellement illégaux à l’appui de sa cause (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Il en va de même pour les autres marques enregistrées citées, 'WORKSPACE', 'BOOKING.COM’ et 'WELLNESSZONE'. En outre, le demandeur n’a pas expliqué pourquoi ces marques, qui ne présentent aucune ressemblance claire avec le signe examiné, devraient justifier l’autorisation de l’enregistrement de la présente marque. Il incombe au demandeur de démontrer pourquoi sa marque devrait être enregistrée, y compris en fournissant une explication claire de la pertinence des marques mentionnées pour le cas présent. Le simple fait de mentionner certaines marques, sans numéros d’enregistrement et sans explication quant à leur pertinence pour la présente affaire, ne fournit pas

Page 7 sur 7
justification suffisante pour aborder la question du caractère distinctif.

Bien que l’Office doive statuer sur chaque chef de demande (10/06/2008, T-85/07, Gabel, EU:T:2008:186, § 20), il n’est pas tenu de motiver expressément son appréciation de chaque élément de preuve produit ou de chaque argument avancé, lorsqu’il estime que ces éléments ou arguments sont sans importance ou sans pertinence pour la solution du litige (15/06/2000, C-237/98 P, Dorsch Consult c. Conseil et Commission, EU:C:2000:321, § 51).

4) Le dernier argument de la requérante doit également être rejeté. À cet égard, la requérante n’a pas fourni de motivation quant à la raison pour laquelle « GUESTZONE » suit un schéma similaire à BABY-DRY, pourquoi il devrait être compris, conformément aux critères énoncés dans Postkantoor, comme ayant un sens différent de la simple somme de ses parties, ou comment l’arrêt Doublemint soutiendrait l’enregistrabilité de la marque demandée. En ce qui concerne ce dernier cas, il convient de rappeler qu’il ne dit pas que toutes les significations possibles d’un signe doivent être descriptives pour refuser l’enregistrement. En fait, comme mentionné au point 1) ci-dessus, il dit le contraire : si l’une des significations possibles est descriptive, cela suffit pour rejeter la marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Cela signifie que même si l’une des significations est descriptive, cela suffit pour empêcher l’enregistrement. Quant à la règle de l’arrêt Postkantoor selon laquelle un signe composé d’éléments descriptifs (comme « Post » et « Kantoor ») peut néanmoins être non descriptif dans son ensemble si la combinaison est inhabituelle, imaginative ou ne transmet pas directement les caractéristiques des produits/services, il convient de noter qu’il a été expliqué ci-dessus au point 2) que le terme « GUESTZONE » dans son ensemble ne crée pas une impression qui soit plus que la somme de ses parties ; il ne constitue pas une variation inhabituelle d’un point de vue syntaxique ou sémantique, et n’aboutit pas à un sens spécifique différent de celui véhiculé par les deux composants.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019139171 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN