LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2020
Dans l’affaire R 343/2020-4
Technogroup IT-Services GmbH Feldbergstraße 6
65239 Hochheim
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Sascha Makki, Wilhelmstraße 34, 65183 Wiesbaden, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18075942
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/05/2020, R 343/2020-4, CPU service

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 3 juin 2019, Technogroup IT-Services GmbH (ci- après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
CPU SERVICE
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 37 — Installation informatique; Services d’installation informatique; Services d’installation et d’entretien informatiques; Maintenance de matériel informatique et de télécommunications; Réparation d’ordinateurs; Réparation d’ordinateurs endommagés; Entretien et réparation d’ordinateurs; L’installation et la réparation d’ordinateurs; Entretien et réparation de réseaux informatiques; L’installation, l’entretien et la réparation d’équipements informatiques et informatiques.
2 Par décision du 13. Le 12 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Il a indiqué que le terme «CPU» était une abréviation désignant «central processing unit» dans la langue de procédure «unité centrale de calcul et de commande». Chaque ordinateur disposerait d’un CPU. En l’espèce, le signe transmettrait, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle les services litigieux comportent ou représentent un entretien ou un service relatif à l’unité centrale de calcul et de contrôle d’un ordinateur. Par conséquent, le signe décrirait la nature exacte des services concernés ou un service connexe.
Motifs du recours
4 La requérante a formé un recours contre la décision de la division d’annulation.
Le mémoire en exposant les motifs a été déposé ultérieurement. La requérante a formé contre la décision attaquée un recours qu’elle a motivé ultérieurement.
5 Elle a considéré que le caractère distinctif d’un signe devait être apprécié en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents, y compris de tous les modes d’utilisation probables.
6 Les services en cause ne peuvent pas être décrits comme «CPU SERVICES» et la requérante ne propose pas, sous la demande de marque de l’Union européenne, des services (entretiens du système) qui pourraient ainsi être décrits. La plaignante serait perçue par les clients comme un guichet unique proposant un ensemble de services complets dans le domaine des technologies de l’information. Il conviendrait également de tenir compte du fait que le signe demandé n’est pas une expression connue de la langue anglaise. Il s’agirait plutôt

---

3
d’une invention lexicale. Enfin, en ce qui concerne les dénominations en langue étrangère, il importe de savoir s’ils peuvent être compris dans la langue d’origine, en l’espèce l’anglais, comme une expression normale, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
7 On ne voit pas pourquoi le terme «CPU» devrait être perçu en dehors de l’espace linguistique anglais comme un terme descriptif dans le domaine informatique.
Considérants
8 Le recours est recevable mais non fondé.
9 Dans son ensemble,le signe transmettra, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle les services litigieux comportent ou représentent un entretien ou un service relatif aux CPU (c’est-à-dire l’unité centrale de calcul et de contrôle d’un ordinateur), indépendamment du fait qu’il s’agisse de clients finals ou de professionnels.
I. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif doit être prononcé s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe demandé et les produits ou services revendiqués
(22/06/2005, T-19/04, «Paperlab», EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20. L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
12 Le caractère descriptif d’un signe verbal ne s’oppose pas à ce qu’il existe d’autres dénominations, éventuellement plus courantes, des caractéristiques en cause ou des synonymes pouvant être utilisés par des tiers pour décrire ces caractéristiques
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101).
13 Pour refuser une marque au motif qu’elle est descriptive, il faut constater qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03,
Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21.

---

4
14 Le consommateur moyen ne tend pas à procéder à une analyse. Le caractère descriptif d’un signe doit donc être examiné afin de déterminer si le consommateur moyen des produits et services concernés, raisonnablement attentif et avisé, pourrait comprendre le signe sans procéder à une analyse et à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière.
15 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que les éléments composant le signe en cause soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives par des tiers des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement ou des caractéristiques de ceux-ci, ni que les caractéristiques des produits et des services susceptibles d’être décrites par le signe en cause soient économiquement essentielles ou accessoires ou qu’il existe des synonymes permettant de désigner les mêmes caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 101f). Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C-1910/01 P, DOUBLEMINT,
EU:C:2003:579, § 32).
16 Selon le libellé de la loi, un signe est refusé à l’enregistrement dès lors qu’il décrit, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits et services en cause (23/10/2003, C-191/01, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).
17 L’examen des motifs absolus de refus porte sur tout le territoire de l’Union européenne. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
18 Les services revendiqués compris dans la classe 37 sont des services d’installation, de réparation et d’entretien d’ordinateurs et de réseaux informatiques.
19 Les services litigieux s’adressent au grand public ainsi qu’à des spécialistes, notamment dans les services informatiques des entreprises.
20 Le signe est composé du terme «CPU» et du terme «service». L’examinateur a correctement défini les deux notions, mais la requérante n’a pas soulevé d’objections à leur égard. Toutefois, contrairement à ce qu’estime la requérante, le terme «CPU» n’est pas compris uniquement par les consommateurs anglophones, mais par l’ensemble du public ciblé dans l’ensemble de l’Union européenne.
21 Un «CPU» est l’élément central de tout ordinateur. Étant donné que l’anglais est lingua franca dans le domaine informatique, ni en allemand ni dans d’autres langues, le terme «CPU» ou «central processing unit» n’est utilisé dans leur traduction respective. Il en va de même du terme «service», qui fait partie non seulement de la langue anglaise, mais également du danois, de l’allemand, du français et du néerlandais. Dans de nombreuses langues, il existe des mots similaires ayant la même signification que «service», tels que l’espagnol, l’irlandais, l’italien, le portugais, le polonais et le roumain. Ce terme est compris dans l’ensemble de l’Union européenne.

---

5
22 Indépendamment de cela, il convient encore de relever que, contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne n’est déjà pas possible lorsqu’elle n’est descriptive que dans une partie de l’Union (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline», EU:C:2002:506, § 40).
23 La simple juxtaposition de plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne conduit à son tour qu’à un signe descriptif dans son ensemble (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39).
24 Dans son ensemble, le signe transmettra, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle les services litigieux comprennent ou représentent des services (installation, réparation et entretien) relatifs aux CPU (c’est-à-dire l’unité centrale de calcul et de contrôle d’un ordinateur), indépendamment du fait qu’il s’agisse de clients finals ou de professionnels.
25 Tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne, et ce sont uniquement ceux-ci, et non ceux que la requérante commercialise actuellement sous sa marque, sont directement liés à la réparation et à l’entretien d’ordinateurs et de réseaux informatiques.
26 Il n’est peut-être pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si un CPU a besoin d’un entretien. La seule chose qui importe est qu’il s’agit là d’un élément essentiel d’ordinateurs ou de réseaux informatiques qui, comme la requérante l’indique elle-même, nécessitent l’entretien et la réparation. Dans le cadre de cette maintenance et réparation ainsi que de l’installation de nouveaux logiciels ou composants, le CPU d’un ordinateur ou d’un réseau informatique peut être remplacé.
27 Il existe donc un lien direct et immédiat entre le signe et les services visés par la demande d’enregistrement.
28 Il convient également de souligner que, contrairement à l’avis de la requérante, il n’y a pas lieu de prouver une utilisation descriptive des services sur le marché sous le terme demandé. Comme l’indique déjà le libellé de la disposition («peuvent»), la possibilité d’une utilisation descriptive suffit.
29 La chambre de céans ne voit pas non plus dans quelle mesure l’arrêt de la Cour du 12 septembre 2019, C-541/18, #darferdas, EU:C:2019:725, pourrait être utile à la requérante.
30 Dans cet arrêt, la Cour a jugé que l’examen d’une demande d’enregistrement doit être effectué en tenant compte de l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris de tous les usages probables de la marque demandée. Ces derniers correspondent, en l’absence d’autres indices, aux modes d’usage qui sont, au regard des habitudes du secteur économique concerné, susceptibles d’être significatifs en pratique.
31 Étant donné qu’une marque ne peut pas être apposée sur des services, une marque ne peut être utilisée qu’à des fins promotionnelles, telles que des annonces publicitaires, des publicités ou des factures. Si le consommateur perçoit le signe

---

6
en cause par l’intermédiaire d’une entrée commerciale, d’une publicité ou d’une facture, il supposera immédiatement, et sans autre réflexion, que des services d’installation, de réparation et d’entretien sont proposés en rapport avec le CPU, un ordinateur ou un réseau informatique.
32 La chambre conclut donc, à l’instar de l’examinateur, qu’il existe un lien direct et direct entre le signe demandé et les services contestés. Le signe demandé est donc refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
II. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 En tant qu’indication descriptive dont la signification apparaît sans aucune démarche d’analyse, le signe demandé dans son ensemble n’a pas non plus de caractère distinctif, de sorte qu’il est également refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
III. Résultat
34 Rejette le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
D. D. donation
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
7
LA CHAMBRE
Signés Signés
C. Bartos E. Fink