DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 583
Natura Cosméticos S.A., Avenida Alexandre Colares, no 1188, 05106-000 Vila Jaguará, São Paulo, Brésil (opposante), représentée par Baker indirects Mckenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laboratorios Naturabio Cosmetics, S.L., C/Colom 451. NAU 37, 08223 Terrassa, Barcelona (Espagne), représentée par mars collectif Asociados, Passeig De Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 583 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 518 738 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 518 738 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 303 426 «NATURA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 583 Page sur 2 6
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, gels pour le bain et la douche, huiles de bain, sels de bain, perles de bain, produits de soins de la peau, à savoir lotions, crèmes, produits nettoyants, produits de nettoyage, produits de nettoyage, masques et toners; préparations pour le soin des cheveux et pour la coiffure, à savoir shampooings, après-shampooings, lotions pour les cheveux, vaporisateurs, gels, mousses et baumes, produits sous forme d’aérosols pour la coiffure et le soin des cheveux, laques pour les cheveux; produits pour la coloration des cheveux et pour le décolorage des cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; désodorisants personnels, produits de bronzage; huiles, gels et lotions de protection solaire; rasage (produits de -); parfums parfumés, bâtons d’encens, pots-pourri et sachets; dentifrices; sels non à usage médical; préparations après-soleil (cosmétiques); hydratants; produits de toilette; confectionner des produits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques et produits cosmétiques; lotions à usage cosmétique; tous les produits précités produits selon des méthodes biologiques.
Savons contestés; lotions à usage cosmétique; parfumerie; cosmétiques et produits cosmétiques; tous les produits précités produits sous des méthodes biologiques sont inclus dans la catégorie générale des produits de toilette de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Huiles essentielles contestées; tous les produits précités obtenus selon des méthodes biologiques sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante car ce sont tous des composés d’aroma liquide parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont principalement utilisés dans la parfumerie (en tant que base de parfum) ou pour parfumer les produits cosmétiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
NATURA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 583 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «NATURA», présent dans les deux signes, existe en tant que tel ou en équivalent dans de nombreuses langues de l’Union européenne et sera compris par la grande majorité du public pertinent comme une indication de l’origine naturelle des produits (24/03/2011, T- 54/99, LINEA NATURA, EU:T:2002:20, § 55; 29/09/2011, T-107/10, NATURAVIVA, EU:T:2011:551, § 35). Le terme évoque que les produits pertinents sont fabriqués à partir de matériaux naturels ou organiques et est donc allusif et faiblement distinctif par rapport aux produits de la classe 3. Toutefois, il n’est pas directement descriptif pour ces produits (28/06/2012, C-306/11 P, LINEA NATURA, EU:C:2012:40, § 79).
En tout état de cause, un élément faible peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position au début des marques (13/12/2012, T-461/11, NATURA, EU:T:2012:693, § 48; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 36), en particulier en l’espèce, où les éléments restants sont descriptifs et/ou moins distinctifs, comme expliqué ci-dessous.
Le signe contesté est une marque figurative composée des termes «natura», «Bio» et «cosmetics». Les éléments figuratifs tels que la stylisation des éléments verbaux, y compris la typographie légèrement stylisée du mot «BIO», le fond coloré et sa forme, sont purement décoratifs et seront perçus comme destinés à embellir le signe; dès lors, ils sont à peine distinctifs, voire pas du tout. Malgré certaines différences au niveau des dimensions, aucun des éléments composant le signe contesté n’est clairement plus frappant sur le plan visuel que les autres éléments (c’est-à-dire dominants). Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «Bio» du signe contesté est largement utilisé dans le commerce pour désigner des produits biologiques et/ou naturels et respectueux de l’environnement. Cela a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme «bio» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits organiquement (10/09/2015,-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45-46). Cela est plus évident en l’espèce puisque les produits contestés sont explicitement limités à «tous les produits précités produits selon des méthodes biologiques». Dès lors, on peut raisonnablement supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal «Bio» comme faisant référence à «biologique» ou à des «produits biologiques et naturels». Par conséquent, l’élément «Bio» est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’il indique que ceux-ci sont d’origine biologique et/ou sont produits par des méthodes naturelles.
L’élément verbal «cosmetics» du signe contesté sera compris par le public pertinent dans son ensemble comme faisant référence à des «substances mises sur le visage ou sur le corps qui sont destinées à améliorer son apparence ou sa qualité» étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais très basique qui a également des équivalents très similaires dans de nombreuses langues européennes (par exemple, «cosmetici» en italien, «Cosméticos» en

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 583 Page sur 4 6
espagnol, «cosmétiques» en français, «Cosmética» en néerlandais, Kosmetika en allemand, etc.) et est également largement utilisé sur le marché des produits. Étant donné qu’il sera perçu comme décrivant la nature et la destination des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que l’élément commun figure en haut du signe contesté est particulièrement pertinent en l’espèce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal faible «natura», placé au- dessus du signe contesté, dans lequel il est également l’élément le plus distinctif. Ils diffèrent par tous leurs autres éléments.
Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact sur les consommateurs des éléments composant les signes en cause, ceux-ci sont considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur élément «natura». Il est peu probable que les autres éléments verbaux du signe contesté soient prononcés en raison de leur absence de caractère distinctif. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à ne pas prononcer ces éléments en raison de leur caractère non distinctif ou simplement par économie de langage (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal commun «natura» possède un caractère distinctif faible, tandis que les éléments verbaux différents «Bio» et «cosmetics» sont dépourvus de caractère distinctif. Compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux différents, ainsi que du fait que les deux signes seront associés au concept de «naturel, propre, respectueux de l’environnement», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 583 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits, jugés identiques, s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le terme commun aux signes, à savoir «natura», est le seul élément du signe antérieur et le premier (en haut) et, même s’il est faible, l’élément le plus distinctif du signe contesté. Même si la marque antérieure, qui est également l’élément commun aux signes, est faiblement distinctive pour les produits en cause dans les deux signes en raison de son caractère allusif, elle conserve néanmoins un certain degré de caractère distinctif. Toutefois, les éléments supplémentaires du signe contesté sont à peine distinctifs, voire pas du tout, étant donné que certains sont même descriptifs et ont donc un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par les signes en cause.
Il convient de rappeler que le fait que les signes coïncident par un élément faible ne l’empêche pas de contribuer à rendre les signes similaires au point de prêter à confusion. En effet, le caractère distinctif faible d’un élément n’implique pas nécessairement que celui-ci ne sera pas pris en compte par les consommateurs s’il a une incidence significative sur sa dimension ou sa position (10/07/2012-, 135/11, Cloralex, EU:T:2012:356, § 35 et 36, confirmé par 30/01/2014,-422/12 P, Cloralex, EU:C:2014:57).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) avec la simple juxtaposition d’éléments non distinctifs et d’embellissements.
Enfin, lorsque les produits sont identiques, pour éviter tout risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
Compte tenu de toutes les circonstances, il est conclu que les différences ne suffisent pas à contrebalancer les coïncidences visuelles, phonétiques et conceptuelles.
Il reste nécessaire de prendre en considération les observations de la demanderesse, étant donné qu’elle fait valoir la coexistence dans le registre et sur le marché des marques incluant «NATURA» pour prouver son caractère descriptif et donc faiblement distinctif. À l’appui de son argument, la demanderesse renvoie à une liste d’enregistrements de marques dans le territoire pertinent et produit plusieurs captures d’écran de sites web proposant des produits comprenant le terme «natura», «nature», «naturel», etc. Selon les divisions d’opposition, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la «nature» et s’y sont habitués. En tout état de cause, le caractère distinctif limité de ce terme n’a pas été contesté dans la présente décision, étant donné qu’il est considéré comme allusif et faible, ce qui est conforme à la jurisprudence récente, comme indiqué ci-dessus. En tout état de cause, les éléments supplémentaires du signe contesté sont encore moins distinctifs que

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 583 Page sur 6 6
l’élément commun «NATURA» et, comme indiqué ci-dessus, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 303 426 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.