LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 février 2022
Dans l’affaire R 172/2020-4
First FOOD PRODUCTION s.r.o. Vajnorská 100/A 83104 Bratislava Slovaquie Demanderesse/requérante représentée par BARGER PREKOP S.R.O., Mostová 2, 85101 Bratislava (Slovaquie) contre
Tecnica GROUP S.p.A. Via Fante d’Italia, 56 31040 Giavera del Montello (TV) Italie Opposante/défenderesse représentée par INTERPATENT, Via Caboto, 35, 10129 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 968 157 (demande de marque de l’Union européenne no 16 858 102)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juin 2017, FIRST FOOD PRODUCTION s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits compris dans les classes 20 et 24, ainsi que pour les produits suivants pertinents en l’espèce:

Classe 25 — Vêtements de sport. Jambières [jambières]; Leggins [pantalons]; Pantalons de survêtement; Hauts de survêtement; Tee-shirts; Sweat-shirts à capuche; Capuchons; Pull-overs à capuche; Hauts de jogging; Gilets à manches longues; Pantalons de yoga; Chemises de yoga; Vareuses; Vêtements thermiques; Casquettes avec visières; Casquettes de sport; Maillots de sport anti-humidité; Pantalons de sport anti-humidité.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:

Bleu foncé, vert clair.

2 La demande a été publiée le 3 juillet 2017.

3 Le 2 octobre 2017, TECNICA GROUP S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 25.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’existence d’un risque de confusion, ainsi que le profit indu ou le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée des marques:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 956 032 pour la marque verbale
NORDICA
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

3
déposée le 31 mai 2007 et enregistrée le 7 mars 2008 pour les produits suivants:
Classe 25 — Tissus, après-ski, gaines de ski, chaussures de hockey, bottes, chaussures, pantoufles, vêtements de sport, chapellerie, vêtements classiques et vêtements décontractés, chaussures spéciales pour activités sportives et en particulier chaussures de résistance aux sports.

Classe 28 — Ci-râtres, bâtons de ski, raquettes, fixations de ski, skis, Luges, matériel de gymnastique et de sport et leurs parties constitutives.

b) L’ enregistrement de la MUE no 2 147 619 pour la marque figurative
déposée le 16 mars 2001, enregistrée le 25 février 2005 et dûment renouvelée. L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 28 — Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes.

6 Le 6 avril 2018, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver la renommée de ses marques antérieures dans l’Union européenne.
7 À la demande de la demanderesse, le 7 novembre 2018, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve afin de prouver l’usage de ses marques antérieures.
8 Par décision du 22 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés compris dans la classe 25 au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque de l’ Union européenne antérieure no 5 956 032 «NORDICA». Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

Preuve de l’usage
– La période pertinente de l’usage s’étend du 13 juin 2012 au 12 juin 2017.

– L’opposante a produit un grand nombre d’éléments de preuve à l’appui de la revendication de renommée en ce qui
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

4
concerne lamarque de l’Union européenne no 5 956 032, en plus de la preuve de l’usage. Une partie de ces éléments de preuve est déjà considérée comme suffisante pour prouver l’usage sérieux, à savoir:

Catalogues pour les années 2016/2017 et 2017/2018 (pièce 7 produite le 6 avril 2018). Les catalogues montrent des gants de ski portant le signe «Nordica». Les numéros de catalogue, tels que mentionnés dans les catalogues de certains des gants de ski proposés, sont les suivants: OW260100, OW260200 et OW260300.
Un nombre important de factures (pièce jointe 17 produite le 6 avril 2018 et pièce jointe no 3 produite le 7 novembre 2018). Les factures concernent des ventes de divers produits à des clients en Italie, en Allemagne, en Autriche, en France, en Pologne, en Espagne et en Suède au cours des années 2012 à 2017 inclus. Parmi les produits vendus et mentionnés dans les factures, figurent des gants de ski en quantités variables, qui peuvent être aisément identifiés à partir des codes de produits figurant dans les catalogues présentés.
– Les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et la période pertinente. Les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Lescatalogues montrent que les produits vendus sous les factures portent la marque «Nordica» représentée en couleur et dans une police de caractères non particulièrement stylisée, ce qui n’empêche pas les consommateurs de lire clairement l’élément verbal représenté.

– Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour une partie des produits, à savoir des gants de ski. Pour des raisons d’économie de procédure, une analyse de tous les produits pertinents pour lesquels l’usage a été prouvé n’a pas été jugée nécessaire.
– Aux fins de l’appréciation de l’opposition, l’usage sérieux a été prouvé pour les «gants de ski» compris dans la classe 25 au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Ces produits appartiennent à la catégorie générale des «vêtements de sport» de l’opposante compris dans la classe 25.

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

5
Risque de confusion
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux produits de l’opposante. Ils ont la même destination et ciblent le même public. Enoutre, les produits en conflit peuvent provenir des mêmes entreprises, car il est courant que les fabricants de vêtements de sport produisent également de la chapellerie et inversement. Ils pourraient également coïncider par leurs canaux de distribution.

– Les produits en cause s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NORDIC». La lettre supplémentaire «A» supplémentaire, «A», de la marque antérieure peut facilement être ignorée, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des signes. Les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté — l’utilisation de couleurs verte, blanche et bleue, la police de caractères et la stylisation de la lettre «O». Ces éléments sont considérés comme essentiellement décoratifs, étant donné qu’il n’y a rien de particulier dans la combinaison de couleurs et/ou les polices de caractères utilisées. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «NORDIC (*) A» et les sept lettres de la marque antérieure sont toutes placées dans le même ordre dans la marque contestée. Toutefois, étant donné que la lettre «A» du signe contesté est la première lettre du second mot, il est probable qu’il y aura une brève pause entre «NORDIC» et «A» lors de la prononciation de la marque, ce qui est peu probable lors de la prononciation de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le son des lettres «ctive» dans le signe contesté. Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique. Pour la partie du public pour laquelle le caractère distinctif de l’élément «active» est faible, la similitude phonétique entre les marques est supérieure à la moyenne.

– Sur le plan conceptuel, «NORDIC» pourrait être perçu comme lié aux produits en cause, étant donné qu’en anglais et dans les langues latines, il fait référence, entre autres, à un type de ski spécifique. Pour la partie du public de langue grecque et bulgare, «NORDIC» est dépourvu de signification. «Active» dans le signe contesté est un mot anglais courant ayant un faible caractère distinctif étant donné que les produits ont trait à des activités sportives. Par conséquent, une partie du public pertinent percevra une signification dans les éléments différents du signe contesté, tandis que la marque
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

6
antérieure n’évoquera aucune signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour le reste des consommateurs, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

– Pour des raisons d’économie de procédure, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est pris en considération et il est réputé normal.

– Le premier élément du signe contesté, à savoir «NORDIC», est entièrement contenu dans la marque antérieure. L’élément verbal supplémentaire du signe contesté est faible et ne saurait neutraliser la similitude des signes de manière à exclure avec certitude tout risque de confusion. Le signe contesté pourrait être perçu comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Il existe, par conséquent, un risque de confusion pour la partie du public parlant le bulgare et le grec.
– Étant donné que ce RMUE antérieur no 5 956 032 conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, ni les éléments de preuve relatifs à son usage. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner plus avant les motifs d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9 Le 21 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 juillet 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 4 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 172/2020-4.

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a commis une erreur en appréciant les preuves de l’usage produites au motif qu’elle n’a accepté et considéré qu’un nombre limité de documents comme suffisants pour prouver une importanceminimale de l’usage sérieux de l’une des marques antérieures; Par conséquent, une comparaison largement plus simplifiée a été réalisée et, en outre, seule la perception du public grec et bulgare a été prise en considération, alors qu’aucune preuve de l’usage n’a été présentée pour cette partie du public.
– L’opposante n’a pas fourni de preuve suffisante de l’usage pour les «gants de ski». Premièrement, les éléments de preuve concernant ces produits se composent uniquement de deux catalogues et d’environ 20 factures pour les années 2016 à 2017. Les catalogues n’indiquent aucun lieu d’usage et, pour les factures concernant des États membres tels que l’Italie, l’Espagne, la Suède, l’Autriche France, l’Allemagne et la Pologne, le montant est très faible, tout comme le nombre de gants de ski qu’ils contiennent. En outre, les gants de ski sont des produits vendus à des prix abordables et le chiffre d’affaires et la vente de tels produits devraient être plus élevés. Par conséquent, les éléments de preuve produits pour la vente de gants de ski ne peuvent être considérés que comme symboliques et les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage, à tout le moins, pour les gants de ski.

– Une comparaison globale incorrecte des produits a été effectuée.
– Les «gants de ski» désignés par les marques antérieures ne sont pas similaires aux produits contestés, étant donné qu’ils ne coïncident pas par leur destination et leur nature, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et qu’ils sont généralement produits par des méthodes de fabrication différentes. Lesgants deskisont des produits spécifiques en béton exclusivement destinés, achetés et portés par les clients dans le seul but de protéger leurs mains du froid lors du ski. Il n’y a pas d’autre objectif. Les produits contestés protègent différentes parties du corps humain et peuvent être portés sans qu’il soit nécessaire de pratiquer une quelconque activité sportive ou en tant qu’articles de mode, ce qui n’est pas le cas des gants de ski.

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

8
– Lesvêtements constituent une catégorie très large et plutôt abstraite. La division d’opposition aurait dû vérifier si les gants de ski, en tant que tels, sont des vêtements ou bien un accessoire vestimentaire, et s’ils peuvent être utilisés ou sont expressément destinés à être portés uniquement lors de l’exercice de sports et, dans l’affirmative, si toutes sortes de sports ou plusieurs sports similaires ou un sport spécifique au cours d’une saison spécifique de l’année concernée. Il n’existe pas de lien étroit entre les produits contestés et les gants de ski, ils ne sont ni indispensables ni importants pour l’usage des autres produits ou complémentaires. Par conséquent, ils ne sont pas similaires.

– Une comparaison individuelle et globale incorrecte des signes a été effectuée.
– Sur le plan visuel, la coïncidence des lettres «NORDIC» dans les deux marques ne saurait automatiquement entraîner une similitude. Les couleurs et éléments figuratifs, à savoir le «O» stylisé et le logo dans le signe contesté, seront remarqués par les consommateurs, étant donné qu’il s’agit des aspects dominants et accrocheurs sur le plan visuel. De même, les consommateurs n’ignoreront pas la lettre «A» de la marque antérieure ni le mot supplémentaire «ACTIVE» dans le signe contesté. Il est peu probable que le consommateur confonde les marques étant donné que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.

– La similitude phonétique entre deux signes dans leur ensemble ne peut être établie sur la base d’un seul élément commun, à savoir les lettres «N/O/R/D/I/C». La prononciation diffère par la lettre supplémentaire «A» et, par conséquent, le rythme des signes est différent et ils ne partagent pas la même séquence vocalique ni la même intonation. Le signe contesté contient également le mot «ACTIVE», ce qui a pour conséquence que les marques ont un nombre différent de syllabes, d’accent, de rythme et d’intonation. Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, et comme indiqué dans la décision attaquée, les signes ne sont pas similaires pour la partie du public qui n’associe aucune signification à l’un des signes et, pour le reste des consommateurs, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a considéré que les preuves apportées étaient suffisantes pour démontrer l’usage des produits «gants de ski» sans même examiner les preuves
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

9
d’usage supplémentaires apportées, ni les autres documents soumis pour démontrer la renommée des marques antérieures.
– Si les chambres de recours ne prennent pas en considération les éléments de preuve produits et examinés par la division d’opposition, elles sont invitées à examiner tous les arguments et tous les documents supplémentaires présentés dans le cadre de la procédure d’opposition à l’appui de la renommée et de l’usage des marques antérieures de l’opposante.

– Les éléments de preuve ne concernent pas seulement les skis et équipements de ski, mais concernent également le ski, les chaussures de ski, les équipements de ski, les articles de sport, les vêtements, les vêtements de sport, la chapellerie, etc. Par conséquent, un usage sérieux a été fourni pour les produits compris dans les classes 25 et 28.

– Les marques antérieures «NORDICA» ont été et sont actuellement largement utilisées dans l’Union européenne et jouissent d’une renommée. Les preuves fournies démontrent que l’opposante a acquis et conserve une position commerciale sur le marché pertinent.

– La majorité des produits contestés sont portés par le public uniquement lors de la pratique du sport. Les produits comparés ont la même finalité, à savoir protéger le corps humain du froid, ils peuvent également être fabriqués et vendus par le même producteur et dans les mêmes magasins. En outre, ils peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et ils peuvent cibler le même utilisateur final. Par conséquent, les produits sont similaires.

– Elles sont visuellement et phonétiquement similaires;

– Il existe des décisions antérieures de la division d’opposition dans lesquelles l’Office a constaté des similitudes entre les marques antérieures «NORDICA» des opposantes et d’autres marques composées de «NORDIC».

Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

1
15 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée en cause, à savoir le 13 juin 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositionsmatérielles du règlement (CE) no 207/2009 (RMC), tel que modifié [voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles matérielles, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16 Toutefois, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 et du RDMUE [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée]; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 15).
17 Étant donné que la demande de preuve de l’usage a été déposée après le 1 octobre 2017, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’article 10 du RDMUE s’applique à elle.

18 Étant donné que le recours a été formé le 21 janvier 2020, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.

19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
20 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, à savoir les conclusions relatives à la preuve de l’usage de la marque antérieure et à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés. La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

1
21 Étant donné que la division d’opposition a rendu sa décision sur la base de la MUE verbale antérieure no 5 956 032 «NORDICA» désignant des produits compris dans les classes 25 et 28, la chambre de recours procédera de la même manière, en appréciant l’opposition par rapport à l’autre marque de l’Union européenne antérieure no 2 147 619 uniquement si nécessaire.
Preuve de l’usage
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
23 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

24 Lajurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
25 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02,
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

1
Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, C- 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
26 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

27 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
28 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
29 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a centré l’examen de la preuve de l’usage sur les factures et les catalogues produits par l’opposante le 6 avril 2018 (annexes 7 et 17) et le 7 novembre 2018 (pièce jointe no 3) et en ce qui concerne les produits «gants de ski» compris dans la classe 25. Compte tenu du grand nombre de documents produits par l’opposante, à savoir des articles, catalogues, magazines, extraits de sites internet, manuels de marketing et factures, aux fins de la présente procédure, la chambre de recours examinera tout d’abord les documents analysés par la division d’opposition pour les produits mentionnés afin de déterminer s’ils reflètent la durée, le lieu, l’importance et la
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

1
nature de l’usage de la marque verbale «NORDICA». Si ces éléments de preuve s’avèrent insuffisants, la chambre de recours appréciera les autres éléments de preuve, y compris en ce qui concerne les autres produits désignés par la marque antérieure.

(i) Durée de l’usage
30 L’ opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire du 13 juin 2012 au 12 juin 2017 inclus.

31 Les factures présentées par l’opposante sont datées, comme indiqué dans la décision attaquée, pendant toute la période, à savoir entre 2012 et 2017. En outre, de nombreux catalogues ont été produits, datant du milieu des années 70 et des années plus récentes. Ceux pertinents pour la preuve de l’usage aux fins de la présente procédure sont datés du 2016/2017 et du 2017/2018.
32 Comme l’aindiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74). Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve remplissent la condition relative à la durée de l’usage.

(ii) Lieu de l’usage
33 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.

34 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

1
et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée].

35 La chambre de recours note que les factures produites sont adressées à différents clients résidant en Autriche, Allemagne, France, Italie, Pologne, Espagne et Suède. Ces pays représentent une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, compte tenu également du fait qu’ils sont parmi les plus grands. En outre, les catalogues sont rédigés en anglais et en italien, de sorte que l’on peut supposer qu’ils correspondent, à tout le moins, au territoire italien.

36 Au vu des dispositions et de la jurisprudence précitées, il peut être conclu que les éléments de preuve remplissent la condition relative au lieu de l’usage.

(iii) Importance de l’usage
37 Quant à l’importance de l’usagequi a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).

38 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

1
39 En l’espèce, l’opposante a présenté un grand nombre de factures adressées à différents clients établis dans plusieurs pays de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus. En ce qui concerne les «gants de ski», plusieurs factures montrent leur vente, par exemple à des clients en Italie, comme sur les factures suivantes: 2016 mai 02009, 2016 mai 02054, 2016 mai 03688, 2016 mai 03855, 2016 mai 03892 pour l’année 2016; 2014 mai 02648, 2014/02649, 2014/04909, pour l’année 2014; et du 2013 mai 01910, du 2013 mai 21655 pour l’année 2013. D’autres factures adressées à des clients en Espagne, en Suède, en Autriche, en France, en Allemagne et en Pologne font également référence à la vente de «gants de ski».
40 La quantité de gants vendus n’est pas élevée, étant donné que les factures montrent respectivement les ventes de 1-3 paires de gants. Toutefois, les ventes sont constantes et continues au fil du temps et se sont avérées être répandues dans plusieurs pays de l’UE couvrant un vaste marché sur ce territoire. Les catalogues datés du 2016/2017 et du 2017/2018 montrentégalement des gants de ski commercialisés sous la marque «NORDICA» et, même si ces documents ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, ils peuvent également contribuer à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57-58).
41 Comptetenu des informations obtenues, et compte tenu de la jurisprudence citée aux points précédents, les éléments de preuve produits sont jugés suffisants pour déterminer si la marque antérieure a été présente sur le marché de l’Union européenne d’une manière effective, constante dans le temps et stable, de sorte qu’elle peut être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37). Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposante a démontré que la marque antérieure «NORDICA» a une réelle justification commerciale en ce qui concerne les «gants de ski» sur le territoire de l’Union européenne. La quantité de chiffre d’affaires n’a pas besoin d’être élevée, étant donné que l’usage sérieux n’est pas évalué selon les mêmes paramètres que la renommée, appréciée au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
42 La chambre de recours considère donc que les éléments de preuve remplissent la condition relative à l’importance de l’usage.

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

1
(iv) Nature de l’usage
43 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

44 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.

45 Selon la jurisprudence, la présence de la marque antérieure sur des factures et dans des brochures relatives aux produits concernés est susceptible d’établir ce lien (voir, à cet effet, 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; ARRÊT DU 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, POINT 82]. Il ressort des factures produites que certaines d’entre elles incluent la marque «NORDICA» en en-tête, comme par exemple dans la facture no 2013 mai 15154 du 15 octobre 13 adressée à un client en Allemagne:

46 Ce sont toutefois les catalogues qui reflètent le plus clairement ce lien entre la marque et les produits, étant donné que «NORDICA» apparaît sur la couverture avant de la page arrière tout au long du catalogue, et comme une référence directe aux produits en cause, comme on peut le voir ci-dessous:

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

1
47 Par conséquent, la combinaison de ces éléments de preuve montre que la marque en cause a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

1
48 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

49 En l’espèce, la MUE antérieure no 5 956 032 est une marque verbale et est utilisée, comme on peut le voir ci-dessus, à la fois comme un mot et d’une manière légèrement stylisée, ce qui n’altère pas la perception de la marque pour les consommateurs, étant donné que l’élément verbal reste dominant.
50 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.

51 En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 5 956 032 de l’opposante est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 25 — Tissus, après-ski, gaines de ski, chaussures de hockey, bottes, chaussures, pantoufles, vêtements de sport, chapellerie, vêtements classiques et vêtements décontractés, chaussures spéciales pour activités sportives et en particulier chaussures de résistance aux sports;

Classe 28 — Ci-râtres, bâtons de ski, raquettes, fixations de ski, skis, Luges, matériel de gymnastique et de sport et leurs parties constitutives.

52 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, s’est concentrée sur la preuve de l’usage pour des «gants de ski». Ces produits sont présentés dans les catalogues datés du 2016/2017 et du 2017/2018 (voir l’image ci-dessus au paragraphe 42). Ils font clairement référence à la marque «NORDICA» et incluent des numéros de référence (par exemple, OW260100, OW260200 et OW260300) sous les gants de ski, qui figurent également dans les factures faisant référence à la vente de ces articles. Comme indiqué par la division d’opposition et non contesté par la demanderesse, ces numéros de référence se trouvent, entre autres, dans les factures suivantes: à des clients en Italie — 2016 mai 02009, 2016 mai 02054, 2016 mai 03688, 2016 mai 03855, 2016 mai 03892, 2016 mai 03914, 2016 mai 09539, 2016 mai 10904, 2016 mai 10912, 2016 mai 25899, 2016 mai 26004, 2016 mai 26281; à des clients en Espagne — 2017 mai 04553; à des clients en Suède — 2016 mai 04313; à des clients en Autriche — 2016 mai 21916, 2017 mai 03872; aux clients en France — 2017 mai 04767; à des clients en Allemagne — 2016 mai 24386, 2016 mai 26670, 2017 mai 07916; à des clients en Pologne – 2016 mai 01580.

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

1
53 Selon une jurisprudence constante, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).

54 La marque antérieure est enregistrée, entre autres, pour des «vêtements de sport» compris dans la classe 25, qui couvrent une grande quantité d’articles vestimentaires à porter lors d’activités sportives. Les «gants de ski» font partie de cette catégorie et peuvent être considérés comme un article indépendant au sein de celle-ci. Par conséquent, aux fins de la présente procédure, l’usage est confirmé pour ces produits.

(v) Conclusion sur l’usage sérieux
55 Eu égard aux éléments de preuve produits qui reflètent la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la MUE verbale antérieure no 5 956 032 pour la marque verbale «NORDICA» a été prouvé, à tout le moins, pour les produits suivants:
Classe 25 — gants de ski.

56 C’est donc sur la base de ces produits que la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

58 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

59 Aux fins del’application del’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Comparaison des produits
60 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous lesfacteurspertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
61 Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25 — Vêtements de sport. Jambières [jambières]; Leggins [pantalons]; Pantalons de survêtement; Hauts de survêtement; Tee-shirts; Sweat-shirts à capuche; Capuchons; Pull-overs à capuche; Hauts de jogging; Gilets à manches longues; Pantalons de yoga; Chemises de yoga; Vareuses; Vêtements thermiques; Casquettes avec visières; Casquettes de sport; Maillots de sport anti-humidité; Pantalons de sport anti-humidité.

62 Les produits pour lesquels la marque antérieure a été considérée comme faisant l’objet d’un usage sérieux aux fins de la présente procédure sont des «gants de ski» compris dans la classe 25.

63 Les «gants de ski» sont inclus dans la catégorie générale des «vêtements de sport». En l’absence d’un libellé plus précis, rien n’empêche la demanderesse d’inclure également des «gants de ski» dans la définition de «vêtements de sport» (voir, par analogie, 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 36). Ils sont donc identiques.
64 Les produits restants de la marque antérieure sont tous des vêtements, qui ont pour finalité, tout comme le font les gants de
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
ski, de couvrir, de protéger et de boucher le corps humain. En outre, tous les produits contestés peuvent être utilisés pour faire du sport. Bon nombre d’entre eux, comme les «tables de sport; hauts de jogging; pantalons de yoga; chemises de yoga; casquettes de sport; maillots de sport anti-humidité; pantalons de sport anti-humidité» sont spécifiquement conçus pour des activités sportives, d’autres sont des vêtements généraux, qui peuvent néanmoins être utilisés pour des activités sportives quotidiennes telles que les «leggings [jambières]; leggins
[pantalons]; pantalons de survêtement; tee-shirts; sweat-shirts à capuche; capuchons; pull-overs à capuche; gilets à manches longues; casquettes avec visières». Enfin, il convient de noter que, tout comme les «gants de ski» contestés, les «vestes pour fourreaux [vêtements]; vêtements thermiques» sont principalement utilisés pour la pratique du ski.
65 Comptetenu de ce qui précède, les produits contestés peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et vendus dans les mêmes magasins spécialisés dans les vêtements de sport ou dans la section sportive des grands magasins, comme les «gants de ski» de la marque antérieure. Étant donné que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en raison de leur nature et de leur destination, ces produits sont couramment utilisés ensemble, les consommateurs peuvent aisément penser qu’ils sont tous fabriqués par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. Il est dès lors conclu que ces produits sont similaires au moins à un degré moyen.
66 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par les allégations de la requérante selon lesquelles les «gants de ski» s’adressent uniquement à ceux qui pratiquent le ski. Comme indiqué ci-dessus, tous les produits en conflit peuvent être vendus dans des magasins de sport ou dans la section sportive d’un grand magasin, ce qui signifie que les utilisateurs finaux, les canaux de distribution et les points de vente des produits sont les mêmes.
67 Il est dès lors conclu que les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux «gants de ski» de la marque antérieure.

Public pertinent
68 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
69 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
70 Le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
71 Les produits contestés, qui sont des vêtements de sport et d’autres vêtements, peuvent varier en termes de qualité et de prix. Ils s’adressent principalement aux consommateurs moyens, ainsi qu’aux sportifs professionnels. S’il est possible qu’un consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un article particulièrement coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée à l’égard de l’ensemble des produits du secteur de l’habillement. Cette conclusion s’applique également aux vêtements pour le ski, qui incluent également des produits de qualité et de prix différents, allant des produits de distribution générale, généralement moins chers, aux marques de fabricants plus onéreux (15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 29).
72 Le niveau d’attention des consommateurs pertinents sera donc moyen en ce qui concerne les articles de consommation courante compris dans les produits contestés, à un niveau légèrement supérieur en ce qui concerne les produits pour lesquels leurs qualités techniques pour des performances et un confort améliorés, tels que les «vestes [vêtements]» contestéesou les «gants de ski» de la marque antérieure, sont plus importantes.

73 Il est rappelé que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
(14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.

74 En l’espèce, la chambre de recours procédera à l’appréciation de la similitude des signes et de l’existence possible d’une confusion, comme l’a fait la division d’opposition, du point de vue de la partie du public qui parle grec et bulgare.

Comparaison des signes
75 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

76 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43).

04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
77 Les signes à comparer sont les suivants:

78
NORDICA
Marque antérieure Signe contesté
La marque antérieurese compose du mot «NORDICA» sans aucun élément stylistique ou graphique. Dansle cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, à savoir s’il est écrit en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Ce terme est dépourvu de signification pour le public pertinent.
79 Le signe contesté est figuratif. Il se compose des mots «NORDIC ACTIVE», représentés l’un au-dessus de l’autre. Le premier terme est représenté en lettres majuscules bleues, à l’exception de la lettre «O», qui est stylisée et de couleur verte, la même couleur que celle du second terme, qui est représentée en lettres majuscules légèrement inclinées dans une taille plus petite que le premier.
80 Le mot «NORDIC» n’a pas de signification pour la partie du public qui parle grec et bulgare. Au contraire, le mot «active» est un mot de base de la langue anglaise et sera donc compris par un public ayant une connaissance suffisante de la langue anglaise. En particulier, en ce qui concerne le public bulgare, le terme sera compris en raison de sa proximité avec le mot bulgare «активен»(«aktiven»). En ce qui concerne les produits en cause, qui sont principalement utilisés pour la pratique du sport, c’est-à-dire pour être «actifs», il fait clairement référence à leur utilisation, en tant que vêtements destinés aux personnes actives ou permettant à ceux qui les portent d’être actifs. Le
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
second terme du signe contesté a donc un contenu conceptuel descriptif et est faible pour la partie du public comprenant ledit terme.

81 Compte tenu de la structure visuelle du signe contesté, ainsi que de l’appréciation susmentionnée, par le public pertinent, du terme «NORDIC», il peut être conclu que ce dernier sera considéré comme l’élément le plus dominant.

82 Compte tenu des considérations qui précèdent, la similitude des signes est appréciée comme suit:

Comparaison visuelle
83 À titre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156, § 43 et jurisprudence citée).
84 Les éléments verbaux constitutifs du signe contesté sont, ensemble, plus longs que ceux de la marque antérieure. Toutefois, l’élément commun «NORDIC/A» se trouve au début, à savoir, généralement, la partie des consommateurs qui prête une plus grande attention et a donc plus d’impact, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale de celle-ci [07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26, 36 et jurisprudence citée). Le terme «NORDIC» est, en raison de sa taille, de sa position et de son absence de signification pour les consommateurs pertinents, l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
85 Les signes diffèrent par la dernière lettre «A» de la marque antérieure, par le terme supplémentaire «ACTIVE» du signe contesté et par les couleurs de ce dernier et par la représentation stylisée de la deuxième lettre «O». Ces éléments graphiques et de couleur seront toutefois considérés comme purement décoratifs et n’auront donc qu’un impact réduit sur l’impression visuelle globale du signe contesté. En outre, il est rappelé que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs ou figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds, car les consommateurs feront plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [02/06/2016, T-510/14 et T-536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 75 et jurisprudence citée]. Comme indiqué ci-dessus, le terme
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
«ACTIVE» sera perçu comme un élément descriptif par la majorité des consommateurs pertinents au moins. En outre, compte tenu du fait qu’il apparaît sous l’élément dominant du signe contesté en caractères plus petits, il est très probable qu’il sera pour la plupart ignoré par le public pertinent.

86 Si l’on met en balance à la fois les différences et les coïncidences, à savoir la reproduction presque complète de l’unique élément verbal de la marque antérieure en tant qu’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté, il peut être conclu que les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la présence d’éléments figuratifs relativement simples dans les signes n’est pas de nature à remettre en cause cette conclusion (16/05/2007, T- 137/05, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2007:142, § 46).

Comparaison phonétique
87 La marque antérieure est presque entièrement reproduite au début du signe contesté, qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement plus d’attention (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83).

88 Contrairement aux affirmations de la demanderesse, ladifférence due à la voyelle finale «A» manquante dans le signe contesté ne sera pas déterminante pour une différenciation phonétique entre les signes, et peut même être surentendue, comme elle se trouve à la fin. Si les consommateurs prononcent l’intégralité du signe contesté «NORDIC ACTIVE», la première voyelle du second mot sera prononcée avec le premier mot «[nordicactive]», ce qui entraîne une inclusion phonétique totale de la marque antérieure dans le signe contesté.
89 On peut également supposer que les consommateurs prononceront uniquement le premier élément verbal «NORDIC» dans le signe contesté, étant donné que le second élément verbal «ACTIVE» est descriptif au moins pour la majorité du public pertinent, comme indiqué ci-dessus. Il convient également de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les signes afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). C’est d’autant plus le cas lorsque les consommateurs sont confrontés à un mot distinctif auquel un terme descriptif a été accolé, étant donné qu’ils ne prononceront très probablement pas ce dernier
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
(09/04/2013, T-336/11, Giuseppe Zanotti Design, EU:T:2013:156, § 40).

90 Parconséquent, étant donné que l’ élément verbal dominant dusignecontestéest presque identique au seul élément constitutif de la marque antérieure, la chambre de recours conclut qu’il existe un degré élevé de similitude phonétique.

Comparaison conceptuelle
91 Comme indiqué ci-dessus, ni l’ élément verbal dominant «NORDIC» du signe contesté, ni le seul élément constitutif de la marque antérieure «NORDICA» n’ont de signification pour lepublic de langue grecque et bulgare, de sorte qu’ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
92 L’élément supplémentaire «ACTIVE» du signe contesté sera compris par les consommateurs bulgarophones en raison de la proximité de leur propre terme «aktiven» et par une grande partie des consommateurs grecs de vêtements de sport, ayant des connaissances de base en anglais. Il véhicule un concept qui n’est pas présent dans la marque antérieure et, dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
93 Néanmoins, étant donné que ce concept évoque un sens dont le caractère distinctif est assez limité, l’impact de toute différence conceptuelle est considérablement réduit. Toutefois, ces considérations seront prises en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion (03/10/2019, T- 491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 69).
Conclusion de la comparaison des signes
94 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.

95 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.

Caractère distinctif de la marque antérieure
96 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

97 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

98 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

99 En ce qui concerne la revendication par l’opposante d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage, comme l’a fait la division d’opposition pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours s’abstiendra de l’analyser, étant donné qu’elle n’a pas d’incidence sur l’issue de cette décision.

100 Étant donné que, en ce qui concerne les produits en cause, l’élément verbal constitutif de la marque antérieure, «NORDICA», est dépourvu de signification pour le public pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion, à savoir lepublic de langue grecque et bulgare, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que son caractère distinctif intrinsèque était normal.
Appréciation globale du risque de confusion
101 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

2
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).

102 Comme indiqué précédemment, leprocessus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

103 Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux produits antérieurs. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est presque reproduit à l’identique en tant qu’élément distinctif le plus dominant du signe contesté. La chambre de recours estime que les différences entre les marques, à savoir la lettre finale «A» de la marque antérieure et le mot descriptif «ACTIVE» dans le signe contesté, ainsi que l’élément figuratif de ce dernier, notamment la lettre «O» stylisée et les couleurs, ne sont pas suffisants pour éviter un risque de confusion. En effet, les couleurs et la stylisation seront considérées comme des éléments décoratifs dans le signe contesté, et lepublic pertinent grec et bulgare accordera plus d’importance à son élément verbal «NORDIC», comme expliqué ci-dessus.
104 Étant donné que les signes seront toujours appréciés dans leur ensemble, les consommateurs remarqueront à la fois visuellement et phonétiquement la présence de l’élément presque identique «NORDICA»/«NORDIC» dans les deux marques. Par conséquent, compte tenu également de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il n’est pas possible d’exclure un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés.
105 Par ailleurs, eu égard aux produits en cause, il est rappelé que, dans le secteur de l’habillement, il est fréquent que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel qu’une même entreprise de confection utilise des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

3
élément dominant commun) pour distinguer ses différentes lignes de production (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
106 Par conséquent, en l’espèce, même si le consommateur n’était confronté qu’à un seul des signes en cause, la perception séparée de «NORDIC» dans le signe contesté, suivie du terme descriptif «ACTIVE», peut l’amener à l’identifier comme une sous-marque de la marque «NORDICA». La forme écrite différente du signe contesté pourrait être perçue comme une configuration particulière de cette marque pour une ligne particulière de vêtements — pour actifs, pour le sport actif — provenant de l’entreprise titulaire de la marque antérieure. Dès lors, compte tenu de la reproduction quasi identique de l’élément verbal de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs peuvent aisément croire que ce dernier distingue une gamme de produits vendus par l’opposante, ou qu’ils sont fabriqués par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
107 En résumé, compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, qui sont commercialisés ensemble auprès des mêmes consommateurs finaux, le degré de similitude entre les signes suffit en l’espèce à établir l’existence d’un risque de confusion et à accueillir l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
108 Les conclusions de la division d’opposition sont confirmées.

109 Parconséquent,dans la mesure où un risque de confusion a été constaté en ce qui concerne la MUE antérieure no 5 956 032 pour la marque verbale «NORDICA», il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage ou le risque de confusion en ce qui concerne la deuxième marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition, ni les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE également invoqués par l’opposante.
110 Le recours est rejeté.

Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

3
perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

112 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
113 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema
04/02/2022, R 172/2020-4, NORDIC ACTIVE (fig.)/Nordica et al.