DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 731
New Era Cap, LLC, 160 Delaware Avenue, 14202 Buffalo, New York, États-Unis (opposante), représentée par Simmons & Simmons LLP, 21 rue de la Ville-l’Évêque, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rafael Machado, Rua Madre Francisca da Conceição N8, 6420-198 Trancoso, Portugal (demandeur). Le 17/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 731 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 460 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 112 460
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de MUE n° 4 693 867 et n° 13 271 432, «NEW ERA» (marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 731 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de MUE n° 4 693 867 et n° 13 271 432 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de MUE n° 4 693 867 (marque antérieure 1)
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir t-shirts, pulls molletonnés, survêtements, vêtements d’extérieur, vestes de baseball, manteaux, pantalons, chaussures, jeans, chemises, caleçons, sous-vêtements thermiques et chaussettes; chaussures pour hommes, femmes et enfants.

Enregistrement de MUE n° 13 271 432 (marque antérieure 2)
Classe 25: Articles de chapellerie; chapeaux; casquettes; bonnets; casquettes de baseball.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chaussures; parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie; articles de chapellerie; vêtements.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les chaussures contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les chaussures pour hommes, femmes et enfants protégées par la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures pour hommes, femmes et enfants protégées par la marque antérieure 1. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que les crampons pour chaussures de football. Les crampons s’usent ou peuvent être perdus pendant le jeu, mais l’utilisateur peut les remplacer en achetant les crampons séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être complémentaires les uns des autres.
Les articles de chapellerie sont identiques aux articles de chapellerie protégés par la marque antérieure 2, car ce sont des synonymes.
Les parties d’articles de chapellerie contestées sont similaires aux articles de chapellerie protégés par la marque antérieure 2. Les articles de chapellerie comprennent les casquettes et les parties d’articles de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément en tant que parties détachables des casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être complémentaires les uns des autres.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 731 Page 3 sur 7
Une interprétation du libellé des produits protégés par la marque antérieure 1 est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les vêtements contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, des vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir des t-shirts, des sweatshirts, des survêtements, des vêtements d’extérieur, des vestes de baseball, des manteaux, des pantalons, des jeans, des chemises, des boxers, des sous-vêtements thermiques et des chaussettes protégés par la marque antérieure 1. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les parties de vêtements contestées sont similaires aux vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir des t-shirts, des sweatshirts, des survêtements, des vêtements d’extérieur, des vestes de baseball, des manteaux, des pantalons, des jeans, des chemises, des boxers, des sous-vêtements thermiques et des chaussettes protégés par la marque antérieure 1, étant donné que les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être complémentaires les uns des autres. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
NEW ERA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

---

Décision sur opposition n° B 3 234 731 Page 4 sur 7
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les marques antérieures sont des marques verbales qui consistent en les deux termes « NEW ERA » qui ne comportent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard.

En revanche, le signe contesté est une marque figurative qui consiste en les éléments verbaux centraux « OLD ERA » écrits en caractères noirs standard, dont certains contiennent des traces inachevées (lettres E, R et A). Ils sont placés sur une forme ovale en noir et rouge. Ce signe ne comporte pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.

Le terme commun « ERA » sera compris comme « une période de l’histoire ou une longue période de temps » en anglais. C’est un terme identique dans plusieurs langues du territoire pertinent (c’est-à-dire « era » en espagnol et en italien), ou des variations proches existent dans d’autres langues (« ère » en français). Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public germanophone, dans le contexte des produits en question, ne comprendra pas le mot « ERA ». En tout état de cause, il présente un degré de caractère distinctif moyen puisqu’il n’a pas de relation claire et directe avec les produits pertinents.

En l’espèce, étant donné que les signes, perçus dans leur ensemble, pourraient entraîner une différence conceptuelle entre eux pour une partie du public, et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément commun « ERA » est dépourvu de sens, par exemple, une partie du public germanophone.

En outre, le terme « NEW » inclus dans les marques antérieures fait partie du vocabulaire anglais de base et est connu dans toute l’Union européenne (14/12/2022, T-18/22, NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ (fig.) / Newport et al., EU:T:2022:815, § 50, 58), signifiant quelque chose qui a été découvert ou remarqué récemment. Le mot « OLD » de la marque contestée est également un terme anglais de base, et il sera compris par les consommateurs pertinents comme quelque chose qui existe depuis longtemps.

Le public en question ne percevra pas les termes « OLD » et « NEW » comme se référant aux produits en cause mais plutôt, en raison de la structure des signes et de sa compréhension de la sémantique et de la grammaire, comme se référant au terme « ERA », qui ne sera pas compris. Par conséquent, « OLD ERA » et « NEW ERA » sont des unités conceptuelles, partiellement comprises et pleinement distinctives. Leurs composants « OLD » et « NEW » n’ont qu’un caractère accessoire, qualifiant le terme qui les suit, « ERA », qui n’est pas compris par le public en question.

D’autre part, la forme géométrique ainsi que les couleurs et la représentation graphique des éléments au sein du signe contesté sont des éléments décoratifs ayant un caractère distinctif moindre.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 731 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le terme distinctif « ERA » ; toutefois, ils diffèrent par les mots « NEW » et « OLD » respectivement.

Ils diffèrent également par la forme ovale, les couleurs et la représentation graphique des éléments figurant dans le signe contesté, qui sont décoratifs. Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Dès lors, considérant que les éléments des signes « NEW » et « OLD » seront perçus comme de simples éléments accessoires, qualifiant l’élément coïncident des signes « ERA », les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « era », présentes à l’identique dans tous les signes à la même position. La prononciation diffère par le son des lettres « NEW » et « OLD » incluses dans les signes respectivement. Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Le public pertinent percevra la signification de « NEW » dans les marques antérieures ainsi que le concept de « OLD » dans le signe contesté. Les signes sont conceptuellement dissemblables, puisque NEW et OLD ont des significations opposées. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est limité, étant donné que les deux termes seront compris comme des qualificatifs du mot suivant, comme décrit ci-dessus.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont été utilisées de manière intensive et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition nº B 3 234 731 Page 6 sur 7
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et entre les produits. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent, au moins, un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont similaires en raison de l’élément distinctif coïncidant « ERA ». Les éléments « NEW » et « OLD » seront perçus comme de simples termes accessoires, qualifiant l’élément verbal « ERA » de manière comparable, étant donné que « NEW » et « OLD » sont tous deux des adjectifs renseignant sur l’état ou le temps d’un nom. Par conséquent, les différences conceptuelles jouent un rôle subordonné.

Étant donné que l’élément « ERA » sera facilement reconnu dans tous les signes et en raison des constatations ci-dessus, la division d’opposition estime que le consommateur pertinent percevra les signes comme des variations de la même marque, configurées différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Par conséquent, une constatation de risque de confusion exige qu’il y ait confusion quant à l’origine. Comme indiqué ci-dessus, le risque de confusion se rapporte à la confusion quant à l’origine commerciale, y compris les entreprises économiquement liées. Ce qui importe est que le public croie que le contrôle des produits en question est entre les mains d’une seule entreprise. En l’espèce, le consommateur peut facilement conclure que les produits étiquetés et proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée que les marques antérieures, comme l’a fait valoir l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie significative du public germanophone définie ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE de l’opposant nº 4 693 867 et nº 13 271 432. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que les droits antérieurs nº 4 693 867 et nº 13 271 432 conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 234 731 Page 7 sur 7
contre laquelle l’opposition était dirigée sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), ni d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Natascha GALPERIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.