DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 350
Comercial Macys Canarias, S.L., Punta Arena Nave B6, 35100 San Bartolome Tirajana, Espagne (opposante), représentée par Rafael Ortega Pérez, Diego A. Montaude, 7, 1°, 11, 35001 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Yuan Feng Ying, No.69, XiaTang, LiShui Village, LiSaujourd’Town, NanHai District, 528244 FoShan City, Guangdong Province, République populaire de Chine ( demandeur), représenté par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100 Aix-en-Provence, France (mandataire agréé).

Le 18/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 081 350 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 963 117 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 963 117 pour la marque verbale «MINTLIMIT».L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrementespagnol
no 2 996 858 de la marque figurative. − L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 350 page:2De5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 996 858 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, Shoe Articles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements en imitations du cuir; Vêtements; Pantalons; Vareuses; Cache- corset; Jupes; Manteaux; Pull-overs; Costumes; Dessus (vêtements de -); Tricots
[vêtements]; Maillots de sport; Linge de corps; vêtements en bas de vêtements; Maillots; Tee-shirts; Chemises; Paletots; Corsets.
Les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements d’imitation de cuir; vêtements; pantalons; vareuses; cache-corset; jupes; manteaux; pull-overs; costumes; dessus (vêtements de -); tricots [vêtements]; maillots de sport; linge de corps; vêtements en bas de vêtements; maillots; tee-shirts; chemises; paletots; les corsets sont compris dans la catégorie générale «vêtements» de l’opposante. ils sont dès lors identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention pour les produits concernés (vêtements) est considéré comme moyen.
C) Les signes
MINUELLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 350 page:3De5
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur est une marque figurative composée du mot «menthe» écrit en lettres minuscules noires, et du point sur la lettre «i» en vert. Ce mot, en espagnol, n’a pas de signification et possède un degré moyen de caractère distinctif. Le signe ne contient aucun élément qui pourrait être plus dominant que d’autres. Le signe contesté est une marque verbale composée d’un mot, «MINTLIMIT», d’une lettre majuscule, dépourvu de signification en espagnol et dont le caractère distinctif est moyen. En tant que marque verbale, l’étendue de sa protection couvre différentes formes ou représentation, telles que les majuscules et minuscules. Toutefois, dans la mesure où la seconde partie du mot «LIMIT» est presque identique au mot espagnol «LIMITE», qui a la même signification ( point ou niveau supérieur à ne pas ou ne peut pas étendre ou transmettre), une partie du public pertinent décomposera ce mot en «MINT» et «LIMIT».Il convient de tenir compte du fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Les deux mots étant dépourvus de signification au regard des produits concernés, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, la marque antérieure est incluse dans son intégralité au début du signe contesté. Les consommateurs tendent généralement à attacher davantage d’importance à la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire du signe contesté «LIMIT» et par la stylisation et la couleur de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MINT», présentes à l’identique dans les deux signes et composant l’unique élément de la marque antérieure.La prononciation diffère par le son des lettres «LIMIT» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que les signes dans leur ensemble n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «LIMIT» sera associé à la signification expliquée ci-dessus par une partie du public pertinent et, dès lors que les signes seront associés à une signification différente, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public pertinent, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 350 page:4De5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35 et jurisprudence citée).
Les produits sont identiques et le niveau d’attention du public est moyen;
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et, sur le plan conceptuel, pour une partie du public ou conceptuel, l’aspect n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes, au moins pour une partie du public pertinent. Les signes coïncident par la seule élément verbal distinctif de la marque antérieure, à savoir la première partie du signe contesté. Cet élément commun est placé au début, plus haut habituellement. La police de caractères et les couleurs de la marque antérieure sont uniquement utilisées pour embellir la marque et ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal.
Le consommateur percevra le deuxième élément de la marque contestée («LIMIT») qui différencie les marques. Cet élément de différenciation sera toutefois perçu comme une indication d’une sous-marque des produits de l’opposante, qui est utilisée pour une autre ligne de produits.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Ceci est applicable en l’espèce.
Compte tenu de l’identité des produits et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leur degré moyen de similitude visuelle et phonétique, résultant de l’élément commun «MINT», qui constitue l’unique élément de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 350 page:5De5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no2 996 858 de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «enregistrement de la marque espagnole no 2 996 858 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M. BENEDETTI-

ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.