DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 352
CAMPARI America LLC, 1114 Avenue of the Americas, 19th Floor, New York, New York 10036, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.r.L., Corso Re Umberto 10, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
André Kerstens B.V., Kazernestraat 112, 2514 CW Den Haag, Pays-Bas (partie requérante), représentée par IP Lawyers, De Lairessestraat 107, 1071 NX Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 07/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 352 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 434 «Relsky» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 037 191, «SKYY» (marque verbale);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 938 537 (marque figurative);
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 260 076 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 2 13
— L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 732 394 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures susmentionnées, à l’exception de la dernière. PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 037 191 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé prouvé sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux distillés, à savoir vodka compris dans la classe 33.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; Boissons minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Vins, spiritueux et liqueurs.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 3 13
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée est similaire à la vodka de l’opposante comprise dans la classe 33 étant donné qu’elle a la même nature. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
La similitude entre des boissons alcooliques spécifiques et des boissons non alcooliques doit être appréciée au cas par cas. Le facteur déterminant est de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune. Considérant le changement de pratique de l’Office à la lumière de la jurisprudence récente
[-22/09/2021, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601; 21/01/2019, R 1720/2017-G, ICEBERG (fig.)/ICEBERG et al.), les boissons minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées; les sirops et autres préparations pour faire des boissons et la vodka de l’opposante comprise dans la classe 33 ne sont pas suffisamment liés. Les boissons minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées ne contiennent aucun alcool et sont destinées à étancher la soif, tandis que la vodka de l’opposante contient de l’alcool et est consommée à des occasions sociales (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 39, 40). Même si ces produits sont des boissons ou des préparations utilisées comme ingrédients pour ces produits, ils ne sont pas concurrents, ils ne sont pas consommés aux mêmes occasions, ne sont pas vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et leurs fabricants et leurs techniques de production sont différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 33
Les spiritueux et liqueurs contestés incluent, en tant que catégories plus larges, la vodka de l’opposante comprise dans la classe 33. Dès lors, ils sont identiques.
Les vins contestés sont similaires à la vodka de l’opposante. Il existe une similitude entre différentes boissons alcooliques comprises dans la classe 33. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent se trouver dans le même rayon de supermarché, même si l’on peut également établir une certaine distinction en fonction de leurs sous-catégories respectives.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 4 13
Contrairement aux observations de l’opposante, le niveau d’attention est considéré comme moyen. Ilest de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont pour la plupart des boissons alcooliques, sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et que, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [voir, à cet effet, 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
c) Les signes
SKYY Relsky
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «SKYY» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel en anglais. Néanmoins, il est fort probable qu’il sera perçu comme une orthographe plus originale ou comme une graphie erronée du mot anglais «SKY» par la grande majorité du public anglophone pertinent en raison de la proximité visuelle et phonétique de ces éléments. Par conséquent, il serait compris par la partie anglophone du public comme signifiant, entre autres, «l’expansion apparemment en forme de domine qui s’étend vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace externe, comme le montre la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary le 29/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky). Pour la partie non anglophone du public, l’élémentverbal «SKYY» est dépourvu de signification. Dans les deux cas de figure, le caractère distinctif intrinsèque de cet élément verbal est normal en ce qui concerne les produits étant donné qu’il n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ni aucune de leurs caractéristiques.
L’élément verbal «Relsky», qui constitue le signe contesté, n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Selon l’opposante, la présence de l’élément «SKY», à savoir un terme possédant une signification complète dans le signe contesté, établit un lien conceptuel avec la marque antérieure «SKYY» de l’opposante, qui, malgré le double «Y» final, sera perçu comme une orthographe plus originale ou comme une graphie erronée du mot anglais «SKY», comme indiqué dans la décision antérieure de la division d’opposition (décision de la division d’opposition no B 2 694 654 SKYY/GINSKY). Toutefois, l’affaire en question n’est pas pertinente pour la présente procédure. En effet, la division d’opposition a considéré qu’il était très probable que le public pertinent perçoive l’élément verbal «Ginsky» du signe contesté comme une combinaison des éléments significatifs en anglais «Gin» et «sky». En outre, elle a considéré que le signe contesté sera perçu comme une combinaison de ces deux mots anglais étant donné qu’ils existent tous deux en anglais et que la partie anglophone du

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 5 13
public connaît leur contenu sémantique, d’autant plus que «GIN» peut être associé aux produits et services pertinents qui sont des boissons ou sont liés à des boissons. Le même principe a été appliqué aux autres décisions antérieures indiquées par l’opposante (décisions d’opposition no B 3 134 789 SKY/MINDSKY; B 3 146 481 SKY/Chicsky; B 3158 227 SKY/Indusky; B 3151 399 SKY/Mindsky).
Toutefois, en l’espèce, il n’y a aucune raison que le public décompose le signe contesté en «rel-» et «-SKY» — pas même la partie anglaise du public pour laquelle le mot «sky» en tant que tel a une signification. En effet, la séquence «-SKY» est intégrée dans l’élément verbal unique «Relsky», dans lequel elle est précédée de la séquence verbale de lettres «rel» dépourvue de signification, qui n’est aucunement individualisée par l’utilisation de caractères, de couleurs, de trait d’union ou d’autres signes de ponctuation spéciaux, comme expliqué ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SKY» (et son son), qui constitue les trois premières lettres de l’élément verbal «SKYY» de la marque antérieure et est inclus à la fin du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre «Y» répétée à la fin de la marque antérieure et par les premières lettres supplémentaires «rel» du signe contesté et leurs sons. Cette dernière différence est pertinente dans la mesure où elle est placée au début du signe contesté et attire en premier l’attention du public. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. En l’espèce, la marque antérieure est composée de quatre lettres alors que le signe contesté est composé de six lettres. Par conséquent, la différence au niveau des trois lettres supplémentaires placées au début du signe contesté ainsi que la différence de longueur des signes (qui implique également un rythme et une intonation différents) seront immédiatement perçues par le public pertinent. En outre, la coïncidence de trois lettres, placées à la fin du signe contesté, perd encore plus de poids dans la perception visuelle et phonétique des signes, étant donné que les consommateurs percevront le signe contesté dans son ensemble et n’opéreront pas de dissection, comme expliqué ci-dessus. En fait, la séquence commune «SKY» ne sera pas identifiée comme un élément verbal dans le signe contesté, mais plutôt comme une suite de trois lettres placées dans la partie finale de l’élément verbal indivisible «Relsky».
En outre, sur le plan phonétique, au moins une partie du public anglophone prononcera «Relsky» comme si elle était were/ rel.skii/whereas, la marque antérieure sera prononcée/skaɪɪ/.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par la marque antérieure. Bien que la partie anglophone du public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Aucun des signes n’a de signification pour la partie non anglophone du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 6 13
du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée et pour lesquels l’usage sérieux a été présumé prouvé, à savoir les spiritueux distillés, à savoir la vodka comprise dans la classe 33.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/02/2021. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante, à savoir les spiritueux distillés, à savoir la vodka comprise dans la classe 33.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants le 10/02/2022 (dans le délai imparti pour étayer les faits et preuves):
Pièce 2.1: un article de presse portant le titre «11 des marques de vodka les plus vendues au monde» du site web «the drink business» daté du 02/09/2020. Cet article montre seulement que la marque antérieure «SKYY» a été classée en¹¹.
Pièce 2.2: un article de presse intitulé «the 20 bestsell brands in the world in the 2019» extrait du site internet vinepair.com. La marque antérieure «SKYY» a été classée¹². Selon cet article, «SKYY Vodka est une marque autonome parce qu’elle est américaine. Skyy affirme être l’une des premières vodkas entièrement fabriquées avec des céréales et de l’eau provenant des États-Unis».
Pièce 2.3: un article de presse intitulé «Vodka Brands-top 20 vente populaire disponible dans le monde» daté du 30/11/2019. La marque antérieure «SKYY» est

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 7 13
classée en⁸. Selon cet article, le produit «SKYY» est disponible sur plusieurs marchés internationaux tels que l’Australie, l’Allemagne et l’Amérique latine.
Le 16/09/2022, après l’expiration du délai imparti, dans le contexte de la demande de preuve de l’usage, l’opposante a produit des preuves supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence. À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 16/09/2022.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: rapports annuels de la société mère de l’opposante, Davide Campari- Milano S.p.A., datant de 2016 à 2020, fournissant des informations sur la société et ses résultats financiers. D’après ces documents, il s’agit là des points à souligner:
oEn avril 2016, une nouvelle bouteille en édition limitée de «SKYY» Vodka a été lancée et commercialisée parmi d’autres pays en Italie. oEn Allemagne, l’année 2016 a été clôturée par une croissance induite par des marques mondiales (entre autres «SKYY» Vodka). oGruppo CAMPARI est l’un des plus grands acteurs mondiaux dans le secteur des spiritueux car son portefeuille de produits contient plusieurs marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 8 13
premium et super premium. Six de ces marques sont internationalement reconnues comme «SKYY» (rapport de 2016). oEn 2018, le marché a connu une croissance et, en Espagne, la marque antérieure «SKYY» a bien progressé. oLes marchés clés en dehors des États-Unis comprennent, entre autres, l’Allemagne et l’Italie.
Annexe 2: une déclaration signée par le directeur principal financier de CAMPARI Deutschland GmbH le 11/01/2018, indiquant que les factures concernaient des ventes de vodka «SKYY» en Allemagne entre 2011 et 2016 par la société CAMPARI Deutschland GmbH. Toutefois, ces informations ne figurent pas sur les documents pour des raisons techniques liées à leur extraction du système de comptabilité de la société.
Annexes 3 à 7: plusieurs factures datées entre 2016 et 2020. Ils sont émis par CAMPARI Group et certains d’entre eux par Davide Campari-Milano S.p.A. et sont adressés à des clients dans divers pays de l’Union européenne (par exemple, Bulgarie, France, Allemagne, Italie, Slovénie, Malte et Roumanie). Les produits de la marque «SKYY» figurant sur les factures sont principalement indiqués comme «SKYY VODKA» (dans certains cas, suivis d’autres mots décrivant le goût/l’arôme, par exemple «SKYY Vodka Citrus», «SKYY Vodka Passion Fruit», «SKYY Inf. PAS Fruit», 37.5 degrés Gay-Lussac). En outre, ces factures montrent un nombre élevé de ventes au cours de la période pertinente.
Annexe 8: captures d’écran non datées du site web de l’amazon.it montrant les
produits de l’opposante (à savoir la vodka), par exemple ,
comme suit:
Annexe 9: Extraits de sites web de tiers et/ou de publications Facebook montrant des événements organisés en Italie en 2016, 2017, 2018 et 2019. «SKYY» a été utilisé pour des activités de promotion/parrainage.
Annexe 10: Captures d’écran du site internet de l’opposante et de ses comptes sur les réseaux sociaux datés de 2017 montrant des publications mentionnant des recettes de cocktail de la vodka «SKYY».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Tant le caractère distinctif élevé que la renommée exigent que les marques soient reconnues par une partie significative du public pertinent. Il convient de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 9 13
considération notamment les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, pour apprécier si les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte des faits qui lui sont connus en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, ni procéder à une enquête d’office, mais devrait fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante. Les éléments de preuve doivent être clairs, convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG.) et al.].
Aucun des documents ne fait référence à la connaissance de la marque antérieure par les consommateurs finaux pertinents, pas plus qu’aucune preuve concernant la part de marché des produits de l’opposante. Aucune information sur le marché dans son ensemble ne permettait à la division d’opposition de parvenir à une conclusion sur la part de marché détenue par l’opposante. En particulier, les trois articles de presse produits par l’opposante proviennent de tiers et montrent uniquement que la marque antérieure «SKYY» a été incluse dans certains classements montrant les vodkas les plus populaires au monde. Toutefois, ces documents ne contiennent pas d’informations sur l’importance de l’usage ou le degré de reconnaissance de la marque sur le territoire pertinent pour les produits protégés. Les éléments de preuve concernant les chiffres de vente (annexes 1 et 3 à 7 des preuves de l’usage sérieux) ne sont pas placés dans le contexte du marché et des concurrents en cause. À la lumière de tout ce qui précède, il n’y a pas suffisamment d’informations sur la connaissance de la marque sur le territoire pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 10 13
Les produits contestés sont en partie identiques, similaires et en partie différents de ceux de la marque antérieure (pour lesquels l’usage sérieux a été présumé prouvé). Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; L’aspect conceptuel n’ a aucune influence sur la comparaison des signes et, partant, sur l’appréciation du risque de confusion pour une partie du public analysé, alors que, pour une autre partie, les signes ont été jugés dissemblables sur le plan conceptuel.
La seule similitude entre les signes réside dans la suite de lettres commune «SKY» formant les premières lettres libres de la marque antérieure et placée à la fin du signe contesté «Relsky». Toutefois, les différences résultant de leur longueur, rythmes et intonation différentes, des lettres supplémentaires placées au début du signe contesté et du fait que les lettres communes «-SKY» ne ressortent pas comme un élément indépendant dans le signe contesté sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’elles créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les marques. Les différences susmentionnées sont clairement perceptibles, même pour la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 938 537;
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 260 076;

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 11 13
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 732 394.
Ces autres marques antérieures invoquées par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs, tels que la forme d’une bouteille bleue, un fond bleu, la stylisation et la position différentes des éléments verbaux et des mots supplémentaires, tels que «BLUE» et «VODKA», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
L’analyse de l’opposition portera sur l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée pour les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 037 191, «SKYY» (marque verbale);
Enregistrement de la MUE no 3 938 537 (marque figurative)
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 260 076 (marque figurative);
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 12 13
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 037 191, «SKYY» (marque verbale), ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le même raisonnement s’applique aux autres droits antérieurs pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la ou les marque (s) antérieure (s) jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 352 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MARTA GARCÍA COLLADO Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.