DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 192
European Academy of Fine Arts, 34, Hristo Kovachev Street, Floor 1-2, 1527 Sofia, Bulgarie (partie opposante), représentée par Galina Maksimova, 40 Slavyanska Street, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Академия за Филмова Музика на Европа Еоод, Бул. Витоша 66, Ет. 4, София, Bulgarie (demanderesse), représentée par Ива Ганчева-Савова, Стефан Караджа 24, Ет. 1, Ап. 3, 1000 София, Bulgarie (mandataire professionnel).
Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 247 192 est rejetée dans son intégralité.
2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 41 de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 205 717 «FILM SCORING ACADEMY OF EUROPE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée «FILM SCORING ACADEMY OF EUROPE» (marque verbale) dont l’usage est revendiqué en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, à Chypre, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Dans ses observations jointes à l’acte d’opposition, la partie opposante a fait référence à des sites internet où des preuves supplémentaires concernant l’usage du nom de marque pouvaient être trouvées, mais n’a fourni que des liens directs vers ces sites internet.
En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 192 Page 2 sur 5
La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des éléments précédemment affichés ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, devrait être fournie à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont également soumis aux exigences suivantes:

• Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

• Conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

• Les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 192 Page 3 sur 5

Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUED, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUED, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également déposer la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves établissant son droit de former opposition.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMCUED, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Il incombe donc à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir à l’OHMI non seulement des indications démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application …, mais également des indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). Les preuves à soumettre doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la loi en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les preuves doivent en outre clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.
En ce qui concerne le droit national, l’opposant doit citer les dispositions de la loi applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, ainsi que le numéro et le titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale, soit dans le cadre de sa soumission, soit en la mettant en évidence dans une publication jointe à la soumission (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). Étant donné que l’opposant est tenu de prouver le contenu de la loi applicable, il doit fournir la loi applicable dans la langue originale. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions légales invoquées conformément aux règles standard de justification.
En outre, l’opposant doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu de la loi applicable.
Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 192 Page 4 sur 5
Les preuves soumises par l’opposant avec l’acte d’opposition comprennent, entre autres, les documents suivants:

• Procuration autorisant des avocats à déposer une opposition contre l’enregistrement de la marque « Film Scoring Academy of Europe ».

• Certificat de statut juridique de l’Académie européenne des beaux-arts délivré par l’Agence bulgare du registre (en langue bulgare et sa traduction en langue anglaise).

• Déclaration de statut d’accréditation de l’Irish American University par la Middle States Commission on Higher Education, États-Unis.

• Certificat de statut juridique de la société Film Scoring Academy of Europe délivré par l’Agence bulgare du registre (en langue bulgare et sa traduction en langue anglaise).

• Contrat de travail entre l’EAFA et Derek Robert Gleeson à compter du 1er septembre 2019.

• Déclaration en vertu de la loi bulgare sur la comptabilité d’avril 2024 déclarant que Film Scoring Academy of Europe EOOD était inactive.

• Accord de règlement de Derek Gleeson contenant des clauses de non-enregistrement, entre autres, de la marque « Film Scoring Academy of Europe ».

• Preuve d’usage: Reçu pour l’achat du nom de domaine « filmscoringacademyofeurope.com ».

• Preuve d’usage: Reçus de renouvellement de nom de domaine pour 2022, 2023 et 2025.

Toutefois, l’opposant n’a pas fourni le droit applicable en relation avec les territoires mentionnés dans la section « MOTIFS » ci-dessus.

En outre, l’opposant n’a fait aucune référence à des preuves accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office (article 7, paragraphe 3, EUTMDR).

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition constate que les preuves soumises avec l’acte d’opposition ne sont pas conformes aux conditions de l’article 55 EUTMDR, à savoir, les annexes ne sont pas numérotées consécutivement (la première page de chaque annexe doit être clairement marquée du numéro de l’annexe ou distinguée par l’insertion d’une feuille séparée entre les annexes contenant le numéro de l’annexe).

Le 24/10/2025, l’opposant a bénéficié d’un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre des éléments supplémentaires afin de justifier son opposition. Ce délai a expiré le 28/02/2026.

L’opposant n’a soumis aucune information supplémentaire pour justifier son droit antérieur.

En conséquence, étant donné que l’opposant n’a fourni aucune référence au droit national et aux dispositions légales applicables, l’une des conditions cumulatives mentionnées ci-dessus n’est pas remplie et il n’y a, par conséquent, pas lieu d’analyser les conditions restantes.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas satisfaite, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 192 Page 5 sur 5
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Reet ESCRIBANO Alina FRUNZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.