DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 500
ANA Maria De Almeida Reis Porto, Rua João Batista Lavanha, no 120, 1° D, 4150 411 Porto, Portugal;Filipe Reis Porto Saiote, Rua Dr. César Pinto, no 12, 5060 332 Ssatellites, Portugal (opposantes), représentée par Alexandra Paixão, Av.António Augusto de Aguiar, no 148,4 °C e 5 °C, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Gouwkens Liquor Company, Desguinlei 190/9, 2018 Antwerpen, Belgique (demanderesse), représentée par Willem Matton, Industrieweg, 4 bus 1, 3001 Heverlee
, Belgique (mandataire agréé).
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 102 500 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: iqueurs.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 132 388 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Les opposantes ont formé opposition contre une partie des produits de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 132 388 (marque figurative), à savoir contre les liqueurs en classe 33.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 516 374 «ALQUIMISTA» (marque verbale).Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 500Page du 2 6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Bitters [liqueurs].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: iqueurs.
Les liqueurs contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec, les amers des opposantes.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits des opposants.
Selon la demanderesse, les opposants ne vendent que des vins.Elle a également fait valoir que l’usage effectif des signes en conflit ne démontrait aucun conflit sur le marché entre les produits de la demanderesse et ceux des opposants, étant donné que les parties opèrent dans différents segments de clientèle et se concentrent sur des clients différents.Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé.L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 500Page du 3 6
C) Les signes
ALQUIMISTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «ALQUIMISTA», qui sera compris par le public pertinent comme un alchimiste.Il n’est ni descriptif, ni allusif, ni laudatif, ni faible par rapport aux produits en cause.Cette expression est, dès lors, distinctive.Le signe antérieur, en tant que marque verbale, ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
Le signe contesté est une marque figurative représentant une bouteille avec une étiquette et, au-dessus de celle-ci, toute l’étiquette avec des inscriptions supplémentaires sur ses côtés.
Les termes «ESPERIMENTI DELL», même s’ils sont rédigés en italien, seront compris par le public pertinent comme des expériences de l’alchimiste en raison de leur proximité avec les mots en portugais (expériences do alquimista).Tous les éléments verbaux individuels du terme «ESPERIMENTI DELL» et du terme, pris dans leur ensemble, ne sont ni descriptifs, allusifs, laudatifs, ni faibles par rapport aux produits en cause.Ils sont donc distinctifs.
Les autres éléments verbaux du signe contesté sont considérés comme faibles, voire non distinctifs, pour au moins une partie du public pertinent qui comprend l’anglais parce qu’ils indiquent les caractéristiques ou la qualité des produits en cause, à savoir «BITTERSWEET ORANGE LIQUEUR» (espèce, saveur), «Premium Spirit» (qualité), «40 % VOL» (alcool en volume), «e50cl» (volume) et «BELGION’S FINEST SPEST SPEST» (origine).L’adresse, le numéro de lot, le numéro de bouteille, le code-barres, les inscriptions anglaises sur les deux côtés de l’étiquette décrivant un bref historique de la création de la liqueur et le goût de la liqueur seront perçus comme tels, et non comme une indication d’origine.En tout état de cause, même si le public pertinent ne comprend aucun de ces autres éléments verbaux, il n’attirera pas autant l’attention des consommateurs que le mot «Alchimista» qui, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, attire le regard sur le plan visuel et joue un rôle dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 500Page du 4 6
De même, la représentation de la bouteille elle-même et la représentation graphique de l’étiquette ont une incidence limitée sur les consommateurs étant donné qu’elles constituent un emballage et un étiquetage typiques des produits pertinents et ne divergent pas de manière significative de celles existant sur le marché.En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «AL * * IMISTA» et diffèrent par les lettres «QU» et «CH» des éléments distinctifs des deux signes.Les signes diffèrent également par «ESPERIMENTI DELL», ainsi que par d’autres éléments verbaux du signe contesté, qui sont faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, pour au moins une partie du public pertinent et qui, en tout état de cause, n’attireront pas autant l’attention des consommateurs que le mot «Alchimista».Les signes diffèrent également par la représentation figurative d’une bouteille et par l’étiquette, qui ont tous deux un impact limité sur les consommateurs.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AL * * IMISTA».La prononciation diffère par le son des lettres «QU» v «CH» et par «ESPERIMENTI DELL» (bien qu’il ne soit pas clair si les consommateurs prononcent cette dernière).Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres.En l’espèce, il est considéré que les autres éléments verbaux du signe contesté ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent.À cet égard, la Cour a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43;03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355;03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107).En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de la présence de l’élément verbal «ALQUIMISTA/Alchimista», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 500Page du 5 6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les opposantes n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel il existe de nombreuses marques contenant le mot «alchemist» dans différentes langues enregistrées par l’Office et, par conséquent, le mot «alchemist» n’est pas «un choix distinctif lors de la vente de boissons alcooliques», la division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les exemples cités par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ALCHEMIST» (ou des mots équivalents) et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, à tout le moins moyen sur le plan phonétique et moyen sur le plan conceptuel.Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
Même si le signe contesté est une marque complexe et consiste en une représentation figurative d’une bouteille avec une étiquette et de nombreux éléments verbaux, le signe antérieur est reproduit à l’identique dans le signe contesté en tant qu’élément dominant et distinctif, dans lequel il sera aisément reconnu.Les éléments de différenciation sont soit faibles, sinon non distinctifs, soit n’ont qu’un impact limité sur les consommateurs ou n’attirent pas autant l’attention des consommateurs que le mot «Alchimista».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 516 374 des opposantes.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 500Page du 6 6
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Anna BAKALARZ Arkadiusz GÓRNY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.