DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 409 (NULLITÉ)
Bonk Pharma GmbH, Römerstraße 16, 54331 Pellingen, Allemagne (requérante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, n° 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 21/08/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 592 345 (marque figurative) (la MUE). La demande est dirigée contre tous les produits couverts par la MUE, à savoir contre tous les produits de la classe 5. La demande est fondée sur les enregistrements de marques allemandes n° 302 013 010 927 VITAWELL (marque verbale) et n° 302 014 073 111 . La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que les produits identiques, combinés au degré élevé de similitude visuelle et conceptuelle et à la similitude phonétique supérieure à la moyenne entre les marques, créent un risque de confusion.

La titulaire de la MUE soutient qu’il n’y a pas de risque de confusion car toute similitude conceptuelle est fondée sur un élément faiblement distinctif (voire descriptif). En outre, le public pertinent est constitué de professionnels de la santé avertis.

---

Décision en annulation nº C 67 409 Page 2 sur 6
consommateurs et la marque contestée est notoire en Espagne. Le titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Le demandeur a présenté des preuves d’usage de ses marques antérieures qui seront énumérées et évaluées plus en détail dans la décision, le cas échéant. Le titulaire de la MUE a formulé des observations sur les preuves d’usage et a estimé que le demandeur n’avait pas démontré un usage sérieux de la marque. Il a également réitéré ses arguments concernant le risque de confusion entre les marques.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du règlement sur la MUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de marque allemande du demandeur nº 302 013 010 927.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques et préparations pour les soins de santé ; préparations vitaminées ; tous les produits précités sans teneur en malt supérieure à 2 %.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires.

Les produits pharmaceutiques contestés comprennent des produits pharmaceutiques ; tous les produits précités sans teneur en malt supérieure à 2 %. En outre, les compléments alimentaires contestés comprennent des préparations vitaminées ; tous les produits précités sans teneur en malt supérieure à 2 %. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision en annulation nº C 67 409 Page 3 sur 6
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques et diététiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
VITAWELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque verbale unique, qui pourrait être perçue par le public germanophone comme étant composée de deux mots accolés « VITA » et « WELL ». Ceci s’explique par le fait que « VITA » est susceptible d’être compris par le public germanophone comme étant lié à la « vie » et, ainsi, comme évoquant une qualité positive attribuable à une large gamme de produits ou de services différents (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54). Ceci est très pertinent en l’espèce puisque les marques couvrent des produits nutritionnels et pharmaceutiques et que le public pertinent associera facilement l’élément verbal « VITA » aux qualités positives que les produits peuvent avoir sur sa santé ou sa qualité de vie. Par conséquent, l’élément « VITA » est tout au plus faible par rapport aux produits en cause (voir 02/03/2022, T-149/21, VITADHA / VITANADH, EU:T:2022:103, § 76). D’autre part, « WELL » n’a pas, en tant que tel, de signification en allemand mais pourrait faire allusion pour certains au « Wellness ». Son degré de caractère distinctif est plus élevé que celui du terme « VITA ». La marque contestée est composée du mot « VITAE » avec les lettres « V » et « A » légèrement stylisées. La stylisation a essentiellement un but décoratif et a peu de signification en tant que marque. Le terme « VITAE » sera compris par le public pertinent avec la signification décrite ci-dessus pour « VITA » (ce qui signifie que cet élément est également tout au plus faible par rapport aux produits en cause). Il est de notoriété publique que le public professionnel anglophone et germanophone dans le

---

Décision en annulation nº C 67 409 Page 4 sur 6
secteur de la santé — qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé — comprennent le terme latin « vitae » comme la forme plurielle de vita, signifiant « vie » (§ 25-29), mais aussi le génitif singulier « de la vie ». Ce terme évoque une qualité généralement positive qui peut être attribuée à un large éventail de produits ou de services différents (§ 36-37). Un terme qui n’évoque qu’une qualité positive sans autre spécification, est trop vague et abstrait, et nécessite un processus de plusieurs étapes mentales par rapport aux produits en cause, ne peut pas informer les consommateurs immédiatement et sans réflexion approfondie des caractéristiques de ces produits (§ 38-40)¹. Visuellement, les signes coïncident dans « VITA ». Ils diffèrent par les éléments restants, à savoir la lettre finale « E » de la marque contestée et la stylisation du « V » et du « A », ainsi que les quatre dernières lettres « WELL » de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, les éléments similaires des signes « VITA » et « VITAE » sont faiblement distinctifs. Par conséquent, les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré.

Phonétiquement, la prononciation des signes est très similaire dans les syllabes /VI/-/TA/ et /VI/-/TÄ/. La prononciation diffère par le terme « WELL » à la fin de la marque antérieure, qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu de la faiblesse des éléments communs, les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments similaires « VITA » et « VITAE » évoquent un concept, ils sont faibles, et l’attention du public pertinent sera attirée par l’élément additionnel de la marque antérieure, qui peut être perçu par certains comme faisant allusion au « Wellness » et est ainsi capable de différencier les marques conceptuellement. Par conséquent, que « WELL » soit perçu ou non comme allusif, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, même si la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent, son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne en raison de la signification véhiculée par les éléments qui la composent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, ciblant à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré car ils ne partagent qu’un élément similaire « VITA »/« VITAE » qui est faible. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

¹ (09/04/2025, T-1153/23, VITAE, EU:T:2025:377).

---

Décision en annulation n° C 67 409 Page 5 sur 6
Si la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés, il apparaît, en revanche, que lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent du fait que, comme en l’espèce, ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et la jurisprudence citée).

Les constatations ci-dessus s’appliquent en l’espèce. Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, si plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, l’inverse est également vrai. S’agissant d’une marque au caractère faiblement distinctif, et qui a donc une moindre capacité à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, sous peine d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 56 ; 12/10/2022, TShoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 125).

À l’appui des constatations ci-dessus, la division d’annulation rappelle que, selon la pratique commune CP5, lorsque des marques partagent un élément doté d’un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de distinctivité n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Par conséquent, les similitudes en l’espèce ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, compte tenu notamment du fait que le niveau d’attention pour les produits en cause est supérieur à la moyenne et que la marque antérieure comporte un élément dont le degré de distinctivité est supérieur à celui de l’élément similaire entre les marques.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en annulation doit être rejetée.

Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage soumises par le demandeur.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne est bien connue en Espagne. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de

---

Décision en matière de nullité nº C 67 409 Page 6 sur 6
refus, les événements ou faits liés à la MUE qui sont survenus avant sa date de dépôt sont sans pertinence car les droits du demandeur, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du titulaire de la MUE. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque contestée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113).

Le demandeur a également fondé sa demande en nullité sur la marque allemande nº 302 014 073 111 pour les produits pharmaceutiques et préparations pour les soins de santé; préparations vitaminées; tous les produits précités sans teneur en malt supérieure à 2 % et non destinés au secteur des aliments pour animaux de compagnie et pour animaux en classe 5. Cette marque est moins similaire à la marque contestée (que celle déjà comparée) car elle contient d’autres éléments figuratifs, une écriture stylisée et des couleurs. Les produits en l’espèce seraient également identiques en appliquant le même raisonnement que dans le cas des produits de la marque verbale antérieure déjà comparée. A fortiori, aucun risque de confusion n’existe non plus à l’égard de cette marque antérieure. Par conséquent, la demande en déclaration de nullité est entièrement rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Nicole CLARKE Ioana MOISESCU Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.