LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 novembre 2024
Dans l’affaire R 2359/2023-5
Lindy-Elektronik GmbH
Markircher Str. 20 68229 Mannheim
Allemagne Opposante/requérante représentée par STT Sozietät THEWS indirects THEWS, Augustaanlage 32 (Augusta Carree),
68165 Mannheim (Allemagne).
contre
Luqom Holding GmbH
Rabanusstraße 14-16 Titulaire de l’enregistrement 36037 Fulda
Allemagne international/défenderesse représentée par Ampersand Partnerschaft Von Rechtsanwälten MBB, Widenmayerstrasse 4,
80538 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 738 (enregistrement international no 1 653 798 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 septembre 2021, Luqom Holding GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international»), revendiquant la priorité de la marque allemande no 30 2021 105 655, déposée le 31 mars 2021, a désigné l’Union européenne dans son enregistre me nt international (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale
Lindby
(ci-après le «signe contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage et la commande du courant électrique; appareils de régulation, de commande, de direction et de navigation; distributeurs d’énergie électrique; fiches électriques; boîtes de jonction; interrupteurs; prises électriques; accumulateurs; fils électriques; câbles électriques; installation de commande d’éclairage; régulateurs de puissance pour lampes à incandescence; démarreurs de lampes électriques; diodes électroluminescentes; diodes laser; systèmes ferroviaires conducteurs pour luminaires et systèmes qui en sont composés; les logiciels.
Classe 11: Appareils d’éclairage; lampes; plafonniers; douilles de lampes électriques; lampes électriques; globes de lampes; tubes de lampes; tubes de lampes; abat -jour; lampadaires; lampadaires; lampes de sécurité; luminaires; feux recelés; lampes pour l’éclairage de routes et de rues; luminaires tenus à la main; lampes de sol encastrées; guirlandes lumineuses; éclairages de secours; lampes avec ballast embarqué; lampes fluorescentes écrêtées; Modules LED luminaires entés; accessoires pour installations de tubes fluorescents; lampes à décharge; dispositifs d’éclairage; lampes à incandescence;
Lampes à LED avec et sans ballast construit; lampes à induction fluorescentes; lampes halogènes; supports de lampes; lampes à infrarouges et à ultraviolets non à usage médical; ventilateurs; appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 20: Meubles; miroirs; cadres.
Classe 35: Services de commerce de détail et de gros (également sur l’internet) dans le domaine des lampes, dispositifs d’éclairage et accessoires, meubles, machines électroménagers, appareils et instruments électriques et électroniques à usage domestique; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, d’équipements et d’accessoires pour la réception, l’enregistrement, la transmission et la reproduction de sons et/ou d’images et/ou de données traitées électroniquement; services de vente au détail et en gros, également sur l’internet, de matériel informatique et de logiciels dans le domaine de l’éclairage et des maisons intelligentes, appareils électroménagers, salles de bains et de cuisine, jeux informatiques et vidéo, et leurs accessoires; publicité.
2 Le 8 avril 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 13 juin 2022, Lindy-Elektronik GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international (ci-après le «signe contesté») pour une partie des
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

3
produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes
9, 11 et 35.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 2 932 283 (marque antérieure no 1)
LINDY
déposée le 12 novembre 2002, enregistrée le 15 mars 2004 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 2: Cartouches à jet d’encre et leurs systèmes de recharge.
Classe 9: Composantsélectriques et électroniques pour ordinateurs et accessoires d’ordinateurs; appareils et instruments électriques et électroniques pour le traitement, l’enregistrement, le stockage, la transmission, la récupération ou la réception de données; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images ou des données codées; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs, logiciels informatiques, disquettes, cadenas de disques, bandes de données; cartes magnétiques vierges et préformatées; câbles, câbles d’imprimantes, câbles pour ordinateurs, câbles de surveillance, câbles électriques, connecteurs de câbles et fermoirs; câbles et adaptateurs de connecteurs pour ordinateurs; imprimantes; appareils pour imprimantes; conduites résistives, unités d’alimentation électrique et régulateurs de tension; adaptateurs, adaptateurs de puissance, adaptateurs pour téléphones, adaptateurs pour réseaux informatiques; commutateurs de marche arrière, boîtes de commutation inversées; fiches, prises et autres contacts (connexions électriques), bandes de prises; fiches; routeurs; moyeux; claviers; modems; manettes de joysticks; boules de commande; lecteurs de codes à barres et de cartes, souris, tapis de souris, supports (claviers), filtres à écran, produits de nettoyage pour ordinateurs et dispositifs périphériques, accessoires de sécurité pour ordinateurs; sacs pour ordinateurs blocs-notes, housses, appareils photo, microphones, haut-parleurs, casques d’écoute; appareils et accessoires pour vidéoconférence, téléconférence et échange de documents; parties et accessoires des produits précités.
Classe 16: Boîtes à disque floppy, sacs à disque floppy, supports pour disque floppy.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; création, développement, conception, location, mise à jour et maintenance de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs; analyse de systèmes informatiques, services de consultation dans le domaine des technologies de l’information; installation de programmes informatiques.
b) Marque de l’Union européenne no 1 1836 053 (marque antérieure no 2)
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

4
déposée le 22 mai 2013, enregistrée le 9 octobre 2013 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Boîtes de branchement (électricité), en particulier boîtes murales, boîtes de chasse et boîtes de surface pour réseaux et signaux audio/vidéo; accumulateurs électriques, en particulier blocs de batteries mobiles; alarmes, en particulier KVM (Keyboard-Video-Mouse) sur les appareils de PI (protocole internet), caméras de PI et dispositifs de commutation d’IPower; alarmes sonores, en particulier KVM (Keyboard- Video-Mouse) sur les appareils de PI (protocole internet), caméras de PI et dispositifs de commutation d’IPower; dispositifs d’alarme antivol, en particulier câbles de sécurité pour ordinateurs portables et autres dispositifs; ammètres, en particulier multimètres numériques et dispositifs de commutation d’IPower; appareils de test non à usage médical, en particulier capteurs de température et d’humidité; boîtes de jonction (électricité), boîtes de jonction (électricité), en particulier pour signaux audio/vidéo; tableaux de connexion, en particulier panneaux de timbres; antennes, en particulier antennes de la WLAN; tableaux d’affichage électroniques, en particulier consoles LCD et KVM; appareils d’enregistrement sonore, en particulier grabres vidéo; haut-parleurs, en particulier haut-parleurs pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs, en particulier souris, tapis tactiles, claviers, dispositifs de pointage, commutateurs périphériques, séparateurs périphériques, extenseurs périphériques, convertisseurs d’interfaces; serveurs vidéo, serveurs projecteurs, terminaux d’exploitation KVM, commutateurs de KVM, scanners vidéo, commutateurs matriciels, extenseurs de signalisation numériques, adaptateurs d’interface IP, émulseurs d’interface EDID/DDC, webcams, serveurs de chronométrage, serveurs imprimantes, serveurs imprimantes, serveurs NAS, serveurs USB ou PI, interrupteurs de réseau, adaptateurs de lignes électriques, adaptateurs WLAN, adaptateurs de Bluetooth, convertisseurs de médias, cartes de prise informatique, adaptateurs CardBus, adaptateurs pour clés, cadres de montage, clés mobiles, roulettes pour ordinateurs, ventilateurs et coolateurs de CPU, testeurs de câbles, testeurs d’interface USB, adaptateurs USB, convertisseurs USB, lecteurs de cartes USB, clés USB, stations d’accueil USB, stations d’utilisateurs USB, clés USB de câbles, cartes graphiques USB, adaptateurs vidéo USB, adaptateurs pour ordinateurs USB, clés USB, clés USB dispositifs de stockage pour équipements de traitement de données, en particulier étuis externes pour supports de stockage, CD/DVD/Blu-ray et autres disques optiques, clés; équipement de traitement de données, en particulier convertisseurs d’interface et convertisseurs de signaux; unités de disques pour ordinateurs, en particulier unités de disque externes; câbles à fibres optiques, en particulier câbles LWL, transformateurs électriques; installations électriques pour la commande à distance des opérations industrielles, en particulier les extracteurs KVM, KVM ou les extracteurs de PI; repose- poignets à utiliser avec un ordinateur, en particulier repose-poignets pour souris et claviers; hygromètres, en particulier capteurs d’humidité; câbles électriques, en particulier câbles électriques et câbles réseaux; câbles coaxiaux; circuits à câbles électriques; connecteurs de fils électriques suisses; appareils électriques de contrôle; écouteurs; encens invoquait equipment pour le traitement de l’information; fils de cuivre isolés; chargeurs de batteries électriques; lampes optiques, en particulier lampes à diodes électroluminescentes, USB; pointeurs laser (pointeurs lumineux), notamment prests sans fil avec pointeurs laser; haut-parleurs; boîtiers de haut-parleurs; raccords de lignes électriques (fils, câbles); lecteurs (informatique), en particulier lecteurs de cartes à puce et lecteurs de cartes mémoire; lecteurs de codes à barres; tapis de souris; appareils de mesure, en particulier appareils de mesure, interrupteurs d’IPower et multimètres numériques; microphones; microscopes; moniteurs matériel informatique intervienne, en
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

5
particulier terminaux LCD; commutateurs; voltmètres; dispositifs de stockage d’équipements de traitement de données, en particulier lecteurs de cartes à puce et lecteurs de cartes mémoire; Lecteurs DVD/CD, disque optique, clés de mémoire; supports et supports pour moniteurs et ordinateurs blocs-notes, en particulier supports de moniteurs, supports muraux, supports de bureau; fiches, prises et autres contacts (connexions électriques), bandes de prises; disjoncteurs; téléphones portables, en particulier adaptateurs de VoIP USB; régulateurs contre les surtensions, en particulier régulateurs contre les surtensions pour ordinateurs blocs-notes, connecteurs et bandes de prise RJ45; appareils de transmission audio, en particulier extenseurs audio, convertisseurs audio, splitters audio; appareils de surveillance électriques, en particulier appareils KVM ou PI, caméras de PI et dispositifs de commutation d’IPower; Clés USB; amplificateurs de son, en particulier mélangeurs d’enregistrement à domicile; voltmètres, en particulier multimètres numériques et interrupteurs d’IPower; serveurs vidéo, serveurs projecteurs; boîtes à disquettes, manchons de disquettes, porte-magasins de disquettes.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs; création, développement, conception, location, mise à jour et maintenance de logiciels; services de conseil en informatique; analyse de systèmes informatiques, services de conseil dans le domaine des technologies de l’information; installation de logiciels.
5 Le 20 janvier 2023, l’opposante a présenté des arguments à l’appui de son opposition. Dans ses observations, l’opposante a fait valoir, entre autres, les arguments suivants:
₋ L’opposante a commencé à commercialiser des produits sous le nom «LINDY» en 1968 (observations, page 4).
₋ La «gamme de produits comprend désormais plus de 3000 articles, allant de simples câbles USB aux commutateurs KVM avancés et à l’extension numérique de vidéos au réseau et aux produits multimédias» (observations, page 5).
₋ «Plus de 15,000 partenaires commerciaux vendent désormais les produits marqués (voir page d’accueil de Lindy: https://lindy.com/en/history) &bra;… &ket; les ventes en Europe au total &bra;… &ket; ont été &bra;… &ket; en 2016 à 2021, soit une moyenne d’environ 22 millions d’euros par an» (observations, page 5).
6 Les observations écrites ne contenaient aucune capture d’écran des pages web susmentionnées ni aucun autre document.
7 Aucun document n’a été présenté à l’appui de la demande.
8 Le 26 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 2.
9 Par lettre du 6 juin 2023, l’Office a informé l’opposante qu’il lui incombait «désormais de fournir la preuve de l’usage de toutes vos marques pour tous les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée». L’opposante en a également été informée pour le 11 août 2023. L’opposante a également été informée de lire attentivement la fiche d’informatio n jointe à la lettre, étant donné qu’elle contient des orientations importantes sur la manière de présenter des preuves structurées et en temps utile.
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

6
10 Le 3 août 2023, dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a présenté deux observations écrites en tant qu’annexes, dont le nom était le suivant: Annexe 1: «2022-075W-EU Reply.pdf» (4 pages) et pièce 2: «2022-075W-EU PoU.pdf» (11 pages).
• L’annexe 1 concerne exclusivement l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
• L’annexe 2 contenait le contenu suivant:
₋ L’opposante n’a joint aucun document à l’ annexe 2 et a simplement fait référence à un hyperlien prétendument vers le serveur internet du représentant de l’opposante, à savoir:
₋ Dans le texte des observations de l’ annexe 2, il est indiqué que le chiffre d’affaires moyen s’élevait à environ 22 millions d’EUR par an (page 11) et que les factures ont été émises au moins deux fois par semaine (page 5).
₋ L’opposante a décrit très brièvement les informations contenues dans les annexes suivantes, qui, selon elle, pouvaient être téléchargées en suivant le lien fourni:
«I. Catalogues
Annexes W1, W2 et W3:
• catalogue international Catalog_2016_lnt_FR.
• catalogue français Catalog_2016_FR.
• catalogue italien Catalog_2016-IT.
Annexes W4, W5, W6 et W7:
• le catalogue international LINDY_lnternational_Catalog_2017_Low.
• le catalogue allemand LINDY_DE_Catalog_2017.
• le catalogue français LINDY_FR_Catalogue_2017.
• le catalogue italien LINDY_IT_Catalogue_2017.
Annexes W8, W9, W10 et W11b:
• le catalogue allemand LINDY_DE_AV_Catalog 2018.
• le catalogue français LINDY_FR_AV_Catalog 2018.
• le catalogue italien LINDY-IT_AV_Catalog 2018.
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

7
• le catalogue international LINDY_INT_AV_Catalog 2018.
Annexes W12 et W13:
• le catalogue allemand LINDY_DE_AV_Katalog 2019.
• le catalogue international LINDY_INT_AV_Catalog 2019.
Annexes W14-W14b: Brochure allemande DE_Conter_Brochure_Hyperlink s 2022.
Annexe W15-W15b: 2022. une capture d’écran du site https://www.lindy.de/ ainsi que le lien Espagne Shop, ainsi qu’une capture d’écran de la boutique britannique liée.
II. Factures
Annexes W16a-W16f: Factures 2016.
Annexes W17-W17h: Factures 2017.
Annexes W18a-W18f: Factures 2018.
Annexes W19a-W19q: Factures 2019
Annexes W20-W20p: Factures 2020.
Annexes W21-W21k: Factures 2021.»
11 Selon l’opposante, les catalogues contiennent toute la gamme des produits de l’opposante. L’opposante a indiqué le numéro de la page sur laquelle les produits «dongle» et «USB» se trouvent sur les factures. L’opposante a également fourni les noms des produits et leurs numéros d’articles tels qu’ils apparaissaient sur les factures (page 3):
12 Le 25 août 2023, en dehors du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, l’opposante a présenté un autre mémoire libellé comme suit:
«Suite à notre preuve de l’usage de la marque antérieure via le lien, datée du 3 août 2023, veuillez trouver ci-joint tous les fichiers téléchargés séparément via les services en ligne
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

8
de l’EUIPO. Les mêmes documents figurent déjà dans la base de données de l’Office dans la procédure parallèle B 3 160 786.»
13 Avec ces observations, l’opposante a joint et, par conséquent, produit pour la première fois les annexes W1-W21k et, en fait, pour la première fois, toutes les annexes.
14 Le 12 septembre 2023, l’opposante a produit d’autres preuves de l’usage, à savoir les annexes W31a-W37d.
15 Par décision du 19 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas produit de preuve de l’usage ou n’avait pas démontré l’existence de justes motifs pour le non-usage dans le délai imparti par l’Office. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des deux marques antérieures. Les demandes ont été déposées en temps utile et sont recevables étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
− Le 6 juin 2023, l’opposante s’est vu octroyer un délai de deux mois pour apporter la preuve de l’usage demandée. Ce délai expirait le 11 août 2023.
− L’opposante a répondu dans le délai imparti, à savoir le 3 août 2023.
− Néanmoins, ses observations ne contenaient que la réponse de l’opposante aux observations de la titulaire de l’enregistrement international, avec, entre autres, des informations sur l’historique de l’opposante et quelques détails sur la manière dont l’opposante utilisait la marque.
− Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve, mais s’est contentée de renvoyer la division d’opposition à un lien en ligne où les documents peuvent être téléchargés et à la page d’accueil de l’opposante.
− Toutefois, il convient de noter que de simples références à des sites web (même si un hyperlien direct) permet à l’Office de trouver des informations supplémentaires ne constituent pas un moyen de preuve valable.
− Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves matérielles que si elles concernent le dépôt ou l’enregistrement des droits antérieurs, ou le contenu de la législation nationale pertinente dans la mesure où elles sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office &bra; article 7, paragraphe 3, et article 16, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE &ket;. Cette option n’est pas envisagée dans la législation pour d’autres éléments de preuve, par exemple aux fins de prouver l’usage d’une marque antérieure.
− En ce qui concerne la référence à la page d’accueil de l’opposante, la charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la titula ire de l’enregistrement international. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de l’opposante afin de prouver l’usage de la marque antérieure (04/10/2018,-820/17, Alfrisa, EU:T:2018:647, § 61,-63).
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

9
− Ce n’est qu’à un stade ultérieur que l’opposante a produit des éléments de preuve en vue de prouver l’usage des marques antérieures, à savoir les 25 août 2023, 12 septembre 2023 et 13 septembre 2023; toutefois, le délai pour apporter la preuve de l’usage expirait le 11 août 2023.
− L’article 10, paragraphe 2, du RDMUE est essentiellement une dispositio n procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve de l’usage de la marque concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être automatiquement rejetée. Ils’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti (18/07/2013-, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 29).
− L’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage ni démontré qu’il existait de justes motifs pour le non-usage dans le délai imparti par l’Office.
− Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition. L’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Le 1 décembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2024 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe B1: Déclaration sous serment de Laura Lindenberg-Brohn, LINDY- Elektronik GmbH, signée le 29 janvier 2024.
− Annexe B2: Observations de l’opposante du 3 août 2023.
− Annexe B3: Observations de l’opposante du 12 septembre 2023.
− Annexe B4: Observations de l’opposante du 19 janvier 2023.
− Annexe B5: Observations de l’opposante du 3 août 2023.
− Annexe B6: Index W1-W37d.
17 Le 12 avril 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une prorogation du délai de deux semaines pour présenter ses observations.
18 Le 22 avril 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de prolongation et a informé les deux parties que la demande de prolongation avait été acceptée par le président. Le délai a été prorogé jusqu’au 29 avril 2024.
19 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 avril 2024, la titulaire de l’enregistre me nt international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

10
20 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Apporté la preuve de l’usage le 3 août 2023
− De nombreux catalogues et factures ont été examinés en détail au sujet des produits qui ont été vendus, en référence aux annexes W1-W21k figurant aux pages 1 à 9 de ladite lettre du 3 août 2023, conformément à l’ annexe B2.
− Des informations sur la longue histoire et le chiffre d’affaires moyen au cours des années 2016-2021 ont été trouvées aux pages 10 et 11.
− Des liens vers des catalogues en ligne conformes aux annexes W15a et W15b ont été fournis le 3 août 2023.
− En ce qui concerne les catalogues et brochures imprimés selon les annexes W1 à W14b, plusieurs produits de chaque catalogue ont été présentés et examinés avec son nom, son numéro de produit et sa page à trouver. Il en va de même pour les factures figurant aux annexes W16a à W21K. Pour chaque facture, l’opposante a présenté au moins un produit avec sa description et son numéro de produit.
− Ces seuls faits doivent être considérés comme une preuve de l’usage, malgré les copies des catalogues et factures mentionnés et mises à disposition via un lien de téléchargement.
Aucune référence dans les motifs à une disposition juridique qui exclurait un lien de téléchargement en tant qu’outil de preuve de l’usage
− Conformément à l’article 100 du RMUE, il est possible de communiquer avec l’Office par voie électronique. D’autres détails sont définis par le directeur exécutif. Conformément à la décision du directeur exécutif EX22-7, les dispositions suivantes sont uniquement réglementées:
− Conformément au point (1), le directeur exécutif définit les spécifications techniques relatives aux annexes qui sont présentées sur des supports de données conformé me nt à l’article 64 (1) du RDMUE, envoyées par la poste ou par messagerie.
− Conformément au point (2), une partie utilisant des moyens électroniques est placée dans la même position qu’une partie invoquant un support de données. Dans ce contexte, il est fait référence à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RDMUE, selon lequel la transmission électronique est à nouveau possible.
− Conformément au point (3), il est indiqué qu’une communication reçue par voie électronique est incomplète ou illisible ou que l’Office a des doutes sérieux quant à l’intégrité de la transmission conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RDMUE, à l’article 67, paragraphe 3, du REDC et à l’article 66, paragraphe 2, du REDC, l’Office invite l’expéditeur à soumettre l’original dans le délai qu’il lui impartit.
− Cette décision EX22-7 fait également référence à la décision du directeur exécutif EX20-9, qui se limite à indiquer que l’Office gère une plate-forme de communicat io n.
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

11
Selon le point (2), seul le service de télécopie est exclu. Ni l’applicabilité des supports de données envoyés ni l’applicabilité des supports de données à accès à distance n’est réglementée ici.
− En outre, l’annexe à la notification officielle concernant la présentation de la preuve de l’usage du 6 juin 2023 contient plusieurs aspects formels ainsi qu’une note importante. Cette communication contient des informations sur le support de données autorisé et non autorisé. L’utilisation d’un serveur propre comme «support de données» permettant d’accéder à distance à un lien de téléchargement n’est pas mentionnée comme un moyen non autorisé.
− Par lettre du 24 août 2023, l’opposante a informé l’Office que les annexes mentionnées étaient déjà dans la sphère de l’Office dans la procédure d’opposition parallèle B 3 160 786 depuis le 9 septembre 2022.
− Enfin, il convient de noter que l’arrêt du 04/06/2015, 254/13-, Stayer, EU:T:2015:156, a jugé que l’opposition ne pouvait être rejetée que si aucun document n’était fourni ou si aucun document n’était pertinent.
− Cependant, tel n’est pas le cas en l’espèce. Les preuves d’usage présentées et discutées dans ladite lettre ainsi que la page d’accueil, les catalogues en ligne, l’historique et le chiffre d’affaires sont très pertinents. La Cour a également indiqué que l’affa ire relative à la présence de documents pertinents pouvait être présentée ultérieure me nt dans le cadre de la procédure de recours.
− Tous ces documents (lettre du 3 août 2023, annexes W1 à W21K)ayant été téléchargés par l’intermédiaire des services en ligne de l’EUIPO dans le cadre de la présente opposition B 3 172 738, l’opposante s’est abstenue de les télécharger ou de les renvoyer conformément à l’article 49, point a) (1), du règlement de procédure des chambres de recours. Si nécessaire, une invitation conformément à l’article 49, point a) (2) et (3) du règlement de procédure des chambres de recours serait appréciée.
− Une autre preuve de l’usage a été produite par l’intermédiaire des services en ligne de l’EUIPO le 13 septembre 2023, à savoir lettre du 12 septembre 2023, conformé me nt à l’ annexe B3 et à ses annexes W31a à W37d. En raison de l’absence de numéros de documents respectifs, les annexes W31a à W37d ont été à nouveau téléchargées le 29 janvier 2024, ainsi qu’une liste de référence commune pour toutes les annexes, conformément à l’ annexe B6.
21 Les arguments présentés en réponse par la titulaire de l’enregistrement internatio na l peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante n’a pas produit de documents relatifs aux preuves requises dans le délai imparti.
− Les preuves ont été produites pour la première fois par l’opposante le 25 août 2023, le 12 septembre 2023 et le 13 septembre 2023, c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé pour la preuve de l’usage.
− Le dépôt d’un lien de téléchargement, au moyen duquel les documents peuvent être téléchargés, ne peut être considéré comme soumis par l’intermédiaire d’un support de
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

12
données. Elle ne saurait être assimilée en tant que telle en raison des différences de nature des différents moyens.
− En outre, les règlements de l’EUIPO relatifs à la soumission de documents sont spécifiquement adaptés à la communication en ligne via le portail en ligne de l’EUIPO et à l’utilisation de supports de données physiques. L’utilisation de liens de téléchargement n’est pas prévue comme acceptable dans les décisions relatives à la communication avec l’Office et n’est tout simplement pas conforme aux règleme nts et directives applicables.
− Les simples références à des sites web, même s’il s’agit de liens hypertextes directs, ne sont généralement pas considérées comme des moyens de preuve valables. Les preuves en ligne ne peuvent se substituer aux preuves physiques que dans des cas spécifiques prévus par la législation, tels que le dépôt ou l’enregistrement de droits antérieurs accessibles en ligne à partir de sources reconnues par l’Office. Cette faculté ne s’étend pas à d’autres types de preuves, telles que des preuves de l’usage d’une marque antérieure.
− La responsabilité de fournir la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou au titulaire de l’enregistrement international.
− Il n’appartient pas à l’Office de rechercher sur le site internet de l’opposante des données pertinentes pour étayer l’usage de la marque antérieure.
− L’opposante affirme que d’autres éléments de preuve ont été téléchargés par l’intermédiaire du User Area de l’EUIPO le 12 septembre 2024. Ceci se situe bien évidemment en dehors du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage. De tels éléments de preuve ne peuvent donc pas être pris en considération.
− L’article 10, paragraphe 2, du RDMUE est essentiellement une dispositio n procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de l’usage de la marque concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être automatiquement rejetée.
− Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
− Par conséquent, il est évident que l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage et n’a pas démontré qu’il existait de justes motifs pour le non-usage dans le délai imparti par l’Office.
− La déclaration sous serment est tardive, impropre à la preuve de l’usage et n’a pas été produite conformément aux exigences formelles.
Motifs
22 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

13
23 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
24 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité.
25 Étant donné que la division d’opposition n’a pas examiné les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais a rejeté l’opposition au motif que l’opposante n’avait pas démontré l’usage sérieux des marques antérieures 1 et 2, la question à examiner en premier lieu par la chambre de recours est de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas produit de preuve de l’usage dans le délai imparti et a, par conséquent, rejeté l’opposition pour cette raison.
Preuve de l’usage
26 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est protégée, dans l’Union européenne, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque contestée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
27 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
28 Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international contesté a désigné l’Unio n européenne dans son enregistrement international le 30 septembre 2021, avec la priorité de la marque allemande no 30 2021 105 655, déposée le 31 mars 2021, et que les deux marques antérieures 1 et 2 étaient enregistrées depuis plus de cinq ans, la période de cinq ans pour prouver l’usage des marques antérieures s’étend du 31 mars 2016 au 30 mars 2021 inclus, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
29 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 43; 05/10/2022, 429/21-, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 18;
02/03/2022, 140/21-, apo-discontre.de, EU:T:2022:110, § 17).
30 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (-05/10/2022, T 429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 16).
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

14
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022,-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 20).
32 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les observations de l’opposante présentées dans le délai imparti par l’Office démontraient l’usage sérieux des marques antérieures 1 et 2 pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.
33 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas produit de preuve de l’usage des marques antérieures dans le délai imparti.
34 L’opposante conteste l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition. À cet effet, l’opposante fait essentiellement valoir que c’est à tort que la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’hyperlien, sous lequel les annexes auraient pu être téléchargées par l’Office, et fait valoir en outre que le contenu des observations écrites elles-mêmes du 3 août 2023 a également fourni des éléments de preuve pertinents en ce qui concerne l’usage sérieux des marques antérieures.
Hyperliens et adresses URL fournis par l’opposante le 3 août 2023
35 La chambre de recours observe qu’avec ses observations écrites du 3 août 2023 devant la division d’opposition, l’opposante a bien mentionné plusieurs annexes dans sa pièce jointe no 2 (voir point 10 ci-dessus).
36 L’opposante n’a pas joint ces annexes mentionnées dans la pièce jointe 2. Au lieu de cela, l’opposante s’est contentée d’affirmer que les annexes pouvaient être téléchargées à l’aide d’un hyperlien fourni qui semble donner accès à un ensemble de fichiers stockés dans un nuage, à savoir:
37 À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la simple référence à toute ressource en ligne accessible aux fichiers numériques, par l’indication d’un hyperlien ou d’une adresse URL, ne constitue pas une preuve de l’usage des marques antérieures.
38 Premièrement, si l’article 97, premier alinéa, du RMUE, qui énumère certains types de preuves («les moyens de donner ou d’obtenir des preuves comprennent les éléments de preuve suivants»), ne mentionne pas les éléments de preuve en ligne, il ne les exclut pas non plus explicitement. En effet, cet article contient une liste non exhaustive des moyens de preuve possibles.
39 Toutefois, si le Tribunal a conclu que les éléments de preuve en ligne au moyen d’ extraits de l’internet sont acceptables (par-exemple, 02/02/2012, 387/10, Arantax, EU:T:2012:51-,
§ 39), il n’a jamais indiqué que tel serait le cas de la simple référence à un lien internet. À cet égard, le Tribunal a indiqué, par exemple, que l’Office ne pouvait se contenter de
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

15
renvoyer à des liens internet dans une communication des motifs de refus d’une demande sans fournir des copies imprimées des pages auxquelles ces liens menaient
(07/02/2007,-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 45). En outre, les chambres de recours ont conclu que l’opposante ne peut pas simplement faire référence à un site web sur lequel un document pourrait prétendument être consulté &bra; 24/01/2023, R 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al., § 43; 04/11/2015, R 680/2015-4, Tuzzi/E.Tucci, § 17; 25/07/2016, R
1176/2015-5, Selfiegram/Instagram, §-35).
40 Il est rappelé que la charge de la preuve incombe à l’opposante et non à l’Office. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’Office est limité à l’examen des moyens invoqués et des demandes présentées par les parties. L’Office n’est pas tenu d’examiner d’office les liens indiqués par les parties pour extraire les informations mentionnées dans leurs observations
(05/09/2023, R 2232/2022-2, KENZO, § 72; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 59;
03/05/2019, R 1997/2018-2, mestral (fig.)/Mistral, § 26; 16/10/2023, R 521/2023-5,
22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.), § 38).
41 Hormis un nombre limité d’exceptions (comme un hyperlien ou une adresse URL vers la base de données officielle de l’un des offices de la PI de l’État membre, les bases de données officielles tenues par les institutions et organes de l’UE ou les organisatio ns internationales), les hyperliens ou adresses URL, en tant que tels, ne peuvent être considérés comme des preuves suffisantes (05/09/2023, R-2232/2022 2, KENZO, § 72; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 59; 01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (marque fig.)/Blefa baby, §-33; 13/06/2022, R 1505/2021-2, MEGA splits/SPLITZ et al., § 61).
42 En effet, les informations accessibles via un hyperlien ou une adresse URL pourraient être modifiées ou supprimées ultérieurement. En outre, il peut être difficile d’identifier le contenu pertinent (08/12/2021, 294/20-, Kaas keys en tant que service, EU:T:2021:867, § 23; 10/08/2023, R 125/2023-1, ParkOne, § 60).
43 En effet, si l’on acceptait de se fonder sur un lien hypertexte ou une adresse URL dans les procédures devant l’Office, cela présenterait le risque que le contenu disponible sur l’hyperlien ou l’adresse URL puisse être modifié à tout moment ou ne plus être actif, en particulier au moment où les autorités compétentes, à savoir la division d’opposition, les chambres de recours ou le Tribunal, en cas de recours ultérieurs, doivent avoir accès à ce contenu ou le télécharger (par analogie-, 05/02/2020, T 573/18, Forme eines
Schnürsenkels (§-49 D); 27/02/2018, 166/15-, Sacs pour ordinateurs portables, EU:T:2018:100, § 43). Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier, et encore moins par des liens vers des sources en ligne qui ne sont pas reconnues par l’Office.
44 L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site web, ou une adresse URL, ne peuvent donc pas être vérifiées (10/08/2023, R
125/2023-1, ParkOne, § 60).
45 Les hyperliens et adresses URL doivent être complétés par des éléments de preuve supplémentaires, tels qu’une impression d’écran ou une capture d’écran des informatio ns pertinentes qu’ils contiennent. Cette approche est également conforme à la «Communication commune PC10 — Critères d’appréciation de la divulgation de dessins ou modèles sur l’internet» (section 2.4.4, p. 29) et à la «Communication commune PC12
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

16
— Éléments de preuve dans le cadre d’une procédure de recours en matière de marques: le dépôt, la structure et la présentation des preuves, ainsi que le traitement des preuves confidentielles» (section 3.1.2.8, p. 14). Celles-ci ont été établies par les offices de la PI de l’Union européenne dans le cadre du réseau des marques, dessins et modèles de l’Unio n européenne, afin d’offrir des conseils sur les sources, la fiabilité et la présentation des éléments de preuve en ligne. Les deux communications communes tiennent compte de la jurisprudence constante des juridictions de l’Union (10/08/2023, R-125/2023 1, ParkOne,
§ 64; 16/10/2023, R 521/2023-5, 22K/22 artesian WATER LA RIOJA (fig.), § 41).
46 La présentation de simples liens vers des sites web ne saurait donc être considérée comme un élément de preuve valable et ne saurait être prise en considération (07/02/2007-, 317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 59).
47 En outre, contrairement au point de vue de l’opposante, la fourniture d’un lien hypertexte
n’équivaut pas à la soumission d’un support de données, ce qui, contrairement à un lien hypertexte ou à une adresse URL, est un objet physique contenant des données numériques. La fourniture d’un lien hypertexte n’équivaut pas non plus à télécharger des documents via le User Area de l’EUIPO. Au contraire, au lieu de télécharger tout élément de preuve, l’opposante a demandé à l’Office de suivre le lien afin de lui permettre de télécharger les annexes à partir du nuage du partage de fichiers du représentant de l’opposante.
48 En d’autres termes, l’opposante a simplement invité l’Office à réunir lui-même les annexes mentionnées dans ses observations écrites du 3 août 2023. L’opposante n’a produit aucune annexe contenant les éléments de preuve devant l’Office.
49 Pour procéder à la comparaison, inviter l’Office à télécharger la preuve numérique de l’usage à partir du site web du représentant, comme cela a été fait en l’espèce, reviendra it à inviter l’Office à recueillir des éléments de preuve sur papier au bureau de réception des bureaux professionnels de Mannheim (Allemagne). Il incombe à l’opposant de fournir ces preuves à l’Office, il n’appartient pas à l’Office de les recueillir, ni même de les télécharger.
50 À cet égard, elle a également rappelé que, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, la charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et qu’il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher le nuage de l’opposante pour les données pertinentes afin de prouver l’usage des marques antérieures (04/10/2018-, 820/17,
Alfrisa, EU:T:2018:647, §-61).
51 Par conséquent, les éléments de preuve contenus dans les annexes ne doivent pas être considérés comme ayant été produits avec les observations du 3 août 2023.
52 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les annexes prétendument accessibles via un lien hypertexte ne peuvent être prises en considération pour détermine r si la preuve de l’usage des marques antérieures a été produite dans le délai imparti par l’Office.
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

17
Contenu des observations écrites reçues par l’Office dans le délai imparti
53 Les observations écrites du 3 août 2023 mentionnent les éléments de preuve prétendument contenus dans les annexes que l’Office a été invité à télécharger par l’hyperlien fourni.
54 Toutefois, il est important de noter que les observations du 3 août 2023, et par souci d’exhaustivité également les observations du 20 janvier 2023, ne contenaient aucune capture d’écran d’aucun des éléments de preuve brièvement décrits. Ces captures d’écran auraient potentiellement pu étayer les déclarations formulées dans les observations présentées en temps utile en ce qui concerne les chiffres d’affaires ainsi que le contenu des catalogues, brochures et factures décrits.
55 Il est vrai que les observations écrites font référence à des spécifications de factures, par
exemple:
56 Or, comme déjà indiqué, en l’absence de toute copie de factures (sous forme physique ou numérique) et en l’absence de tout autre document, les déclarations contenues dans les observations ne sont absolument pas étayées.
57 Par conséquent, les observations présentées par l’opposante avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage (à savoir le 11 août 2023) ne contiennent aucun élément de preuve concret et objectif permettant de démontrer l’usage effectif et suffisa nt des marques antérieures 1 et 2. Au lieu de cela, les seules observations présentées en temps utile consistent exclusivement en des déclarations totalement non étayées de l’opposante elle-même.
Conclusion sur la preuve de l’usage
58 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante n’avait produit aucune preuve de l’usage sérieux ou des motifs pour le non-usage des marques antérieures 1 ou 2 avant l’expiration du délai imparti.
59 Conformément à l’article 10, paragraphe 2, deuxième phrase, du RDMUE, une opposition doit être rejetée lorsqu’aucune preuve de l’usage des marques concernées n’est produite dans le délai imparti par l’Office. Par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai ne peuvent être pris en considératio n (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 29).
60 Ce n’est qu’après l’expiration du délai imparti (c’est-à-dire le 25 août 2023 (voir paragraphe 12 ci-dessus) que l’opposante a d’abord déclaré qu’elle avait joint tous les fichiers téléchargés séparément par l’intermédiaire des services en ligne de l’EUIPO et a informé l’Office que «les mêmes documents se trouvent déjà dans la base de données de l’Office dans la procédure parallèle B 3 160 786».
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

18
61 Ce n’est également qu’après l’expiration du délai imparti que l’opposante a produit pour la première fois, le 12 septembre 2023, les annexes W31-W37d (voir paragraphe 14 ci- dessus) et a produit de nouveaux éléments de preuve de l’usage sérieux avec son mémoire exposant les motifs du recours du 8 février 2024 (voir paragraphe 16 ci-dessus).
62 Par conséquent, la décision attaquée devait rejeter l’opposition étant donné que l’opposition est fondée sur deux droits antérieurs pour lesquels l’opposante n’a pas produit la preuve de l’usage dans le délai imparti.
Conclusion sur le recours
63 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté comme non fondé.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
65 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, qui s’élèvent à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistre me nt international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.

---

19
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/11/2024, R 2359/2023-5, Lindby/Lindy et al.