DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 901
ALL Market, Inc, 39 West 14th Street, Suite 404, 10011 New York, États-Unis (opposante), représenté par Marks & Clerk LLP, 40 Torphichen Street, Edinburgh, EH3 8JB, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
PEACE Beverage S.L, Calle Edimburgo 24, 29651 Mijas Costa, Espagne (demandeur), représenté par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010, Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire agréé)
Le 30/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 051 901 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 665 035 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 665 035 pour la marque figurative. −
L’ opposition est fondée sur:
1. enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 199 423 «VITA COCO»;
2. enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 199 472;

3. enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 578 051;

4. enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 865 496.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 901 page:2De8
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marque de l’Union européenne 1) no 9 199 423 et 2) no 9 199 472.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est 08/07/2017.
La marque antérieure 1) no 9 199 423, a été enregistrée le 28/09/2012. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage concernant cette marque n’est pas recevable car la période de cinq ans précédant la date de la marque contestée n’a pas encore expiré.
Compte tenu du principe d’économie de procédure, la division d’opposition ne considérera que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 199 423 dans le cadre de son examen complémentaire de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion en se fondant sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 199 423 de l’opposante.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32: boissons minérales et autres boissons non alcooliques, y compris boissons énergétiques et boissons pour sportifs; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base d’eau de noix de coco, boissons à base d’eau de noix de coco; boissons à base de coco; extraits de fruits sans alcool; extraits pour la préparation de boissons; eaux (boissons); limonades; mélanges de cocktails sans alcool; toutes les boissons non alcooliques sont produites à base d’eau de noix de coco non gazéifiée (y compris les jus de fruits et/ou les combinaisons

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 901 page:3De8
d’ingrédients) et sans carbone et/ou eau gazéifiée; tous les produits précités sans malt.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: eaux minérales [boissons]; sirops pour la préparation d’eaux minérales aromatisées; boissons non alcoolisées; boissons de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; jus de fruits [boissons]; boissons à base de jus de fruits pétillantes non alcoolisées; préparations pour faire des boissons; boissons à base de légumes; jus végétaux [boissons]; boissons énergétiques; boissons de fruits sans alcool; eaux; eaux aromatisées; eau en bouteille; eaux gazéifiées; eaux [boissons]; boissons contenant des vitamines; eau potable enrichie en vitamines; boissons sans alcool enrichies en vitamines; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; aucun des produits précités n’ayant une teneur en malt de plus de 2 % en calculés à partir de l’ensemble des ingrédients.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés peuvent être divisés en catégories de produits appartenant au secteur des boissons non alcooliques (par exemple, types d’eaux, jus et boissons énergétiques) et aux préparations pour faire des boissons. Les produits de l’opposante désignent des produits appartenant aux mêmes secteurs.
En dépit des limitations imposées par les deux listes de produits, celles-ci incluent, à la fin des produits, toutes les boissons non alcooliques produites à partir de noix de coco non gazéifiées (y compris les jus de fruits, et/ou les combinaisons d’ingrédients) et dépourvues de toute carbonation et/ou eau gazéifiée; Tous les produits précités sans contenu du malt (dans les produits de l’opposante) et aucun des produits précités n’ayant de malt plus de 2 % lorsque ceux-ci sont calculés à partir des ingrédients totaux (dans les produits contestés), les produits comparés sont clairement liés étant donné qu’ils sont de nature et ont destination en commun, ils sont susceptibles de cibler le même public pertinent et d’emprunter les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et/ou être en concurrence. Dès lors, ils sont à le moins similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés au moins semblables s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 901 page:4De8
C) Les signes
VITA COCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «vita», qui est le premier élément des deux signes, est d’origine latine et sera compris par une partie substantielle du territoire pertinent comme l’Espagne, la France, l’Italie, le Portugal et la Roumanie comme une référence au concept de «la vie» et/ou de la «vitalité».Bien qu’il ne soit pas descriptif, ce mot peut être perçu comme une allusion à une caractéristique ou à une qualité de certains produits. Il ne sera toutefois associé à aucune signification précise par une partie du public, par exemple par une partie importante du public parlant le néerlandais ou le polonais, et possède dès lors un caractère distinctif moyen. Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences concernent des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public parlant le néerlandais et le polonais;
Le mot «COCO» de la marque antérieure est le plus susceptible d’être compris par une grande partie des parties du public parlant le néerlandais ou le polonais, en tant que fruits de coco. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons et la préparation pour faire des boissons et que cet élément sera lié à leurs caractéristiques ( par exemple, la saveur ou la provenance), cette perception est plus évidente en l’espèce car les produits sont expressément limités ( produits à base d’eau non gazéifiée de noix de coco).Par conséquent, l’élément «COCO» est considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif.
Le mot «max» dans le signe contesté sera aisément identifié par le public pertinent. En effet, cet élément évoque une signification et le fait qu’il se différencie visuellement de l’élément verbal restant «vita», en raison de l’utilisation d’une couleur différente (bleu/blanc).«Max» sera généralement associé par une partie importante du public à une connotation élogieuse en ce qu’il fait référence au mot «maximum» et évoque clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 901 page:5De8
un niveau maximal de performances, d’efficacité et de qualité (15/10/2008,- 305/06 — T- 307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU: T: 2008: 444, § 48, 49).Dès lors, pour cette partie du public, le caractère distinctif du mot «max» est faible.
Dans l’ensemble, les éléments figuratifs du signe contesté (la stylisation des lettres et du fond) ont une fonction essentiellement ornementale, et n’empêchent pas le public de percevoir immédiatement les éléments verbaux du signe, auquel les consommateurs accorderont plus d’importance.En outre, la marque antérieure est une marque verbale; À cet égard, il convient de rappeler que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement présenter (07/10/2010,- 244/09, Acsensa, EU: T: 2010: 430, § 28).La police utilisée par la marque antérieure pourrait dès lors être identique à celle utilisée par la marque demandée (29/03/2012, 369/10-, Beatle, EU: T: 2012: 177, § 42).
Aucun des signes ne contient d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que l’autre. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes incluent leur élément le plus distinctif «vita» au début est très important en l’espèce.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident en ce qu’ils comprennent l’élément verbal «VITA»/vita, qui est normalement distinctif, au début des signes. Elles diffèrent par la présence de leurs éléments verbaux supplémentaires («COCO»/«max»), qui ne sont pas distinctifs et faibles, respectivement. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, dont l’impact est inférieur à l’élément verbal commun, et ce pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.
Le mot commun «vita» sera perçu comme étant dépourvu de signification.Le mot supplémentaire «COCO» de la marque antérieure évoquera un concept étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif et qu’il ne peut pas indiquer l’origine commerciale, il ne suffit pas d’établir une dissemblance conceptuelle. Par conséquent, étant donné que seul le mot «max» du signe contesté véhiculera un concept de différenciation (même s’il a un impact réduit en raison de son caractère faible), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 901 page:6De8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non- distinctif «COCO», comme indiqué à la section c);
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
Les produits appartiennent aux mêmes secteurs et sont considérés à tout le moins similaires. Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident au niveau de leur élément le plus distinctif («VITA»/vita), placé au début, à savoir celui sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage. Les différences se limitent à des éléments non- distinctifs, faibles ou secondaires (c’est-à-dire les éléments verbaux supplémentaires «COCO»/«max», ainsi que les éléments figuratifs du signe contesté).Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires bien que le concept qui diffère soit transmis par un élément, «max», qui a un impact réduit et, en raison de son caractère distinctif limité.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère typographique ou les couleurs, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour apporter une marque à une image nouvelle et à la mode.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle version des marques de l’opposante ou une variante de celle-ci (qui contiennent toutes deux l’élément distinctif verbal «vita») d’une manière différente, en particulier car elle sera appliquée à des produits très similaires à ceux commercialisés sous la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
L’ élément principal de la similitude est le fait que tous deux contiennent le même mot dans les parties initiales des signes. Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que le mot «vita» n’est pas particulièrement distinctif, étant donné qu’il peut être associé à «l’idée de faire tout comme la vie, l’essentiel ou les vitamines» et qu’il pourrait dès lors faire allusion au fait que les boissons contiennent des vitamines. À l’appui de son argument, elle faisait référence à plusieurs enregistrements de marque sur le territoire de l’Union européenne et mentionné deux décisions antérieures de l’Office indiquant que le mot «vita» n’est pas particulièrement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 901 page:7De8
Premièrement, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «vita» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En ce qui concerne les affaires antérieures mentionnées, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198, § 35).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, quand bien même les deux décisions antérieures rendues antérieurement ressortent, dans une certaine mesure, d’un point de vue factuel du point de vue factuel, et affirmant que la marque «vita» n’est «pas particulièrement distinctive») et reconnaissant que «vita» sera compris par une partie substantielle du public pertinent (par exemple, par la partie francophone, portugaise, roumaine et espagnole du public pertinent), la division d’opposition a concentré l’analyse, comme expliqué à la section c), sur la partie du public pertinent (c’est-à-dire la partie néerlandophone et du polonais du public pertinent) qui n’attribuera aucune signification particulière au mot «vita» et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif moyen. Cette perception est conforme à la décision récente de la division d’opposition mentionnée par l’opposante (13/12/2019, B 3 059 862, VITA COCO/VITADRINK).
Par souci d’exhaustivité, même si, compte tenu de l’appréciation qui précède, il y avait lieu de considérer que le caractère distinctif de l’élément «vita» était inférieur à celui de la division d’opposition, considéré en raison de son caractère allusif, cela ne saurait avoir une incidence sur l’issue de l’affaire.Lorsque les signes coïncident par un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments sur l’impression d’ensemble des signes, comme évalué précédemment dans la comparaison des signes.En l’espèce, l’impression d’ensemble qu’ils produisent est déterminante de manière décisive par leurs débuts identiques, «vita», ainsi que par le fait que, dans les deux marques, cet élément verbal est suivi de mots descriptifs ou allusifs. Les éléments supplémentaires («COCO», qui est descriptif, et «max», qui est faible) présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) et occupent une position secondaire et les éléments figuratifs du signe contesté ont un impact visuel très limité. À la lumière de ce principe d’interdépendance et de la proximité des produits, le même résultat pourrait également s’appliquer, même si le mot «vita» avait été jugé allusif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 901 page:8De8
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant le néerlandais ou le polonais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 199 423 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Michele M. BENEDETTI Birgit FILTENBORG Riccardo
— ALOISI RAPONI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.