DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 048 248
Ceranor, S.A., Calle General Arrando, 9-B Bajo, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représenté par Ingenias, Av. Diagonal, 421, 2°, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Interface Inc., 1280, West Peacharbre Street, NW 30309 Atlanta, États-Unis d’Amérique ( titulaire), représentée par Oakleigh IP Services Limited, Unit 19, Wrotham Business Park, Barnet en5 4SZ, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 048 248 accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’ enregistrement international no ne fait 1 384 842 pas entièrement l’objet d’une refus de protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no1 384 842 de la marque verbale «CERAMOR».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol
no 2 117 965 de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:2De13
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole no 2 117 965.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est 05/09/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 05/09/2012 au 04/09/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 19: matériaux de construction non métalliques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 24/01/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 29/03/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 29/05/2019.Le 29/05/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage et, le même jour, il a été informé le Centre d’information de l’EUIPO qu’en raison de questions techniques, une partie des preuves ne pouvait pas être envoyée.L’opposante a présenté des observations visant à clarifier les questions techniques au dossier 30/05/20019 et a présenté de nouveau les preuves de l’usage le 03/06/2019. L’Office a confirmé dans sa communication du 05/06/2019 que ces observations étaient acceptées.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Près de 200 factures établies au cours de la période 2012-2017 et adressées à un grand nombre de clients situés dans différentes villes espagnoles. Le
signe suivant apparaît sur les factures: .La nature des produits est décrite en espagnol. Les éléments énumérés dans les factures sont décrits comme exemples: «Tabería», «Hueco doble», «Tablero», «Megatosco», «Termobrick», «Megabrick», «Megabrick Triplex», «Pola de Laviana», «Tabique 14 tero», «Perforado 10», «Perforado 7», «Terme 29 medio», «Termobrick 19 Bloque», «Termobrick 24 Bloque», «Termobrique 24», «Termobrick 24 Bloque», «Argex 3 à 8», «Tosco 10», «Tosco 7», «Tosco 19», «Tosco 11», «Tosco 10», «Botellero doble (tipo

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:3De13
Colmena), «Hidrofugado Rojo écouo 5», «Vigueta Pret».ST», «Remate altura».Les montants indiqués dans les factures vont de plusieurs centaines de euros à plus de trois mille euros. L’opposante a également fourni un modèle de traduction en anglais de la structure des factures.
Des captures d’écran du site internet de l’opposante «www.ceranor.es» en espagnol, avec une traduction en anglais; Ce document indique que l’opposante «[…] facture environ 200 millions d’euros par an dont 50 % provient en Espagne […]», et autre: «CERANOR, occupant sa position stratégique dans […] la péninsule ibérique, consolide de pionnière et de leader dans la fabrication de produits de construction en céramique».La phrase en espagnol «la fabricación de productos de cerámica estructurción» est traduite comme «la fabrication de matériaux en céramique de structure pour la construction».Le site internet contient également une carte de l’Espagne montrant que l’opposante possède un réseau commercial dans toutes les régions d’Espagne. Sur le site web, les signes
suivants: .
Lists de prix pour les années 2012, 2013 et 2014 et traduction en anglais des indications de format principales.Les descriptions des produits sont, par exemple, les suivantes: «Termobrick» «Megatosco», «Hueco doble», «Tosco
10», «Tosco 7 (rayonne)», «Tosco 10 (rayonne)» «Bodevilla», «Terme 31 Zunchos», «Term 24 Esquinas», «esquina», «Tabique», «Tabiquero»,
«Remate altura».
Catalogue de produits CERANOR daté de 2013 en espagnol mais montrant des photos de certains produits facturés, tels que des produits «Termobrick»,
«Zuncho», «esquina», «Tabique», «Tabiquero», «Tablero», «Bodevilla»,
«Megatosco», «Ladrillo».Ces produits sont clairement des types de matériaux de construction différents, comme des briques, des blocs et différents types de dalles de construction en argile, ainsi que des cavités creuses et des cellules à l’intérieur de celles-ci. Par exemple, une page montre la photo d’une brique de briques cuite au nom de «Termobrick» en haut de la page:
Une autre page portant le nom
«Megabrick»: .Les signes représentés dans le catalogue sont les
suivants: ,
et .
Cards d’entreprise de certains employés du CERANOR portant le signe
suivant: .

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:4De13
Des bulletins d’informations en espagnol du site web de l’opposante concernant les produits de l’opposante datés des années 2013, 2014, 2015 et 2016; L’un de ces documents contient des photos du stand de cette dernière pour des produits «CERANOR» dans le cadre d’un salon «CONSTRUTEC 2016».
Facture datée du 06/09/2016 à exposition de la participation de l’opposante à l’exposition «CONSTRUTEC 2016» de Madrid, lorsque certains produits «CERANOR» sont représentés, comme des briques et blocs en céramique, mais aussi des matériaux de séparation, à savoir des panneaux muraux contenant des briques en céramique à l’intérieur.
Des photographies de voitures et de camions portant la marque «CERANOR», non datées.
Deux captures d’écran montrant la présence de «CERANOR» sur LinkedIn et Facebook; ces documents ne sont pas datés.

Appréciation des éléments de preuve
Avant de commencer l’Office, il y a lieu d’observer que l’Office est tenu d’évaluer les preuves produites en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale.Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).En outre, le principe d’interdépendance s’applique, ce qui signifie que la faiblesse des éléments de preuve concernant un facteur pertinent (par exemple, le faible volume de ventes) peut être compensée par des éléments de preuve solides en ce qui concerne un autre facteur (par exemple, usage continu pendant une longue période).Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération les unes par rapport aux autres afin de déterminer si les marques en cause ont fait l’objet d’un usage sérieux.
Toutes les preuves concernent le territoire pertinent, à savoir l’Espagne.Cela peut être déduit de la langue d’un certain nombre de documents, des destinataires des factures tous basés en Espagne, du catalogue de l’opposante et des extraits du site web de l’opposante évoquant son réseau commercial en Espagne.De plus, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Dans ses observations du 10/10/2019 en réponse à la preuve d’usage fournie par l’opposante, la titulaire fait valoir que les traductions concernant les factures sont insuffisantes car elles ne donnent pas une idée claire de la nature des produits sur lesquels se rapporte chaque facture. Elle fait valoir que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les factures et les listes de prix ne sont pas explicites. Par ailleurs, la titulaire déclare, en ce qui concerne le catalogue de l’opposante et les newsletters qu’ils n’ont pas de traduction, et que la titulaire n’est pas à même d’apprécier la pertinence de ces documents par rapport aux preuves d’usage.
Le 22/12/2019, en réponse à ces arguments, l’opposante a produit des traductions supplémentaires du contenu des factures, à savoir de certains mots utilisés dans les descriptions des produits mentionnés dans les factures. En utilisant des captures d’écran extraites de l’outil «TMclass», l’opposante a fourni des traductions de certains termes figurant sur les factures, telles que «briques, tableaux, clinkers» et «cloison» pour «tabique» ou «tabiquería», «vannes» pour «boveffier» ou «escaliers»

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:5De13
pour «escalón CERÁMICO».Par ailleurs, l’opposante a soumis des captures d’écran de l’archive internet «Wayback Machine» montrant que le site internet était en ligne entre 2015 et 2019.
En principe, l’opposante n’est pas dans l’obligation de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Il appartient à l’Office de décider si l’opposant doit produire une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure. En exerçant son pouvoir d’appréciation, l’Office partage les intérêts des deux parties. Il est vrai que le titulaire a le droit d’être informé sur le contenu des éléments de preuve présentés afin de pouvoir défendre ses intérêts, et la titulaire doit dès lors être en mesure d’apprécier le contenu des preuves de l’usage produites par l’opposante.
Il en résulte que la nature des documents soumis doit être prise en compte. À titre d’exemple, il pourrait être considéré que des factures «standard» et des échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être comprises par la titulaire (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU: T: 2010: 518, § 51 et suivants).Compte tenu de la nature des documents, il est clair qu’il est possible de trouver plusieurs descriptions des produits dans un certain nombre de documents, dont les factures. Étant donné que la plupart de ces produits sont exposés dans le catalogue fourni, si tous ces produits sont accompagnés de photographies, qui ne laissent aucun doute sur ce que sont les produits, le lien entre les documents peut être élaboré sans autre difficulté, à tout le moins pour une partie bonne des produits facturés.
Par exemple, le produit étiqueté «Termobrick» est mentionné sur un grand nombre de factures. Une seule partie du catalogue de produits apparaît dans le catalogue «CERANOR» de l’opposante, où le produit est clairement expliqué. En outre, la lettre d’information de l’opposante contient un article sur les briques «Termobrick».Par conséquent, le même nom de produit apparaît dans trois éléments de preuve, lesquels incluent les éléments de preuve les plus importants pour apprécier le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, les factures. Il en va de même pour d’autres produits, notamment ceux étiquetés «Tablero», «Bovedille» (tout comme l’expliquent le catalogue «CERANOR» de l’opposante), «clinker» et «Hidrofugado» (tous deux mentionnés dans les factures et le bulletin d’information).Contrairement aux affirmations de la titulaire, il n’est pas particulièrement difficile d’indiquer pour certains des produits énumérés dans la facture ce type de produits et leur attribuer aux ventes indiquées dans les factures. Le catalogue et le bulletin d’information contiennent certes de nombreuses informations en espagnol, mais ces informations ne sont pas nécessaires à l’appréciation de la nature, de la durée, du lieu et de l’importance de l’usage de l’opposante.Tous les éléments de preuve portent le logo CERANOU, comme l’indiquent les photographies susmentionnées et montrent tous un usage à titre de marque. En outre, les photographies (bien que non datées) montrent comment la marque antérieure est utilisée et pour le type de produits.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:6De13
En l’espèce, le signe tel qu’il est utilisé n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée: L’élément «S.A.» et les angles de l’élément verbal «CERANOR» (qui pourraient évoquer la texture grossière des briques), qui sont tous deux absents dans la plupart des logos « CERANOR» présentés sur les images mentionnées ci-dessus, ne sont ni distinctifs ni difficilement perceptibles.Si l’élément omis se trouve dans une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 37).Les couleurs utilisées sont banales et ne modifient donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Étant donné que la police de caractères du «CERANOR» est maintenue et que l’élément figuratif est représenté avec le même contraste que dans l’enregistrement dans tous les logos, le caractère d’ensemble de la marque antérieure n’est pas altéré de manière significative en dépit des couleurs (différentes);
Il ressort d’ une évaluation globale des éléments de preuve que, contrairement à ce qu’allègue la titulaire, il est clair que le territoire est l’Espagne (des destinataires dans les factures ainsi que de l’image du réseau commercial de l’opposante en Espagne dans le catalogue de l’opposante) et que si certains éléments de preuve se situent en dehors de la période considérée, la majeure partie de ces éléments, notamment les factures, se situe dans cette période, en particulier les factures. Enfin, les factures démontrent amplement que l’opposante s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

La division d’opposition note également que le titulaire n’a jamais demandé que les preuves soient traduites. Elle a demandé que les éléments de preuve qui ne sont pas traduits soient ignorés. Il y a lieu de souligner que seulement si le titulaire demande explicitement la traduction des preuves dans la langue de procédure et apporte les raisons de sa demande (voir article 10, paragraphe 5, du RDMUE lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE), l’Office doit, en principe, demander une traduction de cette dernière. Or, comme expliqué ci-dessus, cela n’était de toute façon pas nécessaire, pour les raisons indiquées ci-dessus, que ce n’était pas nécessaire en l’espèce.
En outre, la titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve ne révèlent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Les arguments de la titulaire reposent sur une appréciation séparée de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents sont absents dans certains éléments de preuve (par exemple dans les photographies), la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents produits, principalement les factures, le site web de l’opposante et le catalogue de produits «CERANOR», fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
L’article 47 du RMUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit démontrées par des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).Comme indiqué précédemment, les éléments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:7De13
preuve sont suffisants dans leur ensemble, étant donné qu’ils démontrent clairement que l’opposante maintient une position commerciale sur le marché concernant la marque et les produits respectifs concernés; À cet égard, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, compte tenu des produits et des services concernés et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU: T: 2009: 354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU: T: 2012: 51, § 42).Sur la base des éléments de preuve dans son intégralité, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni de nombreuses indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure lors de la période pertinente dans le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure, à savoir la catégorie générale des matériaux de construction non métalliques.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §- 45 46)

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:8De13
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des briques, des blocs de construction, des carreaux de structure et des éléments pour tous ceux- ci.Les images des éléments de preuve susmentionnés démontrent que ces produits sont tous fabriqués avec une argile brûlée. Cette affirmation est confirmée par le fait que, pour sa propre gamme de produits, l’opposante se réfère à sa propre gamme de produits comme des «produits céramiques structurels».Ces produits peuvent être considérés comme relevant d’une sous-catégorie objective des matériaux de construction non métalliques, à savoir les matériaux de construction en terre cuite.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les matériaux de construction en terre cuite.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 19:Matériaux de construction pour l’argile au Burnt-terre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19:Revêtements de protection vendus en tant que composants de dalles en vinyle pour sols.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les carreaux en vinyle pour sols sont des éléments de construction spécifiques utilisés pour couvrir et protéger le plancher des bâtiments. Les matériaux de construction en grès de l’opposante et les dalles en vinyle pour sols peuvent servir à la construction de bâtiments tels que des maisons ou offices, etc., de sorte que les briques, les blocs et les carreaux de structure servent à construire la structure du bâtiment en lui-même, les dalles de sol protègent et dépeignent les sols. Elles sont toutes deux achetées par des entreprises de construction lorsqu’elles exécutent un projet de construction. Par conséquent, les matériaux de construction en argile et les carreaux en vinyle pour sols en vinyle de l’opposante s’adressent au même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution des matériaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:9De13
construction et ces produits peuvent également être produits par les mêmes entreprises. De ce fait, les carreaux en vinyle pour sols sont similaires aux matériaux de construction «cuit» de l’opposante.

S’agissant des produits contestés, à savoir des revêtements de protection vendus en tant que composants de dalles en vinyle, ils doivent être compris comme faisant référence à la couche supérieure appliquée à l’aide d’un procédé industriel jusqu’à la surface de dalles en vinyle pour protéger leur finition. Les revêtements de surface sont couramment cuits au sol des carreaux. Les éléments qui composent le revêtement sont pré-mélangés, chauffés de sorte qu’ils peuvent être orientés facilement et de façon brillante sur toute la surface des dalles et couverture de façon tellement parfaite que le film de protection n’est plus visible et que le revêtement peut remplir sa fonction (hydrofuge, etc.).

Par conséquent, ces produits contestés, indiqués comme étant vendus comme un élément de dalles en vinyle, ne peuvent pas être séparés des carreaux en vinyle eux-mêmes et seront donc nécessairement destinés au même public pertinent et aux mêmes canaux de distribution que ces produits. De surcroît, les tuiles en vinyle pour sols et les revêtements de protection vendus en tant qu’éléments de ces pièces sont également produits par les mêmes entreprises.C’est nécessairement parce que, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, des tuiles qui sont préformées de sorte que les formes de revêtement et la partie indissociable partie des carreaux ne soient pas vendues seules, et pas non plus l’enrobage. Le libellé des produits contestés le rend clair: «vendu en tant que composant de» signifie que le revêtement n’est pas vendu en tant que produit autonome séparé mais plutôt comme une pièce de carreaux en vinyle en forme de dalles. L’enrobage de protection pourrait être identifié avec le signe contesté, mais il sera également utilisé pour les dalles en vinyle eux-mêmes et le consommateur n’apparaîtra que sur le revêtement lorsqu’il achètera les carreaux.
Par conséquent, les revêtements de protection contestés vendus comme une pièce de dalles en vinyle et les matériaux de construction de l' opposante, l’argile, seront également nécessairement destinés au même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. De plus, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises. Il est tout à fait concevable qu’un fabricant produit, d’une part, des briques, des blocs, des dalles structurelles et, d’autre part, des dalles en vinyle pour dalles avec des revêtements de protection. Et si ce fabricant produit les carreaux avec un revêtement appliqué au processus de fabrication, cela signifie que l’enrobage résulte nécessairement du même fabricant. Dès lors, ces produits doivent être considérés comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’ adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques bien qu’il ne puisse être exclu qu’ils puissent également s’adresser au grand public, comme les passionnés de bricolage.
Le degré d’attention est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:10De13
c) Les signes
CERAMOR

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est la marque verbale «CERAMOR».La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «CERANOR» accompagné de la mention «, S.A.», cette dernière désignant la forme juridique d’une société, à savoir un «Sociedad Anónima», une entreprise enregistrée dans le secteur public. La forme juridique «S.A.» est couramment utilisée et connue en Espagne. Les descriptions de la forme juridique sont purement juridiques et ne sont donc pas distinctives d’une dénomination sociale ou d’une marque commerciale. En particulier, un public professionnel connaît le descripteur «S.A.» et ne retiendra pas les deux lettres comme une indication de l’origine commerciale des produits.
De plus, la marque antérieure contient un élément figuratif ressemblant à deux éléments géométriques de couleur blanche sur un fond rectangulaire noir. Le premier des éléments blancs peut être identifié comme la lettre C. Les deuxièmes ressemblent à la lettre «N» mais peuvent aussi être considérés comme un élément géométrique abstrait représentant trois bandes de roulement en diagonale. La lettre C renvoie à la première lettre de l’élément verbal «CERANOR».Il en va de même pour le «N» s’il est identifié comme tel. Le public pertinent le percevra comme une référence au «N» dans «CERANOR».Les lettres n’ont donc aucune fonction à elles seules et seront perçues avec moins d’attention que l’élément verbal «CERANOR».Si le public perçoit le second élément comme un élément géométrique abstrait, l’élément figuratif serait un peu plus distinctif mais encore moins que l’élément verbal.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dès lors, la police de caractère légèrement stylisée de «CERANOR» et l’élément figuratif de la marque antérieure auront une incidence moindre sur la perception du signe par les consommateurs et ne détourneront pas leur attention de l’élément verbal qu’ils embellissent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:11De13
L’élément verbal «CERANOR» de la marque antérieure et le «CERAMOR» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public du territoire pertinent. Dès lors, ils doivent être considérés comme présentant un caractère distinctif moyen.

La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun six lettres sur sept, à savoir «CERA * OR», et diffèrent par leur cinquième lettre, à savoir «N» contre «M».Cette différence, due à la position des lettres entre des chaînes de lettres identiques et au fait qu’elles se ressemblent visuellement, est peu susceptible d’attirer l’attention des consommateurs; Les signes diffèrent également par l’élément figuratif, les lettres additionnelles, bien que non distinctives, «S.A.» ainsi que la légère stylisation de la marque antérieure, qui est dépourvue de caractère distinctif ou qui a une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus;
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de six des sept lettres de leurs éléments verbaux, à savoir «CERA * OU», qui entraîne également la première et la deuxième syllabe «CE» et «RA» et la syllabe similaire «NOR» et «MOR» respectivement. La prononciation diffère donc uniquement par le son de la cinquième lettre des signes, à savoir, de la lettre «N» par rapport à la lettre «M».L’ajout «S.A.» est non distinctif et ne sera perçu comme forme juridique qu’il est peu probable qu’il soit prononcé. En ce qui concerne la lettre (ou les lettres) dans l’élément figuratif, ceux-ci sont perçus comme les lettres abrégées «C» et «N» de l’élément verbal «CERANOR» et, par conséquent, ils ne se prononceront pas non plus, même s’ils sont perçus comme des lettres.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du public du territoire pertinent.Si l’élément «S.A.» évoquera un concept, il ne suffit pas d’établir une différence conceptuelle, car cet élément est non distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’ attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, qui n’ont aucune signification (également pour les lettres «CN», s’ils sont reconnus en tant que tels, car ils font simplement référence à l’élément verbal «CERANOR» et ne véhiculent pas de sens).Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:12De13
prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en conflit sont similaires et s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public. Le degré d’attention est jugé supérieur à la moyenne.
Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, les éléments verbaux des signes sont identiques à une différence au niveau de la lettre centrale/du son, qui pourrait aisément être négligée ou mal entendue ou ne pas être rappelée dans l’image imparfaite des signes que les consommateurs gardent en mémoire. Les autres différences (les éléments figuratifs de la marque antérieure et sa police de caractères légèrement stylisée) ont un impact moindre (ou non distinctif, comme le point juridique «, S.A.») et ne contribuent pas à distinguer avec certitude les signes sur le marché. Les différences entre les signes se limitent essentiellement à des éléments et des aspects dépourvus de- caractère distinctif ou secondaire.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 117 965 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 048 248 page:13De13

La division d’opposition
SAM GYLLING Christian STEUDTNER María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.