EUIPO, 18 mars 2026, n° 003222439

EUIPO 18 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2026, n° 003222439
Numéro(s) :	003222439
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 439
Flick Fashions Limited, Unit F4 Bluegate Park, Hubert Road, CM14 4JE Brentwood, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sunwin Global Industry Inc., 10 West 33rd Street, Suite 528, 10001 New York, États-Unis (demanderesse), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. La décision précédente B 3 222 439 du 30/09/2025 est par la présente révoquée et remplacée par la présente décision.

2. L’opposition N° B 3 222 439 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: T-shirts; Camisoles; Caleçons; Sous-vêtements; Robes de chambre; Sous-vêtements absorbant la transpiration [sous-vêtements]; Gilets; Pyjamas; pyjamas; Masques de sommeil; Pantoufles; Châles; Mantilles; Ceintures [habillement].

3. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 029 729 est rejetée dans son intégralité.

4. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2024, bien que l’opposante ait formé opposition contre une partie des produits pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 029 729 (marque figurative) est demandé, à savoir ceux de la classe 25, suite au refus partiel pour d’autres produits (des classes 20 et 24) par décision B 3 221 538 du 18/09/2025, l’opposition est désormais dirigée contre tous les produits de cette demande contestée. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque irlandaise N° 221 028 « DREAM » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉCISION SUR LA RÉVOCATION – ARTICLE 103 RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 222 439 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office a pris une décision qui contient une erreur de procédure manifeste imputable à l’Office, il doit veiller à ce que la décision soit révoquée. La révocation doit être décidée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise, après consultation des parties à la procédure.

L’effet de la révocation d’une décision est que la décision est réputée n’avoir jamais existé.

L’Office a détecté une erreur dans la décision précédente B 3 222 439 du 30/09/2025. La raison de la révocation est que le corps de la décision, dans la section « Motifs », devrait être modifié pour expliquer que, bien qu’initialement l’opposition ait été formée à l’encontre d’une partie des produits pour lesquels l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 729 est demandé, à savoir ceux de la classe 25, suite au refus partiel pour d’autres produits (des classes 20 et 24) par la décision B 3 221 538 du 18/09/2025, l’opposition est désormais dirigée contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la demande contestée est rejetée dans son intégralité.

Conformément à l’article 103 du RMUE, l’Office a accordé un délai d’un mois aux parties pour présenter des observations sur son intention de révoquer la décision susmentionnée. Ce délai a expiré le 07/03/2026.

Les parties n’ont pas présenté d’observations.

Compte tenu de ce qui précède, et en l’absence de tout argument des parties contre la révocation, la décision du 30/09/2025 est par la présente révoquée et remplacée par la présente décision.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque irlandaise n° 221 028 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; maillots de bain ; chaussures ; chapellerie.

Décision d’opposition n° B 3 222 439 Page 3 sur 7
Les produits contestés, à la suite du refus partiel par la décision B 3 221 538 du 18/09/2025, qui est désormais définitive, sont les suivants :

Classe 25 : T-shirts ; camisoles ; caleçons ; sous-vêtements ; robes de chambre ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; gilets ; pyjamas ; pyjamas ; masques de sommeil ; pantoufles ; châles ; mantilles ; ceintures [habillement]. Tous les T-shirts ; camisoles ; caleçons ; sous-vêtements ; robes de chambre ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; gilets ; pyjamas ; pyjamas ; châles ; ceintures [habillement] contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les pantoufles contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Elles sont identiques. Les mantilles contestées sont incluses dans la catégorie générale des couvre-chefs de l’opposant. Ces produits sont identiques. Les masques de sommeil contestés sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de l’opposant. Ces produits coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires dans une faible mesure s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen.

c) Les signes
DREAM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Irlande.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 222 439 Page 4 sur 7
Bien que le signe contesté, dans son ensemble, puisse être compris comme une « vallée merveilleuse », cette expression n’est pas utilisée dans le langage courant en langue anglaise, comme ce serait le cas des expressions : « dream destination », « dream guest », « dream team », etc. En tout état de cause, et nonobstant la perception du sens du signe contesté en tant qu’unité conceptuelle, il est clair que le public anglophone pertinent le comprendra intuitivement comme une combinaison des éléments significatifs, « dream » et « valley ».

Le mot courant « Dream » sera compris par le public pertinent comme désignant « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (Collins English Dictionary version en ligne, extrait le 17/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Le terme « Dream » possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, car il n’a pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

Le terme « Valley » du signe contesté sera compris comme « une étendue de terre basse entre des collines, en particulier une étendue traversée par une rivière » (informations extraites du Collins Dictionary, version en ligne le 17/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/valley). Ce mot n’a pas de signification claire et univoque par rapport aux produits contestés et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté joue un rôle purement décoratif dans le signe. Par conséquent, elle est non distinctive et son impact sur les consommateurs sera très limité, voire nul.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Dream » et son son, qui est le composant verbal initial du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier/l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par le terme restant du signe contesté « Valley » et son son, qui est placé en deuxième position et, visuellement, par les aspects figuratifs du signe contesté d’un impact limité, voire nul.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude visuelle et phonétique des signes doit être considéré comme moyen.

Conceptuellement, le public pertinent percevra les mots contenus dans les signes conformément aux significations susmentionnées. Bien que le public pertinent perçoive le concept dans le terme « Valley » du signe contesté, le public en question sera également conscient du contenu sémantique du mot « Dream » présent dans les deux signes. Le terme « Dream » est intrinsèquement distinctif par rapport à tous les produits en question et occupe un rôle prépondérant dans le signe contesté. Compte tenu de la pertinence de l’élément distinctif du signe contesté, le

Décision sur opposition n° B 3 222 439 Page 5 sur 7
la coïncidence dans le terme « Dream » créera un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques ou similaires à un faible degré aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour tous les produits pertinents.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).

Comme analysé ci-dessus, les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison du mot commun et distinctif « Dream », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement inclus et clairement perceptible comme son terme indépendant et distinctif au début du signe contesté.

En ce qui concerne le terme additionnel « Valley » du signe contesté, il ne peut être nié qu’il est clairement perceptible ; toutefois, comme expliqué ci-dessus, il aura un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes en raison

Décision sur opposition n° B 3 222 439 Page 6 sur 7
à la position qu’il occupe au sein du signe contesté. Par conséquent, même si les consommateurs pertinents le remarqueront, cela ne peut empêcher qu’ils puissent toujours associer les marques en raison du terme commun et pleinement distinctif « Dream ». Les aspects figuratifs du signe contesté y jouent un rôle purement décoratif. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour distinguer en toute sécurité les signes.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure « DREAM », car il est courant dans la pratique commerciale que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires en combinaison avec la marque principale (« maison »). En l’espèce, les consommateurs peuvent être amenés à croire que le signe contesté appartient à l’entreprise propriétaire de la marque antérieure « DREAM », qui fournit des produits identiques et similaires à un faible degré aux produits de l’opposant et utilise la marque pour faire un jeu de mots.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public anglophone et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque irlandaise n° 221 028. Compte tenu du principe d’interdépendance et en particulier de la similitude entre les signes à tous les niveaux de comparaison et d’un degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposant.

Étant donné que l’enregistrement de marque irlandaise antérieure n° 221 028 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 222 439 Page 7 sur 7
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.