DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 751
FFI Global S.R.L., Via dell’Artigianato, 2, 36064 Mason Vicentino, Italie (opposante), représentée par BARZANÒ & ZANARDO Roma S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicence, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Eric Behar, 11 15 rue Jean Bologne, 75016 Paris, France ( demandeur), représentée par Marks & Us, Marcas y Patentes, Ibañez de Bilbao 26 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne ( mandataire agréé).

Le 17/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 751 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 663 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 663 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 661 718 pour la marque verbale «ALMA LIBRE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 751 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: chapellerie;chaussures;vêtements.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel les produits compris dans la classe 25, qui sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, sont généralement onéreux et que le consommateur est en principe attentif et avisé lorsqu’il achète ces types de produits.
Le Tribunal a considéré que les «vêtements pour hommes et femmes sont des produits de consommation courante» (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 et T- 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 25).Un motif similaire pourrait s’appliquer au reste des produits compris dans la classe 25.Dès lors, et étant donné que les listes de produits respectives sont généralement formulées et qu’il n’existe aucun élément permettant de penser que ces produits sont limités à des produits chers, la division d’opposition conclut qu’il s’agit d’articles de consommation courante.
Le degré d’attention, contrairement à l’opinion de la demanderesse, est considéré comme moyen, dès lors que rien dans le mode d’achat, dans le sens d’achat, ni quant au prix ou à l’impact éventuel des produits en cause, ne nécessite une prise en considération et une attention plus approfondie.
C) Les signes
ALMA LIBRE

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 751 page:3De7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «ALMA» a une signification pour les consommateurs hispanophones.Cela ne signifie pas seulement «soul», comme l’ont relevé les parties, mais il s’agit également d’un prénom féminin.Dans les deux cas, elle est distinctive pour les produits concernés.
Le second élément verbal de la marque antérieure est également un mot espagnol et serait compris par le consommateur hispanophone comme «free».Il possède également un caractère distinctif normal à l’égard de ces produits.Étant donné que cet élément, associé à «ALMA», constitue une unité conceptuelle dans la marque antérieure, à savoir «free soul» (quand «ALMA» est compris comme «soul»), l’analyse de cette décision se poursuivra de ce point de vue au regard du public hispanophone de l’Union européenne.
Il est indiqué que l’expression «free soul» est également distinctive.
En revanche, le second élément du signe contesté «maillots de bain» est un mot anglais.Toutefois, étant donné que les produits de la demanderesse sont étroitement liés et influencés par la mode dans laquelle l’anglais est couramment utilisé dans la publicité, il est probable qu’au moins une partie du public hispanophone comprendra ce mot anglais.Pour cette partie du public, ledit mot ne sera pas distinctif pour une partie des produits, à savoir pour les vêtements, étant donné qu’il décrit directement l’espèce des produits.En tout état de cause, que ce soit compris ou non, ledit élément verbal sera clairement secondaire dans la perception du signe par le consommateur dans son ensemble, en raison de sa position (en deuxième ligne) et de sa taille proportionnellement plus petite.Dans cette mesure, c’est l’élément verbal «ALMA» qui aura le plus de poids dans la perception du signe par le consommateur.
La marque antérieure étant une marque verbale, elle ne peut pas, en tant que telle, présenter des éléments dominants.Or, il est généralement admis que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, le premier élément verbal de la marque antérieure «ALMA» attirera davantage l’attention du consommateur.
En ce qui concerne le «A» stylisé et les caractères légèrement stylisés des lettres du signe contesté, adressés également par la demanderesse, il convient de souligner que puisque les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils les percevront comme une simple représentation décorative de

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 751 page:4De7
l’élément verbal.Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément verbal, «ALMA», et par les sons.Elles diffèrent visuellement et phonétiquement par leurs seconds éléments verbaux, ainsi que par leur stylisation du signe attaqué.
La division d’opposition ne partage pas l’avis du demandeur selon lequel les marques en conflit présentent des différences significatives en termes de longueur et de composition globale.Ainsi que la demanderesse l’affirme, la marque antérieure se compose de douze lettres, tandis que la marque contestée en compte neuf.Il est raisonnable de supposer que, dans ces signes longs, le consommateur moyen ne remarquera pas la différence concernant la longueur de trois lettres car, en général, ils n’ont pas le nombre exact de lettres dans les marques [voir, par analogie, 25/03/2009-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).Par conséquent, les décisions mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cadre de la présente procédure étant donné qu’elles concernent des signes pour lesquels la différence de lettres est sensiblement plus élevée entre elles.Dans certaines décisions, les signes en conflit sont également composés d’un mot contre deux mots.
En principe, la demanderesse fait remarquer à juste titre que les consommateurs perçoivent et reconnaissent généralement les signes dans leur ensemble et ne les séparent pas dans leurs éléments individuels.Toutefois, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas.En l’espèce, les deux signes sont composés de deux éléments indépendants et donc facilement identifiables.
Compte tenu de l’importance et de l’impact de chaque élément et de la stylisation du signe contesté, examinés ci-dessus, la division d’opposition conclut que le signe, contrairement à l’opinion de la demanderesse, est similaire à un degré moyen sur le plan visuel.
Compte tenu de la position subordonnée dans le second élément du signe contesté et de son caractère non distinctif pour une partie des produits, il serait raisonnable de présumer qu’au moins une partie du public pertinent ne la prononcera pas.Pour cette partie du public, les signes seront très similaires sur le plan phonétique;Pour le reste, la similitude phonétique est moyenne.

Conceptuellement, la demanderesse a conclu à tort que les signes en conflit avaient des concepts différents.À cet égard, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Même si l’élément «LIBRE» qualifie le nom «ALMA» dans la marque antérieure et que, par conséquent, ledit signe véhicule une signification non présente dans le signe contesté, il n’est pas exclu qu’un lien conceptuel, du fait de l’élément commun «ALMA» (voire faible), puisse être exclu.Par conséquent, les marques sont conceptuellement similaires à un faible degré, à tout le moins.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 751 page:5De7
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention au cours de l’achat est considéré comme moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen du même élément verbal distinctif «ALMA», il s’agit d’un premier élément indépendant dans les deux signes.Sur le plan conceptuel, ils sont peu similaires, à tout le moins.Compte tenu du mot de différenciation dans les deux marques, ainsi que de la faible stylisation du signe contesté, celui-ci ne saurait l’ emporter sur les similitudes entre les signes, contrairement à ce qui est affirmé par la demanderesse.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que de nombreuses marques enregistrées pour la classe 25 comprennent le mot «ALMA».À l’appui de son argument, elle fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.
Il importe de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.En outre, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas particulièrement probante en soi car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ALMA» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Le mot «LIBRE» dans la marque antérieure, comme la demanderesse elle-même le reconnaît, n’est qu’un adjectif qualifiant le nom «ALMA».
Le mot «maillots de bain» dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et pour au moins une partie du public.Même pour les produits compris dans lesquels il n’est pas descriptif, ou pour le public pour lequel il n’a aucune signification, le mot «maillots de bain» aura moins d’impact dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 751 page:6De7
perception du signe par le consommateur dans son ensemble, comme il a été établi ci-dessus.

Il en va de même pour la stylisation du signe contesté.Cette conclusion tient compte du principe selon lequel l’impression visuelle de marques doit être dûment prise en considération pour des vêtements, chaussures et chapellerie, car ces articles sont habituellement examinés visuellement et peuvent être essayés avant l’achat, comme l’a correctement observé la demanderesse.
Il est courant, aujourd’hui, que les entreprises de confection opèrent des légères variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ni en ajoutant des termes ou des éléments, ou bien à créer une version modernisée de la marque.En l’espèce, il est très probable que les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen puissent confondre les origines des produits en cause, dès lors qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, compte tenu de l’identité des produits en cause et de la coïncidence au niveau de leurs éléments verbaux initiaux.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10°661 718.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 751 page:7De7

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Meglena BENOVA Renata COTTRELL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.