DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 864
British Telecommunications public Limited Company, 81 Newgate Street, London EC1A 7AJ, Royaume-Uni (opposante), représentée par Neil N. Stewart, 81 Newgate Street, London EC1A 7AJ, Royaume-Uni (représentant employé)
i-n s t
CF Group Szkms Co. Ltd Room 101, Building 12, Renmin Road 221 st, Fumin Community, Fucheng Street, Longhua District, Shenzhen, République populaire de Chine ( requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas S.L., C/Proción 7, Edificio América II, Portal 21 °C, 28023 Madrid-Aravaca, Espagne ( mandataire agréé),
Le13/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 864 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: claviers d’ordinateur; souris [périphérique d’ordinateur]; dispositifs de surveillance de bébés; dispositifs vidéo pour la surveillance de bébés; interfaces audio; décodeurs; récepteurs audio et vidéo.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 622 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est possible pour les autres produits non contestés.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 622, à savoir un certain nombre de produits compris dans la classe 9. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 879 055 « BT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 864 page:2De7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 879 055 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Appareils de télécommunications; logiciels, matériel et micrologiciels, ainsi que périphériques d’ordinateurs; Cartes encodées.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Claviers d’ordinateur; souris [périphérique d’ordinateur]; dispositifs de surveillance de bébés; dispositifs vidéo pour la surveillance de bébés; interfaces audio; décodeurs; Récepteurs audio et vidéo.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
La souris contestée;Les interfaces audio sont incluses dans la catégorie générale des périphériques d’ordinateurs de l’opposante. par conséquent, ces interfaces sont identiques.
Les claviers d’ordinateur contestés sont compris dans la catégorie générale du matériel informatique de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les récepteurs audio-vidéo contestés englobent, en tant que catégorie plus générale, le matériel informatique de l’opposante .La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les moniteurs vidéo pour bébés contestés;Les dispositifs de surveillance pour bébés sont jugés hautement similaires aux appareils de télécommunications de l’opposante, étant donné que les premiers, hormis les dispositifs de surveillance, sont aussi des équipements de communication et/ou ont des caractéristiques permettant la communication; Les produits soumis à la comparaison ont la même destination et la même destination générales et peuvent s’adresser au même public. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que ces produits sont hautement similaires.
Les décodeurs contestés, tels que ces derniers nombre d’appareils électroniques qui reçoivent des signaux de télévision numériques, sont considérés comme similaires aux appareils de télécommunications de l’opposante, étant donné que ces produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 864 page:3De7
peuvent être proposés par les mêmes producteurs et vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent s’adresser au même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public et au public professionnel.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu du fait qu’au moins certains des produits en question, comme les moniteurs vidéo pour bébés; Les interfaces audio ou récepteurs de décodeurs numériques peuvent être relativement sophistiqués ou achetés sans fréquemment.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
BT

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est un signe figuratif, écrit en lettres majuscules noires légèrement stylisées.Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
En l’espèce, il est considéré que, à tout le moins, la partie anglophone du public décomposera le mot «MAGIC» de l’élément verbal du signe contesté «BTMAGIC» et le comprendra comme un adjectif signifiant «produire des résultats surprenant ou remarquables, comme ceux attribués à la magie» (informations extraites de l’Oxford Living Dictionaries on 14/04/2020 à l’adresse https:
. https://www.oed.com/view/Entry/112187?rskey=SmTeVb&result=2&isAdvanced=f alse – eidAinsi, pour cette partie du public, l’élément «MAGIC» pourra être perçu comme un message marketing légèrement laudatif concernant la qualité ou la performance des produits contestés. Cet élément du signe contesté est dès lors considéré comme faiblement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 864 page:4De7
En ce qui concerne le début de la marque contestée «BT», cette combinaison de lettres n’a pas de signification et possède un caractère distinctif en relation avec les produits contestés.
Contrairement à l’avis de la demanderesse, la division d’opposition estime que la stylisation de la marque contestée est purement décorative et n’a, par conséquent, aucune incidence pertinente sur la comparaison des signes. Il convient de souligner qu’étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils n’accorderont pas d’attention importante à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public tel que le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, pour lesquels l’élément «MAGIC» est doté d’un caractère distinctif et moins distinctif que l’élément commun «BT».
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure, qui, en l’espèce, se compose d’un seul élément, est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée; par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Les considérations susmentionnées à l’égard de l’élément contesté s’appliquent également à l’élément «BT» de la marque antérieure.Compte tenu du fait qu’il s’agit du seul élément de la marque antérieure, à savoir la division d’opposition, il considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «BT», qui constituent l’élément verbal entier de la marque antérieure et sont entièrement inclus dans le signe contesté au début. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal supplémentaire «MAGIC» du signe contesté, qui est toutefois faible. Les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté.
Compte tenu de l’importance et de l’impact de chaque élément composant et de la stylisation du signe contesté, examinée ci-dessus, la division d’opposition estime que le signe présente un degré de similitude à tout le moins moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «BT», présentes à l’identique dans les deux signes, laquelle, comme expliqué ci-dessus, est

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 864 page:5De7
le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté.Ils diffèrent par la prononciation de l’élément non distinctif supplémentaire «MAGIC» de la marque contestée, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur;
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’élément «MAGIC» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel; Étant donné que la différence conceptuelle provient d’un élément peu distinctif, elle a toutefois un effet moindre sur la comparaison globale des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits soumis à la comparaison sont en partie identiques et en partie similaires, à différents degrés. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans phonétique et visuel. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires. Toutefois, les différences conceptuelles ont amoindri l’impact des différences conceptuelles par le fait que l’élément créant cette différence est peu distinctif.
L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté et les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects faibles ou secondaires.
Il convient de noter que le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public, s’il ne confond pas directement les deux signes, pourrait croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est probable que la marque contestée sera associée par le consommateur anglophone à la marque antérieure, créant l’impression que les produits respectifs ont la même origine commerciale, par exemple le fait que la marque contestée représente une nouvelle ligne des produits concernés.
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 864 page:6De7
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office et de la chambre de recours à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La demanderesse a fait valoir que le fait que les signes en cause coïncident par les lettres «BT» ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude visuelle et fait référence à la décision du 21/03/2012, R 941/2011-1, R + H v RH + (marque fig.) et à la décision de la division d’opposition de 13/01/2015, B 2 083 056, MM (fig.) v MM (fig.).Dans ces affaires, il a été considéré qu’en dépit du fait que les caractères étaient constitués de ces mêmes caractères, les signes demeuraient différenciés pour le public pertinent en raison du positionnement différent des caractères, des éléments figuratifs supplémentaires et/ou de la stylisation des signes. L’impact de ces différences sur le public a encore été renforcé par la brièveté des signes, dans la mesure où de petites différences sont, en principe, plus perceptibles dans le cas de marques courtes que dans le cas de marques longues. Ces décisions ne sont donc pas pertinentes en l’espèce, étant donné que la stylisation du signe contesté est mineure et que la marque antérieure est une marque verbale. En outre, le signe contesté est composé de sept lettres et ne peut donc pas être considéré comme un signe court.
La requérante a également fait valoir que les signes devraient être jugés dissemblables en raison de leurs différences conceptuelles et qu’ils renvoient à la décision de la chambre de recours du 01/03/2011, R0380/2010-2, ZYRO/zero. En l’espèce, les chambres de recours ont conclu qu’en dépit de certaines similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, il n’existait pas de risque de confusion compte tenu des différences conceptuelles qui distinguent les marques en question. Toutefois, cette affaire ne s’applique pas non plus en l’espèce, étant donné que le seul élément revêtant une signification claire par rapport à «MAGIC» a été considéré comme faible et, par conséquent, a un effet moindre sur la comparaison des signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’Union européenne «BT».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 1 879 055 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 864 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.