DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 084 248
Multiopticas Sociedad Cooperativa, Avenida de los Reyes, s/n Polígono Industrial La Mina, 28770 Colmenar Viejo (Madrid), Espagne (opposante), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
KK Warenhandels GmbH, Heiliger Weg 60, 44135 Dortmund (Allemagne), représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich consistNaumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 084 248 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 007 267 «multiply APPAREL» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 927 154 «MULTIFILM» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 1);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 927 204 «MULTICLEAR» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 547 076 «MULTIHUM» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 3);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 547 423 «MULTILENS» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 4);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 152 828 «MULTILENS» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 5);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 703 574 «MULTISEPT» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 6);

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 2De 41
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 793 422 «MULTIOPTICAS OUTLET» (marque verbale) enregistrée pour des services compris dans les classes 35 et 42 (marque antérieure no 7);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 793 775 «MULTIOPTICAS FACTORY» (marque verbale) enregistrée pour des services compris dans les classes 35 et 42 (marque antérieure no 8);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 806 459 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 9);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 085 550 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 10 (marque antérieure no 10);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 085 551 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 42 (marque antérieure no 11);
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 808 559 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 39 (marque antérieure no 12);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 004 864 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 13);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 004 865 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 14);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 004 867 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 35 (marque antérieure no 15);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 004 868 (marque figurative) enregistrée pour des services compris dans la classe 42 (marque antérieure no 16);

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 3De 41
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 850 785 (marque figurative) enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 5, 9 et 42 (marque antérieure no 17);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 806 347 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 18);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 806 431 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 19);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 809 348 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 20);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 809 405 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 21);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 809 407 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 22»);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 809 589 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (ci-après la «marque antérieure no 23»);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 809 590 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 24);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 813 604 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 25);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 813 608 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 26);

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 4De 41
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 869 553 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9 (marque antérieure no 27);
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 869 596 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5 (marque antérieure no 28).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour la marque antérieure 14, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les marques antérieures 1 à 28 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 7 à 17 (pour la marque antérieure 14 invoquée deux fois).
Clôture DE L’EXISTENCE DE SPANISSE TRADE REGISTRATION no 2 850 785
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
[…]
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cetégard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte. Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire leurs effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, 191/04-, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 5De 41
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur la marque antérieureno 17, déposée le 26/11/1998.
Toutefois, le 14/10/2019, l’Office espagnol a publié que l’enregistrement de la marque n’avait pas été renouvelé dans le délai imparti ou dans les six mois suivant la date de fin de la protection. Il s’ensuit que la marque antérieure no 17 a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.Par conséquent, l’opposition est rejetée en ce qui concerne cette marque.
I. APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS (PREUVE DE L’USAGE, CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU/RENOMMÉE)
L’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux, le caractère distinctif accru et/ou la renommée des marques antérieures. Par conséquent, dans cette section, la division d’opposition examinera d’abord les éléments de preuve produits dans leur intégralité et déterminera si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux (ceux pour lesquels la demande de preuve de l’usage est jugée recevable) et si elles ont acquis un caractère distinctif accru et/ou une renommée.
Liste des éléments de preuve
Le 11/12/2019, dans le délai imparti pour présenter d’autres faits, documents et éléments de preuve, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures. Étant donné que ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage (même avant la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse), ils peuvent également être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve se composent des documents suivants: ANNEXE 1
Captures d’écran du site web www.multiopticas.com, concernant les collections de lunettes solaires et les promotions spéciales de produits. Elles contiennent
des références aux marques , et
.Chaque dénomination de produit commence par «mó» (par exemple «mó soleil Greek 92M», «mó jellyfish»).Les captures d’écran ne sont pas datées. Cet ensemble de preuves comprend également un dossier d’entreprise daté de 2019
dans lequel les marques telles que , et
sont affichées, sont affichées. Le document est rédigé en espagnol, avec une traduction partielle en anglais. Elle indique notamment que «Multiópticas est né en 1977 en tant que coopérative et s’est focalisée depuis plus de 40 ans sur la promotion de la santé visuelle des personnes, toujours à partir d’un prisme d’innovation constante qui en a transformé le leader national dans les services optiques. La Cooperative est en expansion et ajoute des membres depuis sa création pour atteindre plus de 300 partenaires et collaborateurs, un réseau de distribution de plus de 600 optiques et avec plus de 2000 professionnels sur le territoire national.» et que «Dans le nouveau concept,

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 6De 41
les clients ont l’intention de concevoir les établissements de la coopérative comme des espaces pour connaître les tendances les plus récentes de la mode optique et recevoir des conseils esthétiques ainsi que répondre à leurs besoins visuels en matière de santé. Les nouveaux centres multiópticas, conçus par l’architecte Elsa Urquijo, qui a également conçu des magasins de Renown, tels que Zara ou Bimba vache Lola, se conforment à des concepts tels que la polyvalence, l’amplitude, la simplicité et le rythme, créant l’atmosphère idéale pour pouvoir Enjoy soins de santé et les dernières tendances.»Selon le document, «La présence de Multiópticas est limitée au territoire espagnol, où elle est leader du marché. Toutefois, la coopérative a une activité internationale qu’elle a réalisée il y a six ans, par l’intermédiaire des salons internationaux les plus prestigieux, dans le but d’étendre ses frontières par le biais d’accords avec des distributeurs afin d’acquérir leur propre marque sur le territoire international. Il participe actuellement à la MIDO à Milan, Vision Expo East à New York, Opti à Munich et Silmo à Paris. Elle dispose également d’une distribution consolidée aux États-Unis, en Afrique et même dans les pays de l’Asie de l’Est, associée à certains des groupes optiques les plus importants dans chaque région. Grâce à ces accords, les produits de la marque atteignent déjà des pays tels que le Mexique, le Canada, l’Uruguay, le Costa Rica, la société Puerto Rico, la Colombie, la Russie, l’Afrique du Sud ou les Philippines.»
ANNEXE 2
Résumé des dépenses annuelles qui, selon l’opposante, ont été exposées pour la promotion et la publicité des marques «MULTIOPTICAS» etpour la période 2014-2018, ainsi qu’un grand nombre de factures correspondantes. Les montants totaux de chaque dépense sont résumés dans des tableaux établis par l’opposante et se présentent comme suit:
O 6 188 141 EUR pour 2014,
O 5 889 472 EUR pour 2015,
O 8 702 687 EUR pour 2016,
O 8 606 530 EUR pour 2017,
O 9 038 805 EUR pour 2018.
Les factures ont été émises par des agences de médias, de marketing et de publicité ainsi que par d’autres fournisseurs (par exemple, Inteligencia Y MEDIA, S.A., PUBLIFUTBOL SERVICIOS S.L., Publifútbol, s.l., panorama, S.A., Pábula Design indirects AplicSystems, S.L., Big Band Inspire your Brand, S.L., Alvaro Garrido Quintero, Sra. Rushmore, Interbrand, SIX DIMENSIONS S.L., T2O Admedia Services, S.L., EUYIN SERVICIOS INTEGRALES S.L., RED DIGITAL FOTOGRÁFICA, S.L.), pour la conception, la production et la diffusion du matériel publicitaire de l’opposante (par exemple, dépliants, catalogues, brochures, panneaux d’affichage) et pour diverses campagnes publicitaires à la télévision, radio (par exemple CADENA SER, EUROPA FM, ONDA CERO, 40 principes, Kiss).Certaines des factures font référence à la fois à la marque «MULTIOPTICAS» et à des produits «MO» ou à un seul d’entre eux. Certaines des factures concernent des publicités dans les salles de presse des clubs de football espagnols, comme Osasuna CF, Malaga CF, Granada CF, Real Betis Balompie ou Real Club Celta de Vigo CF (par exemple, pour les saisons 2015/2016 et 2016/2017).Les éléments de preuve démontrent un volume considérable de dépenses de publicité et de marketing. Il convient également de noter que les éléments de preuve contiennent plusieurs factures émises par des

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 7De 41
agences de médias pour la diffusion des publicités de l’opposante à la radio, où les spots ont été diffusés à haute fréquence et en grande temps.
ANNEXE 3
Des comptes comptables généraux sur la vente des produits de l’opposante au cours de la période 2014-2018, qui font référence à un grand nombre de factures (détaillées par date comptable, description, débit, crédit et montant total du solde), ainsi qu’un grand nombre de factures correspondantes. Les montants totaux des volumes de vente sont résumés comme suit:
O 9 978 171,49 EUR pour 2014,
O 13 527 262,23 EUR pour 2015,
O 14 708 070,48 EUR pour 2016,
O 15 003 401,24 EUR pour 2017,
O 13 527 658,59 EUR pour 2018.
Les factures ont été émises par l’opposante pour la vente de divers produits, notamment des produits qui incluent «MO» dans leur description (par exemple, «MO JUNIOR/15A C.B BLACK/GREEN 49/17», «MO KIDS/99A C.A BLUE/ORANGE 48/17», «MO CASUAL/76A C.B BLUE/BLACK 56/16», «MO SUN GEEK/18A C.B HAVANA/GOLD 55/15», «MO SLIM/62I C.B TURQUOISE/BLACK 52/15/140»).
Certaines indications des ventes de produits dénommées «MULTILENS» (à savoir «MULTILENS silicone PK3», «MULTILENS PK6», «MULTILENS COLOR PK1», «MULTILENS», «MULTILENS 1 DAY PK30», «MULTILENS PRO PK3»), «MULTIUNICA» (ci-après «MULTIVUNICA»), «MULTIporcelaine» («MULTIVUNI»), 360 Enoutre, dans le coin supérieur gauche des factures, le signe
est représenté. Les factures ont principalement été émises à l’attention de diverses entreprises ayant des adresses dans différentes villes d’Espagne (par exemple, Las Palmas, Madrid, Santa Cruz de Ténériffe, Îles Baléares, Barcelone, Valladolid, La Coruna, Castellón, Leon, Valence, Murcia, Ibiza, Zaragoza), mais certaines ont également été adressées à la République tchèque (Prague) et en dehors de l’Union européenne (UE) (par exemple, Californie, Canada, Moscou, Puerto).Les volumes de vente mentionnés dans les factures s’élèvent pour la plupart à des dizaines de milliers d’euros.
ANNEXE 4
Des copies de plusieurs décisions concernant la renommée des marques «MO» et «MULTIOPTICAS»:
O Copie de l’arrêt de la Cour suprême espagnole (daté du 18/03/2009) et d’autres juridictions espagnoles: Cour supérieure de justice de Catalogne (du 28/06/2010) et Cour supérieure de justice des Îles Canaries (du 14/07/2011 et du 24/05/2013), reconnaissant, selon l’opposante, la renommée de la marque «MULTIOPTICAS».Les décisions sont rédigées en espagnol accompagnées de la traduction de certaines de leurs parties en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 8De 41
Des copies de plusieurs décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), en espagnol, à savoir:
O Décision du 18/01/2013 rejetant la marque no 3 037 725 «NES inapplicabilité MO» pour des produits compris dans la classe 25, affirmant (selon l’opposante) que «la coexistence sur le marché peut impliquer un usage indu ou une atteinte au caractère distinctif ou à la notoriété de la marque opposante».
O Décision du 11/02/2016 rejetant la marque no 3 570 169 «MÖX» pour des produits compris dans les classes 9 et 25, affirmant (selon l’opposante) que «la marque demandée est soumise à l’interdiction prévue à l’article 8 de la loi sur les marques 17/2001 du 7 décembre et à son lien avec l’article 6, paragraphe 1, point b), de ladite loi, comme étant similaire aux signes opposants: «MO (MIXED)» M-3066116 et A-007491095, alors qu’il y a une détérioration du prestige et du caractère distinctif des marques de l’opposante».
Copies de deux décisions rendues par l’EUIPO:
O Décisionde la division d’opposition no B 2 134 131 du 11/12/2014 rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 11 374 188 «Mo xplosion».Dans la décision, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que la marque antérieure «jouit d’une reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée».
O Décision d’opposition no B 2 852 070 no B rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 16 237 331 «Enzo Mo», en espagnol (partiellement traduite par l’opposante dans ses observations), dans laquelle l’EUIPO a reconnu (selon l’opposante) la renommée de la marque «MO», affirmant que «… la présence de la marque sur le marché est claire. La division d’opposition estime que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée.»
Annexes 5A et 5B
Divers matériels publicitaires et promotionnels, tels que des captures d’écran du site web https: //www.youtube.com concernant des spots publicitaires diffusés sur YouTube ®, des copies de nombreux catalogues, brochures, dépliants, images de publicités ou affiches affichées sur les parois externes de cabines téléphoniques, des captures d’écran du site web de l’opposante www.multiopticas.com, des résultats de recherche Google pour «ANUNCIOS MO
MULTIOPTICAS», dans lesquels les marques , et
(y compris celles ayant une variation de couleur) apparaissent/sont affichées. Le matériel montre que la marque «MO» est directement apposée sur des produits tels que des lunettes, par exemple:

.La plupart des éléments de preuve ne sont pas datés ou, à tout le moins, aucune date n’est clairement visible, tandis que

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 9De 41
certains éléments tels que les captures d’écran susmentionnées de YouTube ® ou des dépliants (annexe 5B) sont datés respectivement de 2011 à 2018 ou de 2015 à 2018.
Annexes 6A et 6B
Communiqués de presse, articles, revues, blogs et spots (provenant principalement de sites web tels que http: //teleprograma.fotogramas.es, http:
//www.programapublicidad.com, http: //www.multiopticasrodriguez.com, http:
//www.zimbio.com, http: //ipmark.com, www.turuo.com, www.lifebehavior.net, www.stillo.es, www.motvblog.com, www.thepinkladyblog.com, www.marketingdirecto.com, http: //flordeselva.files.wordpress.com, http:
//cocheslujo.net, www.europapress.es, https: //www.modaes.es, https:
//www.corresponsables.com, https: //www.informacionopticas.com), des résultats de recherche sur «campaña publicitaria de mo de multiopticas», concernant les campagnes de promotion et de publicité pour les produits de l’opposante, à savoir des collections de lunettes , et l’affichage des marqueset, également, de couleurs.
Les éléments de preuve montrent que certaines célèbres célébrités de célébrités espagnoles, telles que Cristina Pedroche, Pilar Rubio, Tamara Falcó, Eva González, Adriana Ugarte, ont participé à certaines campagnes publicitaires visant à promouvoir les collections de lunettes de l’opposante. L’article intitulé Multiópticas résume un signe: Alcanza 400 millones en 2017 Tras abrir otras treinta TIENDAS («Multiópticas, ajoute et poursuit: atteint 400 millions en 2017 après avoir ouvert une trentaine de magasins»), datée du 11/03/2018 et publiée sur le site web https: //www.modaes.es (accompagné de sa traduction partielle en anglais), indique que «la coopérative d’opticiens a ouvert, au cours des dernières années, trente autres magasins, jusqu’à atteindre un réseau de 600 établissements dans l’ensemble du pays. Avec cette capillarité, la société représente 15 % des ventes du secteur en Espagne. La société prévoit de continuer à avancer dans l’expansion en Espagne par l’ouverture de magasins dans de petites villes, à concurrence de 30,000 habitants.» Elle indique en outre que «le chiffre d’affaires généré par son réseau de magasins, composé d’associés, s’élevait à 400 millions d’euros l’année dernière. Seules les ventes de la marque elle-même, Mó, représentent déjà 90 % de son chiffre d’affaires.»
Ilconvient de mentionner que l’opposante a lancé une collection de lunettes dédiée aux jeux olympiques de Londres en 2012; c’est ce qui ressort de l’impression du 29/10/2012 du site pinterest.com/multiopticas/los-juegos- olimpicos-by-mo-multiopticas. La majorité des documents font référence à des articles ou des revues publiés entre 2011 et 2019 ou aux campagnes qui ont eu lieu au cours de cette période. En outre, une brochure produite en tant qu’annexe 6B (en espagnol) datée de mai 2016 consiste en des coupures de presse imprimées et en ligne faisant référence aux modèles de lunettes «MO» (par exemple, «MO» par Multiópticas).Les marques et
, ainsi que celles présentant une variation de couleur, sont également représentées dans la brochure. Les coupures proviennent de plusieurs magazines tels que Elle, ¡Hola!, Cosmopolitan et Vogue.En outre, la brochure contient des impressions de personnes espagnoles célèbres, par exemple Alyson Eckman (journaliste), Silvia Pérez (modèle) et María Castro (actress), sur des réseaux sociaux dans lesquels les produits «MO» sont mentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 10De 41
ANNEXE 7
Tableaux Excel avec un aperçu détaillé des factures et autres documents comptables de 2016, 2017 et 2018. Une partie des tableaux concerne des factures émises, par exemple, pour du matériel promotionnel (p. ex. dépliants, toile publicitaire), des campagnes publicitaires (par exemple à la télévision, à la radio et à l’internet, et dans des magazines) ainsi que des services d’hébergement et des services graphiques. Une autre partie concerne des factures émises par l’opposante pour la vente de ses produits et montre les chiffres suivants:
o Les ventes totales en 2016: 13 920 618 EUR,
Partenaires nationaux: 11 129 224,38 EUR
Partenaires internationaux: 2 791 394,37 EUR.
o Les ventes totales en 2017: 13 762 825 EUR,
Partenaires nationaux: 10 703 917,5 EUR
Partenaires internationaux: 3 058 908,95 EUR.
o Les ventes totales en 2018: 10 722 738 EUR,
Partenaires nationaux: 10 348 564,07 EUR
Partenaires internationaux: 2 374 174,58 EUR.
Certaines des pièces énumérées contiennent une référence aux marques «MO» et «MULTIOPTICAS» dans leurs descriptions (ex: «CAMPAÑA MO», «newsletter MO», «SORTEO MO», «MO RADIO», «set-up COMMERCE CLOUD MO», «CAMPAÑA MULTIOPTICAS enero», «SORTEO NAVIDAD MULTIOPTICAS», «MULTIAC2018».Les factures énumérées dans les tableaux correspondent essentiellement aux échantillons de factures présentés en annexes 2 et 3.
Annexes 8 et 9
Un grand nombre de factures de 2009 à 2013 (annexe 8) et de 2014 à 2018 (annexe 9) qui, selon l’opposante, concernent la vente de lentilles de contact et de solutions de lentilles de contact. L’opposante a précisé dans ses observations que les factures de 2009 à 2013 étaient fournies par ses partenaires commerciaux. Les factures «horlo-1» ont été émises (par les partenaires commerciaux de l’opposante ou par l’opposante elle-même) pour la vente de divers produits, par exemple «MULTIL 1», «MULTILENS 30» (par exemple, «MULTILENS 6», «MULTILENS 120», «MULTILENS», «MULTILENS 6», «MULTILENS 3», «MULTILENS», «MULTILENS 360», «MULTIQUE 2», «TIVAL 60» (ci-après l’ «Italie»), à savoir «TIBAL 10» (ci-après l’ «Italie), à titre de tillon, en 350,En outre, dans le coin supérieur gauche des factures, le signe
est représenté.
Les factures de 2014 à 2018 ont été émises à l’attention de diverses entreprises ayant des adresses dans différentes villes d’Espagne (par exemple, Las Palmas, Teruel, Alicante, Madrid, Santa Cruz de Tenerife, Soria, Ciudad Real, Ibiza, Balearic Islands, Jaén, Munón, Toledo, sie, Granada, Sévilla).Les volumes de vente des produits susmentionnés varient principalement de dizaines à plusieurs milliers d’euros par facture (les ventes inférieures sont réalisées pour les produits «MULTIFILM», «MULTISEPT», «MULTIHUM», «MULTICLEAR» et «MULTIOXIZYM», tandis que les ventes sont plus élevées pour les produits «MULTILENS» et «MULTIUNICA»), dans quelques cas, elles ont atteint plus de 100 000 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 11De 41
L’annexe 9 contient également des tableaux Excel contenant des synthèses détaillées de factures et d’autres documents comptables de 2014 à 2018, dont des échantillons ont été fournis et analysés ci-dessus.
ANNEXE 10
Captures d’écran des sites web http: //www.multiopticasrodriguez.com et https:
//www.multiopticas.com/en/contact-lenses/ ainsi que certaines photographies de l’emballage des produits — lentilles de contact et solutions pour lentilles de contact — montrant, par exemple, les produits et marques suivants:
, , , , ,
, , ,
, .
Ence qui concerne les produits susmentionnés, selon l’opposante, le terme «multihum» fait référence à une solution de 120 ml pour le rinçage et l’mouillage des lentilles de contact (gaz rigides et perméables); «multifilms» est une gouttes oculaires hydratantes qui nettoyent et hydrates, et «multiclear» renvoie à une solution de 30 ml pour nettoyer et stériliser des rubans rigides et des lentilles de contact au gaz perméables. En outre, dans les captures d’écran, les produits sont proposés sous des noms tels que «multilens silicone 1day», «multiúnica ex350 ml», «multilens pro», «multilens toric 1 day», «multiFilm auqa sensitive 20x0,40 ml», «multiúnica alvera 350 ml», «multisept care 360 ml».

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 12De 41
Outre les éléments de preuve susmentionnés, dans ses observations accompagnant les preuves reçues par l’Office le 11/12/2019 ainsi que dans les observations du 30/03/2020, l’opposante affirme, entre autres, que, dans tous les établissements détenus par l’opposante en Espagne (plus de 600), la marque «MULTIOPTICAS» fait partie de sa signalisation extérieure, de l’affichage de fenêtres et de sa décoration intérieure:
, .
L’opposante fait également valoir que, sous la marque «MULTIOPTICAS», elle fournit
des services d’optique et vend des verres: (Principalement
, des lunettes de sa propre marque «MÓ» — acronyme de MultiOPTICAS — plus d’un million de paires de lunettes Mó sont vendues chaque année, ainsi que des lunettes de marques notoirement connues telles que Ray-Ban, Prada, Carolina Herrera); Lentilles de contact et liquide pour
nettoyer les lentilles de contact (toutes avec le terme «MULTI» et la marque «MULTIOPTICAS»); et les accessoires de tous les
produits précités .

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 13De 41
Dans ces observations, l’opposante renvoie également au tableau suivant, qui, selon elle, montre le chiffre d’affaires net concernant «MULTIOPTICAS»:
L’opposante a précisé que les volumes de vente susmentionnés ont été fournis par ses 600 établissements associés et ne constituent donc pas le chiffre d’affaires final ou le total des ventes qu’elle a réalisées.
A. PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques susmentionnées sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été déposée en temps utile.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 08/01/2019.
Les marques antérieures 3 et 4 ont été enregistrées le 02/05/2018.Par conséquent, et comme l’Office l’a déjà indiqué dans sa lettre du 10/03/2020, la demande de preuve de l’usage est irrecevable dans la mesure où ces deux marques n’ont pas été enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée.
La demande de preuve de l’usage est recevable pour les autres marques antérieures qui ont toutes été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures 1, 2, 5 à 16, 18 à 28 sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne ou en Espagne du 08/01/2014 au 07/01/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marques antérieures 1, 2, 18, 21, 22 et 28
Classe 5: Produits nettoyants, désinfectants et conservation pour lentilles de contact.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 14De 41
Marque antérieure 6
Classe 5:liquides d’ entretien pour lentilles de contact.
Marque antérieure 13
Classe 5: Produitshémoraux pour le nettoyage et l’entretien des lentilles et des lentilles.
Marque antérieure 20
Classe 5: Produits pour le nettoyage, la désinfection et la conservation des lentilles de contact, obtenus par des méthodes de production écologique.
Marque antérieure 5
Classe 9:lentilles de contact.
Marque antérieure 9
Classe 9: Appareils et instruments optiques et lunettes et verres, étuis, instruments et montures de lunettes.
Marque antérieure 14
Classe 9: Appareils etinstruments de collision, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques et optiques; distributeurs automatiques et mécaniques pour appareils prépayés; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et des ordinateurs; extincteurs, verres, lunettes, étuis pour lunettes, montures de lunettes.
Marques antérieures 19, 23 et 24
Classe 9: lentilles de contact, verres correcteurs (optique).
Marques antérieures 25, 26 et 27
Classe 9: Verres pour verres, verres gradués, verres correcteurs (optique).
Marque antérieure 10
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture, en particulier articles optiques et instruments et appareils optiques, compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 15De 41
Marques antérieures 7 et 8
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes d’articles optiques.
Classe 42: Services optiques.
Marque antérieure 15
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de travaux de bureau.
Marque antérieure 12
Classe 39: Services de transport, entreposage et distribution de toutes sortes d’articles optiques.
Marque antérieure 11
Classe 42: Services d’opticiens.
Marque antérieure 16
Classe 42: Services de restauration (alimentation); services d’hébergement temporaire; services d’hôtels et réservation d’hôtels; services de bars et de restaurants; services de soins de santé et de beauté; services vétérinaires et agricoles; services de recherches scientifiques et industrielles; services de programmation pour ordinateurs; services de conseil juridique (sauf en matière commerciale et fiscale); services de soins de santé, services d’optique, services de conception.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 16De 41
Avant l’analyse des preuves de l’usage produites par l’opposante, il convient de répondre à l’argument de la demanderesse selon lequel tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les marques antérieures sont enregistrées comme suit:
«MULTIFILM» (marque verbale) (marque antérieure no 1); «MULTICLEAR» (marque verbale) (marque antérieure no 2); «MULTILENS» (marque verbale) ( marque antérieure no 5); «MULTISEPT» (marque verbale) ( marque antérieure no 6);«MULTIOPTICAS OUTLET» (marque verbale) ( marque antérieure no 7); «MULTIOPTICAS FACTORY» (marque verbale) (marque antérieure no 8);

(Marque figurative) (marque antérieure 9);

(Marque figurative) (marques antérieures 10 et 11); (Marque
figurative) (marque antérieure 12); (Marque figurative) (marques
antérieures 13, 14, 15 et 16); (Marque figurative) (marque antérieure 18);

(Marque figurative) (marque antérieure 19); (Marque figurative)
(marque antérieure 20); (Marque figurative) (marque antérieure 21);

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 17De 41
(Marque figurative) (marque antérieure 22); (Marque
figurative) (marque antérieure 23); (Marque figurative) (marque antérieure 24); (Marque figurative) (marque antérieure 25);

(Marque figurative) (marque antérieure 26); (Marque
figurative) (marque antérieure 27); (Marque figurative) (marque antérieure 28).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante (en particulier les factures) concernent des signes comportant les représentations suivantes:
«MO»/«Mó» , «MULTIOPTICAS», «MULTILENS»
, «MULTIUNICA», «MULTIFILM», «MULTISEPT», «MULTICLEAR», «MULTIHUM» et «MULTIZYM», y compris, dans certains cas, ceux avec une variation de couleur et d’ajouts.
Ence qui concerne les signes «MO»/«Mó» , il convient de souligner qu’aucun de ces signes ne correspond à l’une des marques antérieures sur lesquelles la présente opposition est fondée. L’opposante a précisé dans ses observations que «MÓ» est un acronyme de «MultiOPTICAS».Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, l’usage de ces signes ne saurait être accepté comme usage des marques antérieures étant donné que cet usage entraîne clairement une altération du caractère distinctif des marques antérieures 7 à 16 (c’est-à-dire les marques «MULTIOPTICAS») dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve concernant l’usage des signes susmentionnés doivent être écartés aux fins de l’usage sérieux des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 18De 41
Toutefois, l’utilisation des formes «MULTIOPTICAS» et
(avec une variation de couleur) n’altère pas le caractère distinctif des marques verbales et figuratives antérieures «MULTIOPTICAS OUTLET» ( marque antérieure no 7), «MULTIOPTICAS FACTORY» (marque antérieure no 8),
(marque antérieure 9), (marque antérieure
10), (marque antérieure no 12) (marques antérieures 13, 14, 15 et 16), telles qu’enregistrées. En effet, les modifications apportées à la police de caractères utilisée (y compris en majuscule) ou à la couleur du fond rectangulaire, ou à l’omission de certains éléments:
Ne sont pas particulièrement distinctifs pour les produits ou services pertinents et sont placés dans des positions secondaires dans les marques (à savoir
«OUTLET», «FACTORY», l’élément figuratif );
Se référer uniquement au premier élément verbal du signe (la lettre «m» précédant l’élément verbal «MultiOpticas»), ou
Sont desformes géométriques simples dépourvues de caractère distinctif en tant que telles (à savoir les fonds rectangulaires noirs).
Ence qui concerne les marques verbales et figuratives antérieures «MULTIFILM» (marque antérieure no 1), «MULTICLEAR» ( marque antérieure no 2), «MULTILENS» (
marque antérieure no 5), «MULTISEPT» (marque antérieure no
6), (marque antérieure no 18), (marque antérieure no 20),
(marque antérieure no 21), (marque antérieure no 22),
(marque antérieure no 24) et (marque antérieure no 28):
Avec des éléments supplémentaires faibles ou non distinctifs (par exemple, «MULTIFILM AQUA SENSI 20X0.40», «MULTICLEAR 30ML», «MULTISEPT EVER CLEAN 360 ML»), décrivant, entre autres, le volume des produits concernés (par exemple «30 ML») ou d’autres caractéristiques concernant la destination des produits (par exemple «AQUA SENSI» et «EVER CLEAN»),
Sans éléments faibles ou non distinctifs (par exemple, «Biocare» dans la marque antérieure 20, le fond rectangulaire bleu dans les marques antérieures 23 et 24, les carrés bleus dans les marques antérieures 21 et 22, lesellipses vertesdans les marques antérieures 20 et 28), ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 19De 41
En différentes stylisations (y compris la couleur et la police de caractères) et disposition: par exemple, en tant que marques verbales écrites en une ligne au lieu de plus de deux/trois lignes (par exemple, la marque antérieure no 18 était utilisée sous la forme «MULTI ZYM 10 COMP D10», la marque antérieure 19 était utilisée sous la forme «MULTILENS TORICS PK3», la marque antérieure no 22 était utilisée sous la forme «MULTIUNICA ADVANCE 350 ML», la marque antérieure 23 étant utilisée comme «MULTILENS PRO PK3»; certaines d’entre elles étaient également utilisées avec des indications descriptives supplémentaires).
En outre, bon nombre des différences susmentionnées résident dans des éléments occupant une position secondaire dans les signes/marques.
À cetégard, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009,-353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).De même, lorsqu’une marque enregistrée contient une indication générique du produit ou un terme descriptif, et que ce terme est omis dans la forme utilisée du signe, cet usage sera considéré comme un usage de la marque enregistrée (29/09/2011,-T 415/09, Fishbone, EU: T; 2011: 550, confirmé par 18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484).
Enoutre, comme indiqué à l’annexe 10, les marques antérieures 1, 2, 5 et 6 (dans une stylisation légèrement différente) sont clairement identifiées sur l’emballage des produits dans lesquels elles jouent le rôle d’éléments indépendants et visibles placés de manière proéminente sur leurs parties supérieures. Bien que le signe «MULTIOPTICAS» figure au milieu des parties inférieure de l’emballage représenté à l’annexe 10, il n’en demeure pas moins clairement perceptible sur l’emballage.
Dans l’ensemble, il existe suffisamment d’indications relatives à la nature de l’usage des marques antérieures 1, 2, 5-16, 18-24 et 28 telles qu’elles ont été enregistrées ou sous une forme qui n’altère pas leur caractère distinctif, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à l’usage des marques antérieures suivantes: (Marque antérieure no 25);

(Marque antérieure no 26); (Marque antérieure no 27).L’opposante n’a pas non plus présenté d’arguments à l’égard de ces marques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures.
Usage en rapport avec les produits et/ou services enregistrés
Malgré ce qui précède concernant la nature de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures 1, 2, 5 à 16, 18 à 24 et 28 pour l’ensemble des produits et/ou services qu’elles désignent.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 20De 41
En l’espèce, les éléments de preuve ne concernent que des lunettes (portant toutefois des marques différentes, comme expliqué ci-dessous), des lentilles de contact, des solutions pour lentilles de contact, des gouttes pour les yeux et des solutions nettoyantes et aseptiques pour les lentilles de contact et leurs services de vente au détail.
Ilest important de souligner qu’en ce qui concerne les lunettes, l’opposante utilise différents signes, à savoir «MO»/«Mó» et , y compris ces éléments avec une variation de couleur (dans les factures, accompagnée de certaines descriptions supplémentaires telles que «MO KIDS/99A C.A BLUE/ORANGE 48/17», «MO CASUAL/76A C.B BLUE/BLACK 56/16», «MO SUN GEEK/18A C.B HAVANA/GOLD 55/15», «MO SLIM/62I C.B TURQUOISE/BLACK 52/15/140»).Cela est clairement démontré par la représentation suivante des produits de l’opposante
: En ce qui concerne les lentilles de contact, l’opposante utilise ses marques antérieures 5, 19, 23 et 24 (marques «MULTILENS») et la marque
antérieure 9 (cette dernière est analysée en détail ci-dessous).En ce qui concerne les préparations pour lentilles de contact, l’opposante utilise les marques antérieures 1, 2, 6, 18, 20, 21 et 28 («MULTIFILM», «MULTICLEAR», «MULTISEPT», «MULTIZYM» et «MULTIUNICA») et la marque antérieure 13
.Enfin, pour les services de vente au détail d’articles optiques, l’opposante utilise les marques antérieures 7 et 8 («MULTIOPTICAS OUTLET» et «MULTIOPTICAS FACTORY»).
Toutefois, aucune référence n’est faite à l’usage des marques antérieures «MULTIOPTICAS» pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques et optiques; distributeurs automatiques et mécaniques pour appareils prépayés; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et des ordinateurs; Extincteurs, couverts par la marque antérieure no 14 (à savoir tous les produits à l’exception des appareils et instrumentsoptiques; verres, verres pour lunettes, étuis pour lunettes, montures de lunettes),
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; Matériel de suture, en particulier articles optiques et instruments et appareils optiques, compris dans cette classe, couverts par la marque antérieure no 10,
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de travaux de bureau, visés par la marque antérieure no 15,
Classe 39: Services de transport, entreposage et distribution de tous types d’articles optiques, couverts par la marque antérieure no 12,

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 21De 41
Classe 42: Services optiquescouverts par les marques antérieures 7 et 8,
Classe 42: Services d’opticiens, couverts par la marque antérieure 11,
Classe 42: Services de restauration (alimentation); services d’hébergement temporaire; services d’hôtels et réservation d’hôtels; services de bars et de restaurants; services de soins de santé et de beauté; services vétérinaires et agricoles; services de recherches scientifiques et industrielles; services de programmation pour ordinateurs; services de conseil juridique (sauf en matière commerciale et fiscale); services de soins de santé, services d’optique, services de conception, couverts par la marque antérieure 16.
En outre, l’usage des marques «MULTIOPTICAS» ne peut être accepté pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments optiques et lunettes, étuis, instruments et montures de lunettes, couverts par la marque antérieure 9 (à savoir tous les produits à l’exception des lentilles);
Classe 9: Appareils et instruments optiques; verres, verres pour lunettes, étuis pour lunettes, montures de lunettes, couverts par la marque antérieure 14.
En effet, les marques antérieures 9 et 14 ont été utilisées (dans des variantes n’altérant pas leur caractère distinctif) pour les services de vente au détail de l’opposante ainsi que pour des lentilles de contact et des produits de nettoyage pour lentilles de contact. Toutefois, ces produits et services ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles ces marques antérieures sont enregistrées (à savoir, appareils et instruments optiques et lunettes, étuis, instruments et montures de lunettescompris dans la classe 9 et couverts par la marque antérieure no 9; les autres appareils et instruments optiques; Verres, verres pour lunettes, étuis pour lunettes, montures de lunettes comprises dans la classe 9 et désignés par la marque antérieure 14).Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits susmentionnés pour lesquels ses marques antérieures no 9 et 14 sont enregistrées, mais uniquement pour les autres produits désignés ainsi que pour d’autres produits et services pour lesquels ils ne jouissent d’aucune protection.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure no 9, pour les autres produits enregistrés, à savoir les lentilles comprises dans la classe 9, les dispositions suivantes s’appliquent:
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 22De 41
services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §-45).
En l’espèce, les preuves de l’usage montrent que la marque antérieure no 9 n’
a été utilisée que pour des lentilles de contact.Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de lentillescomprises dans la classe 9 pour lesquelles cette marque antérieure est enregistrée, à savoir les lentilles de contact.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures 1 à 2, 5 à 9, 13, 18 à 24 et 28 pour les produits et services suivants:
Marques antérieures 1, 2, 18, 21, 22 et 28
Classe 5: Produits nettoyants, désinfectants et conservation pour lentilles de contact.
Marque antérieure 6
Classe 5:liquides d’ entretien pour lentilles de contact.
Marque antérieure 13
Classe 5: Produitshémoraux pour le nettoyage et l’entretien des lentilles et des lentilles.
Marque antérieure 20
Classe 5: Produits pour le nettoyage, la désinfection et la conservation des lentilles de contact, obtenus par des méthodes de production écologique.
Marques antérieures 5 et 9
Classe 9:lentilles de contact.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 23De 41
Marques antérieures 19, 23 et 24
Classe 9: lentilles de contact, verres correcteurs (optique).
Marques antérieures 7 et 8
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes d’articles optiques.
Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur les services optiques compris dans la classe 42 des marques antérieures 7 et 8, des appareils et instruments optiques et des lunettes, étuis, instrumentset montures pour lunettes de la marque antérieure no 9, ainsi que sur les marques antérieures 10, 12 et14 à 16.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour laplupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve qui ne contiennent aucune référence claire à la durée peuvent en principe toujours être pris en considération pour autant qu’ils contiennent des preuves indirectes concluantes de l’usage sérieux des marques au cours de la période pertinente. C’est le cas, par exemple, des captures d’écran et des photographies (annexe 10) ainsi que des captures d’écran et d’autres supports promotionnels (annexe 5A), qui contribuent à comprendre certains aspects de l’usage des marques antérieures, à savoir la nature de l’usage, ou pour des tableaux Excel comportant des surprises de factures (annexes 7 et 9), qui jouent un certain rôle en ce qui concerne l’indication de l’importance de l’usage des marques antérieures. Il en va de même pour les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente (c’est-à-dire ceux qui ont été imprimés en dehors de la période pertinente, par exemple les articles et les évaluations visés à l’annexe 6A), qui ne peuvent pas non plus être totalement ignorés étant donné qu’ils fournissent des informations supplémentaires sur la commercialisation des produits et services et sur la manière dont ils sont mis/proposés sur le marché.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent à suffisance la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’espagnol), de la devise mentionnée (les factures font référence à l’EUR) et de diverses adresses sur l’ensemble du territoire de l’Espagne (comme indiqué dans les factures en annexes 3 et 9).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents (l’Espagne et l’Union européenne respectivement).
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 24De 41
Certains des documents susmentionnés, à savoir des factures sous les annexes 2, 3, 7 et 9, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Ence qui concerne le volume commercial, les éléments de preuve montrent que les marques antérieures 1 à 2, 5 à 9, 13, 18 à 24 et 28 ont généré des chiffres d’affaires importants. Les montants des unités vendues, ainsi que les chiffres d’affaires relatifs aux ventes des produits de l’opposante au cours de la période pertinente, ont atteint des valeurs considérables telles qu’elles ressortent des factures. Les ventes les plus importantes ont été réalisées pour les produits «MULTILENS» et «MULTIUNICA».Il convient de noter que ces montants et chiffres de vente sont démontrés par les échantillons de factures émises au cours de la période pertinente et ne doivent pas être considérés comme exhaustifs. Le volume commercial est clairement étayé par les surprises de factures (annexes 7 et 9).Il convient également de tenir compte du fait que l’opposante a dépensé une somme d’argent très élevée pour la promotion et la publicité de ses produits (annexes 2 et 7).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’un volume commercial suffisamment élevé de ventes est démontré par les éléments de preuve.
En outre, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage ainsi que sa durée et sa fréquence, les échantillons de factures ne laissent aucun doute sur le fait que les transactions de vente relatives aux produits proposés sous les marques antérieures 1- 2, 5-9, 13, 18 à 24 et 28 ont été réalisées régulièrement tout au long de la période pertinente et aux clients de diverses villes d’Espagne.
L’ensemble des éléments de preuve démontrent que les marques antérieures 1 à 2, 5 à 9, 13, 18 à 24 et 28 ont été largement utilisées sur le marché pertinent pendant une période continue.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ses marques antérieures 1 à 2, 5 à 9, 13, 18 à 24 et 28.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures 1 à 2, 5 à 9, 13, 18 à 24 et 28 au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents pour les produits et services suivants:
Marques antérieures 1, 2, 18, 21, 22 et 28
Classe 5: Produits nettoyants, désinfectants et conservation pour lentilles de contact.
Marque antérieure 6
Classe 5:liquides d’ entretien pour lentilles de contact.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 25De 41
Marque antérieure 13
Classe 5: Produitshémoraux pour le nettoyage et l’entretien des lentilles et des lentilles.
Marque antérieure 20
Classe 5: Produits pour le nettoyage, la désinfection et la conservation des lentilles de contact, obtenus par des méthodes de production écologique.
Marques antérieures 5 et 9
Classe 9:lentilles de contact.
Marques antérieures 19, 23 et 24
Classe 9: lentilles de contact, verres correcteurs (optique).
Marques antérieures 7 et 8
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes d’articles optiques.
Parconséquent, la division d’opposition examinera uniquement les marques antérieures et les produits et services susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition. En outre, les marques antérieures 3 et 4, qui n’ont pas fait l’objet d’une demande de preuve de l’usage, sont également prises en considération.
B. CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU/RENOMMÉE
Étant donné que l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, affirmant ainsi queles marques antérieures 7 à17 (la marque antérieure no 17 a cesséd’exister) jouissait d’une renommée, cette revendication est également considérée comme une revendication intrinsèque d’un caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Étant donné que l’opposition se poursuit sur la base des marques antérieures 1 à 9, 13, 18 à 24 et 28, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru ou de la renommée, seules les marques antérieures 7, 8, 9 et 13 sont pertinentes.
La revendication del’opposante doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).Comme il est pertinent aux fins des considérations ci-dessous, la division d’opposition déterminera également dans cette section si les marques antérieures sont renommées.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 08/01/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures 7, 8, 9 et 13 avaient acquis une renommée en Espagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 26De 41
lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, lesquels, à la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, sont les suivants:
Classe 5: Produitshémoraux pour le nettoyage et l’entretien des lentilles et des lentilles.
Classe 9:lentilles de contact.
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes d’articles optiques.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque antérieure, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Appréciation des éléments de preuve quant au fond
Sur la base de l’analyse détaillée des éléments de preuve effectuée ci-dessus dans la partie I. La preuve de l’usage de la présente décision, la division d’opposition conclut que lesmarques antérieures 7 et 8 jouissent d’une renommée en Espagne au moins pour une partie des services compris dans la classe 35 pour lesquels l’opposante revendique une renommée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que le signe «MULTIÓPTICAS»est utilisé au moins depuis 2009 et que l’opposantea été très active dans lacréation et le renforcement de sa position sur le marché en ce qui concerne les lunettes et leur vente au détail. Denos jours, les lunettes (lunettes) sont perçues (au moins par une partie importante du public pertinent) comme des accessoires de mode qui sont assez souvent remplacés pour suivre les tendances en constante évolution.À cetégard, les éléments de preuve montrent que l’opposante a choisi une stratégie efficace de placement de produits pour les produits de la marque mó-marque qui leur permet d’être disponibles pour le grand public à des prix modérés. Bien quela marque «mó» de l’ opposante ne serve pas de base à la présente opposition, le succès massif et la popularité de cette marque ne sauraient être totalement ignorés lors de l’examen des éléments de preuve de la renommée des marques antérieures 7 et 8.Le succès des services de vente au détail de l’opposante fournis sous le signe «MULTIÓPTICAS»va de pair avec les produits portant la marque «mó».En outre, il peut être déduit des éléments de preuve que l’opposante est parvenue à se positionner comme l’un des meilleurs détaillants de lunettes en Espagne. Cela n’aurait pas été possible sans des ressources financières considérables investies par l’opposante dans la publicité, la promotion et le marketing (annexes 2 et 7) de ses produits. Les campagnes publicitaires ont été extrêmement poussées et ont été réalisées sur des chaînes de télévision et de radio à haute fréquence ainsi que sur l’internet et dans différents magazines et médias sociaux bien connus (par exemple, elmundo.es, elpais.com, Facebook, Instagram, YouTube ®, Spotify, Elle, ¡Hola!, Cosmopolitan et Vogue).
Eneffet, sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, il peut être déduit que le public pertinent (le grand public, y compris les clients professionnels) a été exposé de manière extensive à la marque «MULTIÓPTICAS».Bien que certains des supports publicitaires présentés aient non seulement le signe «MULTIÓPTICAS»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 27De 41
mais aussi l’autre signe de l’opposante , il existe suffisamment d’éléments de preuve pour établir que le signe «MULTIÓPTICAS» a acquis une position forte en tant que marque pour la vente au détail de lunettes, à tout le moins, dans la perception des consommateurs.
Certes, les éléments de preuve sont insuffisants en ce qui concerne certaines données quantitatives relatives à la part de marché détenue par l’opposante. Néanmoins, au moins dans l’ article intitulé «Multiópticas», ajoute et continue: Atteignant 400 millions en 2017 après avoir ouvert une trentaine de magasins», datée du 11/03/2018 et publiée sur le site web https: //www.modaes.es (annexe 6A), il est indiqué que «[…] l’entreprise représente 15 % des ventes du secteur en Espagne […]» et que «le chiffre d’affaires généré par son réseau de magasins, composé d’associés, s’élevait à 400 millions d’euros l’année dernière. Seules les ventes de la marque propre, Mó, représentent déjà 90 % de son chiffre d’affaires […]».En plus de donner une certaine idée sur la part de marché, cet article confirme également que les ventes de produits «Mó», réalisées sous la marque «MULTIOPTICAS», contribuent de manière significative au chiffre d’affaires total de l’opposante.
En tout état de cause, étant donné que l’opposante continue de croître et de développer, non seulement en Espagne où elle compte plus de 600 points de vente, mais aussi à l’étranger, et compte tenu des efforts considérables en matière de publicité et de marketinget des chiffres d’affaires et chiffres d’affaires considérables, cela suggère que la marque «MULTIÓPTICAS»occupe une position consolidéesur le marché pertinent, où elle jouit d’une position pertinente parmi les marques dominantes, comme l’attestent diverses sources indépendantes, telles que des articles publiés dans des magazines et blogs (annexes 6A) et 6A.
Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve, et étant donné que la présence de l’opposante sur le marché a été très visible, la division d’opposition estime que les éléments de preuve indiquent que lesmarques antérieures 7 et 8 jouissent d’une reconnaissance auprès d’une partie substantielle du public pertinent, ce qui permet de conclure qu’elles jouissent d’une renommée au moins pour certains des services compris dans la classe 35, à savoir lesservices de vente au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques antérieures 9 et 13 jouissent d’une renommée pour les produits concernés ni que lesmarques antérieures 7 et 8 jouissent d’une renommée pour tous les services pour lesquels une renommée a été revendiquée et que l’usage sérieux a été prouvé. Les éléments de preuve concernent principalement les lunettes et leur vente au détail, tandis que la reconnaissance des marques antérieures susmentionnées est faible, voire nulle, pour les autres produits compris dans les classes 5 et 9 ou pour d’autres produits concernés par les services de vente au détail compris dans la catégorie générale des articles optiques.Ilressort, par exemple, des extraits de presse et des publicités, dans lesquels seules les premières sont mentionnées.
II . risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 28De 41
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
À l’issue de l’examen effectué dans la partie I, section A. Preuve de l’usage de la présente décision, l’opposition se poursuit avec les marques antérieures 1 à 9, 13, 18 à 24 et 28 sur lesquelles l’opposition est fondée. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1, 4 et 7 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 5: Produits nettoyants, désinfectants et conservation pour lentilles de contact.
Marque antérieure 4
Classe 9:lentilles de contact; verres correcteurs (optique).
Marque antérieure 7
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes d’articles optiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail en ligne et hors ligne et en gros de lunettes, étuis à lunettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés de vente au détail en ligne et hors ligne de lunettes sont inclus dans la catégorie générale des services devente au détail de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques couverts par la marque antérieure no 7. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de vente engros en ligne et hors ligne de lunettes consistent exclusivement en des activités de vente et des activités autour de la vente effective de produits à d’autres entreprises (détaillants), qui vendent ensuite les produits aux consommateurs finaux. Ilest dès lors au moins similaire auxservices de vente au détail de l’opposantedans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques couverts par la marque antérieure no 7, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. En outre, leur fournisseur est généralement le même.
Les services contestés de vente au détail en ligne et hors ligne et de vente en gros dans le domaine des étuis à lunettes sont similaires auxservices de vente au détail de

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 29De 41
l’opposanteet via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques couverts par la marque antérieure no 7.Ils ont la même nature, étant donné que les deux sont liés à la vente de produits, à la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et à la même utilisation. En outre, les services concernent des produits couramment vendus ensemble et complémentaires.
Enoutre, les produits contestés de vente au détail en ligne et hors ligne et de vente en gros de lunettes, étuis à lunettes sont au moins similaires à un faible degré aux lentilles de contact de l’opposante comprises dans la classe 9 couvertes par la marque antérieure 4 et aux produits de nettoyage, de désinfection et de conservation des lentilles de contact de l’opposante compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure no 1. En effet, les produits concernés sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés (c’est-à-dire des opticiens), appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à un public de professionnels, en particulier aux opticiens.
Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que certains des produits concernés — par exemple, leslentilles de contact et leslunettes vendues au détail par l’opposante — peuvent avoir une incidence sur la vision d’une personne.
C) Les signes
MULTIFILM (Marque antérieure no 1)
MULTILENS VÊTEMENTS MULTIPROFILÉS (Marque antérieure no 4)
MULTIOPTICAS POINT DE VENTE (Marque antérieure no 7)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour les marques antérieures 1 et 4) et l’Espagne (pour la marque antérieure no 7).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 30De 41
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Tous les signes comparés sont des marques verbales écrites en lettres majuscules.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Compte tenu de ce principe, bien que les éléments verbaux «MULTIFILM», «MULTILENS» et «MULTIOPTICAS» des marques antérieures soient écrits en un seul mot, leur partie initiale «MULTI», utilisée comme préfixe pour désigner «nombre ou beaucoup» ou «plus d’un», sera clairement identifiée à leur début.
Le Tribunal a conclu que «MULTI» est dépourvu de caractère distinctif (17/05/2017,-T 355/16, MULTI FRUITS, EU: T: 2017: 345; 01/03/2016, 538/14-Multiprop, EU: T: 2016: 117, 38-44; 02/12/2015, 529/14-Multi win, EU: T: 2015: 919, § 29).En outre, les chambres de recours ont jugé à de nombreuses reprises que l’élément verbal «MULTI», seul ou en combinaison avec un autre mot purement descriptif ou non distinctif, n’était pas distinctif (21/07/2015, R 0026/2016-4, MULTISYNC; 09/06/2016, R 1155/2015-5, MULTI; 29/04/2016, R 1043/2015-5, MULTI FRUITS; 21/03/2016, R 0390/2015-5, MULTISENSING; 21/01/2016, R 1071/2015-4, MULTI PLAY (fig.); 10/07/2015, R 3239/2014-1, MultiShrink; 07/07/2014, R 0061/2014-5, MULTIMAP; 15/05/2014, R 2371/2013-1, MULTI-PATH; 10/10/2013, R 974/2013-2, MULTI SPLIT IMAGE; 27/06/2013, R 2047/2011-1, MULTISYS; 03/05/2012, R 1594/2011-4, MULTIRAY; 13/03/2012, R 1488/2011-5, MULIFLEX; 15/09/2012, R 533/2011-4, MULTITAP; 27/10/2010, R 1059/2010-4, MULTIAIRFLOW; 28/11/2008, R 1150/2008-1, MultiFit; 17/04/2008, R 1804/2007-4, MULTINET; 23/05/2007, R 1526/2006-1, MULTITOOLS; 12/04/2007, R 1260/2005-4, Multiparking; 28/03/2007, R 1386/2006-4, MULTISET; 28/07/2006, R 483/2006-2, MultiStream; 10/01/2006, R 174/2004-4, MULTISPOT; 17/11/2005, R 904/2004-2, MULTI; etc.).
Les autres parties «FILM» (marque antérieure no 1) et «LENS» (marque antérieure no 4) sont également comprises, du moins dans certaines parties de l’Union européenne. Par exemple, dans les pays où l’anglais est compris, le mot «FILM» signifie, entre autres, «une fine couche de quelque chose sur une surface» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/film).Le public anglophone comprendra également le mot «LENS» comme faisant référence, entre autres, à «la partie de l’œil qui est derrière l’élève (= le trou noir sur le devant de l’œil) qui vous aide à voir clairement en focalisant la lumière (= collecte) sur la rétina» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lens).Étant donné que les deux composants peuvent faire référence à certaines caractéristiques des produits en cause (produits denettoyage, de désinfection et de conservation des lentilles de contact comprises dans la classe 5, respectivement, et deslentilles de contact comprises dans la classe 9), ils sont faibles pour les produits pertinents. Toutefois, dans les parties du territoire pertinent où elles ne sont pas perçues ou associées à une signification quelconque, ou sont comprises dans un sens différent (par exemple, «FILM» comme une «série d’images en mouvement, généralement présentées dans un cinéma ou à la télévision et évoquant souvent une histoire»), ces éléments présentent un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 31De 41
La partie restante «OPTICAS» de la marque antérieure no 7 sera clairement comprise par le public pertinent hispanophone comme le pluriel d’ óptica, qui est le mot espagnol pour, entre autres, les opticiens. Compte tenu du fait que les services pertinents couvrent les services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques compris dans la classe 35, ce composant est, tout au plus, faible.
Ledeuxième élément verbal de la marque antérieure no 7, «OUTLET», est un mot anglais couramment utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne, pour désigner «un magasin qui est l’une des nombreuses entreprises et qui vend les produits que la société a produits» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/outlet).Dans le contexte des services pertinents, cet élément est, tout au plus, faible, étant donné qu’il décrit le type de services de vente au détail fournis par l’opposante compris dans la classe 35.
En ce quiconcerne le signe contesté, il se compose de deux éléments verbaux, «multiply» et «APPAREL».Ces deux éléments ont une signification dans la partie anglophone du territoire pertinent.«Multiply» sera compris, par exemple, comme signifiant «ajouter un chiffre à un certain nombre de fois; Augmenter, ou augmenter quelque chose, en nombre» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020 à l’adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/multiply) et «APPAREL», par exemple, comme «vêtements d’un type particulier lorsqu’ils sont vendus dans un magasin» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 15/12/2020à l’adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/apparel).En outre, compte tenu de son orthographe proche, «multiply» peut être associé aux mots espagnols múltiplo ou multiplicar (concepts mathématiques: multiple/multiply).Aucune des significations susmentionnées n’est liée à une quelconque caractéristique des services pertinents compris dans la classe 35 (à savoir les services de commerce de détail et de gros en ligne et hors ligne en rapport avec des lunettes, étuis à lunettes).Par conséquent, indépendamment du fait qu’ils soient ou non compris, les deux éléments verbaux possèdent un caractère distinctif normal.
Ilrésulte de ce qui précède que les éléments différents des marques antérieures 1 et 4 ont un impact plus fort sur le public non anglophone que sur les consommateurs anglophones, pour lesquels ils sont moins pertinents, pour les raisons exposées ci- dessus. Par conséquent, dans la mesure où elle se fonde sur les marques antérieures 1 et 4, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie anglophone du public pertinent pour laquelle les éléments «FILM» et «LENS» de ces marques antérieures sont faibles par rapport aux produits en cause, étant donné que cela constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal «MULTI» est l’élément dominant des marques antérieures. Toutefois, la division d’opposition rappelle que, par définition, les marques verbales n’ont pas d’élément dominant. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 32De 41
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres, «MULTI», et leurs sons. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres/éléments restants: «Film», «LENS» et «OPTICAS OUTLET» des marques antérieures et «ply» et «APPAREL» du signe contesté, ainsi que par leurs sons.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant la perception des signes et de leurs éléments particuliers ainsi que leur caractère distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Ils’ensuit que le public anglophone (pour les marques antérieures 1 et 4) et le public hispanophone (pour la marque antérieure no 7) remarqueront que les signes partagent le concept du préfixe «MULTI», expliqué ci-dessus. Toutefois, cet élément/élément est considéré comme non distinctif, pour les raisons exposées ci-dessus, et, par conséquent, il ne peut indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause.Bien que la majorité des autres éléments/composants significatifs des marques antérieures soient faibles (comme expliqué ci-dessus), ils contribuent davantage à la perception sémantique des marques antérieures, considérées chacune dans leur ensemble, que le préfixe commun non distinctif «MULTI» (faisant référence à un nombre ou à une quantité).
Compte tenu de ce qui précède, le chevauchement dupréfixe non distinctif«MULTI» n’a aucune incidence et les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure no 7 est renommée et jouit donc d’un caractère distinctif accru en Espagne pour les services pour lesquels elle a été enregistrée (limitée aux seuls services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques après examende la preuve de l’usage).Les éléments de preuve produits par l’opposante ont déjà été énumérés et appréciés ci-dessus dans la partie I de la présente décision et la renommée a été établie pour les services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes compris dans la classe 35.Il s’ensuit que l’opposante n’a prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru que pour ces services.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus dans la section II, point c), de la présente décision, la division d’opposition considère que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 7 doit être considéré comme très faible. La division d’opposition considère également que la marque est renommée pour les services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes compris dans la classe 35, mais relève que la renommée a été acquise pour la marque dans son ensemble, «MULTIOPTICAS OUTLET», et non pour un ou plusieurs éléments non distinctifs ou faibles au sein de la marque, comme décrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 33De 41
ci-dessus. Pour les autres services compris dans la classe 35, à savoir les services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques, à l’exception des lunettes, le caractère distinctif de la marque antérieure 7 reste très faible.
Pourles marques antérieures 1 et 4, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ces marques sont particulièrement distinctives en raison de leur usage intensif ou de leur renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus dans la section II, point c), de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures 1 et 4 doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les services contestés sont identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels tels que des opticiens, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
L’opposante a démontré que la marque antérieure no 7, qui présente un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque, est renommée pour une partie des services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Les marques antérieures 1 et 4 présentent un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.
Les signes en cause sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus à la section c) de cette partie de la décision.
Les similitudes entre les signes résultent d’un élément qui est, en soi, dépourvu de caractère distinctif. La seule présence commune d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif ne crée pas un risque de confusion; Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (MARQUE FIG.), § 50; Et 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).Cela est vrai en l’espèce, dès lors que les éléments supplémentaires plus distinctifs des signes (en particulier la différence au niveau de l’élément distinctif «APPAREL» du signe contesté) sont clairement perceptibles et suffisants pourpermettre au public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 34De 41
confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention au préfixe non distinctif que les signes ont en commun et enregistre mentalement les différences, même s’ils figurent dans la deuxième partie des signes. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude, malgré l’identité de certains des produits et services en cause. Cela est d’autant plus vrai pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Parconséquent,il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Contrairement aux arguments de l’opposante, bien que les signes aient en commun l’élément verbal «MULTI» et que ce mot figure au début de tous les signes en conflit, cela ne suffit pas pour que le public pertinent soit induit en erreur en ce qui concerne l’origine des produits et services.Certes, bien que le début d’un signe verbal puisse être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les éléments suivants, ce principe reste subordonné au principeselon lequel il y a lieu de prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes lors de l’examen de leur similitude, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est suffisamment différente de celle produite par les marques antérieures 1, 4 et 7, notamment en raison de la présence du ou des élément (s) distinctif (s) dans le signe.
Il reste enoutre à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «MULTI», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que la marque contestée fait également partie de la série, autrement dit, que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 35De 41
utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
L’élément «MULTI» des marques antérieures 1, 4 et 7 est identique aux cinq premières lettres du premier élément verbal du signe contesté. Pour les raisons expliquées ci- dessus, cette coïncidence ne conduit qu’à une très faible similitude visuelle et phonétique entre les signes. En outre, il n’y aura aucune hypothèse d’une famille de marques compte tenu du fait que l’élément commun «MULTI» n’est pas présent en tant que tel dans le signe contesté, mais plutôt comme une partie de son élément verbal indépendant et distinctif «multiply», qui donne lieu à une signification dans son ensemble. En outre, l’élément verbal supplémentaire «APPAREL» du signe contesté apparaît de manière indépendante et ne forme pas un mot avec le préfixe «MULTI» comme dans toutes les marques antérieures. Cet élément est distinctif et a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par ce signe, tandis que les éléments/éléments supplémentaires des marques de l’opposante constituent des éléments faibles, tels que «FILM», «LENS» ou «OPTICAS».Par conséquent, les publics pertinents ne penseront pas que le signe contesté fait partie d’une famille/série de marques formées avec l’élément «MULTI».Étant donné que l’une des conditions du risque d’association décrites ci-dessus n’est pas remplie, il convient de ne pas tenir compte de l’affirmation de l’opposante selon laquelle il existe une «famille de marques» créant un risque de confusion plus élevé.
L’opposante renvoie à des décisions nationales antérieures, et plus particulièrement à des décisions des tribunaux espagnols et de l’Office espagnol des brevets et des marques, à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU: T: 2010: 399).Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par l’ opposante (qui n’ont été que partiellement traduites ou pas du tout) sont principalement liées à la renommée de la marque de l’ opposante «Mó», qui n’est pas en cause en l’espèce. Enoutre, la division d’opposition ne sait pas quels éléments de preuve ont été produits par l’opposante à l’appui de ses allégations devant les tribunaux espagnols ou devant l’Office espagnol des brevets et des marques. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, même si (certaines) décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 36De 41
que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elles concernent les marques de l’opposante «Mó», qui sont différentes de celles sur lesquelles l’opposition est fondée.En outre, dans les affaires antérieures, les marques de l’opposante étaient entièrement reproduites dans les signes contestés où elles jouaient des rôles indépendants et distinctifs. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public anglophone (en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 4) ou dans l’esprit du public hispanophone (en ce qui concerne la marque antérieure no 7).En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 4, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie non anglophone du public pertinent pour laquelle les éléments non coïncidents des marques antérieures sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. En effet, en raison du caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes (celles pour lesquelles la preuve de l’usage a été acceptée):
Marque antérieure no 2: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 927 204 «MULTICLEAR» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 3: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 547 076 «MULTIHUM» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 5: L’enregistrement de la marqueespagnole no 1 152 828 «MULTILENS» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 6: Enregistrement de la marqueespagnole no 1 703 574 «MULTISEPT» (marque verbale) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 8: L’enregistrement de la marque espagnole no 2 793 775 «MULTIOPTICAS FACTORY» (marque verbale), enregistrée pour des services compris dans la classe 35;
Marque antérieure no 9: Enregistrement de la marque espagnole no 1 806
459 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 13: Enregistrement de la marque espagnole no 2 004
864 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 37De 41
Marque antérieure no 18: Enregistrement de la marque espagnole no 2 806
347 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 19: Enregistrement de la marque espagnole no 2 806
431 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 20: Enregistrement de la marque espagnole no 2 809
348 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5; Marque antérieure no 21: Enregistrement de la marque espagnole no 2 809
405 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 22: Enregistrement de la marque espagnole no 2 809
407 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5;
Marque antérieure no 23: Enregistrement de la marque espagnole no 2 809
589 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 24: Enregistrement de la marque espagnole no 2 809
590 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 9;
Marque antérieure no 28: Enregistrement de la marque espagnole no 2 869
596 (marque figurative) enregistrée pour des produits compris dans la classe 5.
Certaines des marques susmentionnées, par exemple les marques antérieures 2, 3, 5, 6, 8, 9 et 13, sont soit identiques (marque antérieure 5) soit très similaires à celles qui ont été comparées ci-dessus, en particulier en ce qui concerne leur structure (marques antérieures 2, 6, 8, 9 et 13), dans laquelle leurs éléments verbaux restants, «CLEAR», «SEPT» et «OPTICAS» (les éléments suivant le préfixe commun «MULTI»), et «FACTORY» pour les services concernés sont, à tout le moins, faibles et pour les mêmes raisons. La marque antérieure 3, «MULTIHUM», se compose du préfixe non distinctif «MULTI» et de l’élément «HUM», qui n’a aucune signification sur le territoire pertinent et qui est distinctif. Compte tenu de cette différence, les marques seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 38De 41
perçues comme étant moins similaires sur les plans visuel et phonétique que dans la comparaison effectuée ci-dessus. En outre, les marques antérieures 2, 3, 5, 6, 8, 9 et 13 couvrent la même gamme de produits et services compris dans les classes 5, 9 et 35.
En ce quiconcerne les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les marques antérieures 18, 24 et 28, ils sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou des mots additionnels tels que «TORICS», «Biocare», «PRO» ou «silicone», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Les marques antérieures 18, 21 et 22 sont, entre autres, composées des éléments verbaux «Multi zym» et «multi unica» ou «multi unica avance», qui, outre le préfixe non distinctif «Multi», contiennent d’autres éléments, à savoir «zym», «unica» et «unica ahead».Si «zym» semble dépourvu de signification pour le public hispanophone (et crée un autre élément distinctif de différenciation de la marque antérieure), «unica» et «unica ahead» peuvent être associés aux mots espagnols único, qui signifie «unique, un seul», et avance, qui signifie «avance, progrès, développement».Si ces éléments sont compris, ils sont tous deux faibles dans le contexte des produits pertinents étant donné qu’ils sont laudatifs. Par conséquent, il en va de même de l’évaluation effectuée à la section c) ci-dessus. En outre, les marques antérieures 18, 24 et 28 couvrent la même gamme de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
III. RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Selon l’opposante, les marques antérieures 7 à 17 jouissent d’une renommée en Espagne. Toutefois, à l’issue de l’examen effectué dans la partie I, section A, Preuve de l’usage de la présente décision, l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut se poursuivre qu’en ce qui concerne les marques antérieures 7, 8, 9 et 13 pour lesquelles l’opposante a prouvé l’usage sérieux. Il est rappelé que la marque antérieure no 17 a cessé d’exister.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 39De 41
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé desmarques antérieures 7 et 8 ont déjà été examinés ci- dessus au regard des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les documents fournis par l’opposante sont les mêmes pour les deux marques antérieures.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il est rappelé que les marquesantérieures 7 et 8 jouissent d’une renommée pour les services compris dans la classe 35, à savoir lesservices de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes, alors qu’aucune renommée n’a été démontrée pour les produits désignés par les marques antérieures 9 et 13. Sur cette base, l’examen du motif visé à l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuit en ce qui concerne les marques antérieures 7 et8.
B) Les signes
La marque antérieure no 7 a déjà été comparée ci-dessus au signe contesté au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.La marque antérieure 8 diffère de la marque antérieure 7 par son second élément, «FACTORY», qui est susceptible d’être associé par le public espagnol aux mots équivalents factoría ou fábrica.En ce qui concerne les services pertinents, à savoir les services de vente au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types d’articles optiques compris dans la classe 35, cet élément est considéré comme faible étant donné qu’il fait référence au type d’entreprise fournissant les services. Par conséquent, les mêmes conclusions sur la similitude que celles tirées ci-dessus pour la marque antérieure no 7 s’appliquent également à l’appréciation de la marque antérieure no 8. Compte tenu de ce qui précède, il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Commeindiqué ci-dessus, les marques antérieures 7 et 8 sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 40De 41
explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31;-C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux. Si l’on tient compte des services en cause, il est clair que les similitudes entre les signes en conflit concernent l’élément «MULTI» qui n’est pas distinctifen soi.De l’avis de la division d’opposition, ilexiste des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles et le fait que l’élément commun ne possède pas de caractère distinctif intrinsèque empêche, en soi, toute possibilité d’association entre les marques. Dès lors, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément en question, les similitudes entre la marque contestée et les marques antérieures, qui se limitent à un élément non distinctif, sont peu susceptibles d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du consommateur moyen. Bien que l’opposante ait produit des preuves de la renommée de ses marques antérieures 7 et 8, elle n’a présenté aucun argument ni élément de preuve pertinent pour démontrer pourquoi il est probable que les consommateurs établissent un lien mental entre les signes en conflit, ni comment ce lien serait établi, compte tenu de la présence de l’élément différent et distinctif du signe contesté.
Parconséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 248page: 41De 41
IV. CONCLUSION FINALE
Ilrésulte de ce qui précède que l’opposition n’est pas fondée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, il doit être rejeté dans son intégralité.
V. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Martin MITURA Martina Galle VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.