LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 janvier 2023 Dans l’affaire R 1104/2022
Andrada-Iza-Adria Sălăjan Harrowby Street 11,
Marbre Arch Apartments, Flat 413,
London W1H5PR,
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Carmen — Augustina Neacsu, Maramures, 12/3 Rozelor Street 430293 Baia Mare, Maramures (Roumanie)
contre
Reference Life Science Publisher, S.L. Margarita Abril i Gonzàlez 37,
08310 Argentona Opposante/défenderesse Espagne autoreprésenté
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 618 (demande de marque de l’Union européenne no 18 343 755)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2020, Andrada-Iza-Adria Sălăjan (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines.
Classe 16: Magazines [périodiques].
Classe 41: Édition de publications; Fourniture de publications électroniques; Fourniture de publications en ligne.
2 La demande a été publiée le 16 décembre 2020.
3 Le 12 mars 2021, Reference Life Science Publisher, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no 4 035 923, déposée le 24 septembre 2019 et enregistrée le 20 mars 2020 pour la marque figurative
pour, en particulier, les services suivants:
Classe 41: Services de rédaction.
4 Par décision du 12 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion et a rejeté le signe contesté. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Classes 9 et 16: Les publications électroniques téléchargeables contestées sous forme de magazines compris dans la classe 9 et les magazines [périodiques] contestés compris dans la classe 16 présentent un degré moyen de similitude avec les services éditoriaux antérieurs compris dans la classe 41 car ces produits et services coïncident à tout le moins par les producteurs/fournisseurs et parce qu’ils sont complémentaires, étant donné que ces derniers sont essentiels pour les premiers.
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

3
Classe 41: Les services contestés émission de publications sont identiques aux services d’éditorial antérieurs, étant donné qu’ils peuvent être considérés comme synonymes. Services de fourniture de publications électroniques; la fourniture de publications en ligne est incluse dans la catégorie générale antérieure des services éditoriaux, en ce sens qu’un fournisseur de services de rédaction peut également émettre des publications électroniques/en ligne. Dès lors, ces services sont identiques.
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public est moyen.
L’élément «REFERENCE» des deux signes sera associé au mot espagnol «referencia»et, par conséquent, à l’ «action de mentionner ou d’évoquer quelque chose». Cet élément n’est pas descriptif des caractéristiques des produits et services en cause, ou faible/non distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, les éléments «STUDIO» et «51.5074o N, 0.1278o W» sont à peine perceptibles en raison de leur très petite police de caractères et sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent. Par conséquent, ils ne seront pas pris en considération. Même si ces deux éléments étaient pris en considération, leur pertinence dans la perception globale produite par le signe contesté serait très limitée et ne modifierait pas l’issue de la décision. En effet, leur caractère distinctif est faible: L’élément «studio» serait perçu comme l’espace physique où les produits et services en cause sont proposés et «51.5074° N, 0.1278°
W» comme une indication de la localisation de cet espace et, parce qu’ils sont plus petits que et placés dans une position secondaire par rapport à l’élément restant «REFERENCE».
Les éléments autres que «REFERENCE» dans le signe contesté sont considérés comme négligeables et ne sont donc pas pris en considération.
En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément «LIFE» est un mot anglais de base, qui sera immédiatement perçu et compris par les consommateurs du territoire pertinent. L’élément «SCIENCE» est très proche du terme espagnol «ciencia». Dès lors, cet élément serait compris par une partie pertinente du public comme une traduction en langue étrangère du mot espagnol.
Prise dans son ensemble, l’expression «LIFE SCIENCE» serait comprise par le public comme une référence au thème des magazines et publications concernés et/ou au secteur des services éditoriaux concernés, à savoir «sciences telles que la zoologie, le botany et l’anthropologie qui concernent des êtres humains, des animaux et des plantes» (Collins English Dictionary). Par conséquent, cette expression serait un élément non distinctif, ou tout au plus, un élément faible de la marque.
L’élément «publisher» n’est pas éloigné des termes espagnols «publicación» («publication») ou«publicar» («éditer»). Dès lors, une partie du public pertinent associerait cet élément à l’idée d’édition ou de publications. Pour cette partie du
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

4
public, cet élément serait dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible.
Pour une autre partie du public, cet élément serait dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure, consistant en une combinaison de formes géométriques simples, est fantaisiste et distinctif. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort.
Les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure peuvent être considérés comme ayant la même importance sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «REFERENCE», écrit dans une police de caractères presque identique dans les deux signes. Ils diffèrent par les éléments verbaux «LIFE SCIENCE» et «publisher» et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a un impact plus faible sur le consommateur que les éléments verbaux. Les éléments «LIFE SCIENCE» et «publisitor» de la marque antérieure auront moins d’impact car ils n’apparaissent pas au début de la marque, où les consommateurs focaliseront le plus l’attention, et parce qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faibles, du moins pour une partie du public pertinent. Ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant du fait que l’élément verbal distinctif du signe contesté est identique au premier élément verbal de la marque antérieure, qui est, pour une partie du public, l’élément verbal le plus distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément «REFERENCE» et diffèrent par les éléments verbaux «LIFE SCIENCE» et «publisher» de la marque antérieure. Toutefois, il est très probable que ces éléments ne seront pas prononcés par le public pertinent, en raison du fait qu’ils sont placés après l’élément «REFERENCE» (ainsi qu’en raison de leur absence/faible caractère distinctif, du moins pour une partie du public) et parce que les consommateurs ont tendance à abréger les marques lorsqu’elles sont prononcées. Par conséquent, les deux signes seront probablement prononcés/refe-ren-ce/(prononciation espagnole) ou/rə- rəns/(prononciation anglaise) par le public pertinent et sont, dès lors, similaires à un degré au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, même si la marque antérieure véhicule d’autres idées supplémentaires, ces concepts sont dépourvus de caractère distinctif ou, tout au plus, faibles (au moins pour une partie du public pertinent). Par conséquent, les deux signes seront perçus essentiellement comme faisant référence à l’ «action de mentionner ou d’évoquer quelque chose». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen;
La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faiblement distinctifs.
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

5
Malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion, car ces différences ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes évidentes. L’élément distinctif du signe contesté est identique au premier élément verbal de la marque antérieure, qui, pour une partie du public pertinent, serait également l’élément verbal le plus distinctif de cette marque.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
5 Le 23 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 juillet 2022 et contenait une demande de limitation des produits et services du signe contesté.
6 Le 14 juillet 2022, la demanderesse a déposé la demande de limitation dans une communication distincte, à savoir comme suit:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines dans le domaine del’art, de la mode et de l’aménagementd’intérieur.
Classe 16: Magazines [périodiques];dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement d’intérieur.
Classe 41: Édition de publications; Fourniture de publications électroniques; Fourniture de publications en ligne, toutes dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement d’intérieur.
7 Le 25 juillet 2022, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de limitation et a informé les parties qu’elle serait traitée par la chambre de recours en temps utile.
8 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les écrans d’impression tirés du site Internet www.ref-studio.com de la demanderesse (annexe 1) montrent sans aucun doute que le signe contesté est le nom de son magazine, qui ne contient que des informations sur l’art, la mode et l’aménagement intérieur, et non sur les sciences de la vie.
Les services éditoriaux de la marque antérieure concernent des livres, articles et publications dans le domaine de la science de la vie sous des titres qui diffèrent de la marque antérieure.
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

6
Le public pertinent n’est pas le même. L’art, la mode et le design ne sauraient être confondus avec les sciences de la vie, et le public pertinent de la marque antérieure dévaluerait le public pertinent des domaines de l’art, de la mode et de l’aménagement d’intérieur, compte tenu de sa superficielle et de son manque de profondeur.
Le signe contesté est destiné à être utilisé pour des services développés par un studio visible dans le domaine virtuel, qui se matérialisent dans des publications accessibles au public via Internet. Ses magazines, publications sont accessibles à toute personne en ligne.
Le signe contesté « » concerne un élément verbal écrit en caractères spéciaux avec à la fois des mots et des chiffres, disposés d’une manière particulière. Les mots sont «REFERENCE», placés au centre, «STUDIO», placé au-dessus de la partie supérieure droite de ce dernier, et la combinaison de lettres avec les chiffres
«51. 5074° N, 0.1278° W».
La marque antérieure « » présente un aspect visuel totalement différent, étant donné qu’elle se compose d’un cube en nuances de gris placé au-dessus d’un texte organisé sur trois lignes contenant quatre mots, «REFERENCE», «LIFE SCIENCE» et «publisher» respectivement en trois lignes.
Les signes ne peuvent être confondus.
La division d’opposition a considéré que le seul élément à comparer avec la marque antérieure était le mot «REFERENCE». Chaque élément d’un signe doit être pris en considération car une marque est le résultat d’un processus très complexe qui consiste en une imagination, des compétences de marketing, des questions psychologiques, des capacités esthétiques, etc. Tous ces travaux ensemble produisent une marque capable de capter l’attention du public, qui offre au public des éléments suffisants pour lui permettre de se souvenir et de reconnaître la marque, de donner des informations sur les produits/services marqués et de transmettre un certain message.
On ne peut jamais savoir quelle partie d’une marque est plus pertinente pour le public car, en général, une combinaison d’un élément figuratif avec des mots, comme dans la marque antérieure, offre au public davantage d’éléments à mémoriser et à identifier qu’une marque verbale, car elle se compose non seulement de mots, mais aussi de formes, de lignes, de proportions, dont chacune peut transmettre un message au public.
Lorsqu’une marque est composée de chiffres et de mots, comme le fait le signe contesté, elle peut offrir au public un élément spécial à mémoriser, car les chiffres ne sont pas communément utilisés pour des marques. C’est la raison pour laquelle la demanderesse a choisi d’utiliser différentes dimensions pour les mots et les positions différentes du mot «STUDIO» et des chiffres «51.5074° N, 0.1278° W» autour du
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

7
mot «REFERENCE». Les chiffres sont la longitude et la marge de coordination d’un lieu, qui sont rarement utilisés dans les marques.
Une personne peut se souvenir d’un mot plus facile qu’une forme ou certaines lignes, une autre personne peut être plus impressionnée par une forme que par un mot, et quelqu’un d’autre peut se souvenir plus facilement que les formes ou les mots. On ne peut jamais savoir combien de personnes observeront les mots, les chiffres ou les formes d’une marque. Ce qui importe, c’est que la personne possède suffisamment d’éléments dans les marques pour les distinguer les uns des autres. En l’espèce, une personne a plus d’éléments à retenir dans la marque contestée que dans la marque antérieure.
Le signe contesté se prononce tel qu’il est écrit, en anglais; cela signifie que le public entendra deux mots, «REFERENCE» avec neuf lettres et «STUDIO» avec six lettres et onze chiffres associés à la lettre «N» et à la lettre «W» qui signifient la marge de «51.5074° North» et la longitude «0.1278° West». Dans son ensemble, le signe peut être «traduit» par «A REFERENCE STUDIO situé à 51.5074° Nord et longitude 0.1278° West».
La marque antérieure est prononcée comme en anglais. Il peut être «traduit» par «Un éditeur REFERENCE FOR LIFE SCIENCE». Il contient quatre mots, avec vingt neuf lettres.
Le signe contesté comporte deux mots de quinze lettres avec deux lettres et onze chiffres. Le seul mot en commun est «REFERENCE», avec neuf lettres qui représentent 32 % du signe contesté.
Dans la marque antérieure, le mot «REFERENCE», avec neuf lettres, n’occupe que 31 % de l’ensemble de la marque, et l’élément graphique en occupe plus de la moitié.
Cette comparaison phonétique montre que le risque de confusion dans l’esprit du public est très faible car le mot «REFERENCE» commun aux deux marques est une très petite partie de chaque marque.
Selon le Merriam Webster Dictionary (annexe 2), le mot «REFERENCE» a de nombreuses significations, pas seulement le sens de «action de mentionner ou d’évoquer quelque chose», comme indiqué dans la décision attaquée. Il peut signifier «acte de renvoi; Une incidence sur une question; Allusion, mention;
Quelque chose qui renvoie un lecteur ou un consulteur à une autre source; Consultation de sources d’information; Une personne à laquelle des enquêtes sur le caractère peuvent être formulées; Une déclaration relative aux qualifications d’une personne; Une source d’information; Utilisé ou utilisable pour référence; De fournir des références; Citer dans ou à titre de référence; À mettre sous une forme adaptée à une référence facile; Synonymes: Autorité, source».
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

8
Sur le plan conceptuel, le signe contesté a la signification de «autorité», et non celle d’ «action de mentionner ou d’évoquer quelque chose».
La division d’opposition a considéré que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public, et son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles. La demanderesse réfute ce point. «Reference LIFE SCIENCE publisher» indique qu’il s’agit d’une publication avec des références et des mentions sur les sciences de la vie. Le terme «reference», tel que défini par le Merriam Webster Dictionary, est un mot versatile.
L’annexe 3 présente les résultats d’une recherche effectuée dans TMview de 345 marques contenant le mot «REFERENCE» pour des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41 et l’ annexe 4 montre 235 marques contenant le mot «REFERENCE» pour des services compris dans la classe 41.
À la lumière des arguments qui précèdent et de la limitation des produits et services, il n’existe pas de risque de confusion.
10 La demanderesse a produit devant la chambre de recours les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Captures d’écran de son site internet;
Annexe 2: Extraits du dictionnaire Miriam Websters Dictionary sur le mot «reference»;
Annexes 3 et 4: ListeTMview des marques contenant le mot «reference».
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Limitation de la liste des produits pour lesquels l’opposition a été accueillie
13 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services figurant dans sa demande de MUE. Toutefois, une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU: C: 2012; 11/12/2014, C-31/14 P,
Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International
Foundation/Maltass cross, § 54; 07/05/2019, T-629/18, voiture dans une phylactère,
EU:T:2019:292, § 26; 16/03/2017, 473/15-, APUS, EU:T:2017:174, § 37).
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

9
14 Ainsi, une limitation de la liste des produits et services visés par une demande de MUE peut être effectuée à tout moment, y compris, par conséquent, au cours de la procédure devant la chambre de recours.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue, au plus tard dans sa décision sur le recours, sur les demandes de limitation du signe contesté demandées par la demanderesse au cours de la procédure de recours, conformément à l’article 49 du RMUE.
16 Conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours et selon une jurisprudence constante (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 49, 64), les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection conférée par la marque. La limitation doit également être inconditionnelle et ne doit pas élargir l’objet de la demande telle qu’elle a été déposée initialement.
17 La demanderesse demande que les produits contestés soient limités comme indiqué au paragraphe 6. La demanderesse a limité tous ces produits et services en les précisant comme se rapportant au domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement intérieur.
18 Les produits faisant l’objet de la limitation entrent dans le champ d’application des produits initialement désignés et ce qui reste couvert par la liste limitée des produits compris dans les classes respectives est clair et précis. La demande n’est pas non plus conditionnelle.
19 La limitation est conforme à l’exigence de clarté et de précision visée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 36, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours. Elle permet aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la spécification des produits, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
20 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours accepte la limitation.
Preuves produites dans le cadre du recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
22 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

10
particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la chambre de recours.
23 Lesannexes 1 à 4 ont été produites dans le cadre du recours en réponse à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques sont différentes en raison de la coïncidence du terme «reference». La chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas tenir compte de ces annexes. La demanderesse ne s’est pas opposée puisqu’elle n’a pas déposé de mémoire en réponse au recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1999:323, § 17).
26 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
16).
Public et territoire pertinents
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (24/11/2021, T-551/20, Riviva,
EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17; 13/02/2007,
T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
28 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/10/2022, T-222/21, Shoppi,
EU:T:2022:633, § 23; 05/10/2022, T-696/21, Les Bordes, EU:T:2022:602, § 22; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14,
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

11
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les signes en conflit.
29 Le public pertinent des magazines contestés compris dans les classes 9 et 16
(publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines et magazines
[périodiques], tous dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagementd’intérieur) est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (09/12/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 24). Des publications ou magazines dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement d’intérieur sont disponibles dans n’importe quel magasin de presse ou kiosque et ne s’adressent pas uniquement à un public spécialisé, tandis que le consommateur moyen les télécharge ou les lira également en ligne.
30 De nombreuses maisons éditoriales fournissent non seulement un soutien éditorial, mais elles publient, distribuent et promeuvent également les œuvres des auteurs. En effet, les maisons de rédaction font de l’argent de la vente des publications, qui peuvent être le grand public, en fonction de l’objet de la publication (voir également point 46 et suivants). Le public pertinent des services éditoriaux antérieurs compris dans la classe 41 et de l’édition contestée des publications; fourniture de publications électroniques; la fourniture de publications en ligne, toutes ces publications dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement d’intérieur compris dans la classe 41, sont non seulement des auteurs attentifs qui cherchent à l’aide de professionnels dans l’édition et la vente publique de leurs œuvres, mais également le grand public qui acquiert ou télécharge les publications (06/12/2013, T-428/12, Valores de futuro, EU:T:2013:629, § 21).
31 S’agissant de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération. En l’espèce, le risque de confusion doit être apprécié en tenant compte d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (05/10/2022, T-696/21, Les Bordes, EU:T:2022:602, §
77; 24/09/2019, T-497/18, IAK, EU:T:2019:689, § 32-33).
32 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
33 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016, T-
67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37; 07/09/2006, T- 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
34 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21,
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

12
EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling,
EU:T:2015:740, § 37).
35 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
36 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19,
Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
37 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
38 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
39 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 41: Services de Classe 9: Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines dans le domaine del’art, de la rédaction. mode et de l’aménagement d’intérieur.
Classe 16: Magazines [périodiques]; dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement d’intérieur.
Classe 41: Édition de publications; Fourniture de publications électroniques; Fourniture de publications en ligne, toutes dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement d’intérieur.
Marque antérieure Signe contesté
40 La demanderesse estime pertinent le fait que les services éditoriaux de la marque antérieure concernent des livres, articles et publications dans le domaine de la science de
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

13
la vie, qui diffèrent des produits et services contestés dans les domaines de l’art, de la mode et de l’aménagement intérieur.
41 À cet égard, il convient de souligner que les listes respectives de produits et services telles qu’elles figurent dans le registre doivent être comparées, et non les activités commerciales réelles des parties (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52;
16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 01/07/2009, T-16/08, Center
Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33). En l’espèce, si la spécification du signe contesté se limite effectivement aux domaines de l’art, de la mode et de l’aménagement intérieur, la spécification de la marque antérieure n’est pas et couvre des services de rédaction en général. L’argument de la demanderesse selon lequel les produits et services concernés ne ciblent pas le même public pertinent doit donc être rejeté.
Classes 9 et 16
42 Les produits contestés sont des publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines compris dans la classe 9 et des magazines [périodiques] compris dans la classe 16 ( tant dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement d’intérieur).
43 L’édition consiste à mettre des informations, des ouvrages, de la musique, des logiciels et d’autres contenus à la disposition du public pour la vente. Le contenu peut être des œuvres imprimées, telles que des livres, des magazines et des journaux. Toutefois, avec l’avènement des systèmes d’information numériques, le champ d’application s’est étendu à la publication électronique et à la mise à la disposition du public de eBooks, eNewspapers, eMagazines, ainsi que d’autres-publications telles que des revues académiques, des articles sur des sites web, des blogs, de l’édition de jeux vidéo, etc.
44 La pratique actuelle du marché implique généralement la mise à disposition de nombreuses publications, tant sous forme imprimée que sous forme électronique. Les livres, magazines et journaux, par exemple, sont généralement mis à disposition sous ces deux formes.
45 Par conséquent, il existe un lien très étroit entre les magazines contestés compris dans les classes 9 et 16 et les services d’éditorial antérieurs en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’autre (par analogie, 22/04/2008, T-233/06, El Tiempo, EU:T:2008:121, § 37-38; 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 54-56).
46 Les services de rédaction, tels que définis en anglais, concernent des services participant à la préparation d’un livre, d’un magazine, d’un journal ou d’autres travaux à publier (voir également définition de l’éditorial dans le Collins English Dictionary). Cela inclut généralement le processus de révision d’un texte afin de détecter et de corriger toute erreur ou erreur. Les services de rédaction et d’édition se chevauchent à de nombreuses reprises dans la mesure où toute œuvre publiée par un éditeur renommé sera éditée à la norme de l’éditeur avant d’être mise à la disposition du grand public.
47 Comme indiqué ci-dessus, les maisons de rédaction ne prêteront pas uniquement un soutien rédactionnel; ils publieront, distribueront et feront également la promotion des œuvres des auteurs, sous forme imprimée ou électronique.
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

14
48 Il convient également de mentionner que la marque antérieure est une marque espagnole et que la signification de «servicios editoriales»en espagnol est plus large qu’en anglais et est utilisée comme synonyme de «services d’édition». Un «casa EDITORA» (maison éditorial) ou «éditorial» est en espagnol appelé «maison d’édition», c’est-à-dire une entreprise active dans la publication d’ouvrages de rédaction tels que des livres, des magazines et des journaux (voir également Collins English Dictionary/société d’édition):
49 Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 16 sont très similaires aux services d’éditorial antérieurs.
Classe 41
50 La question contestée des publications; fourniture de publications électroniques; fourniturede publications en ligne (toutes ces publications dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement d’intérieur)comprises dans la classe 41 et des services éditoriaux antérieurs de la marque antérieure compris dans la classe 41 et sont étroitement liés les uns aux autres.
51 Alors que, comme indiqué, toute œuvre d’édition et de publication sera éditée aux normes de l’éditeur, et l’éditeur travaillera souvent avec les auteurs avant d’émettre et de publier, sur le marché espagnol, les«serviceseditoriales» sont synonymes des «services d’édition».
52 Les services d’éditorial sont donc inclus dans, et sont identiques, les services contestés
«édition de publications; fourniture de publications électroniques; fourniture de publications en ligne»
Comparaison des signes
53 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
54 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
55 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

15
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit
(04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
56 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(11/05/2022, T-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
57 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 26).
58 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T- 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID,
EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
59 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).
60 En effet, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie toutefois pas que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

16
61 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
62 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
63 La marque antérieure est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs. Il contient les mots «reference», «Life Science» et «Publisher» en écriture standard en trois lignes, ainsi qu’un élément géométrique représentant un cube (le dispositif cube) derrière un panneau vertical. «Life Science» est présenté dans une nuance plus foncée que les autres éléments verbaux. Les éléments verbaux de trois lignes sont présentés dans la partie inférieure droite du signe en dessous du dispositif cube avec les côtés supérieurs et latéraux en deux tons de gris. La partie frontale de la forme du cube est intégrée dans le panneau légèrement teinté avec deux côtés légèrement encadrés.
64 Même si la représentation d’un cube occupe une grande partie de la surface de la marque antérieure et est pertinente sur le plan visuel, elle n’est néanmoins, en raison de sa simplicité relative en tant que forme géométrique de base, qu’un élément faiblement distinctif de la marque antérieure (17/05/2013-, 502/11, Représentation d’un robinet entrelacées, EU:T:2013:263, § 58).
65 En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (08/06/2022, T-355/21, Polo Club,
Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T- 398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, § 126). Ce principe s’applique d’autant plus à la marque antérieure, compte tenu de la banalité de l’élément figuratif géométrique.
66 L’élément verbal «Reference Life Science Publisher» est composé de mots anglais.
67 En ce qui concerne le public espagnol pertinent, il convient de préciser que le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui le comprend (16/12/2015-, 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65). La connaissance de l’anglais en Espagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (25/06/2008, T-36/07,
Zipcar, EU:T:2008:223, § 45, confirmé par 03/06/2009,-394/08 P, Zipcar,
EU:C:2009:334; 13/11/2012,-555/11, tesa Tack, EU:T:2012:594, § 32).
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

17
68 Compte tenu de la proximité de «reference»avec le mot espagnol équivalent
«referencia»,le public espagnol moyen peut percevoir un lien avec la signification de «l’action de mentionner ou de faire référence à quelqu’un ou à quelque chose; relation, dépendance ou similitude de quelque chose à quelque chose d’autre; description ou compte de quelque chose; la mention ou la citation d’une source d’information dans un livre ou un article» (telle que définie dans le Dictionario de la Real Academia Española).
Dans la mesure où les publications peuvent contenir des références et constituent une source de référence, le mot «reference» peut être quelque peu allusif à des services éditoriaux qui impliquent l’évaluation, la conceptualisation, l’édition, la relecture, la traduction, la conception, la mise en page et l’illustration graphique d’œuvres destinées à la publication. Toutefois, elle n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux services en cause.
69 En ce qui concerne le terme «Life Sciences», une partie du public pertinent ayant une bonne connaissance de l’anglais peut comprendre qu’il s’agit de l’étude d’organismes vivants, dont la biologie, le botany, la zoologie, la microbiologie, la physiologie, la biochimie. Toutefois, l’équivalent espagnol de «Life Sciences» est «Ciencias Naturales» (voir Dictionario de la Real Academia Española). Néanmoins, étant donné que tant
«life» que «science» font partie du vocabulaire anglais de base et donnent lieu à une combinaison lexicale habituelle facilement reconnue par les utilisateurs ayant des connaissances de base de ce langage (12/02/2015, T 318/13, LIFEDATA-,
EU:T:2015:96, § 22), de nombreux locuteurs moyens espagnols disposant uniquement d’une connaissance de base de l’anglais pourraient éventuellement associer le libellé «Life Sciences» au sens large de la science de l’étude de la vie, y compris l’étude des qualités de la compétence créative humaine et de l’imagination qui sont une partie essentielle de la vie. En effet, même si le terme composé n’est pas compris selon la définition exacte, il sera néanmoins descriptif et non distinctif de la portée des services éditoriaux fournis ou, en tout état de cause, aura tout au plus un caractère distinctif très limité. En effet, le public est souvent confronté à des termes et expressions qu’il considère comme descriptifs même s’il n’en comprend pas la signification exacte (29/01/2015, T-665/13, Spin Bingo, EU:T:2015:55, § 38).
70 S’agissant de«Publisher», eu égard au fait que les services visés par la marque antérieure sont des services de rédaction qui sont étroitement liés à l’édition, et à la similitude de ce mot avec les termes espagnols «publicación» (publication) et «publicar»(éditer), une partie non négligente du public peut associer ce mot à la publication et à l’édition. Une autre partie du public espagnol ayant une connaissance de l’anglais comprendra que «Publisher» fait référence à l’entreprise qui prépare et impressions des livres, magazines, journaux ou produits électroniques et les met à la disposition du public. Le mot
«Publisher» sera dans les deux cas dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
71 Compte tenu de ce qui précède, si le terme «reference» peut être quelque peu allusif des services de la marque antérieure, les autres éléments verbaux de la marque antérieure et la représentation cubique possèdent incontestablement un caractère distinctif plus faible. L’impact du terme «reference» ne saurait donc être réduit dans la marque antérieure. Par conséquent, l’élément le plus impactant et le plus distinctif de la marque antérieure est le mot «reference» placé en première position en haut de l’élément verbal sur trois lignes, bien que l’élément représentant un cube soit pertinent sur le plan visuel.
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

18
72 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «reference», en grande position centrale, en caractères gras, avec, au-dessus du mot «Studio» à droite, le mot
«Studio» écrit en très petits caractères et, en dessous, les coordonnées «51.5074° N,
0.1278° W», dans une police de caractères tout aussi petite. Les caractéristiques figuratives se limitent à la stylisation de ces éléments verbaux puisqu’il n’y a pas d’éléments graphiques supplémentaires.
73 En ce qui concerne le terme «Référence», les mêmes demandes que celles de la marque antérieure s’appliquent. Il n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif pour les magazines dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement intérieur, ni pour les services de publication dans ce domaine. On pourrait sans doute considérer un magazine, une publication ou un service de publication comme «une référence» sur le marché, mais cette signification est tout à fait exagérée et, en tout état de cause, n’évoquerait que le mot comme étant quelque peu allusif.
74 Le public pertinent ne verra guère le mot «Studio», en raison de sa taille réduite et de sa position en haut à droite de l’élément verbal «reference». Tout au plus remarqué, il sera prononcé et compris comme l’équivalent espagnol «estudio»,qui désigne un lieu de travail et est dépourvu de caractère distinctif.
75 En outre, lescoordonnées «51.5074° N, 0.1278° W», en raison de leur position en dessous de l’élément verbal «reference», seront très probablement ignorées. S’ils sont remarqués, ils seront compris comme une simple indication de lieu, qui n’est pas distinctive. L’argument de la demanderesse selon lequel il n’est pas courant d’inclure de telles coordonnées dans les marques n’implique pas qu’elles soient distinctives. La mention de coordonnées GPS sur des sites web est très courante pour indiquer le siège d’une entreprise. Il ne sera généralement pas inclus dans une marque parce qu’il n’a en effet aucune signification en tant que marque et qu’en outre, il est peu probable qu’un consommateur soit en mesure de mémoriser les coordonnées en cause.
76 L’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté est le mot «reference».
77 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours comparera les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
78 Sur le plan visuel, le premier élément verbal de la marque antérieure, «reference», qui est son élément le plus distinctif, est reproduit en tant qu’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté.
79 Il est rappelé que les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des signes (17/03/2004-, 183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, 117/03, NL-, EU:T:2004:293,
§ 28), ce qui fait de la partie initiale celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui a normalement un impact important, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale (10/10/2019, 700/18-, DUNGEONS, EU:T:2019:739, §
53; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
80 Incontestablement, le dispositif cube, qui occupe une partie substantielle de la marque antérieure, constitue un élément qui ne saurait être totalement ignoré dans l’impression d’ensemble produite par cette marque. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit qu’il
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

19
n’est pas particulièrement distinctif et qu’il remplit en outre principalement une fonction décorative (16/06/2021-, 368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44). En outre, dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les signes sur le plan visuel en raison d’éléments verbaux plutôt que d’images ou d’éléments figuratifs, le fait que les signes partagent l’élément verbal «reference» a plus d’influence sur la comparaison que sur les différences au niveau du dispositif cube [20/10/2021-, 352/20,
Strong like nature (fig.)/Strong nature, EU:T:2021:720, § 43].
81 Les autres éléments de la marque antérieure, à savoir «Life Science Publisher», sont descriptifs et non distinctifs pour les services concernés; ils sont en tout état de cause moins distinctifs que l’élément «reference», qui est tout au plus allusif.
82 Il en va de même pour les autres éléments du signe contesté, à savoir le mot «Studio» et les coordonnées «51.5074° N, 0.1278° W», qui, au demeurant, ne jouent pas un rôle important dans ce signe en raison de leur taille et de leur position subordonnée.
83 Par conséquent, même si les différences susmentionnées entre les deux signes doivent être prises en compte lors de l’appréciation des similitudes visuelles, ces caractéristiques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément identique «reference» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47), en gardant à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire des marques (23/02/2010,-11/09, EU:T:2010:47, § 29).
84 Les signes en cause présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
85 Sur le plan phonétique, le premier élément verbal de la marque antérieure, «reference», qui est également l’élément le plus distinctif de cette marque, est reproduit en tant qu’élément dominant du signe contesté.
86 Dans le signe contesté, les coordonnées «51.5074° N, 0.1278° W», en raison de leur complexité, de leur position et de leur taille, et le mot «Studio», également en raison de sa taille et de sa position, et en raison de leur caractère distinctif limité, le cas échéant, seront très probablement omis lorsque le signe contesté sera prononcé.
87 Il convient également de rappeler que «Life Science» et «Publisher» de la marque antérieure sont descriptifs et non distinctifs et, en tout état de cause, moins distinctifs que le mot «reference».
88 En ce sens, les consommateurs peuvent même faire référence aux deux signes par simple «reference», soit à des fins d’économie de mots, car les éléments supplémentaires prennent un temps relativement long pour prononcer (ou peuvent être trop compliqués dans le cas des coordonnées GPS), soit éventuellement en les ignorant dans la mesure où ils le perçoivent comme descriptif, non distinctif ou faiblement distinctif
(06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, 50/12-, Metro
Kids Company, EU:T:2013:68, § 42).
89 Par conséquent, les signes présentent, en tout état de cause, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne dans la mesure où ils partagent leur élément le plus
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

20
distinctif «reference» et où une telle similitude phonétique est plus élevée, voire identique, si certains ou tous les autres éléments des signes ne sont pas prononcés.
90 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
91 Les signes partagent le concept véhiculé par le terme «reference» et diffèrent par les significations véhiculées par les différents éléments verbaux supplémentaires «Life
Science Publisher» de la marque antérieure et le mot «Studio» et les coordonnées
«51.5074° N, 0.1278° W» du signe contesté. Comme indiqué, le dispositif cube de la marque antérieure a principalement une finalité décorative.
92 Les significations véhiculées par les éléments différents en raison de leur absence de caractère distinctif ou très limité ne sauraient l’emporter sur la similitude découlant de la coïncidence du mot «reference». En effet, l’éventuelle différence conceptuelle créée par elle ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93,
108).
93 Les signes présentent donc à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
94 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
95 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion invoqué doit être appréciée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
96 Comme indiqué ci-dessus, le terme «reference» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services d’éditorial antérieurs compris dans la classe 41 et est tout au plus quelque peu allusif pour ces services. Malgré la présence d’éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs dans la marque antérieure («Life
Science Publisher» et le dispositif cube), la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen ou légèrement inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
97 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

21
entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
98 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
99 En l’espèce, les services contestés compris dans la classe 41 sont identiques et les produits contestés compris dans les classes 9 et 11 sont très similaires aux services d’éditorial antérieurs compris dans la classe 41. Le niveau d’attention du grand public, qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, est moyen. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque ou un degré légèrement inférieur à la moyenne. Les signes en conflit, qui coïncident par l’élément «reference», sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique (voire très similaires ou identiques si seul «reference» est prononcé) et conceptuellement similaires
à un degré à tout le moins moyen. Les autres éléments des signes en cause sont descriptifs, dépourvus de caractère distinctif ou ont un faible caractère distinctif et, par conséquent, l’impact de l’élément commun «reference», même s’il est considéré comme quelque peu allusif dans l’appréciation globale du risque de confusion, n’est pas, en fait, réduit (30/03/2022-, 35/21, Allnutrition conçue pour motivation, EU:T:2022:173, § 87).
100 Il existe, par conséquent, un risque de confusion. Une partie importante du public pertinent en Espagne faisant preuve d’un niveau d’attention normal, même s’il peut percevoir les différences entre les signes, peut néanmoins croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En effet, ils peuvent considérer que le signe contesté désigne une nouvelle gamme de publications et de services d’édition de l’opposante dans le domaine de l’art, de la mode et de l’aménagement intérieur et des services.
101 Cette conclusion relative au risque de confusion n’est pas remise en cause par l’argumentation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif limité car, dans TMview, il existe de nombreuses marques contenant le mot «reference» pour des produits et services comparables. La demanderesse n’a fourni aucune information ni preuve concernant l’usage effectif de ces marques. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché et qu’il ne saurait être présumé, sur la base des seules données du registre, que toutes les
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

22
marques ont été effectivement utilisées (13/04/2011, T-358/09, Toro de Piedra,
EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
102 En tout état de cause, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible ou plus faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (30/06/2021, 501/20-, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 60; 13/12/2007,
T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
103 L’application du principe d’interdépendance entre les différents facteurs à prendre en compte, qui intervient nécessairement dans l’appréciation globale, confirme également la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion. Il peut exister un risque de confusion, malgré un faible degré de similitude entre les signes, lorsque les produits et services visés par ceux-ci sont identiques. En l’espèce, ainsi qu’il a déjà été constaté, les produits et services en cause sont identiques et hautement similaires. En raison de cette identité et de ce degré élevé de similitude, les différences entre les signes sont atténuées.
104 Pour tous les motifs qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
106 En ce qui concerne la procédure de recours, l’opposante n’était pas représentée, de sorte qu’il n’y a pas de frais.
107 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 320 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
108 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 320 EUR.
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 320 EUR les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/01/2023, R 1104/2022-5, REFERENCE Studio 51.5074oN, 0.1278oW (fig.)/Reference Life Science Publisher (fig.)