LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 novembre 2022
Dans l’affaire R 935/2022-1
Carlo Christian Poell Milan
Italie Opposante/requérante
représentée par BARZANO 'SESAR ZANARDO MILANO S.P.A., Milano (Italie)
contre
Wen-chun Lo Arcadia, Californie
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/défenderesse représentée par Tom Palmisano, Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 266 (enregistrement international no 1 542 352 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 février 2020, Lo (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative (ci-après le «signe contesté»)
.
pour, entre autres, la liste de produits suivante, telle que limitée le 10 août 2021
(ci-après les «produits contestés»):
Classe 18: Sacsà anses tous usages; sacs à dos, sacs à livres, sacs de sport, sacs à godets, portefeuilles et sacs à main; étiquettes pour bagages; sacs en cuir pour l’emballage; sacs banane; porte-documents; étuis pour clés; porte-monnaie de change; embrayages; étuis pour cartes de crédit; portefeuilles pour cartes de crédit; sacs à bandoulière; sacs de paquetage; sacs de soirée; sacs à main; étuis pour clés; pochettes en cuir; porte-monnaie; sacs à dos; sacs à dos, à savoir sacs à cordons utilisés comme sacs à dos; sacs à bandoulière; bandoulières
[bandoulières]; sacs à porter sur les hanches; portefeuilles.
Classe 25: Ceintures (habillement); chemisier; bottes; manteaux; robes; chapeaux; bandeaux pour la tête; vestes; salopettes; hauts en tricot; caleçons; foulards; chemises; souliers; chaussures pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; jupes; jupes et robes; chaussons; bas; costumes; chandails; sweat-shirts;
t-shirts; hauts en tant que vêtements; hauts en tant que vêtements pour bébés, adultes, enfants, femmes, hommes; gilets; chaussures pour femmes; hauts tissés.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

3
«La marque se compose principalement de deux parties, avec une série de caractères illustrée comme POEII et une marque dessinée placée au-dessus de la chaîne de caractères. Tous les caractères de la série, P, O, E et les deux I sont capitalisés; La marque dessinée consiste en un personnage «O» englobant un caractère «P» et un caractère «i»».
2 La demande a été republiée le 28 juillet 2020.
3 Le 25 novembre 2020, l’opposante a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 5 725 155 pour la marqueverbale «CAROL CHRISTIAN POELL», déposée le 1 mars
2007 et enregistrée le 8 février 2008 pour, entre autres, les produits suivants (ci- après les «produits de l’opposante»):
Classe 18: Sacs à bandoulière; sacs à bandoulière, sacs à main, sacs, sacs, porte- monnaie.
Classe 25: Vêtements et vêtements de loisirs, à savoir vestes, vestes longues, manteaux et imperméables, vestes de sport, vestes de tennis, vestes de tennis, parkas, pantalons en cuir, vestes en cuir, vestes de courroie en cuir, coats en cuir, vestes en cuir, vestes en cuir de sport, vestes de manches en cuir, gilets en cuir, parkas en cuir, pantalons en cuir longs et courts pantalons en cuir, vestes longues et courtes, vestes de manchette, vestes de manches, vestes (jantes de sport), vestes en jantes (jeans), vestes (jantes de sport), vestes en jantes (jantes de sport), les vestes en jantes, les mangeoires de sport, les mangeoires de sport, les manches et les vêtements, les mangeoires, les mangegegefloor, les mangeoires, les mangeoires, les mangeoires, les mangeoires, les mangeoires, les manches et les poêles, les mangeoires, les mangegeoires, les mangeoires, les tennis de sport, les chaussures de sport, les mangeoires, les vêtements de sport, les mangeoires, les vêtements de sport, les mangeoires, les vêtements de sport, les mangeoires, les manches et les poissonniers, les mangeoires, les mangeoires, les mangeoires, les mangeoires, les mangeoires, les mangeoires, les mangeoires, les mangeoires, les manches de sport, les mangeoires de sport, les mangeoires de sport, les mangeoires, les mangeoires de sport, les mangeoires de sport, les mangeoires, les mangeoires, les mangeoires de sport, les mangeoires, les mangeoires, les vêtements de sport, les mangeoires, les mangeoires, les vêtements de sport, les mangeoires, les vêtements de sport, les mangeoires, les vêtements de sport, les vestes, les manches, les vêtements de sport, les mangeoires, les vêtements de sport, les manches, les vêtements, les manches, les vêtements de sport, les manchettes, les vêtements de sport, les vêtements de sport, les mangeoires, les vêtements de sport, les manches, les vêtements de sport, les manches, les vêtements de sport, les vêtements de sport, les vêtements de sport, les imperméables, les vêtements de sport, les manches, les vêtements, les manches, les vêtements, les poêles, les vêtements, les vêtements, les vêtements de sport, les mangefloor, les mangefloor floor floor floor, les mangefloor, les mangefloor, les mangeoires, les mangefloor,
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

4
les mangeoires, les manches, les vêtements de sport, les vêtements, les cornlets, les vêtements, les tricoches,
6 Par décision du 29 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a motivé sa décision comme suit.
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits en cause et procédera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque verbale qui sera perçue comme le (s) prénom (s) et le (s) nom (s) de famille d’une personne. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal;
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «POEII» et d’un élément figuratif susceptible d’être perçu comme un élément figuratif non défini même si une partie du public pertinent pourrait le percevoir comme contenant les lettres stylisées «O», «P» et «i». L’élément figuratif n’est aucunement lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
– L’élément verbal du signe contesté, «POEII», est représenté en lettres majuscules légèrement stylisées. Toutefois, sa stylisation est plutôt décorative et la perception du signe est presque entièrement déterminée par ses lettres et non par leur stylisation. Par conséquent, les caractéristiques figuratives/stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne seront pas perçues comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
– L’opposante fait valoir que l’élément verbal du signe contesté est «POELL» mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui ou à l’appui de cet argument. Étant donné que les trois premières lettres («POE») de cet élément verbal sont des lettres majuscules, il n’y a aucune raison que les consommateurs perçoivent les deux dernières lettres de cet élément verbal comme deux lettres minuscules «L». Par conséquent, contrairement à ce que soutient l’opposante, les consommateurs percevront l’élément verbal du signe contesté comme «POEII», qui se termine par deux lettres majuscules «I». L’élément verbal «POEII» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
– Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant qu’un autre. Toutefois, l’élément verbal du signe contesté aura plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif.
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

5
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «POE». Les signes diffèrent toutefois par leurs dernières lettres, à savoir «LL» dans la marque antérieure et «II» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également en ce que la marque antérieure est composée de trois éléments verbaux, tandis que le signe contesté ne comporte qu’un seul élément verbal. Les éléments verbaux différents de la marque antérieure, «CAROL CHRISTIAN», n’ont pas d’équivalent ni de similitude visuelle avec aucun élément du signe contesté. En outre, ces éléments verbaux sont les deux premiers mots de la marque antérieure, tandis que l’élément verbal de la marque antérieure qui partage certaines lettres avec le signe contesté est le dernier mot. En outre, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif aura moins d’impact sur la perception du signe contesté par le consommateur que l’élément verbal, il contribue néanmoins à l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté.
– Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe et qu’un seul des trois mots de la marque antérieure partage certaines lettres avec l’élément verbal du signe contesté, les signes sont similaires
à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «POE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «LL» de la marque antérieure et le son des lettres «II» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par la prononciation des mots «CAROL CHRISTIAN» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Étant donné que ces mots différents seront prononcés en premier lorsqu’il sera fait référence à la marque antérieure et que seul le dernier mot «POELL» partage certains sons avec l’élément verbal «POEII» du signe contesté, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la marque antérieure comme le (s) prénom (s) et le (s) nom (s) d’une personne, le signe contesté n’a aucune signification sur le territoire pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Selon la jurisprudence, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25. Les différences visuelles considérables entre les signes dues aux éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure et à l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que les lettres différentes au niveau des éléments
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

6
verbaux «POELL» et «POEII», sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
– Le signe contesté contient un élément figuratif qui, bien qu’il ait moins d’impact que l’élément verbal, contribue néanmoins à la perception visuelle globale du signe contesté. En outre, les éléments verbaux différents de la marque antérieure, à savoir ses deux premiers mots, n’ont pas d’équivalent ou de similitude visuelle ou phonétique avec le signe contesté et seront perçus et prononcés avant le mot
«POELL». En outre, bien que le mot «POELL» ait en commun trois lettres avec l’élément verbal «POEII» du signe contesté, la combinaison de voyelles «OEII» est inhabituelle et frappante. En outre, sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue comme un (des) prénom (s) et du (des) nom (s) de famille, tandis que l’élément verbal du signe contesté sera perçu comme un terme dénué de sens et fantaisiste sans association avec un prénom ou un nom de famille.
– Bien que les signes coïncident par la suite de lettres «POE», en raison de leur position au sein des signes et de la présence des éléments verbaux et figuratifs différents dans les signes, l’impression d’ensemble produite par les signes est assez différente. Par conséquent, le caractère commun de la séquence de ces lettres n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition conclut qu’un risque d’association est également exclu.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures des chambres de recours à l’appui de ses arguments. Toutefois, les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que les signes dans ces affaires ne sont pas comparables aux signes en l’espèce et que les conclusions des décisions citées par l’opposante ne sont pas de nature à modifier les conclusions exposées ci-dessus.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 26 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juin 2022.
8 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Carol Christian Poell est un styliste autrichien. Le réseau de distribution de ses articles vestimentaires et accessoires comprend plus de 40 concessionnaires dans le monde entier. Les techniques de conception au sol de Poell l’ont fait de l’un des plus grands marvels de mode moderne. Aucune preuve ni revendication d’un caractère distinctif accru/renommée n’a été présentée.
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

7
– La division d’opposition a affirmé à juste titre que les produits contestés sont identiques.
– En appliquant le principe bien connu de l’interdépendance entre la similitude des signes et la similitude des produits et/ou services, en ce qui concerne l’identité/la forte similitude entre les produits, il convient d’apprécier la similitude des marques avec une attention particulière.
– Le fait qu’ «il n’y a aucune raison pour que» les consommateurs voient les deux dernières lettres de l’élément verbal du signe contesté comme deux lettres minuscules «L'» ne signifie pas que cela est impossible. La marque contestée peut être composée de tout type de caractère et il n’existe aucune règle empêchant l’utilisation d’éléments verbaux composés de lettres majuscules et minuscules. Des exemples de marques figuratives, qui comprennent à la fois des lettres majuscules et des minuscules, sont fournis.
– Une impression de tous les résultats pertinents tirés d’une recherche sur Google du mot «POEII» a été jointe à la pièce A et a été transmise à l’opposante.
– La similitude phonétique entre les signes est claire. Le mot POELL est le plus fort et le plus proéminent dans la mémoire du consommateur et sera prononcé comme tel.
– Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires. Le signe contesté contient un élément verbal complet de la marque antérieure.
– Sémantiquement, le mot POELL est un nom de famille (un nom de famille) et n’a aucune signification.
– La comparaison entre deux marques repose sur leurs points de similitude plutôt que sur leurs différences dans leurs éléments constitutifs respectifs et, en l’espèce, les points d’identité entre l’élément verbal «POELL» des deux signes sont dominants.
– En l’espèce, outre le risque de confusion, il existe un risque d’association.
– L’opposant énumère les décisions de la division d’opposition qui, selon lui, concernent des marques ayant une structure similaire et ont été jugées similaires.
– Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents.
– Le public percevra la marque antérieure comme un prénom et un nom de famille et la Cour a jugé qu’en règle générale, un nom de famille possède un caractère distinctif plus élevé qu’un prénom. Le nom de famille «POELL» est plus distinctif que «CAROL CHRISTIAN», qui sont des noms courants. Le
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

8
nom de famille «POELL» est indubitablement plus distinctif que les prénoms
«CAROL CHRISTIAN», qui doivent être considérés comme courants.
– Étant donné que le signe contesté reproduit l’élément distinctif de la marque antérieure en tant qu’unique élément verbal, alors que les différences entre les signes se limitent à des éléments ayant une capacité distinctive réduite, les marques devraient être considérées comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– L’OPI chinois considère que le mot «POEII» est très similaire à «POELL» et affirme que la coexistence des deux signes sur le marché peut créer une confusion chez les consommateurs. La marque n’a pas été accordée en Chine. La décision et sa traduction sont jointes en tant qu’annexe B.
– En ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion entre les marques comparées, l’opposante rappelle les arguments et la jurisprudence constante cités dans l’argumentation de l’opposante déposée le 21 avril 2021.
– L’opposante demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée de la division d’opposition et de confirmer que la demande de marque no 1 542 352 doit être rejetée pour tous les produits revendiqués.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé.
Confidentialité
11 La chambre de recours observe que les observations de l’opposante portaient la mention «confidentiel».
12 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
13 Toutefois, les observations de l’opposante ne semblent contenir aucune information spécifique (comme des chiffres d’affaires sensibles ou des prix) susceptibles de constituer un intérêt particulier et l’opposante n’a fourni aucune argumentation à cet égard. À la lumière de ce qui précède, rien n’indique que les observations de l’opposante présentent un intérêt particulier [09/03/2018, R
1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, §-12; 06/12/2017, R
1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R
2448/2016-2, Servus Hotels (marque fig.)/SERVUS et al., §-13; 03/05/2017, R
2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN FARMS (fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; par analogie,
24/04/2018,-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, c-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006. -T
81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
19 En l’espèce, la Chambre concentrera son attention sur le public français.
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

10
Comparaison des produits
20 La chambre de recours rappelle que, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés [11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37].
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (-12/07/2012, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
22 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
[04/11/2003-, 85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007,
150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

11
Les produits à comparer sont les suivants:
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

12
Signe contesté Marque antérieure
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

13
Classe 18: Sacsà anses tous usages; Classe 18: Sacs à bandoulière; sacs à sacs à dos, sacs à livres, sacs de sport, bandoulière, sacs à main, sacs, sacs, sacs à godets, portefeuilles et sacs à porte-monnaie. main; étiquettes pour bagages; sacs en cuir pour l’emballage; sacs Classe 25: Vêtements et vêtements de loisirs, à savoir vestes, vestes longues, banane; porte-documents; étuis pour manteaux et imperméables, vestes de clés; porte-monnaie de change; sport, vestes de tennis, vestes de tennis, embrayages; étuis pour cartes de parkas, pantalons en cuir, vestes en cuir, crédit; portefeuilles pour cartes de vestes de courroie en cuir, coats en cuir, crédit; sacs à bandoulière; sacs de vestes en cuir, vestes en cuir de sport, paquetage; sacs de soirée; sacs à vestes de manches en cuir, gilets en cuir, main; étuis pour clés; pochettes en parkas en cuir, pantalons en cuir longs et cuir; porte-monnaie; sacs à dos; sacs courts pantalons en cuir, vestes longues à dos, à savoir sacs à cordons utilisés et courtes, vestes de manchette, vestes comme sacs à dos; sacs à de manches, vestes (jantes de sport), bandoulière; bandoulières vestes en jantes (jeans), vestes (jantes de
[bandoulières]; sacs à porter sur les sport), vestes en jantes (jantes de sport), hanches; portefeuilles. les vestes en jantes, les mangeoires de
Classe 25: Ceintures (habillement); sport, les mangeoires de sport, les chemisier; bottes; manteaux; robes; manches et les vêtements, les chapeaux; bandeaux pour la tête;
mangeoires, les mangegegefloor, les vestes; salopettes; hauts en tricot;
mangeoires, les mangeoires, les caleçons; foulards; chemises;
mangeoires, les mangeoires, les souliers; chaussures pour bébés,
mangeoires, les manches et les poêles, adultes, enfants, femmes, hommes; les mangeoires, les mangegeoires, les jupes; jupes et robes; chaussons; bas;
mangeoires, les tennis de sport, les costumes; chandails; sweat-shirts; t- chaussures de sport, les mangeoires, les shirts; hauts en tant que vêtements; vêtements de sport, les mangeoires, les hauts en tant que vêtements pour vêtements de sport, les mangeoires, les bébés, adultes, enfants, femmes, vêtements de sport, les mangeoires, les hommes; gilets; chaussures pour manches et les poissonniers, les femmes; hauts tissés.
mangeoires, les mangeoires, les
mangeoires, les mangeoires, les
mangeoires, les mangeoires, les
mangeoires, les mangeoires, les manches de sport, les mangeoires de sport, les mangeoires de sport, les
mangeoires, les mangeoires de sport, les mangeoires de sport, les mangeoires, les
mangeoires, les mangeoires de sport, les
mangeoires, les mangeoires, les vêtements de sport, les mangeoires, les
mangeoires, les vêtements de sport, les
mangeoires, les vêtements de sport, les
mangeoires, les vêtements de sport, les vestes, les manches, les vêtements de sport, les mangeoires, les vêtements de sport, les manches, les vêtements, les
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

14
manches, les vêtements de sport, les manchettes, les vêtements de sport, les
vêtements de sport, les mangeoires, les
vêtements de sport, les manches, les
vêtements de sport, les manches, les
vêtements de sport, les vêtements de sport, les vêtements de sport, les imperméables, les vêtements de sport, les manches, les vêtements, les manches, les vêtements, les poêles, les vêtements, les vêtements, les vêtements de sport, les mangefloor, les mangefloor floor floor floor, les mangefloor, les mangefloor, les mangeoires, les mangefloor, les mangeoires, les manches, les vêtements de sport, les vêtements, les cornlets, les vêtements, les tricoches,
23 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque [10/11/2016,-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.,
EU:T:2016:657 § 37; 22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 57).
Produits contestés compris dans la classe 18
24 Lessacs à bandoulière sont désignés à l’identique dans les deux marques.
25 Les sacs à main contestés sont synonymes ou coïncident en partie avec les sacs à main de l’opposante; ils sont identiques.
26 Les sacs à anses tous usages contestés englobent tous les produits de l’opposante.
Ils sont, dans cette mesure, identiques.
27 Les sacs à livres, sacs de sport, porte-documents contestés; les sacs de soirée coïncident avec les sacs à bandoulière de l’opposante, les sacs à main étant donné la formulation large de ces derniers. Ils sont donc identiques.
28 Les sacs en cuir pour l’emballage contestés sont identiques aux sacs de l’opposante.
29 Les bourses de change contestées; embrayages; pochettes en cuir; les porte- monnaie sont inclus dans la catégorie générale des bourses de l’opposante et sont identiques.
30 Les sacs à dos, sacs banane; sacs à boue; sacs à bandoulière; sacs de paquetage; sacs à dos; sacs à dos, à savoir sacs à cordons utilisés comme sacs à dos; sacs à porter sur les hanches; les sacs à dos sont très similaires aux sacs à bandoulière de l’opposante. Il s’agit de tous types de «récipients» et ont la même destination, en
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

15
ce sens qu’ils sont destinés au stockage et au transport d’articles, qu’ils peuvent avoir les mêmes producteurs et le même public pertinent et qu’ils sont distribués par les mêmes canaux de distribution.
31 Les portefeuilles et étiquettes pour bagages contestés; étuis pour clés; étuis pour cartes de crédit; portefeuilles pour cartes de crédit; étuis porte-clefs sont similaires à un degré moyen aux «sacs à bandoulière» de l’opposante. Bien que la principale finalité des produits contestés soit de détenir et protéger des articles particuliers, à savoir de l’argent, des clés, des cartes de visite ou des étiquettes de bagages, tous ces produits sont généralement également fabriqués par des fabricants de sacs. Ils sont également vendus dans les mêmes magasins et achetés par le même public.
32 En ce qui concerne les bandoulières contestées, elles sont similaires à un degré moyen aux sacs à bandoulière de l’opposante compris dans la classe 18. Ils consistent en une bande de cuir (ou son imitation) servant à soutenir ou à contenir ces sacs et sont produits par les mêmes entreprises [04/06/2018, R-2351/2017 4, etnee (fig.)/ETNIES et al., § 52; 02/11/2016, R 561/2016-2, buhoo
(fig.)/BOOHOO, § 48).
Produits contestés compris dans la classe 25
33 Ceintures pour vêtements contestées; bottes; manteaux; robes; chapeaux; vestes; jupes; jupes et robes; gilets; les foulards sont mentionnés à l’identique parmi les produits de l’opposante compris dans la classe 25.
34 Les culottes contestées sont couvertes par la vaste catégorie des «sous-vêtements» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
35 Les produits contestés « chaussures»; chaussures pour bébés, adultes, enfants, femmes et hommes; les chaussures pour femmes sont toutes des catégories générales, qui incluent certains des produits de l’opposante, par exemple les chaussures de sport (baskets). Étant donné qu’il est impossible de «filtrer» ces produits, ils sont considérés comme identiques.
36 De même, les catégories générales suivantes de la spécification des produits contestés incluent les produits de l’opposante suivants:
– les t-shirts contestés comprennent les maillots à manches longs de l’opposante, ainsi que le t-shirt court,
– les pulls contestés incluent les chandails à manchette longs de l’opposante, ainsi que les pulls à manchette courts,
– les hauts en tant que vêtements; les hauts en tant que vêtements pour bébés, adultes, enfants, femmes et hommes incluent les têtes de réservoirs de l’opposante,
– les t-shirts contestés incluent les manches longues de l’opposante, les t-shirts courts, les t-shirts sans manches.
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

16
37 Tous les produits contestés susmentionnés sont des catégories générales qui incluent les produits de l’opposante mentionnés et, dans cette mesure, ils sont identiques.
38 Hauts en knit contestés; les hauts tissés se chevauchent avec les têtes de réservoirs de l' opposante étant donné que les têtes de réservoirs peuvent être tricotées ou confectionnées en tissu. Par conséquent, ces produits sont identiques.
39 Les chemisiers contestés; bandeaux pour la tête; salopettes; chaussons; bas; costumes; les sweat-shirts sont similaires à un degré moyen aux vêtements et aux vêtements de sport de l’opposante, à savoir vestes, vestes longues, manteaux et imperméables, vestes de sport, vestes de bombre, cabans, parkas, trabats, gilets, vestes en cuir, vestes de manches en cuir, vestes de manchette en cuir, vestes en cuir et vestes en cuir, vestes en cuir, parkas en cuir, trousses, vestes longues et courtes en cuir, vestes en cuir (vestes longues et courtes) en cuir, vestes (mangeoires et manches) en cuir, vestes en manches (vêtements de sport), vestes de manches de sport (vestes longues et courtes), vestes en cuir En effet, les produits sont tous différents types de vêtements/chaussures et d’accessoires destinés à être portés par des êtres humains. Ils ont la même nature et, dans un sens plus large, la même utilisation. Ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et se trouvent placés dans les mêmes rayons des grands magasins et dans les mêmes points de vente de détail. En outre, les produits peuvent cibler les mêmes consommateurs.
Comparaison des marques
40 Les signes à comparer sont les suivants:


CAROL CHRISTIAN POELL

Signe contesté Marque antérieure
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

17
41 La marque antérieure est une marque verbale composée des mots «CAROL
CHRISTIAN POELL». À cet égard, la chambre de recours observe que l’enregistrement d’une marque verbale en tant que marque confère à son titulaire un droit unitaire sur ces éléments verbaux, en soi, indépendant de toute caractéristique graphique (15/05/2012,-280/11, Keen, EU:T:2012:237, § 26; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42) ou encore une majuscule irrégulière.
42 Compte tenu de la structure et du contenu de la marque, la marque antérieure sera perçue comme composée de prénoms assez courants, à savoir «CAROL CHRISTIAN» et d’un nom de famille incourant. «POELL».
43 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 13/05/2015,
T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, §
36).
44 Le caractère distinctif d’un élément composant une marque dépend de l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (-22/05/2019,
197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 43).
45 S’agissant d’une marque verbale composée d’un prénom et d’un nom de famille, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, du fait que le nom de famille en cause n’est pas très répandu ou, au contraire, très répandu, qui est susceptible d’affecter le caractère distinctif de ce nom de famille (24/06/2010,-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36;
05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 50; 22/05/2019,
197/16-, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 44).
46 La question de savoir si un élément verbal est perçu ou non comme un prénom courant est également pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de cet élément [03/06/2015-, 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 34-, 197/16, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al.,
EU:T:2019:347, § 45].
47 Les deux premiers éléments de la marque antérieure «CAROL CHRISTIAN» seront perçus comme des prénoms assez courants en France.
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

18
48 Le prénom «CAROL» peut être perçu d’emblée comme un nom unisexe, ou comme diminutif des dénominations françaises «Carole», Caroline, «Charles» ou
«Charlot», compte tenu de leur proximité étroite. Alors que le second nom
«CHRISTIAN» est un prénom masculin, qui, selon la jurisprudence de la Cour, est très répandu dans plusieurs pays de l’Union européenne (20/02/2013,-224/11, Berg, EU:T:2013:81, § 51).
49 Il s’ensuit que les deux prénoms peuvent être perçus comme des noms masculins, mais seront, en tout état de cause, perçus comme des prénoms communs. Dès lors, le caractère distinctif des deux premiers éléments du signe contesté, «CAROL
CHRISTIAN», est faible, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 47 ci-dessus.
50 Toutefois, pour le public pertinent, le troisième élément de la marque antérieure,
«POELL», sera perçu comme un nom de famille plutôt rare et inhabituel. Dès lors, il possède à tout le moins un caractère distinctif normal dans ce contexte, notamment parce que ce nom de famille est significativement moins courant que les noms Carol Christian.
51 Selon une jurisprudence bien établie, les noms de famille rares ont un caractère distinctif plus élevé que les prénoms courants (points 46 et 47 ci-dessus). En raison de leurs qualités intrinsèques, ils sont en principe dominants, sans préjudice de toute autre considération, l’élément «POELL» sera nettement plus distinctif que les éléments «CAROL CHRISTIAN» et est clairement dominant par rapport à ces éléments.
52 En outre, si la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes (17/03/2004, 183/02-indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81), cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05,
Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
53 Il s’ensuit, nonobstant sa position finale, que l’élément «POELL» est l’élément le plus distinctif et dominant au sein de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit d’un nom de famille plutôt rare et du caractère assez répandu des prénoms «CAROL CHRISTIAN».
54 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal
et d’un élément figuratif qui, d’après la description de la marque, est une représentation d’une lettre «O» englobant une lettre majuscule «P» et une lettre minuscule «i». En outre, la description fait également référence à l’élément verbal du signe contesté sous le terme «POEII» (paragraphe 1). Toutefois, la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et toute description figurant dans la demande ne peut être prise en considération étant donné qu’elle ne reflète que la manière dont le titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération [10/11/2011,
T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device
(fig.)/Device (fig.), § 47).
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

19
55 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle seule une partie du public comprendra les lettres stylisées «O», «P» et «i» comprises dans l’élément figuratif du signe contesté. En effet, leur présence n’est pas évidente et nécessite un effort mental important pour discerner. Il sera donc ignoré par une partie significative du public pertinent, qui soit ne se livrera pas à une analyse approfondie de l’élément figuratif du signe contesté, soit ne percevra pas un «O», un «P» et un «I» dans cet élément figuratif.
56 Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la décision attaquée en ce qui concerne la perception des deux lettres à la fin de l’élément verbal du signe contesté, à savoir que, étant donné que les trois premières lettres («POE») de l’élément verbal du signe contesté sont des majuscules, il n’y a aucune raison que les consommateurs voient les deux dernières lettres de cet élément verbal comme deux lettres minuscules «L’ s et, partant, percevoir l’élément verbal du signe contesté comme «POEII», qui se termine par la lettre «I» majuscule.
57 Comme l’a fait valoir l’opposante, il n’existe aucune règle empêchant l’utilisation d’éléments verbaux composés de lettres majuscules et minuscules et il n’est pas rare de rencontrer des marques composées de lettres majuscules et minuscules. En outre, cette perception de cet élément est d’ailleurs rendue plus probable en raison de la stylisation des lettres en cause.
58 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra probablement les deux lettres à la fin de cet élément verbal comme deux lettres minuscules, à savoir «l'», à savoir «POEll».
59 Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme «POEII» ou «POEll». Aucun des mots n’a de signification par rapport aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
60 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant qu’un autre. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-
Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté aura plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif.
61 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude pour le public qui percevra le mot «POEll» dans le signe contesté. Dans ce cas, l’élément distinctif et dominant est entièrement inclus en tant qu’unique élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par les deux premiers éléments verbaux de la marque antérieure «CAROL CHRISTIAN» et par l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, comme il a déjà été mentionné ci-dessus, ces éléments joueront un rôle secondaire en raison de leur caractère faible.
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

20
62 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen pour la partie importante du public qui percevra les deux lettres «ll» à la fin de l’élément verbal du signe contesté. Pour cette partie du public pertinent, les signes coïncident par le son de l’élément «POELL» mais diffèrent par le son des mots «CAROL CHRISTIAN».
63 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, lorsque le seul élément composant la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en conflit sont partiellement identiques, de nature à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude phonétique
[11/07/2018, 694/17-, SAVORY DELICIOUS ARTISTS ± EVENTS (fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 43].
64 Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre. La simple répétition du mot «POELL» dans le signe contesté n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle entre les marques, étant donné que les prénoms «CAROL CHRISTIAN» précédant le nom de famille «POELL» permettent de distinguer la marque antérieure par la détermination d’une personne déterminée.
65 Selon la jurisprudence, le public pertinent percevra les marques composées de noms ou prénoms comme n’ayant pas de signification conceptuelle particulière, à moins que le prénom ou le nom de famille ne soit particulièrement connu en tant que personne célèbre ou qu’il ait un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (08/05/2014,-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, § 71 à 73; du
11/07/2018, 707/16-, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, §
60 à 68; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 81 à 91). Or, il n’a pas été établi que tel était le cas en l’espèce.
66 Par conséquent, la comparaison conceptuelle des signes n’a pas d’impact sur la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure a acquis une renommée ou présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
68 Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
69 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

21
d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
70 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
71 En l’espèce, les produits en conflit ont été jugés globalement identiques et partiellement similaires à un degré moyen.
72 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
73 Compte tenu de la manière dont les produits du secteur de l’habillement sont commercialisés et qu’ils peuvent être acquis sans même mentionner les marques, la chambre de recours considère que, en ce qui concerne ces produits, l’aspect visuel est plus important au moment de l’achat de ces produits, bien que l’aspect phonétique reste pertinent, étant donné qu’il n’est pas improbable que le public pertinent soit amené à choisir des produits en réponse à une publicité radiophonique ou parce que les produits sont par ailleurs recommandés ou prononcés oralement (04/06/2013, 514/11,-Betwin, EU:T:2013:291, § 74 et jurisprudence citée).
74 En outre, dans le secteur de la mode, la marque peut consister à alterner un nom complet ou simplement un nom de famille (par exemple, Christian Dior/Dior, Giorgio Armani/Armani, etc.). L’élément dominant de la marque antérieure le nom de famille «POELL» est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’unique élément verbal. Si une marque figurative comprend également un élément verbal, le public pertinent en général utilisera cet élément verbal pour faire référence à la marque [30/01/2020,-559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE AGAINST
A BLUE BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR SILHOUETTE ON A BASE
(fig.) et al., EU:T:2020:19, § 33]. Par conséquent, il ne saurait être exclu que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une variante ou une sous- marque de la marque antérieure et que les marques appartiennent à des entreprises liées économiquement.
75 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention moyen du public pertinent, compte tenu également du principe du souvenir imparfait, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits faisant l’objet du présent recours.
76 En tout état de cause, même si les différences entre les signes peuvent apporter aux consommateurs certains éléments pour les distinguer, qoud non, la chambre de recours estime que le public pertinent peut néanmoins établir un risque
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

22
d’association entre les signes, compte tenu notamment des pratiques du marché dans le secteur de la mode décrites au paragraphe 75 ci-dessus.
77 Il s’ensuit que le recours est fondé et que l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
79 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/11/2022, R 935/2022-1, POEII (fig.)/CAROL CHRISTIAN POELL