DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 705 (NULLITÉ)
Ibrahim Mubarak Almajdi, ul. Droga Chłapowska 5, 84-120 Władysławowo, Pologne (requérant), représenté par Bartosz Szczepaniak, Tatrzańska 19, 81- 814 Sopot, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fadie Food B.V., Lichtenhorststraat 2, 6942 GT Didam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 18/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 18/04/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 515 826 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir certains des produits et services des classes 29 et 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 17 936 548 «MAWAEDNA ALSHAHIA» (marque verbale). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le requérant fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services sont identiques ou hautement similaires et que les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires puisqu’ils partagent l’élément «SHAHIA», qui occupe une position significative dans les marques. En outre, il signifie «appétit» en arabe et, bien qu’il puisse ne pas être compris par les consommateurs pertinents, les signes sont également conceptuellement similaires.

En réponse, le titulaire de la MUE fait valoir que certains des produits sont similaires à un faible degré, mais non identiques ou hautement similaires; tandis que les produits et services restants sont dissimilaires. Les grandes différences dans la longueur et la structure des signes contribuent au caractère distinctif visuel et phonétique des marques, d’autant plus que le

---

Décision en annulation n° C 65 705 Page 2 sur 8
mot commun est faible et l’élément additionnel de la marque antérieure « MAWAEDNA » est distinctif et se trouve au début du signe, l’accent sera donc mis sur celui-ci.

La demanderesse conteste les arguments du titulaire de la marque de l’UE et maintient son affirmation selon laquelle, en raison du fait que les marques en conflit partagent l’élément essentiel « SHAHIA », il existe une forte similitude entre elles sur les plans visuel, phonétique et sémantique.

Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE réitère ses arguments précédents, soulignant que l’élément verbal « MAWAEDNA » constitue la différence la plus frappante entre les signes, étant donné qu’il s’agit du premier et du plus distinctif des éléments de la marque antérieure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Légumes transformés ; longe de porc ; houmous [pâte de pois chiches] ; salades de légumes ; légumineuses transformées ; charcuterie ; côtelettes de porc ; légumes surgelés ; kielbasa ; porc en conserve ; viande tranchée ; viande cuite en conserve ; conserves de volaille ; viandes salées ; viandes emballées ; poisson fumé ; steaks de bœuf ; viandes de déjeuner ; légumes, conservés ; dolmas ; viande surgelée ; mousses de légumes ; poisson, conservé ; légumes lyophilisés ; steaks de viande ; saucisses séchées à l’air ; steaks de porc ; légumes en bouteille ; haricots cuits ; légumes coupés ; corned-beef ; viandes cuites ; viande préparée ; légumes, cuits ; viande hachée [viande coupée] ; légumes en conserve ; poisson, en conserve ; conserves, cornichons ; viande, conservée ; légumes marinés ; thon à l’huile ; légumes grillés ; bologna ; chair à saucisse ; boudin noir ; légumes pré-coupés ; mortadelle ; steaks de poisson ; pepperoni ; thon
[conservé] ; viande, en conserve ; saveloys ; conserves de porc ; plats préparés à base de viande [viande prédominante] ; chorizo ; salades de légumes pré-coupées ; poisson à l’huile d’olive ; légumes salés ; viande rôtie ; légumes, en conserve ; viande lyophilisée ; conservé

---

Décision en annulation nº C 65 705 Page 3 sur 8
légumes (à l’huile); knackwurst; viande séchée; viandes fumées; caponata; poisson mariné; effiloché de porc; conserves de viande; viandes; légumes séchés.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; œufs; produits finis à base des produits suivants: viande, poisson, volaille, gibier, non vivants, légumes, pommes de terre, y compris les produits suivants: aliments de grignotage et produits de collation; produits congelés à base de viande, poisson, volaille, gibier, légumes, pommes de terre; plats préparés et plats cuisinés à base de viande, poisson, volaille, gibier, légumes, pommes de terre.

Classe 35: Services d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, et la vente en gros et au détail des produits suivants: viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, légumes conservés, congelés, séchés et cuits, œufs, produits transformés à base des produits suivants: viande, poisson, volaille, gibier, produits laitiers, légumes, pommes de terre, y compris les produits suivants: produits de grignotage et produits de collation; services d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation, et la vente en gros et au détail des produits suivants: aliments congelés à base des produits suivants: viande, poisson, volaille, gibier, produits laitiers, légumes, pommes de terre, plats préparés et plats cuisinés à base des produits suivants: viande, poisson, volaille, gibier, produits laitiers, légumes, pommes de terre.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits du titulaire de la marque de l’UE, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de «notamment», voir référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice a une valeur purement administrative. Par conséquent, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au seul motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 29
La viande, la volaille et le gibier contestés sont inclus dans les viandes du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Le poisson contesté inclut, en tant que catégorie plus large, le poisson conservé du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les légumes conservés, congelés et séchés contestés sont inclus dans la catégorie large des légumes conservés du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les légumes cuits contestés sont inclus dans la catégorie large des légumes transformés du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision d’annulation n° C 65 705 Page 4 sur 8
Les produits finis contestés à base de: viande, poisson, volaille, gibier, non vivants, légumes, pommes de terre, y compris les produits suivants: amuse-gueules et produits de grignotage; plats préparés et repas prêts à consommer à base de viande, poisson, volaille, gibier, légumes, pommes de terre sont au moins similaires aux plats préparés à base de viande [viande prédominante] du demandeur, car ils ont la même nature et la même finalité, visent les mêmes consommateurs et ont les mêmes canaux de distribution et producteurs. En outre, ils peuvent être en concurrence.

Les produits congelés contestés à base de viande, poisson, volaille, gibier, légumes, pommes de terre sont au moins similaires à la viande congelée du demandeur, car ils coïncident au moins en termes de nature, de finalité, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les œufs contestés sont similaires dans une faible mesure aux viandes du demandeur, car ces dernières incluent la volaille. Ces produits coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les fruits conservés, congelés, séchés et cuits contestés sont similaires dans une faible mesure aux légumes conservés du demandeur, car ils coïncident généralement en termes de producteur (entreprises qui transforment les fruits et légumes), de public pertinent et de canaux de distribution. Ces produits se trouvent généralement, sinon dans les mêmes rayons, du moins dans les mêmes sections de conserves de fruits et légumes dans les supermarchés et les épiceries.

Les extraits de viande contestés sont des préparations contenant l’essence concentrée de viande (typiquement utilisés pour préparer du bouillon, du consommé, et pour ajouter de la saveur aux soupes et sauces, etc.). Même si les extraits de viande sont obtenus à partir des produits carnés du demandeur, les extraits de viande n’ont pas la même nature ou la même finalité que les produits carnés transformés. Ces produits ne satisfont pas le même besoin du public, et ne se trouvent pas non plus dans les mêmes rayons des supermarchés ou des épiceries. Par conséquent, ils sont dissimilaires. Ces produits contestés sont dissimilaires à tous les autres produits du demandeur car ils ont une nature, une finalité et des fabricants différents. Le simple fait qu’il s’agisse de denrées alimentaires n’est pas en soi suffisant pour conclure à un degré de similarité pertinent. Contrairement aux produits jugés similaires ci-dessus, ces produits contestés ne satisfont pas les mêmes besoins du public et ne sont pas considérés comme étant en concurrence. Ils ne sont pas proposés à la vente dans les mêmes rayons, ni même dans les mêmes sections des supermarchés ou des épiceries que les produits du demandeur. Ces produits ne sont pas non plus complémentaires. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité (par exemple, pain et beurre). Cela signifie qu’ils ne sont pas essentiels l’un pour l’autre (16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (fig.) / ST et al., § 20).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe sont des services de médiation commerciale (intermédiaire), qui sont rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires, que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. La médiation commerciale comprend également les services lorsqu’une tierce partie met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour de tels services. Par rapport aux produits, et indépendamment du fait que ces services concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement), il existe une vaste différence dans leurs finalités, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs prestataires/producteurs habituels.

---

Décision d’annulation n° C 65 705 Page 5 sur 8
En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces services contestés sont dissemblables de tous les produits du demandeur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MAWAEDNA ALSHAHIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les parties soutiennent que les éléments verbaux des signes ont une signification en arabe ; cependant, la majorité du public général pertinent dans l’Union européenne n’est pas familiarisée avec l’arabe et percevra donc les éléments des signes comme dépourvus de sens et distinctifs à un degré normal. Le fait qu’un terme figure dans des dictionnaires ne signifie pas nécessairement que le public pertinent, en particulier le grand public, est familiarisé avec ce mot. Cela est d’autant plus vrai si, comme en l’espèce, le public pertinent est composé de consommateurs moyens dont on ne peut attendre qu’ils comprennent l’arabe.

Le signe contesté contient des inscriptions en caractères arabes, qui ne seront ni prononcées ni comprises par le public pertinent, mais seront plutôt perçues comme indiquant l’origine arabe des produits pertinents. Par conséquent, elles sont considérées comme ayant un caractère distinctif limité.

L’élément de feuille verte du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme représentant la fraîcheur et les produits naturels. Comme cette signification est allusive pour les produits pertinents, qui incluent des produits alimentaires, elle est faible.

L’arrière-plan rectangulaire vert foncé du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’il contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune

---

Décision en annulation n° C 65 705 Page 6 sur 8
signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Les éléments figuratifs restants du signe contesté, à savoir la ligne courbe verte avec un élément graphique rouge sur la gauche, seront perçus par le public comme ayant une fonction essentiellement décorative. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal 'Shahia’ du signe contesté est représenté dans une police légèrement stylisée, qui sera perçue comme décorative et est, par conséquent, distinctive à un faible degré.

L’élément 'Shahia’ est l’élément dominant du signe contesté en raison de sa position centrale et de sa taille.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'SHAHIA', qui est l’élément dominant du signe contesté et les six dernières lettres sur huit du second élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le premier élément verbal 'MAWAEDNA’ du signe contesté et les deux premières lettres 'AL’ de son second élément verbal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La division d’annulation estime important de noter que le public en cause ne va pas disséquer la chaîne de lettres commune 'SHAHIA’ dans la marque antérieure car cette dissection serait artificielle, aucune indication dans la marque ne permettant de créer une division de ses lettres, telles que des signes de ponctuation ou une capitalisation irrégulière (23/09/2009, T-391/06, SH-E, EU:T:2009:348, § 46). Ce qui est pertinent lors de la comparaison de deux signes est l’impression immédiate qu’ils créent et non les manières possibles de les percevoir après une analyse détaillée, impliquant une réflexion de la part des consommateurs qui n’est pas susceptible d’avoir lieu dans une situation de marché réelle. En l’espèce, et contrairement aux arguments du demandeur, 'ALSHAHIA’ est un terme inventé dénué de sens, dans lequel 'SHAHIA’ n’est pas immédiatement perceptible dans l’impression d’ensemble créée par la marque antérieure (12/11/2009, T-438/07, SpagO, EU:T:2009:434, § 34-35).

Les signes diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté, qui auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.

---

Décision en annulation nº C 65 705 Page 7 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques antérieures est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de l’élément figuratif du signe contesté représentant une feuille. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré, car leurs lettres coïncidentes sont contrebalancées par des éléments distinctifs et des lettres supplémentaires (le premier élément verbal de la marque antérieure et les deux premières lettres précédant la chaîne de lettres commune), qui sont frappants et ont un impact considérable sur l’impression d’ensemble créée par les deux signes.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26 mars 2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, même l’identité entre certains des produits ne compense pas la faible similitude visuelle et phonétique globale entre les signes, et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

---

Décision en annulation nº C 65 705 Page 8 sur 8
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en annulation doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la MUE dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Saida CRABBE Lidiya NIKOLOVA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.