DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 191 (INVALIDITY)
HiQ Finland Oy, Tekniikantie 14, 02150 Espoo, Finlande (requérante), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Frendy Holding Oy, Lintulahdenkuja 10, 00500 Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 22/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 436 974 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.

Classe 35: Tous les services compris dans cette classe à l’exception des services de vente au détail et en gros d’appareils et instruments scientifiques.

Classe 42: Tous les services compris dans cette classe.

Classe 45: Octroide licences de logiciels; octroi de licences de technologie; octroi de licences de bases de données.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros d’appareils et instruments scientifiques.
Classe 45: Services juridiques; gestion des droits d’auteur relatifs aux logiciels.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/06/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 436 974 «FRENDY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 42 et 45. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 2 15
l’Union européenne no 17 900 075. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que les signes sont similaires étant donné que le mot «FRENDS» de la marque contestée est l’élément le plus dominant et que l’élément figuratif n’attire pas le regard sur le plan visuel. Les signes partagent cinq lettres sur six. Ils seront prononcés de manière similaire et sont similaires ou presque identiques sur le plan phonétique. Elle affirme que ni «FRENDY» ni «FRENDS» n’ont de signification dans l’Union européenne, bien qu’ils soient tous deux dérivés du mot anglais «friend». La marque antérieure est très similaire au mot anglais «friends», tandis que la marque contestée est similaire à «friendly» et, en finnois, «frendi» est couramment utilisé pour désigner un ami et d’autres langues reconnaîtront également ce mot comme faisant référence au mot «friend». Par conséquent, les deux marques sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles font référence à l’ «ami». Elle compare les produits et services en conflit et considère qu’ils sont identiques ou très similaires. Par conséquent, la demanderesse conclut qu’il existe un risque de confusion et que la demande en nullité doit être accueillie dans son intégralité.
En réponse aux observations de la titulaire, la demanderesse conteste les affirmations qui y sont formulées. En particulier, la requérante souligne que, bien qu’elle ait développé son nom de marque «FRENDS» en tant qu’acronyme de «Front End dialing System», il ne s’agit pas d’un terme courant utilisé dans le domaine informatique. Elle affirme qu’il est possible de le prouver en effectuant une recherche sur Google pour le terme et en fournit les résultats et affirme qu’il ne montre que des résultats positifs pertinents pour la demanderesse. Dès lors, «FRENDS» n’est pas descriptif de la même manière que «IBM» n’est pas descriptif pour «International Business Machines corporation». En outre, la titulaire n’a apporté aucune preuve qu’il s’agit d’un terme courant. La demanderesse insiste sur le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal ou très distinctif et ne fait référence qu’aux produits de la demanderesse. Le fait que la demanderesse ait expliqué comment elle a développé sa marque ne saurait l’amener à être dépourvue de caractère distinctif. Elle conteste que la décision (note de bas de page 1) citée par la titulaire soit pertinente en l’espèce car, dans cette affaire, «APP» est clairement descriptif alors qu’il n’a pas été prouvé que «FRENDS» est descriptif. Elle conteste également l’argument selon lequel il existe de nombreuses marques contenant «FREND-» dans l’UE étant donné qu’elle affirme que cela montre que le signe est une marque et non descriptif tel qu’il est enregistré et que la plupart des exemples ne concernent pas le signe «FRENDS» et ne montrent pas non plus que «FRENDS» est un terme courant dans le domaine informatique. Elle conteste en outre le caractère dominant de l’élément figuratif. Elle fait valoir que les formes géométriques simples ne peuvent véhiculer aucun message qui pourrait être gardé en mémoire par les consommateurs et ne sera pas perçu comme une marque¹. La requérante fait valoir que, si
¹ 12/09/2007, T-304/05, pentagone, EU:T:2012:271, § 22.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 3 15
l’élément figuratif de la marque antérieure ne pouvait pas être enregistré en tant que forme géométrique simple, il ne saurait être dominant. Le consommateur percevra le signe comme un élément verbal distinctif doté d’un élément décoratif. La demanderesse conteste l’argument de la titulaire selon lequel les deux entreprises étant la Finlande, il convient de prendre en considération uniquement le consommateur finlandais. Elle fait valoir que la titulaire admet dans ses observations que «FRENDI» est le mot argé pour «friend» en finnois et que, par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques ou, à tout le moins, très similaires et que les deux marques pourraient être considérées comme mal orthographiées de «friend» étant donné que le cerveau peut comprendre des mots mal orthographiés avec certains éléments familiers et que la prononciation de l’élément «FREND» est identique à «friend» et que, par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, voire identiques.
La demanderesse insiste sur le fait que les produits et services sont identiques ou très similaires. La question de savoir si les parties ont tenté de parvenir à un règlement amiable ou si elles opèrent dans des domaines différents est dénuée de pertinence, l’important est de savoir quels sont les produits et services couverts. La requérante souligne que le consommateur pertinent n’est pas seulement le consommateur professionnel, mais aussi le grand public et que les produits et services enregistrés, et non tels qu’ils sont utilisés, doivent être examinés. Par conséquent, le niveau d’attention est légèrement inférieur à la moyenne ou tout au plus moyen. Par conséquent, elle insiste sur l’existence d’un risque de confusion.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: Recherche Google sur le terme «Front End dialing System».
Pièce jointe 2: Impression du site web scandio.de.
Pièce jointe 3: Recherche Google sur le terme «FRENDS».
Pièce jointe 4: Impression du site web Wiktionary.org.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse. Elle conteste la similitude des signes en conflit et fait valoir que l’élément figuratif est très accrocheur et dominant dans la marque. Elle fait également valoir que l’élément «FRENDS» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42 étant donné qu’il s’agit d’un acronyme/terme courant dans le domaine informatique, qui signifie «Front End dialing System». La titulaire affirme que la demanderesse elle-même indique la signification de cet acronyme sur sa page web et présente des éléments de preuve à l’appui de l’argument. En tant que tel, elle conteste le fait que la demanderesse devrait être autorisée à jouir de droits exclusifs sur le terme descriptif pour les produits et services compris dans ces classes. La titulaire cite une décision² et des arrêts³ qu’elle considère comparables et qui conduiraient au rejet de la demande. En outre, la titulaire souligne qu’il existe plus de 30 marques «FREND-» dans l’Union européenne qui couvrent des produits et services compris dans les classes 9 et 42, ce qui démontre également que le terme est courant et doit être librement utilisé par d’autres entreprises. La titulaire affirme qu’en raison de la signification générale de «FRENDS», la demanderesse a probablement utilisé l’élément figuratif pour enregistrer la marque. L’élément figuratif est de grande taille et dominant et associé aux différences de lettres «S/Y» rend les signes visuellement, phonétiquement et conceptuellement très
² 13/12/2013, R 996/2012-2, APPLINE/APPLE.
³ 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71; 14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79-80, 82 et 96 (Oftal Cusi/Ophtal).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 4 15
différents. «S» fait référence au pluriel à la fin d’un mot en anglais alors que «Y» fait référence à un adjectif. Les couleurs vives et le dessin de l’élément figuratif distinguent également les signes. La marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe, tandis que la marque contestée en deux. Elle fait valoir que les informations figurant sur le site internet de la demanderesse concernant la signification de «FRENDS», telles que déjà détaillées ci-dessus, contredisent les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le mot sera compris comme faisant référence à des «amis». Elle insiste sur le fait que les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés. La titulaire admet que les deux marques contiennent des logiciels mais insiste sur le fait qu’il s’agit de types de logiciels différents et qu’ils sont concernés par différents types d’activités. La titulaire a essayé de parvenir à un règlement amiable avec la demanderesse car elle considère que les produits et services sont différents mais cela n’a pas été réalisé. La demanderesse propose «Front End dialing Systems» alors que la titulaire propose un «ami» pour aider les clients dans leurs problèmes. En outre, la marque antérieure ne couvre pas la classe 45 et la demande ne peut être accueillie à cet égard. La titulaire fait valoir que le public pertinent est le client professionnel professionnel doté de connaissances et d’une expertise professionnelles spécifiques en matière d’informatique et que son attention est très élevée. Tous deux sont des entreprises commerciales «B-2-B» avec des clients principalement dans des entreprises liées aux technologies de l’information. Le site Internet de la demanderesse est en anglais tandis que celui de la titulaire est en finnois. Par conséquent, compte tenu de tous les arguments qui précèdent, elle conteste l’existence d’un risque de confusion et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
Dans sa duplique, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse et confirme, répète et développe ses précédents arguments. Elle insiste sur le fait que l’élément figuratif de la marque contestée est distinctif et que l’élément le plus dominant de la marque antérieure, comme «FRENDS», est descriptif et que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, elle insiste sur l’absence de risque de confusion.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une impression du site internet de la demanderesse décrivant la signification de «Frends». Annexe 2: Liste des marques en Europe contenant l’élément «Frend-».
Remarque liminaire

Le 19/07/2023, la titulaire a demandé une suspension de la procédure en raison de négociations en cours entre les parties. Toutefois, cette demande a été rejetée par l’Office dans sa communication du 27/07/2023 au motif que la suspension n’a pas été demandée conjointement par les deux parties. Dès lors, la procédure n’a pas été suspendue et la division d’annulation va maintenant adopter une décision dans la présente procédure.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 5 15
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Équipement pour le traitement desdonnées et ordinateurs; Logiciels d’interface pour ordinateurs; Logiciels enregistrés; Logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); Publications électroniques téléchargeables; Interfaces pour ordinateurs; Moniteurs [programmes informatiques].
Classe 35: Investigations pour affaires; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Services de dessinateurs d’arts graphiques; location de logiciels; Location de serveurs web; Services des technologies de l’information; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Services d’analyses concernant les programmes informatiques; Services de surveillance de systèmes informatiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de gestion de projets; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels d’informatique en nuage; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de réalité augmentée; logiciels de réalité virtuelle; logiciels d’optimisation; logiciels de simulation; logiciels financiers; logiciels d’automatisation de processus robotisés; logiciels et systèmes pour véhicules autonomes;
logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur; logiciels téléchargeables;
logiciels pour chaînes de blocs; Logiciels de commerce électronique; logiciel de gestion des mégadonnées; logiciels de surveillance de la santé; logiciels de gestion de documents;
logiciels bancaires et de paiement; logiciels pour l’implémentation de l’internet des objets;
logiciels liés aux réseaux de télécommunications; logiciels de gestion du cycle de vie des produits; logiciels pour espaces de travail; logiciel de maintenance prédictive; serveurs en nuage; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels pour réseaux de collecte et de distribution de données; logiciels pour systèmes d’information, de contrôle, d’exploitation, d’administration, d’exploitation, d’intégration, de libre-service et de gestion; publications électroniques, à savoir manuels techniques et manuels d’utilisation électroniques pour systèmes informatiques; logiciels pour la création de contrats numériques.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales et administration commerciale; assistance en gestion de travaux de bureau; conseils commerciaux dans le domaine de la gestion des technologies de l’information; services de conseils commerciaux en matière d’utilisation d’ordinateurs et de logiciels; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de projets commerciaux; services informatisés de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 6 15
récupération, de conservation et de traitement d’informations commerciales; services informatisés de traitement, de vérification et de gestion de fichiers; services de traitement de données; services de recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; services de gestion de banques de données; préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; coût du cycle de vie à des fins commerciales; services d’externalisation dans le domaine des opérations commerciales liées aux logiciels, systèmes informatiques; services de vente au détail et en gros d’appareils et instruments scientifiques; services de vente au détail et en gros de matériel informatique; services de vente au détail et en gros de logiciels; services de vente au détail et en gros de matériel informatique et de systèmes informatiques.
Classe 42: Conception, programmation, mise en œuvre, maintenance et mise à jour de logiciels et de systèmes informatiques; services de conseils en technologie de l’information et services d’ingénierie; services de conseils, d’assistance et d’ingénierie en matière de logiciels, de systèmes informatiques et de technologies de l’information; services d’analyses et de recherches industrielles; services de gestion de projets informatiques et informatiques; services d’intégration de systèmes informatiques; dépannage de logiciels informatiques; services de conseils et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; programmation pour ordinateurs; services d’informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; analyse de systèmes informatiques, à savoir surveillance des systèmes informatiques de tiers à des fins techniques et fourniture de logiciels et d’infrastructures informatiques de sauvegarde; services de conseil en matière de conception, de sélection, de mise en œuvre et d’utilisation de matériel informatique, de logiciels et de systèmes informatiques; location de matériel informatique et de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites web]; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne; logiciel-service [SaaS]; Services de sécurité informatique sous forme de protection et récupération de données informatisées; analyse de la menace pour la sécurité informatique pour la protection des données; services informatiques d’analyse de données; stockage informatisé de données; stockage de données en ligne; consultation dans le domaine de la sécurité des données; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; services informatisés de stockage d’informations commerciales; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; télésurveillance de systèmes informatiques; surveillance des systèmes de réseaux; surveillance des systèmes de réseaux, des serveurs et des applications web et des bases de données; hébergement de plates-formes et de sites Web sur Internet; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; développement de services liés aux logiciels de réalité virtuelle; conception et développement de logiciels de réalité amplifiée; conception et développement de logiciels pour l’intelligence artificielle; conseils techniques et ingénierie; services de simulation technique; services d’essai et d’évaluation des risques en rapport avec des projets liés aux technologies de l’information; services de mannequins informatiques; recherche et ingénierie en matière d’automatisation informatisée de processus industriels; stockage, authentification et certification de données par le biais de chaînes de blocs; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; fourniture de services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour des transactions de commerce électronique; stockage électronique de fichiers et de documents; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; test, analyse et surveillance de logiciels et de systèmes informatiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 7 15
Classe 45: Services juridiques; octroi de licences de logiciels; gestion de droits d’auteur en matière de logiciels; octroi de licences de technologie; octroi de licences de bases de données.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 9 Les logiciels enregistrés antérieurs sont inclus dans la catégorie générale des logiciels contestés, qui ne peuvent être divisés ex oficio par l’Office. Dès lors, ils sont identiques.
Les «logiciels de gestion de projets» contestés; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; logiciels d’informatique en nuage; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels de réalité augmentée; logiciels de réalité virtuelle; logiciels d’optimisation; logiciels de simulation; logiciels financiers; logiciels d’automatisation de processus robotisés; logiciels et systèmes pour véhicules autonomes;
logiciels d’intelligence artificielle pour voitures sans conducteur; logiciels téléchargeables;
logiciels pour chaînes de blocs; Logiciels de commerce électronique; logiciel de gestion des mégadonnées; logiciels de surveillance de la santé; logiciels de gestion de documents;
logiciels bancaires et de paiement; logiciels pour l’implémentation de l’internet des objets;
logiciels liés aux réseaux de télécommunications; logiciels de gestion du cycle de vie des produits; logiciels pour espaces de travail; logiciel de maintenance prédictive; logiciels pour réseaux de collecte et de distribution de données; logiciels pour systèmes d’information, de contrôle, d’exploitation, d’administration, d’exploitation, d’intégration, de libre-service et de gestion; leslogiciels pour la création de contrats numériques sont tous les types de logiciels destinés à des fins différentes. Par conséquent, ces produits sont contenus dans les
logiciels enregistrés ou, à tout le moins, se chevauchent.

Lesserveurs en nuage sont des programmes qui sont destinés à la gestion à distance des ressources du réseau. Ces produits sont identiques aux logiciels enregistrés dans la mesure où ils relèvent de la vaste catégorie de produits antérieure ou, à tout le moins, se chevauchent dans la mesure où ils sont composés de logiciels permettant aux serveurs de fonctionner.

Leséquipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les publications électroniques téléchargeables de la demanderesse se chevauchent avec les publications électroniques contestées, à savoir manuels techniques et d’utilisation électroniques pour systèmes d’ordinateurs. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 8 15
Gestion des affaires commerciales et administration commerciale; assistance en gestion de travaux de bureau; conseils commerciaux dans le domaine de la gestion des technologies de l’information; services de conseils commerciaux en matière d’utilisation d’ordinateurs et de logiciels; gestion de projets commerciaux; préparation de contrats de prestation de services pour des tiers; coût du cycle de vie à des fins commerciales; les services d’externalisation dans le domaine des opérations commerciales liées aux logiciels, les systèmes informatiques sont soit partiellement contenus à l’identique dans les deux marques, soit les services contestés compris dans la catégorie générale des services antérieurs d’assistance commerciale, de gestion et d’administration, compris dans la classe 35 et sont donc identiques.

Les services contestés de compilation et de systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services informatisés de récupération, de conservation et de traitement d’informations commerciales; services informatisés de traitement, de vérification et de gestion de fichiers; services de traitement de données; services de recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; les services de gestion de bases de données sont similaires à l’ administration commerciale antérieure compris dans la classe 35. Ces services ont la même destination. En outre, leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Servicesde vente au détail et en gros de matériel informatique; services de vente au détail et en gros de logiciels; les services de vente au détail et en gros de matériel informatique et de systèmes informatiques sont similaires aux produits antérieurs «équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs»; les logiciels enregistrés en tant qu’équipements de traitement de données sont identiques au matériel informatique et les logiciels sont inclus à la fois dans les produits antérieurs et dans les services de vente au détail.
Les servicesde vente au détail et en gros d’appareils et instruments scientifiques sont différents de tous les produits et services antérieurs étant donné qu’ils n’ont aucun point en commun. Leur nature et leur destination sont différentes. Ils ne sont généralement pas proposés ou vendus par les mêmes entreprises ou par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Services contestés compris dans la classe 42
Les logiciels contestés en tant que service [SaaS] incluent, en tant que catégorie plus large, la location de logiciels désignés par la marque antérieure, étant donné que l’Office ne peut décomposer ex oficio la liste des services. Dès lors, ils sont identiques.

Services d’analyses et de recherchesindustrielles; la conception et le développement de matériel informatique et de logiciels figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de surveillance de systèmes informatiques; Les services informatiques contiennent en tant que catégorie plus large ou, à tout le moins, se chevauchent avec, et sont donc identiques à la conception, à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 9 15
programmation, à la mise en œuvre, à la maintenance et à la mise à jour de logiciels et de systèmes informatiques.
Les services antérieurs de consultation, de conseils et d’information en matière de technologie de l’information sont contenus à l’identique dans les deux marques (y compris les synonymes).

Les services d’ingénierie sont identiques à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels. Le développement logiciel antérieur est le processus d’écriture de code d’écriture pour créer des programmes logiciels et est l’une des activités clés dans le domaine de l’ingénierie du logiciel; il englobe l’ensemble du cycle de création du logiciel, depuis les premières étapes de la collecte des besoins du client jusqu’à la conception, la mise en œuvre, le test, le déploiement et la maintenance de logiciels. Ces services logiciels sont un type de services d’ingénierie et se chevauchent donc au moins.
Services de conseils, d’assistance et d’ingénierie en matière de logiciels; systèmes informatiques et technologies de l’information; services de gestion de projets informatiques et informatiques; services d’intégration de systèmes informatiques; dépannage de logiciels informatiques; services de conseils et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques; programmation pour ordinateurs; services d’informatique en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; services de conseil dans le domaine de l’informatique en nuage; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; analyse de systèmes informatiques, à savoir surveillance des systèmes informatiques de tiers à des fins techniques et fourniture de logiciels et d’infrastructures informatiques de sauvegarde; services de conseil en matière de conception, de sélection, de mise en œuvre et d’utilisation de matériel informatique, de logiciels et de systèmes informatiques; location de matériel informatique et de logiciels; hébergement de sites Web [sites web] fournissant des logiciels non téléchargeables en ligne; Services de sécurité informatique sous forme de protection et récupération de données informatisées; analyse de la menace pour la sécurité informatique pour la protection des données; services informatiques d’analyse de données; stockage informatisé de données; stockage de données en ligne; consultation dans le domaine de la sécurité des données; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; services informatisés de stockage d’informations commerciales; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; télésurveillance de systèmes informatiques; surveillance des systèmes de réseau de surveillance des systèmes de réseau, des serveurs et des applications web et des bases de données; hébergement de plates-formes et de sites Web sur Internet; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; développement de services liés aux logiciels de réalité virtuelle; conception et développement de logiciels de réalité amplifiée; conception et développement de logiciels pour la consultation technique et l’ingénierie de l’intelligence artificielle; services de simulation technique; services d’essai et d’évaluation des risques en rapport avec des projets liés aux technologies de l’information; services de mannequins informatiques; recherche et ingénierie en matière d’automatisation informatisée de processus industriels; stockage, authentification et certification de données par le biais de chaînes de blocs; construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique; programmation de logiciels pour des plateformes de commerce électronique fournissant des services d’authentification par l’intermédiaire de la technologie du matériel et des logiciels biométriques pour le stockage électronique de fichiers et de documents; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; le test, l’analyse et la surveillance de logiciels et de systèmes informatiques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 10 15
seraient tous compris dans la catégorie générale des services des technologies de l’information antérieurs et sont donc identiques (ainsi que certains de ces services étant énumérés à l’identique dans les deux marques (y compris les synonymes) ou se chevauchent au moins avec certains des autres services antérieurs compris dans cette classe.
Classe 45
La concession de licences de logiciels; octroi de licences de technologie; la concession de licences de bases de données est similaire aux logiciels informatiques de la demanderesse, enregistrés dans la classe 9 parce que ces produits et services sont complémentaires, étant donné que la concession de licences est un moyen standard de commercialisation de logiciels ou de produits de bases de données. En outre, ces produits et services ont également les mêmes producteurs/fournisseurs et s’adressent aux mêmes consommateurs
[17/09/2018, R 514/2018-2, Royal Circus Games/Circus (fig.) et al., § 33].
Toutefois, les services juridiques; la gestion du droit d’auteur sur des logiciels informatiques est différente des produits et services de la marque antérieure. Ces services contestés, même s’ils sont liés à des logiciels informatiques, sont des services juridiques en général ou des services visant à protéger des biens de propriété intellectuelle. Ils n’ont aucun point commun avec les produits et services de la demanderesse. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs et leur utilisation. Les services contestés requièrent des connaissances et une qualification spécifiques, ce qui rend peu probable qu’ils soient fournis par les mêmes entités fournissant les produits et services de la demanderesse. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent, contrairement à ce que soutient la titulaire, à la fois le grand public (par exemple, les logiciels)et/ou le public professionnel (par exemple, la direction des affaires) disposant de connaissances spécialisées. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat, de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
FRENDY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 11 15
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque antérieure est une marque figurative contenant le terme «FRENDS» et une représentation d’hexagone dans un turquoise bleu, jaune/orange et blanc, qui pourrait également être vue comme un cube à l’intérieur d’un cube, avec le cube intérieur blanc et le cube extérieur en bleu turquoise et jaune/orange. En tout état de cause, l’élément figuratif est composé de formes géométriques simples et a un caractère purement décoratif, de même que les couleurs utilisées tant dans l’élément figuratif que dans le mot. L’élément verbal est écrit dans une police de caractères bleu relativement standard, qui est dépourvue de caractère distinctif. L’élément figuratif est de grande taille mais contrairement aux arguments de la titulaire, il n’est pas d’une taille telle qu’il domine le signe sur le plan visuel, car l’élément verbal est également de grande taille et en gras et, par conséquent, aucun des deux éléments n’est plus dominant. La requérante fait valoir que, si l’élément figuratif de la marque antérieure ne pouvait pas être enregistré en tant que forme géométrique simple, il ne saurait être dominant. La division d’annulation ne peut souscrire à cette affirmation, étant donné que le caractère distinctif d’un élément ne remet pas en cause la possibilité qu’il soit un élément dominant. Bien qu’en l’espèce, comme expliqué précédemment, cet élément n’est pas plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, §
37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En tant que tel, cet élément jouera un rôle secondaire dans l’ensemble du signe.
La marque antérieure contient l’élément verbal «FRENDS», qui, en soi, n’a de signification particulière dans aucune des langues de l’Union européenne. La titulaire a produit une capture d’écran de la page web de la demanderesse dans laquelle celle-ci indique que «Le nom 'Frends’ est en fait un acronyme provenant de l’étui d’intégration initial Frends a été utilisé, qui utilisait des modems numérotées pour se connecter à chaque station gazière en Finlande et échanger des données entre les stations et une société centrale IBM Mainframe. Il en a résulté l’acronyme Front End dialing System ou Frends». La demanderesse explique que c’est ainsi qu’elle a créé la dénomination mais qu’il ne s’agit pas de la désignation usuelle dans le commerce ou autrement descriptive. La Division d’annulation considère que la titulaire n’a pas prouvé qu’il s’agit de la désignation usuelle dans le commerce ou qu’elle est descriptive. Le fait que de nombreuses autres marques contiennent l’élément «Frend-» dans l’Union européenne pour des produits et services informatiques ne démontre pas que l’élément est descriptif sans autre preuve. À cette fin, la demanderesse a produit une recherche sur Google et une capture d’écran du site www.scandio.de qui indiquent que «Front End dialing System» ou «Frends» l’a signalé à la demanderesse et n’a pas démontré que d’autres entreprises utilisaient ce terme ou ce sigle. En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, le public pertinent n’est pas le seul public professionnel, du moins pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 12 15
pour l’ensemble des produits et services contestés. En effet, bon nombre des produits et services s’adressent également au grand public, qui n’est pas censé comprendre ces termes techniques et, en tout état de cause, même pour le public professionnel, rien ne prouve qu’il comprendrait l’acronyme. Il n’y a pas eu d’entrées de bases de données techniques ou d’autres preuves concrètes démontrant que d’autres utilisaient ou comprendraient la signification de cet acronyme. En outre, il convient de noter que c’est à juste titre que la titulaire a elle-même fait valoir dans ses observations que ce qui doit être examiné est le signe tel qu’il figure dans le registre. Par conséquent, l’argument de la titulaire à cet égard doit être écarté. La division d’annulation considère qu’une partie importante du public pertinent verra l’allusion au mot «friends» dans la marque antérieure, qui ne manque que la lettre «I» au milieu, mais sera prononcée de manière identique, et même si le signe est une orthographe erronée, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, le public peut comprendre la signification des graphies déformées lorsqu’elles sont claires et perceptibles, comme en l’espèce. Cette signification n’a de signification descriptive concrète en rapport avec aucun des produits et services et est donc normalement distinctive et la partie la plus distinctive du signe.
Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «FRENDY». Ce mot, en soi, n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne. Toutefois, la demanderesse a produit en annexe 4 un extrait imprimé de Wiktionnaire pour montrer que «FRENDI» (avec la lettre «I» au lieu de «Y» à la fin) est un mot familier pour «friend» en finnois et qu’il serait parlé de la même manière, ce qui augmenterait encore le risque que cette compréhension soit comprise pour cette partie du public. En outre, le «I» final est la lettre manquante dans «friend». En tout état de cause, il ne saurait être ignoré que, pour au moins une partie significative du public de l’Union, y compris le public finlandais, ce mot ferait également allusion au mot anglais «friend» pour les raisons exposées ci-dessus, en particulier le fait que des graphies déformées peuvent être comprises ou que des concepts peuvent être compris lorsque le mot est très similaire à l’autre mot et que «friend (s)» est un mot anglais de base relativement connu. La division d’annulation procédera par rapport à la partie du public qui comprend l’allusion au mot anglais «friend», qui inclut le public finlandais.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au mot anglais «friend», les signes sont au moins similaires sur le plan conceptuel
à cet égard. L’hexagone ou le cube dans un cube est simplement décoratif et est composé de formes géométriques simples et ne permet donc pas de distinguer les signes sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres (et le son) «FREND *». Ils diffèrent uniquement par la lettre finale de chaque signe, à savoir respectivement «S» et «Y» et, du moins sur le plan visuel, par l’élément figuratif décoratif et les couleurs de la marque antérieure. Toutefois, ils coïncident par cinq des six lettres placées dans le même ordre, qui est la partie la plus distinctive de la marque antérieure. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. La lettre différente se trouve à la fin des deux signes. En effet, comme l’a fait valoir à juste titre la titulaire, le signe contesté sera prononcé en deux syllabes
«FREND//Y» tandis que la marque antérieure sera prononcée en une syllabe «FRENDS». Quoi qu’il en soit, ils coïncident par les mêmes lettres et la similitude phonétique à cet égard ne saurait être niée. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 13 15
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément décoratif ou non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. Les produits et services en conflit ont été jugés identiques, similaires ou différents. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le consommateur pertinent est le grand public et/ou le public de professionnels et son niveau d’attention variera de moyen à élevé. L’élément figuratif et les couleurs utilisés dans la marque antérieure sont simplement décoratifs et secondaires et les éléments verbaux coïncident par cinq lettres sur six placées dans le même ordre, la seule différence résidant à la fin du signe. Par conséquent, pour le public faisant l’objet de l’examen, les similitudes entre les signes sont suffisantes, en particulier lorsqu’il s’agit de produits et services identiques et similaires, pour permettre de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour ces produits et services.
La titulaire fait valoir que les parties sont impliquées dans des secteurs différents, tandis que la demanderesse affirme à juste titre qu’il est indifférent que les parties exercent leurs activités dans des domaines différents, ce qui importe est de savoir quels produits et services sont couverts et que ces produits et services ont été comparés ci-dessus tels qu’ils figurent dans le registre.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe 30 enregistrements en Europe contenant l’élément «FREND-» et en fournit une liste à l’annexe 2. Toutefois, même si elle n’a pas spécifiquement fait valoir que la coexistence avec de tels droits diminuerait les chances de risque de confusion, par souci d’exhaustivité, ce point sera brièvement abordé. Il

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 14 15
ne saurait être totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion. Toutefois, la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans un registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Cela doit être apprécié au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, dans des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou dans des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, ce point doit être rejeté.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes en l’espèce. La décision de la chambre de recours du
13/12/2013, R 996/2012-2, APPLINE/APPLE concernait le terme communément connu «APP», qui est une abréviation du mot «demande» qui était descriptif. Toutefois, comme indiqué, en l’espèce, la titulaire n’a pas prouvé que «FREND» est descriptif des produits et services et que l’affaire n’est donc pas comparable. La titulaire invoque également les arrêts du 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71 et
14/07/2011, 160/09,-Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79-80, 82 et 96 (Oftal Cusi/Ophtal). Là encore, pour des raisons similaires, la titulaire n’ayant pas prouvé le caractère descriptif de «FREND», les conclusions de ces arrêts ne s’appliquent pas au cas d’espèce. Par conséquent, bien qu’elle tienne compte des principes dans chacune de ces affaires, la division d’annulation doit les distinguer du cas d’espèce.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public examiné, à savoir le public qui comprendra les deux signes comme faisant référence ou faisant fortement allusion au mot anglais «friends», qui inclut le public finlandais, et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 191 Page sur 15 15
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Toutefois, les autres services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.