DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 286
ESTRELLA De Levante, FABRICA de Cerveza, S.A., Calle Mayor 171, 30100 Murcia/Espinardo, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2°dcha., 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Levante Global Food GmbH indirects Co. Kg, Auerstrasse 4, 79108 Freiburg (Allemagne).
Le 14/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 286 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et bières sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidre.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 665 629 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 665 629 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 662 391 «ESTRELLA DE LEVANTE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 286 Page sur 2 7
proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 662 391 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; sirop de malt pour boissons; moût de bière; moût de malt; extraits de houblon pour la fabrication de bière; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; essences pour la fabrication de boissons; extraits pour la préparation de boissons; bières; bière de malt; bière sans alcool; bière à faible teneur en alcool; bières enrichies en minéraux; Lagers; panaché; cocktails à base de bière; porter; stout.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; bières et bières sans alcool; bières et produits de brasserie; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidre.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières et les bières sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans les boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées incluent les essences pour faire des boissons de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 286 Page sur 3 7
Les produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les chiffres de bière et de bière de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques que les bières de l’opposante comprises dans la classe 32. Par conséquent, leur nature et leur public pertinent sont les mêmes, bien que leurs processus de production soient différents. Ces boissons peuvent être servies dans des restaurants et des bars et se trouvent dans le même rayon des supermarchés, même si une certaine distinction peut être faite en fonction de leur sous-catégorie respective. En outre, certaines de ces boissons peuvent provenir des mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires.
Les essences et extraits alcooliques contestés; préparations alcooliques pour faire des boissons; les préparations pour faire des boissons alcoolisées ont la même nature et la même utilisation que les essences pour faire des boissons de l’opposante; extraits pour la préparation de boissons compris dans la classe 32. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Le cidre contestéa la même nature que la bière de l’opposante comprise dans la classe 32. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 286 Page sur 4 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ESTRELLA DE LEVANTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui percevra l’expression «Fine Food» du signe contesté comme la partie anglophone du public.
Pour une grande partie du public pertinent, l’élément verbal commun «LEVANTE» du signe sera perçu comme un mot dépourvu de signification et fantaisiste pour les produits en cause. Par conséquent, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Les éléments verbaux de la marque antérieure, «ESTRELLA DE LEVANTE», sont dépourvus de signification par rapport aux produits en cause. Par conséquent, le signe possède un caractère distinctif moyen. Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
L’expression «Fine Food» du signe contesté revêt une nature secondaire au sein du signe en raison de sa taille et de sa position non proéminente. En outre, son caractère distinctif est très faible en ce qui concerne les boissons contestées et les produits connexes puisqu’il sera perçu par le public pertinent comme laudatif, étant donné que la consommation d’aliments et de boissons est fréquemment liée.
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères légèrement stylisée. Son élément figuratif représente les profils de deux personnes (apparemment un homme et une femme) portant à la fois un turban (rouge ou bleu) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 286 Page sur 5 7
une couronne, ainsi que des souffleries (bleues ou jaunes) l’une de l’autre. Il est placé au-dessus de l’élément verbal. Étant donné que cet élément figuratif est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen. Tous les éléments du signe contesté sont placés à l’intérieur d’un carré blanc, entouré de gris clair.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En raison de leur taille et de leur position, l’élément verbal «LEVANTE» du signe contesté et son élément figuratif sont codominants (tout autant accrocheurs).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «LEVANTE», qui joue un rôle codominant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux distinctifs «ESTRELLA DE» de la marque antérieure et par l’expression «Fine Food» du signe contesté, qui n’est toutefois que très faiblement distinctive et sera perçue par le public pertinent comme ayant une nature secondaire au sein du signe. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui, toutefois, ne éclipsera pas son élément verbal «LEVANTE».
Par conséquent, et compte tenu du fait que l’élément verbal commun est pleinement distinctif dans les deux signes, en ce qui concerne les produits pertinents, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «LEVANTE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments «ESTRELLA DE» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le son de l’expression «Fine Food» du signe contesté. Toutefois, cet élément n’est que faiblement distinctif et, en outre, il est peu probable qu’au moins une partie significative des consommateurs pertinents soit prononcée lorsqu’elle fait référence au signe contesté en raison de sa taille et de sa position. En effet, il sera perçu comme un élément secondaire pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLRG5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept dans l’expression verbale «Fine Food» du signe contesté, qui n’est toutefois que très faiblement distinctive. Le public pertinent percevra également un concept dans l’élément figuratif du signe contesté. Parconséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 286 Page sur 6 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion. En effet, les coïncidences visuelles et phonétiques dues à l’élément verbal commun distinctif «LEVANTE» ne passeront pas inaperçues. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Il convient de garder à l’esprit que certains des produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes (qui est en l’espèce moyenne) est particulièrement pertinente [15/01/2003-, 99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7,
§ 48]. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 662 391 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion (incluant un risque d’association) pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 662 391, «ESTRELLA DE LEVANTE», entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 286 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Sylvie VALISA ÁRNADÓTTIR ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.