LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 janvier 2020
Dans l’affaire R 907/2019-2
HUMEX, S.A. Ctra. La Canonja, marine 4
43110 La Canonja (Tarragona)
Espagne Opposante/requérante représentée par Olten Patentes y Marcas, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Altrason Inc. 10F-5, No 408, Ruiguang Rd., Neihu District
Taipei 11492
Taïwan Demanderesse/défenderesse représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 956 426 (demande de marque de l’Union européenne no 16 989 659)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 17 juillet 2017, Altrason Inc. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
humidifié
pour les produits suivants:
Classe 11 — Installations de salles de bain; ventilateurs pour le chauffage et le refroidissement; déshumidificateurs; ventilateurs; souffleries; purificateurs d’air; climatiseurs; machines de séchage
à air; la batterie et les échelles; régulateurs de ventilation; installations de filtrage d’air; sécheurs d’air; épurateurs d’air; appareils de climatisation; appareils pour le dessoulement de l’air; les dispositifs de ventilation; réchauffeurs d’air; vannes thermostatiques [parties d’installations de chauffage]; radiateurs chauffés électriquement.
2 La demande a été publiée le 4 août 2017.
3 Le 13 septembre 2017, HUMEX, S.A. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits soulignés ci-dessus, à savoir:
Classe 11 — Dehumidificateurs; souffleries; purificateurs d’air; machines de séchage à air; la batterie et les échelles; installations de filtrage d’air; sécheurs d’air; épurateurs d’air; appareils pour sécher l’air.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 573 609 pour la marque verbale HUMY-DRY, déposée le 24 mars 2000 et enregistrée le 1 juin 2001 pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques d’étanchéité pour systèmes chimiques.

Classe 3 — Assodorants et distributeurs de parfum pour pièces.

Classe 5 — Assainhenes et désinfectants.

b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 403 843 pour la marque verbale HUMYDRY GEL BAG, déposée le 4 mai 2016 et enregistrée le 5 octobre 2016 pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques pour absorber l’humidité de l’air.

29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

3
6 Les signes et produits en conflit étaient les suivants:
RMUE contesté MUE antérieures
HUMIDRY Marque de l’Union européenne no 1 573 609: HUMY-DRY
Marque de l’Union européenne no 15 403 843:
SAC POUR GELS DE
HUMYDRY
Produits contestés Opposition fondée sur les produits suivants
Marque de l’Union européenne no Classe 11 — Dehumidificateurs; souffleries; purificateurs d’air; 1 573 609: machines de séchage à air; la batterie et les échelles; installations de Classe 1 — Produits chimiques d’étanchéité pour filtrage d’air; sécheurs d’air; systèmes chimiques. épurateurs d’air; appareils pour Classe 3 — Assodorants et distributeurs de parfum sécher l’air. pour pièces.

Classe 5 — Assainhenes et désinfectants.

Marque de l’Union européenne no 15 403 843
Classe 1 — Produits chimiques pour absorber l’humidité de l’air.

7 Le 18 mai 2018, la division d’opposition a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 1 573 609 HUMY- DRY. L’opposante a produit la preuve de l’usage le 20 juin 2018.
8 Par décision du 28 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la MUE no 1 573 609. À ce stade, l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 1 sont des préparations chimiques utilisées pour empêcher l’humidité dans les espaces intérieurs, dans les surfaces intérieures ou dans/au-dessous d’autres matériaux. Les
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

4
produits compris dans la classe 3 de la marque de l’Union européenne no 1 573 609 désignent des parfums domestiques ou une odeur qui élimine les produits, sous diverses formes, comme les vaporisateurs, gels, pots-pourris, ainsi que les dispositifs non électriques ou les récipients pour desserrer le parfum dans l’air. Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 couvrent les produits pour rafraîchir et la désinfection de l’air (comme des vaporisateurs ou d’autres produits/produits).
– Les produits contestés sont des appareils et installations de climatisation, destinés au filtrage et à la purification (élimination des polluants de l’air), déshumidificateurs d’air, ainsi qu’aux appareils pour l’échappement, les vapeurs nuisibles ou l’air chaud, ou pour éliminer la vapeur d’eau du comprimé.
– Les produits comparés ne coïncideraient pas par leur origine habituelle, car leur production nécessiterait une technologie et un savoir-faire différents, comme dans le cas de la marque antérieure, le producteur serait une société chimique, une entreprise fabriquant des parfums pour le ménage et/ou une entreprise pharmaceutique fabriquant par exemple des désinfectants, tandis que les produits contestés seraient fabriqués par une entreprise qui fabrique des appareils et des installations de climatisation (commande d’environnement).
– La division d’opposition ne soutient pas la conclusion de l’opposante selon laquelle les produits comparés sont complémentaires, dans la mesure où il existe un lien étroit entre les produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (voir, à cet effet, les arrêts du 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-
558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). La relation entre les produits comparés n’est pas présente parce que les produits de l’opposante ne sont pas indispensables
(nécessaires ou significatifs pour le fonctionnement) des produits contestés, ni inversement.
– Les produits sont de nature différente, leur finalité et leur méthode d’utilisation sont les mêmes: les produits de l’opposante sont destinés à la parfumerie, à la désinfection de l’air par la pulvérisation ou à la sortie d’une odeur dans l’air, tandis que les produits contestés servent à créer ou à contrôler la température, le mouvement, les niveaux d’humidité dans les locaux ou l’élimination des polluants/la vapeur d’eau de l’air par des systèmes de chauffage, de refroidissement, de propulsion, de ventilation et/ou d’absorption de substances (substances).
– Les produits comparés ne sont pas en concurrence et leurs canaux de distribution ne seront pas les mêmes. Même si certains produits pouvaient être trouvés dans les mêmes grands magasins, ils ne seraient pas placés l’un à
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

5
côté de l’autre ou même dans la même section. Il résulte de ce qui précède que les produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
– La similitude des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. L’opposition doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
9 Le 24 avril 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 juillet 2019.
10 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande contestée est presque identique à la marque antérieure «HUMY- DRY». Il existe une similitude phonétique indéniable.
– L’impression visuelle créée par les marques en conflit est très similaire. La seule caractéristique qui les différencie est le tiret.
– Dans le signe antérieur «HUMYDRY GEL BAG», les termes «GEL» et «BAG» sont entièrement descriptifs de la manière dont le produit est présenté.
– Dans le cadre de la comparaison des produits, la division d’opposition a totalement ignoré le principe d’interdépendance.
– Les arguments avancés à l’appui de la dissemblance doivent être réfutés. Il existe de nombreuses entreprises qui fabriquent de simples produits et donc de produits plus sophistiqués, ce qui peut nécessiter des technologies différentes. Plusieurs exemples sont fournis.
– Il est inexact que la destination des produits à comparer n’est pas la même. Un petit déshumidifier non emballié présente le même objectif qu’un dispositif d’humidification électrique.
– Il n’est pas vrai que les produits ne sont pas en concurrence ni que leurs canaux de distribution ne seraient pas les mêmes. La localisation des produits en question dans un établissement tel qu’un grand magasin ne peut pas déterminer de manière déterminante l’existence d’un risque de confusion.
– Les produits comparés coïncident dans le but général de prévenir les produits et les surfaces à savoir de faire du lard.
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

6
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 La décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner. La marque contestée est très similaire à la marque antérieure «HUMY-DRY» de l’opposante et au moins similaire à un degré moyen à la marque verbale antérieure «HUMYDRY GEL BAGS» de l’opposante; Par ailleurs, la division d’opposition a commis une erreur en considérant qu’il existait une nette dissemblance entre les produits en conflit. Il s’ensuit que l’issue de la procédure d’opposition dépend d’une appréciation globale du risque de confusion. Cette appréciation présuppose, entre autres, une comparaison exhaustive des produits couverts par les marques en conflit afin de déterminer s’ils sont similaires et, le cas échéant, dans quelle mesure. En revanche, cette comparaison suppose l’identification des produits pour lesquels l’usage de la marque antérieure «HUMY-DRY» de l’opposante, au motif que la comparaison doit être fondée, déjà quant à la marque antérieure, sur lesdits produits.
15 Les motifs sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

7
19 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas identifié le public pertinent en l’espèce. Les produits couverts par les marques antérieures sont différents produits visant à réduire l’humidité de l’air ainsi que à rafraîchir et à désinfecter l’air. Les produits de la demanderesse comprennent différents appareils visant à déshumidifier, purifier, filtrer et conditionner l’air. De l’avis de la chambre de recours, ces produits s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels. Le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et de la complexité technique des produits en cause;
20 D’un point de vue territorial, étant donné que les marques antérieures sont des enregistrements de marques de l’Union européenne, le public pertinent est celui de l’Union européenne dans son intégralité.
Comparaison des marques
21 Contrairement à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours commencera son appréciation par rapport à la comparaison des signes en conflit.
22 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la comparaison des signes en conflit doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants;
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans le territoire où la marque antérieure est protégée, en l’espèce l’Union européenne, et, comme exposé ci-dessus, par rapport au public des produits en cause.
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
24 Conformément à une jurisprudence constante, quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

8
composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
25 En outre, il convient de rappeler que, confronté à un signe verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée; 29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 59 et jurisprudence citée).
HUMY-DRY HUMIDRY
SAC POUR GELS DE HUMYDRY
Marques antérieures Signe contesté
26 Les signes à comparer sont:
27 tous les signes en conflit sont des marques verbales. Sur le caractère distinctif des marques comparées
28 Tous les signes en cause contiennent l’élément «HUMY» ou «HUMI». Compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à percevoir les éléments d’une marque d’une manière qui leur est signification ou qui ressemble à des mots connus, il est probable que, dans le contexte spécifique des produits en cause, «HUMI» ou «HUMY» sera compris comme une abréviation du mot anglais «humidité», le mot français «humidité» ou le mot espagnol «humedad». Il est à noter que des mots similaires existent dans d’autres langues de l’Union européenne, telles que l’italien («umiditá») ou le portugais («umidade»), mais un lien entre «HUMI» ou «HUMY» d’une part et le concept d’humidité dans ces langues d’autre part étant moins probable, en raison de la différence de lettre initiale («U» et non «H»). Pour la partie du public qui associera «HUMI» ou «HUMY» à l’humidité, cet élément est faible ou allusif dans le contexte des produits pertinents.
29 «DRY» est un mot anglais de base et fait référence à «manquant d’humidité; n’est pas humide ou mouillé» (Collins English Dictionary), qui sera compris par une grande partie du public, et ce même plus par le public professionnel, particulièrement lorsqu’il sera lu en relation avec les produits concernés. La chambre considère donc qu’au regard des produits pertinents, le terme «DRY» est descriptif, car il est susceptible d’être perçu comme une indication relative à la finalité des produits en cause, à savoir la réalisation d’une sécheresse.
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

9
30 L’expression «GEL BAG» dans la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposante no 16 989 659 est composée de mots anglais de base décrivant la forme sous laquelle le produit est présenté. Dès lors, cet élément, s’il est compris, possède également un caractère distinctif limité.
31 En ce qui concerne la partie des consommateurs pertinents pour laquelle les préfixes «HUMY-» et «HUMI-» sont totalement dépourvus de signification, et qui ne comprendront pas les mots anglais de base «DRY», «GEL» et «BAG», ils percevraient les marques antérieures de l’opposante d’un caractère distinctif moyen.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
32 Sur le plan visuel, la marque «HUMY-DRY» de l’opposante et les signes contestés partagent les lettres H-U-M-D-R-Y dans la même séquence. Les seules différences sont les lettres «Y» et «I», respectivement, de l’opposante et de la marque contestée, et le trait d’union dans la marque antérieure, qui est présent dans le signe contesté. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel. Quant à la marque de l’Union européenne antérieure no 16 989 659 «HUMYDRY GEL BAG» de l’opposante, elle comporte la même séquence de lettres que ci- dessus et l’absence de trait d’union. Elle diffère de la demande contestée dans la mesure où elle contient également la lettre «Y» au lieu de «I» et les mots supplémentaires «GEL» et «BAG». Il existe un degré moyen de similitude visuelle avec la demande contestée.
33 Sur le plan phonétique, étant donné que la lettre «Y» figurant au milieu de la marque de l’opposante est susceptible d’être prononcée comme la lettre «I» dans la plupart des langues de l’Union européenne, en particulier l’anglais, le français, l’espagnol et l’italien, et dans la mesure où le trait d’union n’a pas d’incidence significative sur la prononciation de la marque antérieure, il peut être conclu que la marque de l’Union européenne antérieure «HUMY-DRY» et la marque contestée «HUMIDRY» sont prononcées de façon identique. Concernant l’impression phonétique de «HUMYDRY GEL BAG», la chambre de recours fait remarquer que l’élément du signe contesté «HUMIDRY» ressemble fortement au fait que le premier élément de la marque antérieure se prononce de la même manière que le signe contesté.
34 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux significations des signes en conflit, conformément aux points 28 à 31 ci-dessus. Pour la partie du public qui comprend au moins l’anglais de base, «HUMY-DRY» et «HUMIDRY» sont identiques sur le plan conceptuel, puisqu’ils font clairement allusion au concept de «séchage humidité», c’est-à-dire la suppression de l’humidité, qui est parfaitement compréhensible dans le contexte des produits en cause puisqu’il décrit leur finalité; Pour la partie du public qui ne comprend pas l’anglais de base, l’élément «DRY» serait perçu comme étant dénué de sens; toutefois, les éléments «HUMY» et «HUMI» pourraient toujours être saisis comme une abréviation du mot «humidité» en français ou en espagnol. Par conséquent, les signes seraient néanmoins perçus comme d’une similitude conceptuelle dans la mesure où ils se voient attribuer une signification par des consommateurs francophones ou hispanophones. Pour ce qui est de la comparaison conceptuelle entre
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

10
«HUMYDRY GEL BAGS» et les marques contestées du point de vue des anglophones de base, la chambre de recours fait valoir que, si elle n’est pas identique sur le plan conceptuel, les signes en conflit seront néanmoins considérés comme hautement similaires en raison de la signification descriptive de «GEL BAGS». Pour les consommateurs pour lesquels les signes en conflit sont complètement dépourvus de sens (tchèque, slovaque, hongrois, etc.), il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

Appréciation globale de la similitude des signes
35 D’après la chambre de recours, pour la partie du public qui comprend l’anglais de base, le signe contesté et la marque de l’Union européenne no 1 573 609 «HUMY-DRY» de l’opposante sont très similaires sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique. Du point de vue de la partie du public qui ne comprend pas l’anglais de base, mais qui comprend le français ou l’espagnol, les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel.
36 En ce qui concerne la comparaison avec la marque de l’Union européenne no 15 403 843 «HUMYDRY GEL BAG» de l’opposante, la partie du public qui comprend l’anglais de base considérera que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et très similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison des produits 37 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la finalité des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
38 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
39 La chambre de recours rappelle que la preuve de l’usage de la MUE no 1 573 609 «HUMY-DRY», présentée par l’opposante au cours de la procédure d’opposition, n’a pas été examinée par la division d’opposition. Par conséquent, il est actuellement impossible de déterminer à quels produits spécifiques, le cas échéant, la marque est «réputée enregistrée aux fins de la procédure d’opposition» (article 47, paragraphe 2, du RMUE).
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

11
40 La Chambre note que, selon le Tribunal, la notion d’usage partiel ne peut être retenue que dans l’hypothèse où elle ne dépose pas le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il doit être suffisamment général de ne pas compromettre l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère. Il convient également de souligner qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’imposer à toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement à des produits ou à des services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes (voir 14/07/2005, T-126/03, « Aladin», EU:T:2005:288, § 46, et 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § § 57, 61).
41 Nonobstant ce qui précède, même dans l’hypothèse où les preuves déposées pour la MUE no 1 573 609 «HUMY-DRY» seraient considérées comme insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux pour aucun des produits enregistrés, il resterait lieu de procéder à une comparaison entre les produits contestés et ceux désignés par l’autre marque de l’Union européenne antérieure no 16 989 659 «HUMYDRY GEL BAGS», qui n’est pas soumis à la preuve d’usage. Qu’il s’agit de «produits chimiques destinés à absorber l’humidité de l’air» en classe 1. À première vue, il semble qu’il existe au moins un certain degré de similitude entre ces produits et une partie des produits contestés, à savoir ceux qui ont la même destination, à savoir éliminer l’humidité et éliminer l’humidité de l’air.
42 En particulier, un «déhumidificateurs» est défini comme un «dispositif ou substance destiné à déshumidification» (voir Oxford English Dictionary, www.oed.com). Il est notoire que les déshumidificateurs fonctionnent grâce à l’extraction de l’eau qui passe par l’unité. Il existe comme appareils électriques qui utilisent un réfrigérateur pour recueillir l’eau lors de la condensation, ou comme des appareils de dessiccation non électriques (également appelés «déshumidificateurs à absorption») qui font que les substances chimiques comme la silice utilisent un taux d’humidité obligée. Ces substances consistent en gel, en poudre ou sous forme de pellet et sont placées à l’intérieur de l’appareil, souvent sous forme de cartouches à usage unique, de coussinets de gel ou de sacs.
43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les «produits chimiques destinés à absorber l’humidité de l’air» couverts par la marque de l’Union européenne antérieure no 16 989 659 «HUMYDRY GEL BAG» (ainsi que les «préparations chimiques hydrofuges» visées par la marque de l’Union européenne no 1 573 609 «HUMY-DRY» de l’opposante) peuvent tout aussi bien être les mêmes substances déiccantes utilisées dans les désodhumidificateurs décrits ci-dessus. Il est évident qu’il existe un lien étroit entre, d’une part, les appareils de déshumidificateurs compris dans la classe 11 et, d’autre part, les
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

12
substances déshydratantes chimiques comprises dans la classe 1, qui peuvent être utilisées dès lors que les produits sont des appareils déshumidificateurs. dès lors, la chambre de recours ne peut accepter la conclusion tirée par la division d’opposition dans la décision attaquée selon laquelle les produits en conflit sont entièrement différents.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 Du point de vue de la partie du public qui comprend l’anglais de base, il existe une identité conceptuelle et phonétique entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne no 1 573 609 «HUMY-DRY» de l’opposante, ainsi qu’un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel et un degré moyen de similitude visuelle et phonétique avec la marque de l’Union européenne no 16 989 659 «HUMYDRY GEL BAG» de l’opposante.
46 Il convient de rappeler que, conformément au caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, une opposition peut être accueillie même s’il existe un risque de confusion uniquement en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie seulement de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armacell, ECLI:EU:C:2008:511, § 57), dans le cas d’espèce les consommateurs comprenant l’anglais de base.
47 En ce qui concerne la comparaison des produits, même si la chambre de recours ne peut procéder à une appréciation approfondie en l’absence d’un examen des preuves de l’usage, elle fait observer que, pour les raisons indiquées ci-dessus, il existe au moins un certain degré de similitude entre les produits couverts par les marques antérieures et compris dans la classe 1 et certains des produits contestés compris dans la classe 11. Dès lors, la division d’opposition a conclu à tort qu’il existait une nette dissemblance entre les produits en conflit.
48 La Chambre considère également que la Division d’opposition a tort de ne pas avoir examiné la preuve de l’usage au regard de la MUE antérieure no 1 573 609
«HUMY-DRY» sur la base de la constatation a priori d’absence de risque de confusion. En effet, cette marque antérieure présente un degré élevé de similitude avec la marque contestée. Si l’usage sérieux est dûment prouvé pour certains des produits et comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante dans le cadre du recours, l’application du principe d’interdépendance pourrait aboutir à la constatation d’un risque de confusion, même en l’absence d’un faible degré de similitude entre les produits contestés et les produits pour lesquels un usage sérieux est démontré.
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

13
49 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours annule la décision de la division d’opposition dans la mesure où celle-ci a considéré qu’il existait une dissemblance manifeste entre les produits en conflit de nature à exclure un risque de confusion. Il ressort désormais de la conclusion de la chambre de recours qu’il existe au moins un degré moyen de similitude entre les marques en conflit, mais il convient désormais de procéder à une appréciation complète du risque de confusion. Cela suppose l’identification des produits pour lesquels l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 573 609 «HUMY-DRY» de l’opposante a été prouvé, afin de permettre une comparaison complète des produits en conflit, ainsi que l’application du principe d’interdépendance susmentionné. Compte tenu du fait que la preuve de l’usage pour la marque de l’Union européenne no 1 573 609 «HUMY-DRY» n’a pas été examinée durant la procédure d’opposition, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, deuxième phrase, afin qu’elle réévalue le bien- fondé de l’opposition en tenant compte de l’ensemble des éléments précédents.
50 En résumé, la division d’opposition doit réexaminer l’opposition en ce qui concerne la MUE antérieure no 1 573 609 «HUMI-DRY», y compris l’appréciation des preuves de l’usage, considérant que la chambre a conclu à un certain degré de similitude entre les «préparations chimiques d’étanchéité [s]» (ou ses sous-catégories possibles) comprises dans la classe 1, et les produits contestés qui ont la même destination, à savoir éliminer l’humidité et l’humidité de l’air (voir paragraphes 40 à 43, ci-dessus). De plus, l’opposition doit également être examinée au regard de la marque de l’Union européenne no 16 989 659 «HUMYDRY GEL BAG» de l’opposante, une similitude ayant été établie entre les «produits chimiques destinés à absorber l’humidité de l’air» compris dans la classe 1 et désignés par la marque antérieure, à savoir éliminer l’humidité et l’humidité de l’air (voir paragraphe 41 ci-dessus).
Coûts
51 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère comme équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la présente procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema
29/01/2020, R 907/2019-2, Humy-sec et Humy-dry et al.