DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 689
Helena Virgínia De Sousa Ribeiro, Avenida D. Nuno Álvares Pereira, 537, 2° DTO., Boim, 4620 019 Lousada, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Fanxi Technology Co., Ltd., 2113 Mingcheng International Plaza, no 375, Buji Road, Shenhui Road, Buji Street, Longgang District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par LAWGICAL, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, núm. 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 689 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 371 508 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 371 508 «COSMTEK» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 005 536 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 689 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques autres qu’à usagemédical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques à usage personnel; crèmes pour blanchir la peau; produits autobronzants [cosmétiques]; lait hydratant; masques de gel pour les yeux; lotions et crèmes parfumées pour le corps; cosmétiques; lotions cosmétiques pour le visage; produits antirides pour le soin de la peau; laits après-soleil (cosmétiques); masques de beauté pour le visage; brillantine; hydratants; crèmes cosmétiques pour la peau; cosmétiques pour la peau; maquillage pour les yeux; sérums de beauté; crèmes de beauté; compresses oculaires à usage cosmétique; cire à moustache.
Les produits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les autres produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des cosmétiques autres qu’à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
COSMTEK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 689 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme expliqué plus en détail ci-dessous, les éléments verbaux des signes seront perçus par la partie anglophone du public comme ayant une signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte;
Il est raisonnable de supposer que le public analysé percevra les éléments verbaux des signes, «COSMETEK»/«COSMTEK», comme faisant allusion au mot anglais «cosmetic», signifiant «toute préparation appliquée sur le corps, essieu le visage avec l’intention de l’embellir» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetic). Cela est d’autant plus probable que les produits en cause sont des cosmétiques. Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments verbaux est faible.
Par conséquent, les éléments verbaux respectifs des signes seront tous deux perçus comme ayant la même signification par le public analysé. Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents respectifs, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure est une forme géométrique circulaire. Toutefois, il n’est pas banal, puisqu’il comprend un motif de petits points blancs lui conférant un faible degré de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «COSM (*) TEK» et leurs sons. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «E» du signe antérieur. Toutefois, cette lettre supplémentaire est placée au milieu du signe et pourrait par conséquent ne pas être remarquée; d’autant plus que les signes comprennent par ailleurs une suite identique de lettres. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif du signe antérieur, qui n’a toutefois que peu d’incidence sur la perception des signes par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, indépendamment de l’orthographe légèrement différente, les deux signes font allusion au mot «cosmetic», comme expliqué ci-dessus. En raison de l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes sont donc fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 689 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, du point de vue du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Les différences se limitent à la lettre supplémentaire «E» et à l’élément figuratif de la marque antérieure.
Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des facteurs intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif minime, la division d’opposition estime qu’il existerait un risque de confusion. Cela est dû à la similitude visuelle et phonétique des signes et à leur identité conceptuelle, ainsi qu’à l’identité des produits. En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes coïncident dans la majorité de leur élément verbal, à savoir «COSM (*) TEK». Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «E» de la marque antérieure et son élément figuratif. Par conséquent, il existe un risque de confusion, étant donné que le public pertinent ne sera pas en mesure de distinguer les signes avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui perçoit l’élément verbal «COSMETEK»/«COSMTEK» comme faisant allusion au mot «cosmetic». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 005 536 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 689 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ María Aránzazu Gandia Astrid WÄBER
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.