DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 835
OnePlus Technology (Shenzhen) Co., Ltd, 18C02, 18C03, 18C04, and 18C05 Shum Yip Terra Building Binhe Avenue North Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, Entlo. Dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lechosław Gawroński, Sielska 17a, 60-129 Poznań, Pologne (demandeur). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 835 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels de gestion de documents; Logiciels interactifs pour les affaires; Logiciels d’entreprise; Systèmes de traitement de données; Logiciels de gestion d’entreprise; Suites bureautiques [logiciels]; Logiciels d’assistant virtuel; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; Logiciels de gestion des processus d’affaires
[BPM]; Logiciels pour l’analyse de données commerciales; Logiciels de gestion de la relation client [CRM]; Logiciels de paiement électronique; Logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo; Applications de bureau et d’entreprise; Logiciels de bureau; Logiciels de technologie d’entreprise; Logiciels informatiques à des fins commerciales; Logiciels de télécommunications; Micrologiciels; Logiciels de téléphonie par ordinateur; Logiciels d’entreprise; Logiciels d’intelligence artificielle; Logiciels d’automatisation de documents; Logiciels de gestion de données.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 874 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2025, l’opposante a formé opposition contre la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 106 874 (marque figurative), à savoir initialement contre tous les produits et services des classes 9, 35, 43 et 45. Au cours de la procédure, l’opposante a limité la portée de l’opposition pour qu’elle ne vise que tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 18 859 636, «OxygenOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 835 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 859 636 du déposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles ; Programmes de systèmes d’exploitation ; Programmes d’exploitation d’ordinateurs ; Logiciels d’exploitation d’ordinateurs ; Tablettes informatiques ; Programmes d’ordinateur, enregistrés ; Programmes d’exploitation d’ordinateurs, enregistrés ; Logiciels d’ordinateur, enregistrés ; Programmes d’ordinateur, téléchargeables ; Téléphones portables ; Smartphones ; Écouteurs ; Appareils de télévision ; Projecteurs multimédias ; Logiciels de jeux informatiques, téléchargeables ; Plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables ; Logiciels d’économiseurs d’écran, enregistrés ou téléchargeables ; Émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles ; Portefeuilles électroniques téléchargeables ; Ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables ; Smartwatches ; Smartglasses ; Ordinateurs portables ; Ordinateurs ; Périphériques d’ordinateurs ; Chargeurs de batteries ; Moniteurs vidéo ; Câbles USB ; Capteurs ; Puces [circuits intégrés].

Après la limitation de la portée de l’opposition par l’opposant le 08/09/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion de documents ; Logiciels interactifs pour entreprises ; Logiciels d’entreprise ; Systèmes de traitement de données ; Logiciels de gestion d’entreprise ; Suites bureautiques [logiciels] ; Logiciels d’assistants virtuels ; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; Logiciels de gestion des processus d’entreprise [BPM] ; Logiciels d’analyse de données commerciales ; Logiciels de gestion de la relation client [CRM] ; Logiciels de paiement électronique ; Logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo ; Applications bureautiques et commerciales ; Logiciels de bureau ; Logiciels de technologie commerciale ; Logiciels informatiques à des fins commerciales ; Logiciels de télécommunications ; Micrologiciels ; Logiciels de téléphonie par ordinateur ; Logiciels d’entreprise ; Artificiel

---

Décision sur opposition n° B 3 234 835 Page 3 sur 7
logiciels d’intelligence; logiciels d’automatisation de documents; logiciels de gestion de données.

Les systèmes de traitement de données contestés recouvrent les ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Tous les produits contestés restants logiciels de gestion de documents; logiciels commerciaux interactifs; logiciels commerciaux; logiciels de gestion d’entreprise; suites bureautiques [logiciels]; logiciels d’assistant virtuel; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle; logiciels de gestion des processus d’entreprise [BPM]; logiciels d’analyse de données commerciales; logiciels de gestion de la relation client [CRM]; logiciels de paiement électronique; logiciels informatiques pour le contrôle du fonctionnement d’appareils audio et vidéo; applications de bureau et commerciales; logiciels de bureau; logiciels de technologie commerciale; logiciels informatiques à des fins commerciales; logiciels de télécommunications; micrologiciels; logiciels de téléphonie par ordinateur; logiciels d’entreprise; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’automatisation de documents; logiciels de gestion de données sont inclus dans (ou du moins recouvrent) les catégories larges des programmes d’ordinateur de l’opposant, enregistrés et/ou programmes d’ordinateur téléchargeables. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
OxygenOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 835 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne la marque verbale antérieure, l’utilisation de lettres capitales permet de séparer immédiatement le signe en deux mots distincts, à savoir « Oxygen » et « OS » (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.) / HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35, 24/03/2010, T-423/08, HUNAGRO (fig.) / UNIAGRO (fig.), EU:T:2010:116)
Le mot « OXYGEN », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il signifie « Un élément chimique non métallique, de numéro atomique 8, qui, en tant que gaz incolore et inodore avec des molécules diatomiques (O2), constitue environ un cinquième de l’atmosphère terrestre, est essentiel à la respiration aérobie et est le principal agent de la combustion, de la rouille des métaux, etc., et qui est également un constituant de nombreux composés, y compris l’eau, de nombreuses substances organiques et de nombreux minéraux »¹. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Étant donné que cet élément n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits en cause, il n’est ni descriptif ni allusif et, par conséquent, pleinement distinctif.

La combinaison de lettres OS dans la marque verbale antérieure sera perçue comme une abréviation courante de « operating system »². Étant donné que les produits pertinents sont des logiciels et du matériel informatique, cet élément est non distinctif, car il informe simplement que les produits sont soit des logiciels d’exploitation et/ou fonctionnent avec ou sont adaptés à un logiciel d’exploitation.

L’élément « city » du signe contesté sera compris comme « une grande ou importante municipalité »³ par le public pertinent. En relation avec les produits pertinents (logiciels et matériel informatique), il n’est ni descriptif, ni allusif, ni laudatif, ni autrement faible et, par conséquent, de distinctivité normale.

Cependant, ne présente aucune distinctivité la police de caractères utilisée dans le signe contesté, qui est banale et standard, ainsi que le point entre les deux éléments verbaux.

L’élément « Oxygen » dans le signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

¹ Oxford English Dictionary, on 04/12/2025 at https://www.oed.com/dictionary/oxygen_n? tab=meaning_and_use#32321971
² Ibid., https://www.oed.com/dictionary/os_x-a?tab=meaning_and_use#34015496100.

³ Ibid., https://www.oed.com/dictionary/city_n?tab=meaning_and_use#9258814.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 835 Page 5 sur 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et également phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « Oxygen » et leur son, formant leurs débuts. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires et leur son à leurs terminaisons, à savoir « cities » et le point dans le signe contesté et « OS » dans la marque antérieure, ce dernier étant non distinctif.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification d’oxygène, étant un modificateur dans le signe contesté. L’élément divergent supplémentaire de la marque antérieure est non distinctif et ne peut jouer un rôle conceptuel. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle est « arbitraire et fantaisiste » par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement non distinctive), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 835 Page 6 sur 7
Les produits sont identiques et s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne et une similitude conceptuelle au moins moyenne. En l’espèce, les signes partagent six lettres dans le même ordre, c’est-à-dire la grande majorité des lettres de la marque antérieure et l’intégralité du premier élément, visuellement dominant, du signe contesté. Les lettres supplémentaires OS de la marque antérieure sont ses dernières et avant-dernières lettres, c’est-à-dire qu’elles sont placées à la fin des signes, auxquelles les consommateurs accordent moins d’attention, comme expliqué ci-dessus à la partie c). De même, le mot supplémentaire « city » placé à la fin du signe contesté est significativement plus petit que le début coïncidant. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342-97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 859 636 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 835 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.