DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 064 586
ALPINA Burkard Bovensiepen GmbH + Co. KG, Alpenstr.35-37, 86807 Buchloe, Allemagne (opposante), représentée par Reiner Helge, Feldstr.6, 08223 Falkenstein/Vogtland, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Volvo Car Corporation, Legal, IP Department 50094 VAK HB1, 405 31 Gothenburg, Suède (demanderesse), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, London EC2Y
5DN, Royaume-Uni (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 064 586 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR. 2.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenneno 17 931 555 pour la marque verbale «XC60 B4 AWD».L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 30 519 170 de la marque verbale «B4».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

RECEVABILITÉ
Le 20/09/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande contestée et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.Le 12/03/2019, soit après le délai d’opposition, l’opposante a indiqué dans ses observations que les motifs de l’opposition étaient les articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, points (3), (4) et (5), du RMUE sont remplies.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elles sont indiquées dans l’une de ses annexes ou pièces justificatives. Les motifs sont également considérés comme correctement indiqués si la ou les marque (s) antérieure (s) est/sont identifiée (s) et qu’il est possible d’identifier sans équivoque les motifs.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 586Page du 27
n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
En l’espèce, l’opposante n’a pas indiqué les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE au cours du délai d’opposition. Il convient de souligner qu’il existe une différence importante entre les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce que cette dernière disposition couvreles marques notoirement connues enregistrées ou non enregistrées protégées contre des produits et/ou services identiques ou similaires, tandis que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires qui ne sont pas des marques enregistrées et, dès lors, fait référence aux activités commerciales, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE permet au titulaire d’une marque enregistrée renommée de s’opposer à l’enregistrement d’une marque plus récente pour des produits et/ou des services non similaires, alors que l’usage de la marque antérieure tirerait indûment profit du caractère distinctif ou del’usage de la marque antérieure.
Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition souligne que l’opposante ne peut prolonger les motifs de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, l’opposition n’est pas recevable dans la mesure où elle est fondée sur les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.


Risque de confusion –article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à moteur et pièces structurelles, compris dans la classe 12.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; Pièces et parties constitutives de véhicules; Véhicules électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 586Page du 37
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les véhicules et véhicules contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les véhicules à moteur de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Lespièces de véhicules contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les éléments structurels de l’opposante, ou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Les parties constitutives de véhicules contestées sont au moins similaires auxparties structurelles [de véhicules à moteur] de l’opposante.Ils’agit là d’un degré élevé de complémentarité entre ces produits, qui sont souvent fabriqués par la même entreprise ou sous son contrôle et distribués par les mêmes canaux de distribution.
Les véhicules électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules à moteur de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur automobile.
Si les consommateurs professionnels sont généralement plus attentifs que le consommateur moyen, ils font également preuve d’une attention accrue, en particulier lors de l’achat de produits de la gamme de prix supérieur. Les produits pertinents, les véhicules, les moyens de transport et les véhicules électriques sont souvent complexes sur le plan technique, ce qui signifie que les consommateurs obtiendront des informations détaillées sur leurs systèmes, leurs fonctions et leurs caractéristiques avant de procéder à l’achat et prêteront attention au nom du fournisseur. Par exemple, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU: T: 2012: 137, § 39-42).Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
Toutefois, le niveau d’attention concernant les pièces et parties constitutives de véhicules peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits achetés et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 586Page du 47
B4 XC60 B4 AWD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. La marque antérieure est composée de l’élément alphanumérique «B4».Le signe contesté est composé de deux éléments alphanumériques, «XC60» et «B4», suivis de la combinaison de lettres «AWD».
L’élément initial «XC60» de la marque contestée et la partie «B4», présente dans les deux signes, n’ont pas de signification particulière pour le public du territoire pertinent et n’ont aucun lien avec les produits pertinents. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante en ce qui concerne l’élément «XC60», ils sont distinctifs. L’élément «AWD» du signe contesté est un acronyme utilisé dans le secteur automobile pertinent, qui signifie «drive tous roue».Il désigne un train de conduite qui utilise un différentiel avant, arrière et center pour fournir de la puissance à toutes les quatre roues d’un véhicule, système qui confère à la fois les roues avant et arrière. Au moins une partie du public pertinent connaîtra cette signification. Par conséquent, cet élément est faible pour cette partie du public. Toutefois, pour la partie du public qui ne comprend pas cette signification, «AWD» est également distinctif.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre et le chiffre combinés «B4», qui est distinctif et constitue l’intégralité de la marque antérieure et la deuxième partie/du milieu du signe contesté. Ils diffèrent par la séquence alphanumérique «XC60» tout aussi distinctive et deux fois plus longue, placée au début du signe contesté. En outre, ils diffèrent par la partie finale du signe contesté, à savoir les lettres combinées «AWD», qui, bien que faiblement distinctives pour une partie du public pertinent, jouent un rôle dans la comparaison visuelle.
Alors que le signe contesté est composé de trois éléments, «XC60», «B4» et «AWD», avec un total de neuf caractères, la marque antérieure est une marque courte avec deux éléments de caractère «B4».En fait, les éléments différents dans le signe contesté consistent en un total de sept caractères (lettres et chiffres) et sont donc plus de trois fois plus longs que la marque antérieure. En outre, l’élément commun «B4» est placé en seconde position, et donc moins visible dans le signe contesté. Tous ces éléments ont une incidence dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs et amènent la division d’opposition à conclure que les similitudes visuelles entre les signes sont largement perdues. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, le signe contesté a une sonorité significativement plus longue que la marque antérieure en raison de ses multiples éléments. En outre, l’élément commun «B4» est le deuxième élément du signe contesté et l’élément alphanumérique différent «XC60» est deux fois plus long que l’élément commun «B4».Enfin, même s’il est faible pour une partie du

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 586Page du 57
public, le troisième élément du signe contesté doit être pris en considération, à tout le moins dans une certaine mesure, sur le plan phonétique. Par conséquent, il existe des différences significatives au niveau de la sonorité, de la prononciation et du rythme des marques, de sorte qu’il existe tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Aucun des signes ne sera associé à une signification particulière lorsqu’il est considéré dans son ensemble.Toutefois, étant donné qu’une partie du public comprendra la signification de l’élément «AWD» (même s’il est faiblement distinctif) et que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuelpour cette partie du public. Pour la partie restante du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Ils ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion. Ils ont des structures clairement différentes, étant donné que le signe antérieur se compose d’un seul élément composé d’une lettre et d’un chiffre, «B4», tandis que le signe contesté se compose de trois éléments au total de six lettres et de trois chiffres divisés en un élément alphanumérique initial et distinctif «XC60», la lettre et le chiffre «B4» et une séquence finale de lettres «AWD», qui, bien que faibles pour une partie du public pertinent, sont toujours un élément du signe contesté qui ne peut être totalement écarté. Cette longueur très différente des signes ainsi que le fait que l’élément initial du signe contesté, qui fait l’objet d’une attention plus élevée des consommateurs, est (tout comme l’élément commun) composé d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 586Page du 67
séquence alphanumérique doublée de la longueur de l’élément commun, revêt une importance décisive dans l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, il est courant que les fabricants de véhicules identifient différents modèles/lignes de véhicules avec des structures de noms alphanumériques que les consommateurs lisent naturellement de gauche à droite, et il n’y a aucune raison de considérer que les consommateurs pertinents ignoreront la partie initiale, distinctive et plus longue du signe contesté (XC60), se concentrent uniquement sur le deuxième élément distinctif mais plus court (B4) et, en outre, ignoreront complètement le troisième élément (AWD), bien qu’étant faiblement distinctif pour une partie de ces consommateurs.
Eneffet, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU: T: 2010: 430, § 23).En l’espèce, la constatation d’un faible degré de similitude ne suffit pas pour conclure que les marques sont susceptibles d’entraîner un risque de confusion ou d’association, même en ce qui concerne les produits identiques. En effet, le signe contesté est suffisamment éloigné de la marque antérieure et la similitude existante est diluée dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, tant pour la partie du public qui percevra la signification de son élément final que pour la partie qui ne le percevra pas. En effet, il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).Par conséquent, les différences décrites précédemment entre les signes créent une distance pertinente entre eux. Les éléments différents sont clairement perceptibles et neutralisent avec certitude les similitudes entre les signes, ce qui entraîne des impressions d’ensemble différentes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques et à tout le moins similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition précise que les observations déposées par l’opposante le 20/10/2020ne peuvent pasêtre prises en considération dans la procédure parce qu’elles ont été déposées en allemand et qu’aucune traduction dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, n’a été produite dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt du document original (article 146, paragraphe 9, du RMUE).Toutefois, même s’ils devaient être pris en considération, l’issue de cette décision ne serait pas différente.
Enfin,il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sontpas identiques.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 586Page du 77
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin EBERL Helena Granado Carpenter BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.