EUIPO, 28 novembre 2025, n° 000066488

EUIPO 28 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° 000066488
Numéro(s) :	000066488
Textes appliqués :	Article 60(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 488 (NULLITÉ)
Sociedad Textil Lonia, S.A., Parque Empresarial Pereiro de Aguiar, 32792 Orense, Espagne (requérante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Paquetá Calçados Ltda, Rua Bento Ávila de Sousa, n° 137, bairro Santa Rita, 61600-000 Itapajé/CE, Brésil (titulaire de la MUE), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 28/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 846 438 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits des classes 18 et 25. La demande est fondée sur un droit d’auteur antérieur sur le logo « INSIGNIA ROSETTE » :

. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE.

Décision d’annulation n° C 66 488 Page 2 sur 28
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments de la requérante
La requérante fait valoir qu’elle est titulaire d’un droit d’auteur antérieur en Espagne pour l'
«INSIGNIA ROSETTE» créé en 2017. Elle soutient que la MUE porte atteinte au droit d’auteur de l’œuvre artistique de la requérante sur le signe conformément au droit espagnol et que, par conséquent, la MUE doit être invalidée. La requérante expose le droit applicable. Elle déclare que tous les États membres de l’UE sont liés par la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce («ADPIC»). La requérante affirme que le droit d’auteur lui-même ne dépend pas de procédures officielles et qu’une œuvre créée est considérée comme protégée par le droit d’auteur dès son existence. Elle cite l’article 2 de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques, qui (1) confère une protection aux productions du domaine littéraire, scientifique et artistique, quel qu’en soit le mode ou la forme d’expression, et (6) dispose que ces œuvres jouissent d’une protection dans tous les pays de l’Union. L’article 3 de la Convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques oblige les pays membres à accorder une protection aux œuvres littéraires et artistiques des auteurs qui sont ressortissants d’autres pays membres, ou aux œuvres littéraires et artistiques publiées pour la première fois dans d’autres pays membres. L’article 9 de l’ADPIC établit que leurs membres doivent se conformer aux articles 1 à 21 de la Convention de Berne (1971) et à son annexe. La Convention de Berne est en vigueur en Espagne depuis le 05/12/1887 et l’Accord sur les ADPIC depuis le 01/01/1995. La requérante souligne qu’un droit d’auteur s’applique indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée et qu’il ne requiert qu’une reproduction ou une adaptation non autorisée de l’œuvre protégée ou d’une partie de celle-ci dans la marque contestée.

La requérante déclare qu’elle est une société espagnole qui conçoit, fabrique et vend des vêtements, des chaussures, des chapeaux, des sacs, des portefeuilles, des ceintures et d’autres articles en cuir, des bijoux, ainsi que des articles et accessoires de mode, et qui développe les marques de créateurs Purificación García et CH Carolina Herrera au niveau international (y compris dans l’Union européenne). La requérante fait valoir qu’elle est propriétaire de l'
œuvre artistique depuis 2017, qu’elle utilise et applique aux produits qu’elle commercialise sous le nom «INSIGNIA ROSETTE» ou «CH ROSETTA INSIGNIA» (ci-après l'«insigne») de la prestigieuse marque Carolina Herrera dans le monde entier et dans
l’UE. La requérante déclare que M^me S.R. a conçu l’œuvre artistique dans le cadre de son emploi en tant que styliste de vêtements pour la requérante. Elle a été employée pour la première fois le 02/11/2016 à titre non permanent, puis à partir du 01/11/2017 à titre permanent en tant que styliste de vêtements. Les parties sont de nationalité espagnole et le contrat est régi par le droit espagnol. La requérante soumet des fiches techniques de produits pour montrer l’utilisation de l’insigne sur les produits

Décision en annulation n° C 66 488 Page 3 sur 28
de la gamme Carolina Herrera, à côté du nom de la créatrice M^me S.R. et sont datées de 2017. Elle soumet également des images provenant des médias sociaux datées de 2020 montrant l’insigne sur des produits Carolina Herrera, ce qui, selon la requérante, démontre qu’il est sur le marché depuis au moins 2020.

La requérante affirme que l’article 1er de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle 01/1996 du 12/04/1996 (qui inclut sa dernière mise à jour du 30/03/2022 introduite par le décret-loi royal n° 6/2022 du 29/03/2022, ci-après dénommée la « loi espagnole ») dispose qu’une œuvre créée est considérée comme protégée par le droit d’auteur dès son existence, par le seul fait de sa création. Par conséquent, elle détient un droit d’auteur sur l’insigne. La requérante affirme que l’insigne est une œuvre de peinture/dessin et doit donc être considérée comme une œuvre artistique protégée en vertu de l’article 10, paragraphe 1, sous e), de la loi espagnole. Conformément aux articles 5 et 51, paragraphes 1 et 2, de la loi espagnole, le droit d’auteur dans le présent cas appartient à la requérante. Cela s’explique par le fait que M^me S.R. a créé l’œuvre/le dispositif dans le cadre de son emploi en tant que créatrice de vêtements et de produits pour la société requérante. Elle affirme que, conformément aux articles 5 et 51 de la loi espagnole, les droits exclusifs d’exploitation de l’œuvre appartiennent à la requérante. L’article 26 de la loi espagnole dispose que le droit d’auteur dure pendant la vie de l’auteur et soixante-dix ans après et, comme il a été créé en 2017, il est donc toujours valide. La requérante affirme avoir prouvé qu’elle est titulaire du droit d’auteur, lequel est valide et est antérieur à la marque de l’Union européenne contestée.

La requérante affirme que l’article 2 de la loi espagnole confère la pleine disposition et le droit exclusif d’exploiter l’œuvre conformément à l’article 17 et, en particulier, en ce qui concerne sa reproduction, sa distribution, sa communication publique et sa transformation. Les droits d’auteur sont indépendants, compatibles et cumulatifs avec les droits de propriété et autres droits auxquels l’œuvre est incorporée et/ou avec les droits de propriété intellectuelle qui peuvent exister dans l’œuvre. En vertu de l’article 199 de la loi espagnole, le droit d’auteur existe en Espagne parce qu’il a été publié pour la première fois en Espagne et que son auteur se trouvait en Espagne. Par conséquent, la requérante affirme avoir démontré l’étendue de la protection et son droit exclusif d’exploiter l’œuvre de quelque manière que ce soit, de la reproduire, de la distribuer ou de la communiquer au public ou de la transformer. À ce titre, elle a le droit de présenter la présente demande fondée sur le droit d’auteur espagnol et peut interdire l’utilisation de ce dernier signe, car personne ne peut utiliser le signe sans son autorisation en vertu de l’article 17 de la loi espagnole. Elle évoque ensuite les articles 18 à 21 de la loi espagnole qui définissent que le droit d’exploiter le droit d’auteur, y compris le droit de reproduction, de distribution, de communication publique et de transformation, appartient à la requérante. Par conséquent, l’enregistrement et l’utilisation de la marque de l’Union européenne contestée constituent une violation du droit d’auteur de la requérante. La requérante fait valoir que les articles 139 et 141 de la loi espagnole interdisent l’enregistrement comme marques de signes qui reproduisent, imitent ou transforment des œuvres protégées par le droit d’auteur. L’article 138 de la loi espagnole habilite la requérante à demander la cessation de l’activité illégale. Elle conclut que l’utilisation de la marque de l’Union européenne peut être interdite sur la base du droit d’auteur antérieur en vertu de la loi espagnole. La requérante compare ensuite la marque de l’Union européenne contestée avec le droit d’auteur antérieur et considère qu’ils couvrent le même signe, à l’exception de la couleur (noir contre gris), mais que cela n’altère pas le fait qu’il s’agit d’une reproduction intégrale ou, en tout état de cause, d’une imitation ou d’une copie de l’œuvre protégée antérieure et que le droit d’auteur antérieur peut être invoqué à l’encontre de la marque de l’Union européenne contestée.

La requérante déclare qu’elle fournit le texte de la loi espagnole et sa traduction en anglais. Elle conclut qu’elle est titulaire d’une œuvre artistique consistant en une peinture/un dessin qui est protégée conformément à l’article 10, paragraphe 1, sous e).

Décision d’annulation n° C 66 488 Page 4 sur 28
RMUE du droit espagnol et qui est un droit d’auteur toujours valide et qui peut interdire l’usage de cette dernière marque de l’UE. La marque de l’UE contestée reproduit substantiellement l’œuvre antérieure et le titulaire de la marque de l’UE n’est pas autorisé à reproduire, copier ou imiter l’œuvre artistique, ce qui constitue une contrefaçon du droit d’auteur. En outre, le droit d’auteur confère au titulaire du droit le droit de revendiquer la propriété, ou de demander le retrait de la circulation, la destruction ou la mise hors d’usage de tout bien meuble qui n’est pas un bien soumis à un enregistrement public et qui a été rendu public en violation dudit droit ou qui constitue des reproductions non autorisées, ou des matériaux et instruments principalement utilisés pour la création ou la fabrication de ces biens. Le titulaire du droit peut intenter une action en remise desdits biens afin qu’ils puissent être détruits ou rendus inutilisables. La requérante conclut qu’elle a prouvé, en vertu du droit espagnol, qu’elle est titulaire d’un droit d’auteur valide pouvant interdire l’usage de la marque de l’UE et que, par conséquent, la demande en déclaration fondée sur un droit d’auteur espagnol et sur le motif de l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE doit être intégralement accueillie. Elle fait également valoir que la Convention de Berne s’applique à tous les États membres de l’UE (y compris l’Espagne) et qu’elle en a soumis une copie à titre de preuve. La requérante cite l’article 5, paragraphe 1, de la Convention de Berne qui mentionne que les auteurs jouissent, en ce qui concerne les œuvres pour lesquelles ils sont protégés en vertu de la présente Convention, dans les pays de l’Union autres que le pays d’origine, des droits que les lois respectives accordent actuellement ou accorderont par la suite à leurs nationaux, ainsi que des droits spécialement accordés par la présente Convention. La requérante affirme qu’elle est donc également en droit d’invoquer son droit d’auteur dans tous les États membres de l’UE, bien que, aux fins du présent motif d’annulation, l’œuvre de la requérante soit prétendument protégée par le droit espagnol de la propriété intellectuelle. Par conséquent, la requérante soutient que la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE est bien fondée et que la marque de l’UE doit être déclarée nulle dans son intégralité et elle demande que le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens.

Dans sa réplique au titulaire de la marque de l’UE, la requérante confirme, répète et développe ses arguments antérieurs et conteste les arguments du titulaire de la marque de l’UE. Elle insiste sur le fait qu’elle a prouvé le contenu de la Convention de Berne et de l’Accord sur les ADPIC qui ont été soumis précédemment sous l’annexe V. Elle a également soumis le contenu intégral de la loi espagnole provenant d’une source officielle, le « BOE », et les articles pertinents ont été cités et traduits en anglais et leur application au cas présent a été clairement exposée. Ainsi, elle soutient que les arguments du titulaire de la marque de l’UE doivent être rejetés. La requérante a été créée en 1997 pour concevoir, produire et commercialiser des vêtements et accessoires pour hommes, femmes et enfants. En août 1998, elle a lancé sa première marque de créateur, celle de Purification Garcia. Plus tard, en l’an 2000, elle a conclu un accord avec Carolina Herrera Ltd pour créer la marque Lifestyle CH Carolina Herrera et elles ont conclu un accord en 2014 selon lequel Carolina Herrera deviendrait actionnaire de la requérante. Elle affirme que cela a été prouvé par les captures d’écran soumises par la requérante précédemment à l’annexe III et elle les inclut à nouveau dans les observations. Il existe d’autres articles de presse qu’elle insère dans les observations et qui confirment ces faits, de sorte qu’il n’y a aucun doute quant à l’exactitude du contenu de l’annexe III. La requérante est la créatrice de CH Carolina Herrera et elle est également actionnaire de la société de la requérante.

La requérante déclare que l’insigne est le résultat d’un processus créatif inspiré du logo et des designs « CH » et inspiré de la forme des roses et du logo « CH ». Elle déclare que bien que l’inspiration, le concept et l’idée aient débuté en 2015, l’œuvre artistique a finalement été développée et créée en 2017. La requérante déclare que la lettre soumise par le titulaire de la marque de l’UE dans son document 31 montre comment et quand le concept a été initié en 2015 et les données produit de la requérante

Décision en matière de nullité nº C 66 488 Page 5 sur 28
les fiches de l’annexe II montrent le résultat final en 2017. La requérante insiste sur le fait que l’œuvre artistique, l’insigne, a été créée en 2017 par la designer de la requérante, M^me S.R. (l’auteur), pour la marque Carolina Herrera (accessoires CH), que la requérante conçoit, développe et produit depuis 2000 et en tant qu’actionnaire depuis 2014, comme le montre l’annexe III. Elle soumet une capture d’écran de l’annexe II pour montrer que les fiches techniques de produit font partie du système de produits de la requérante, car l’œuvre artistique a été créée pour être utilisée sur les produits de la requérante. La requérante affirme que l’insigne est utilisé et appliqué à différents produits (bagues, boucles d’oreilles, colliers, bracelets, ceintures, vêtements et chaussures) et commercialisé dans le monde entier, y compris dans l’UE, sous le nom «INSIGNIA ROSETTE» ou «CH ROSETTA INSIGNIA» (aux fins des présentes, «insigne») de la prestigieuse marque Carolina Herrera que la requérante conçoit, produit et commercialise, comme le montrent les sites web de la requérante et les articles de presse, et même le document 31 soumis par le titulaire de la MUE.

L’auteur de l’œuvre artistique, M^me S.R., a été employée comme designer (à savoir, en tant que designer de produits et de vêtements) et a créé l’œuvre artistique dans le cadre de ses fonctions pendant sa période d’emploi. La designer elle-même confirme ce fait sur son compte LinkedIn et ainsi, les arguments du titulaire de la MUE selon lesquels elle n’a pas été embauchée comme designer sont incorrects, car, selon l’annexe I, elle a été employée depuis 2016 et titularisée en 2017. Les deux parties étant de nationalité espagnole, le contrat est régi par le droit espagnol. Elle répète la pertinence des autres annexes soumises et insiste sur le fait qu’elle a démontré l’existence et l’utilisation du droit d’auteur sur une œuvre artistique originale créée, qui est protégée par le droit espagnol. Elle est originale car elle exprime la personnalité et l’empreinte de l’auteur, résultant de ses inspirations et des choix faits pendant le processus de création, comme expliqué précédemment. Le logo CH est utilisé par la designer pour créer l’union de quatre insignes de bracelet CH de la requérante sous une forme inspirée d’une rose. Elle fournit des captures d’écran du document 31 des preuves du titulaire de la MUE pour le confirmer (en portugais et traduit en anglais et montrant des images de la forme CH telle qu’incorporée dans l’insigne, ainsi que des images de carreaux et de «rosaces romanes» d’édifices religieux de forme similaire) et que le bracelet insigne a été créé en 2015 car il a réalisé l’union de quatre bracelets insignes qui intégraient le «C» et le «H» dans une pièce tridimensionnelle. Par conséquent, elle affirme que la personnalité de l’auteur est imprimée dans l’œuvre artistique créée. Les bracelets insignes CH et les formes gothiques architecturales de la représentation d’une rose et d’autres formes florales créent une œuvre originale complète qui reflète sa personnalité. En tant que telle, elle est le résultat du processus intellectuel de création de l’auteur et elle a été inspirée par plusieurs produits et formes et a fait des choix libres dans la création de l’œuvre, lui donnant sa propre personnalité (et elle cite les arrêts 12/09/2019, affaire 683/17 COFEMEL, ECLI:EU:C:2019:721, § 29-30; 01/12/2011, C-145/10, Painer, ECLI:EU:C:2011:798), § 88-89 et la décision de la Chambre de recours 14/11/2024, R 2525/2023-5 à l’appui de cet argument). Par conséquent, la requérante fait valoir que, contrairement aux arguments du titulaire de la MUE, le dispositif est une œuvre picturale protégée par le droit d’auteur puisqu’il est original et qu’il a été démontré qu’il s’agit d’une création intellectuelle de l’auteur et qu’il exprime sa personnalité.

La requérante fait valoir que les documents soumis par le titulaire de la MUE concernant l’enregistrement de ses marques et dessins brésiliens et turcs ou leur publication par le titulaire de la MUE au Brésil ne servent pas à nier l’originalité de l’insigne de la requérante. Elle critique également les preuves du titulaire de la MUE en ce qu’elles ne sont pas dans la langue de la procédure ou n’ont pas été

Décision d’annulation n° C 66 488 Page 6 sur 28
traduites et, par conséquent, elles ne peuvent être comprises. Même si elles devaient être prises en considération, la requérante fait valoir que cela ne change rien au fait que l’insigne de la requérante a été créé par un processus intellectuel par la créatrice de la requérante, ce qui reflète sa personnalité et, par conséquent, il serait toujours protégé en vertu du droit espagnol. La requérante cite la décision de la Chambre de recours du 30/06/2009, R 1757/2007-2, aux paragraphes 39-40, qui a notamment déclaré que les conclusions de cette affaire ne pouvaient être remises en question par référence à des signes préexistants prétendument similaires, tels que ceux couverts par les enregistrements internationaux antérieurs de Givenchy, S.A., et qu’il n’avait pas été prouvé que le logo carré « G » en cause n’était pas une expression indépendante et originale de la paternité.

La requérante affirme que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé que ses marques et dessins sont protégés par le droit d’auteur en vertu du droit de la propriété intellectuelle brésilien ou espagnol. Il n’a soumis aucune preuve ni fourni aucune indication quant à la personne physique qui a créé ces dispositifs ou comment il les a acquis, ni qu’il a publié les dispositifs pour la première fois en Espagne ou que l’Espagne est la résidence habituelle de l’auteur. La requérante renvoie à l’article 199 de la loi espagnole qui dispose que, pour bénéficier de la protection de leurs œuvres en Espagne, les auteurs ressortissants de pays tiers doivent avoir leur résidence habituelle en Espagne ou leur œuvre doit être publiée pour la première fois en Espagne. La requérante déclare que l’article 5, paragraphe 2, de la Convention de Berne considère que l’étendue de la protection est régie par les lois du pays dans lequel la protection est revendiquée. Par conséquent, la requérante fait valoir que le titulaire de la MUE doit prouver toutes les mêmes exigences que la requérante. La requérante souligne que les marques et dessins brésiliens ne font pas l’objet de la présente procédure et que, par conséquent, il n’y a pas lieu d’évaluer s’ils sont protégés par le droit d’auteur, mais seulement si la requérante détient un droit d’auteur antérieur pouvant interdire l’utilisation de la MUE, ce que la requérante insiste avoir prouvé. La requérante estime que si le titulaire de la MUE souhaite faire valoir que le dispositif de la requérante porte atteinte à ses droits, il devrait engager une procédure espagnole, mais que la présente demande n’est pas le forum approprié.

La requérante insiste sur le fait qu’elle a prouvé qu’elle est titulaire d’un droit d’auteur valable et toujours existant conformément à l’article 26 de la loi espagnole, l’auteur l’ayant créé en 2017. Elle soutient que, conformément aux articles 5 et 51, paragraphe 1, point 2), de la loi espagnole, le droit d’auteur de l’œuvre artistique appartient à la requérante. M^me S.R. est l’auteur et la personne physique qui a créé l’œuvre artistique dans le cadre de son emploi par la requérante sous la marque Carolina Herrera, comme le montre le contrat de travail. Ainsi, les droits d’exploitation appartiennent à la requérante en tant qu’employeur uniquement et elle a prouvé qu’elle détient un droit d’auteur qui est un droit antérieur à la MUE.

La requérante se réfère à l’article 2 de la loi espagnole concernant l’étendue de la protection et affirme qu’il dispose qu’un droit d’auteur confère à son titulaire la pleine disposition et le droit exclusif d’exploiter l’œuvre de quelque manière que ce soit et qu’en vertu de l’article 17, ce droit s’étend à la reproduction, la distribution, la communication publique et la transformation de l’œuvre. L’article 3 de la loi espagnole prévoit que les droits d’auteur sont indépendants, compatibles et cumulables avec les droits de propriété et autres droits auxquels l’œuvre est incorporée et/ou avec d’autres droits de propriété intellectuelle pouvant exister dans l’œuvre. Par conséquent, la requérante est la seule à pouvoir reproduire, distribuer, publier, transformer, adapter ou exploiter l’œuvre de quelque manière que ce soit et l’utiliser sur les produits qu’elle commercialise sur le marché. Conformément à l’article 199 de la loi espagnole, l’œuvre est protégée par le droit d’auteur en Espagne en raison de la nationalité ou de la résidence de l’auteur (créateur) en Espagne ou

Décision en annulation n° C 66 488 Page 7 sur 28
car l’œuvre a été publiée pour la première fois en Espagne. La requérante et M^me S.R., qui a créé l’œuvre artistique dans le cadre de son emploi, sont toutes deux espagnoles et le droit d’auteur est donc protégé en Espagne.

La requérante affirme que, sur la base de ce qui précède, elle est habilitée à déposer la présente demande en nullité et que l’enregistrement et l’usage de la MUE peuvent être interdits en raison de la protection conférée à l’œuvre artistique de la requérante en vertu du droit espagnol. La requérante est la seule à détenir le droit exclusif d’exploiter, de reproduire, de distribuer, de publier, de transformer ou d’utiliser l’œuvre de quelque manière que ce soit. Aucune autre partie ne peut utiliser l’œuvre de quelque manière que ce soit sans l’autorisation préalable de la requérante. La requérante affirme que les articles 139 et 141 du droit espagnol interdisent l’enregistrement comme marques de signes qui reproduisent, imitent ou transforment des œuvres protégées par le droit d’auteur, ce qui, selon elle, est le cas de la MUE contestée qui copie ou imite l’œuvre artistique de la requérante, la reproduisant en tout ou en partie (dans ses parties essentielles). La requérante cite l’article 138 du droit espagnol pour faire valoir qu’elle est en droit de demander que cette activité illégale du titulaire de la MUE cesse. Par conséquent, elle soutient que l’enregistrement et l’usage de la marque contestée peuvent être interdits sur la base du droit d’auteur espagnol antérieur, car le titulaire de la MUE, en enregistrant le droit d’auteur de la requérante, porte atteinte aux droits de celle-ci.

La requérante compare le droit d’auteur à la MUE et soutient qu’il s’agit d’une copie pure et simple de l’œuvre protégée antérieure (droit d’auteur). Le fait qu’elle soit représentée en noir et blanc, plutôt qu’en gris, ne modifie pas le fait qu’il s’agit d’une reproduction intégrale ou du moins d’une imitation ou d’une copie de l’œuvre protégée antérieure. La requérante estime que la MUE contestée présente la même forme, les mêmes caractéristiques, la même épaisseur, les mêmes proportions et les mêmes angles. Les quatre «pétales» semblent également avoir la forme de quatre lettres «C» se faisant face, avec la même épaisseur
et les mêmes extrémités, qui sont reliées par leurs extrémités et forment une
forme de rose particulière avec un carré ouvert au milieu. La requérante affirme que ces caractéristiques incluses dans la MUE contestée en font une copie ou une imitation de l’œuvre artistique de la requérante. La requérante peut ainsi invoquer son droit d’auteur à l’encontre de la MUE contestée en vertu du droit espagnol. La requérante déclare avoir fourni le contenu de la loi en espagnol et en anglais à partir d’une source officielle (BOE en espagnol et OMPI en anglais). Elle a détaillé les articles spécifiques applicables en vertu du droit espagnol dans les observations et ceux-ci sont joints à titre de preuve, et elle affirme ainsi avoir prouvé le contenu du droit national invoqué. La requérante réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait que la demande en nullité doit être intégralement accueillie sur la base du droit d’auteur espagnol antérieur pour les raisons déjà détaillées et que le titulaire de la MUE doit supporter les dépens.

À l’appui de ses arguments, la requérante a soumis les preuves suivantes:

Annexe I Contrat de travail de M^me S.R.

Annexe II Fiches techniques des produits.

Annexe III Captures d’écran de la page web de la requérante.

Annexe IV Publications Instagram.

Annexe V copies de la Convention de Berne et de l’Accord sur les ADPIC.

Décision d’annulation n° C 66 488 Page 8 sur 28
Annexe VI Copie de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle en espagnol et en anglais.

L’argumentation du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE soutient que le demandeur ne prouve pas l’existence d’un droit d’auteur antérieur valable ni qu’il est habilité à déposer la demande en nullité. Le titulaire de la MUE résume les arguments et les preuves du demandeur. Le titulaire de la MUE souligne que le demandeur prétend détenir le droit d’auteur depuis 2017, date à laquelle il a été créé par M^me S.R. Bien que le titulaire de la MUE fasse valoir qu’il détient des droits antérieurs sur le logo et que la MUE n’est qu’une extension de ses marques antérieures détenues dans différents territoires bien avant 2017 et dès 2010, et qu’il soumette la preuve des marques brésiliennes n^os 901009601,
901009539, 901009717, 901009741, 829847251, toutes enregistrées au Brésil en 2010 pour différents produits des classes 3, 9, 14, 18 et 25, ainsi que la
marque turque enregistrée 2011 45683, enregistrée depuis 2011. Le titulaire de la MUE détient également deux dessins ou modèles nationaux brésiliens enregistrés
n° 302012005146, accordé le 01/10/2013, et n° 6902140-6,
accordé le 01/06/2010. Le titulaire de la MUE affirme également que ces marques et dessins ou modèles ont également été utilisés et appliqués dans la commercialisation des produits du titulaire de la MUE avant 2017 et il en soumet la preuve. Il affirme que le dispositif a été créé, vendu sur des produits tels que des chaussures, des parfums et des sacs dès 2011 et qu’il a été annoncé sur les médias sociaux, sur le site web du titulaire de la MUE, dans des magazines et dans des publications concernant les marques et les dessins ou modèles. Le titulaire de la MUE soutient ainsi qu’il a été publié avant la date invoquée par le demandeur, les médias sociaux et les sites web étant accessibles à quiconque souhaite les consulter. Par conséquent, il est possible que, suivant le raisonnement du demandeur, ce soit le demandeur ou son employée, M^me S.R., qui ait copié et reproduit l’œuvre antérieure du titulaire de la MUE.

Décision d’annulation n° C 66 488 Page 9 sur 28
Le titulaire de la marque de l’UE invoque l’article 5, paragraphe 1, de la Convention de Berne, qui énonce un traitement de réciprocité et la reconnaissance du droit d’auteur dans les pays de l’Union autres que le pays d’origine les droits que leurs lois respectives accordent ou pourront accorder à leurs nationaux, ainsi que les droits spécialement accordés par la Convention. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que son dispositif a été publié au Brésil avant 2017 par le biais de publicités et de marketing sur son site web et les médias sociaux, ainsi que par le biais de publications en matière de propriété intellectuelle. Le Brésil étant l’une des parties contractantes de la Convention de Berne, tout comme l’Espagne, l’œuvre qui était le dispositif faisant l’objet de la marque de l’UE doit être reconnue comme bénéficiant du droit d’auteur en Espagne dans les mêmes termes qu’une œuvre créée par des auteurs espagnols. Le titulaire de la marque de l’UE insiste sur le fait qu’il détient un droit d’auteur sur le dispositif qui est antérieur et a été créé et disponible de nombreuses années avant la date à laquelle tout droit d’auteur sur l’œuvre prétendument détenue par le demandeur a été créé. Il fait valoir que le demandeur ne détient pas de droit antérieur susceptible d’invalider la marque de l’UE.

Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir que le demandeur n’a pas prouvé qu’il avait créé le dispositif et qu’il n’existe aucune preuve que le dispositif ait été créé par la personne mentionnée dans le contrat de travail. La première page du contrat mentionne son occupation comme « auxiliar de creación » (c’est-à-dire « assistante créative »), ce qui, selon lui, n’est pas un poste de designer et implique d’autres fonctions qui n’entraînent aucune conception d’œuvres ou de produits. La seule mention de l’occupation en tant que designer de produits et de vêtements est faite à la date de transformation du contrat, qui est postérieure à août et octobre 2017.

Le titulaire de la marque de l’UE met en doute le fait que M^me S.R. était effectivement designer à la date indiquée dans les fiches de conception. En outre, il fait valoir que les fiches de conception et de produit sont des documents internes qui proviennent du demandeur et qu’elles sont sujettes à des manipulations internes et ne constituent pas une publication car elles n’ont pas été communiquées au public. Le simple fait de taper le nom du designer, sans aucune autre possibilité de vérifier l’identité dudit employé, il donne l’exemple d’un code d’employé interne, ne permet pas de conclure sans doutes ni suppositions que le design a été créé par la personne employée par le demandeur. Il fait valoir que n’importe qui peut taper un tel nom et n’importe quelle date donnée et qu’il n’y a aucune preuve au dossier pour prouver la création effective du dispositif. Il est habituel, dans le processus de création, de fournir des ébauches du projet, d’ajuster le travail et de clarifier l’origine du design. Cependant, il souligne que le demandeur n’a pas soumis de tels documents, qui seraient nécessaires pour démontrer que la création reflétait la personnalité de son auteur. Pourtant, le demandeur est resté silencieux sur cette question et, par conséquent, il n’y a aucune preuve de son originalité. Les fiches fournies concernent des pièces de joaillerie mais ne montrent pas la création du mot/dispositif. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que n’importe qui aurait pu fournir un échantillon ou un moule avec une forme créée par quelqu’un d’autre, ce qui aurait abouti aux produits représentés dans les fiches. Il incombe au demandeur de prouver qui était le véritable créateur du dispositif/de l’œuvre et non pas seulement tout autre élément qui l’incorpore. On ne peut pas en déduire que le créateur du dispositif était le même créateur des produits de joaillerie ou que l’œuvre a été créée par une personne employée comme designer nommée M^me S.R. dans le cadre de son contrat de travail, ni même aucune preuve de M^me S.R. en tant que créatrice pour attester de la conception du dispositif. Les preuves ne se réfèrent qu’à la création des produits mais pas à l’œuvre/au dispositif.

Le titulaire de la marque de l’UE conteste la validité des preuves car le site web n’est pas horodaté au moment invoqué par le demandeur (août 2017) et il

Décision d’annulation nº C 66 488 Page 10 sur 28
appartient au demandeur lui-même et peut donc être manipulé ou créé par la partie intéressée. Les publications et stories Instagram ne sont pas datées de manière irréfutable. La date 2018 est dactylographiée et la collection de documents semble être interne et les publications restantes sont des captures d’écran mais ne montrent pas l’adresse web ni aucun lien réel vers les publications publiées. Par conséquent, les preuves ne peuvent pas clairement montrer la publication ou la date. Le demandeur ne prouve ni n’explique sa relation contractuelle avec Carolina Herrera et les produits semblent être vendus et exploités économiquement par Carolina Herrera. Le demandeur n’explique pas à quoi se réfère le 'développement de produits’ ni qui fournit les directions et éléments créatifs, qui détient les droits de propriété intellectuelle sur les créations ou le droit d’exploiter les dessins ou modèles ou qui exploite réellement les droits et il est indiqué que le demandeur ne vend aucun produit. Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la simple référence à son site web n’est pas suffisante car il n’est pas impartial et peut être manipulé. Ainsi, le titulaire de la marque de l’Union européenne considère qu’il est possible que l’œuvre ait été créée par quelqu’un d’autre, et non par un employé du demandeur, et mise à disposition comme base d’inspiration pour le travail d’autrui. Il avance que cela a pu se produire avec le dispositif appartenant au titulaire de la marque de l’Union européenne car il était utilisé et disponible depuis des années en août 2017. Par conséquent, il considère que le demandeur n’est pas fondé à invoquer un quelconque droit d’auteur sur l’œuvre car il n’a pas prouvé qu’il détenait un quelconque droit d’auteur.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne se réfère à l’argument du demandeur selon lequel il a le droit d’exploiter l’œuvre, qui serait transféré au demandeur par son employé mais ne prouve pas qu’une telle exploitation ait eu lieu par le demandeur étant donné que les preuves concernent une entité différente. Il soutient en outre que le demandeur n’a pas expliqué comment la marque de l’Union européenne porterait atteinte au droit d’auteur invoqué ni comment il réussirait dans une telle action en vertu du droit espagnol à empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Le demandeur ne fait que reproduire la loi/les articles nationaux et soutient que, selon lui, les exigences qui y sont énoncées s’appliqueraient à la présente marque de l’Union européenne et aboutiraient. Le titulaire de la marque de l’Union européenne nie que les articles 139 ou 141 interdisent l’enregistrement de marques. Aucun article ne montrait qu’une action en nullité en Espagne pouvait être intentée contre une marque en raison d’un droit d’auteur antérieur. Ces articles ne se réfèrent pas à l’usage de marques ou même de signes distinctifs non enregistrés. Le demandeur soutient également que le dispositif est une copie pure et simple ou en tout état de cause une imitation ou une copie de l’œuvre protégée antérieure. Cependant, il n’explique pas pourquoi ni comment cela constituerait une action interdite en vertu du droit espagnol et il manque une argumentation cohérente. Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également qu’il n’y a aucune preuve au dossier quant à la manière dont les tribunaux espagnols de la propriété intellectuelle comparent les œuvres ou quel serait le résultat dans différentes situations. Les tribunaux pourraient estimer que les dispositifs en cause ne sont pas des copies pures et simples et il n’y a aucune preuve quant à la manière dont la jurisprudence applique cet examen en Espagne.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne s’interroge également sur la manière dont les tribunaux espagnols examineraient une affaire, comme la présente, où il existe un droit antérieur sur le même dispositif publié auparavant par le titulaire de la marque faisant l’objet d’une procédure de nullité ou dont l’usage est destiné à être empêché. Le titulaire de la marque de l’Union européenne considère que dans un tel cas, les tribunaux jugeraient qu’un tel droit d’auteur n’appartiendrait pas au demandeur. Il s’interroge également sur la qualification d’une œuvre artistique en Espagne et sur la manière dont cela serait évalué ou quels seraient les actes d’usage contrefaisants réels à accomplir par le titulaire de la marque de l’Union européenne qui pourraient être empêchés sur la base du droit espagnol. Le titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que l’article 139, paragraphe 1, sous a), de la loi espagnole mentionne d’autres articles qui ne sont pas reproduits dans les observations et qui décriraient de tels actes ou activités. Cependant, le demandeur ne décrit ni n’explique ce que sont ces actes ni comment ils impliqueraient l’usage de la marque de l’Union européenne ou

Décision en annulation n° C 66 488 Page 11 sur 28
comment la MUE s’inscrirait dans ces interdictions. La requérante n’indique pas non plus les articles de loi qui serviraient de défense au contrefacteur présumé. La titulaire de la MUE n’est pas de nationalité espagnole et tant la titulaire de la MUE que l’EUIPO doivent être en mesure de déterminer qu’il n’existe aucune défense possible pour la titulaire de la MUE dans un tel cas ou que la titulaire de la MUE n’obtiendrait pas gain de cause dans ladite défense.

La titulaire de la MUE confirme ses arguments précédents et conclut que la requérante n’a pas prouvé la création de l’œuvre artistique par un employé dans le cadre d’une relation de travail, la relation contractuelle entre la requérante et Carolina Herrera ou ses termes concernant l’exploitation de tout droit économique qui aurait justifié la création de tout dessin ou modèle, y compris l’œuvre protégée par le droit d’auteur revendiquée. La requérante n’a pas présenté d’argumentation cohérente ni toutes les dispositions légales applicables ou toute jurisprudence pour montrer comment les juridictions évalueraient et compareraient les dispositifs ou quel serait le résultat si les signes n’étaient pas considérés comme des copies exactes ou quelles défenses étaient disponibles pour la titulaire de la MUE.

La titulaire de la MUE affirme que la requérante se contredit dans des procédures parallèles et, à ce titre, elle considère que la requérante agit de mauvaise foi. La titulaire de la MUE a envoyé une lettre le 18/11/2021 à Puig Brasil Comercializadora de Perfumes Ltda., dont elle savait qu’elle était le représentant e-commerce des produits Carolina Herrera. Dans cette lettre, elle a informé la société des droits antérieurs de marque et de dessin ou modèle détenus par la titulaire de la MUE, qui incluaient le dispositif, ainsi que de la commercialisation et de la publicité des produits apposés avec le dispositif qui avaient été effectuées. Elle indique également que ces droits étaient violés par la commercialisation de produits portant un symbole identique et a exigé que la société cesse les actions contrefaisantes. La titulaire de la MUE a reçu une réponse de ladite société l’informant que la lettre avait été transmise à la requérante. La requérante a ensuite répondu par une lettre de son service juridique (dont le contenu sera détaillé dans la décision elle-même).

La titulaire de la MUE soutient que de la déclaration ci-dessus, il peut être inféré que l’œuvre artistique alléguée est basée sur une forme géométrique existant déjà dans l’architecture et dans les domaines décoratifs depuis des siècles, désormais dans le domaine public et donc n’appartenant à personne. En tant que tel, la titulaire de la MUE soutient qu’elle ne peut plus affirmer que l’œuvre antérieure alléguée est un tel dispositif, original ou protégé par le droit d’auteur. Elle indique que ledit dispositif n’est pas une création originale de son auteur, ne reflète pas sa personnalité et n’est pas original. La requérante va même plus loin et souligne les différences entre les dessins, contredisant complètement ses arguments dans la présente affaire où elle affirme qu’il s’agit de reproductions identiques. La titulaire de la MUE affirme donc que le dépôt de la présente demande est fait de mauvaise foi pour riposter aux actions de la titulaire de la MUE fondées sur la contrefaçon de marque et contredisant ses allégations précédentes. La titulaire de la MUE conclut que la demande en déclaration de nullité devrait être rejetée car si quelqu’un reproduit le dispositif, c’est la requérante et la requérante n’a pas prouvé qu’elle est l’auteur du dispositif ou qu’elle est habilitée à déposer la demande, car elle n’a pas non plus prouvé la relation avec Carolina Herrera qui, selon la requérante, est celle qui commercialise et fait la publicité des produits se référant au droit d’auteur invoqué et le reproduit. En outre, comme mentionné, elle souligne l’absence d’arguments cohérents ou de jurisprudence applicable pour déterminer comment la loi devrait être appliquée. Elle nie que la requérante détienne un quelconque droit d’auteur sur le dispositif et certainement aucun droit antérieur à la titulaire de la MUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée et la requérante devrait supporter les dépens.

Décision en matière de nullité nº C 66 488 Page 12 sur 28
Dans sa duplique, le titulaire de la MUE confirme, répète et développe ses arguments antérieurs. S’agissant du droit du demandeur de déposer la demande, il fait valoir que le demandeur n’a pas prouvé la validité du droit d’auteur ou que la MUE y porte atteinte. Il affirme que les fiches produit manquent de crédibilité en tant que preuve car elles ne sont pas vérifiées et ne sont pas signées. Elles se réfèrent à la conception de produits mais pas à la création de l’œuvre. De nouveau, le titulaire de la MUE fait valoir qu’aucun document au dossier ne prouve que le dessin a été créé et conçu par M^me S.R. Le demandeur n’a pas identifié le dispositif exact protégé par le droit d’auteur ni démontré sa création. Dès lors, il insiste sur le fait que le demandeur n’a pas prouvé l’existence d’un droit d’auteur valable. Le titulaire de la MUE répète de nouveau que son propre dessin est antérieur à la date de création revendiquée par le demandeur (2017), rendant la reproduction impossible. Les marques et dessins antérieurs du titulaire de la MUE (créés par des employés liés par contrat) sont antérieurs aux allégations du demandeur. Contrairement à une affaire citée par le demandeur dans laquelle le titulaire a invoqué des marques différentes de tiers et non créées par lui, en l’espèce, le titulaire de la MUE possède ses propres droits antérieurs qui réfutent les allégations du demandeur. Le titulaire de la MUE souligne les contradictions chronologiques qui existent, car le demandeur affirme que le dessin a été idéalisé en 2015 (avant que M^me S.R. ne rejoigne l’entreprise) et finalisé en 2017. Par conséquent, il insiste sur le fait que l’usage antérieur et la propriété du titulaire de la MUE excluent la contrefaçon du droit d’auteur.

Le titulaire de la MUE conteste les arguments du demandeur. Il affirme que les arguments du demandeur concernant la reconnaissance d’un droit d’auteur uniquement si les créateurs étaient espagnols et si la première publication a eu lieu en Espagne ne sont pas conformes à la jurisprudence la plus récente. Selon l’affaire Vittra la plus récente (affaire C-227/23,), il suffit que l’œuvre bénéficie d’un droit d’auteur selon les mêmes critères et quelle que soit la nationalité des créateurs et le lieu de naissance de l’œuvre et, en tout état de cause, l’Espagne et le Brésil sont tous deux parties contractantes à la Convention de Berne. Il renvoie de nouveau à la lettre envoyée par le représentant du demandeur au titulaire de la MUE dans laquelle le demandeur lui-même souligne les différences entre les dispositifs et que le dessin est un motif architectural/géométrique commun sans caractère distinctif. Le critère d’originalité ne signifie pas qu’une copie ou reproduction réalisée par un concepteur d’un motif architectural géométrique ou répandu, ou des contours d’une forme répandue et existante, devrait mériter une protection infinie contre tous les autres dessins qui, comme c’est le cas de la MUE, n’en est pas une reproduction exacte. Le titulaire de la MUE cite un article en ligne concernant l’encombrement du domaine du design qui réduit l’originalité et le fait que les motifs répandus manquent d’expression créative suffisante. Le demandeur n’a pas fourni de jurisprudence pour montrer l’interprétation de la loi par les tribunaux espagnols en matière d’originalité. Ainsi, il fait valoir qu’il n’y a pas d’originalité ni de personnalité de l’auteur ou de choix créatifs et que, même dans les documents déposés par le demandeur, il est démontré que le dessin remplit une fonction technique, le cas échéant, et qu’il a une portée de protection réduite. Les documents du demandeur ne montrent pas d’effort créatif de la part de M^me S.R. et le manque d’originalité du dessin et l’encombrement du domaine limitent la portée de son droit d’auteur.

En ce qui concerne la portée territoriale du droit d’auteur, le titulaire de la MUE fait valoir que le droit d’auteur de l’UE n’est pas harmonisé et que la protection en Espagne ne la garantit pas dans les autres États membres et que le demandeur n’a pas prouvé la protection par le droit d’auteur dans toutes les juridictions pertinentes. Par conséquent, il conclut que la portée territoriale du droit d’auteur invoqué est insuffisante pour invalider la MUE en ce qui concerne les autres territoires pour lesquels aucune loi n’a été fournie. Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’y a aucune preuve d’utilisation publique, de commercialisation ou d’exploitation du dessin.

Décision d’annulation nº C 66 488 Page 13 sur 28
les fiches produits sont internes, non vérifiées et font référence à des éléments tiers. Les prétendues publications Instagram sont sans rapport avec la requérante et contiennent un contenu inintelligible (par exemple, en arabe). Le contrat de travail avec M^me S.R. n’établit pas un transfert de droit d’auteur valable pour la demande en nullité (limité aux activités de l’employeur au moment de la création). Par conséquent, elle considère qu’il n’existe aucune preuve d’utilisation, d’exploitation ou de transfert de droit d’auteur valable pour étayer les allégations de la requérante. Il y a une indication de 'référence de logo’ telle qu’elle est utilisée
avec le logo , indiquant ainsi qu’il ne s’agit pas de créations de la prétendue M^me S.R., mais de références existantes sans auteur identifié. Il n’y a pas de factures pour l’objet ou le dessin ni aucun autre document prouvant une communication de l’œuvre au public ou sa commercialisation, que ce soit par la requérante ou toute autre partie. La documentation est également insuffisante concernant la relation de travail entre les parties ou le fait que le contrat soit complet ou qu’il y ait eu d’autres accords écrits concernant le transfert des droits de l’auteur salarié. Même si cela relevait de son emploi, la portée devrait être évaluée en référence à cette date et non à des dates futures. Il n’y a aucune preuve de l’utilisation d’un tel dessin pour une quelconque activité de la requérante. La portée de la protection qui aurait pu être transférée n’englobe pas la demande en nullité ni les objectifs poursuivis par la requérante.

Le titulaire de la MUE considère que la requérante n’a pas prouvé l’existence ou la titularité d’un droit d’auteur valable. Les marques antérieures du titulaire sont antérieures aux allégations de la requérante, rendant toute contrefaçon impossible. Le dessin manque d’originalité et est un motif courant avec une protection limitée. La requérante n’a pas démontré une protection par le droit d’auteur à l’échelle de l’UE et il n’y a aucune preuve d’utilisation, de publication ou de transfert de droit d’auteur valable. Ainsi, le titulaire de la MUE conclut que la demande en nullité doit être rejetée et que la requérante doit supporter tous les frais.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de la MUE a soumis les preuves suivantes :

Le 23/010/2024 :

Document 1 Enregistrement de marque brésilienne nº 901009601 enregistrée depuis le 13/10/2010, pour des produits de la classe 3 et sa publication dans le Bulletin officiel de la PI.

Document 2 Enregistrement de marque brésilienne nº 901009539 enregistrée depuis le 13/10/2010, pour des produits de la classe 18 et sa publication dans le Bulletin officiel de la PI.

Document 3 Enregistrement de marque brésilienne nº 901009717 enregistrée depuis le 19/10/2010, pour des produits de la classe 9 et sa publication dans le Bulletin officiel de la PI.

Document 4 Enregistrement de marque brésilienne nº 829847251 enregistrée depuis le 07/12/2010, pour des produits de la classe 25 et sa publication dans le Bulletin officiel de la PI.

Document 5 Enregistrement de marque brésilienne nº 901009741 enregistrée depuis le 07/12/2010, pour des produits de la classe 14 et sa publication dans le Bulletin officiel de la PI.

Décision d’annulation nº C 66 488 Page 14 sur 28
Document 6 Enregistrement de marque turque nº 2011 45683, enregistrée depuis le 31/05/2011, pour des produits de la classe 25.

Document 7 Extrait de vue de dessin ou modèle national brésilien enregistré 302012005146-0, octroyé le 01/10/2013.

Document 8 Publication du dessin ou modèle 302012005146-0 octroyé le 01/10/2013 dans le Bulletin de la propriété intellectuelle brésilien.

Document 9 Impression de la base de données officielle brésilienne concernant le dessin ou modèle enregistré 6902140-6.

Document 10 Extrait de vue de dessin ou modèle national brésilien enregistré 6902140-6, octroyé le 01/06/2010.

Document 11 Preuve de la demande déposée auprès de l’INPI brésilien du certificat relatif au dessin ou modèle nº 302012005146.

Document 12 Preuve de la demande déposée auprès de l’INPI brésilien du certificat relatif au dessin ou modèle nº 6902140.

Document 13 Impression du site internet capodarte.com.br, appartenant au titulaire de la marque de l’UE, datée du 11/12/2016 (via la Wayback Machine), montrant le dessin ou modèle/l’œuvre en cause.

Document 14 Impression du site internet capodarte.com.br, appartenant au titulaire de la marque de l’UE, datée du 08/10/2015 (via la Wayback Machine), montrant le dessin ou modèle/l’œuvre en cause.

Document 15 Impression du site internet capodarte.com.org appartenant au titulaire de la marque de l’UE, datée du 27/06/2013 (via la Wayback Machine), montrant le dessin ou modèle/l’œuvre en cause.

Document 16 Capture d’écran du site internet capodarte.com.org appartenant au titulaire de la marque de l’UE, datée du 26/10/2012 (via la Wayback Machine), montrant le dessin ou modèle/l’œuvre en cause.

Document 17 Capture d’écran du site internet capodarte.com.org appartenant au titulaire de la marque de l’UE, datée du 21/05/2017 (via la Wayback Machine), montrant le dessin ou modèle/l’œuvre en cause, accompagnée de l’impression réelle de la page web, avec l’adresse en bas.

Document 18 Impression du site internet capodarte.com.org appartenant au titulaire de la marque de l’UE, datée du 27/09/2015 (via la Wayback Machine), montrant le dessin ou modèle/l’œuvre en cause.

Document 19 Impression de la page d’accueil de la page de médias sociaux Facebook du titulaire de la marque de l’UE, où l’on peut voir l’adresse électronique, l’indication du site internet et le lien vers d’autres médias sociaux, ainsi que le nombre d’abonnés (378 000) et de mentions «J’aime».

Document 20 Une publication sur la page de médias sociaux Facebook du titulaire de la marque de l’UE du 01/03/2012 liée à la marque 'Capodarte’ (qui est liée au dispositif en cause dans la présente procédure), montrant des magazines représentant une chaussure plate avec le dispositif.

Document 21 Une publication sur la page de médias sociaux Facebook du titulaire de la marque de l’UE du 10/02/2011 liée à la marque 'Capodarte', montrant un sac avec le dessin ou modèle et l’icône de la page avec le même dessin ou modèle.

Document 22 Une publication sur la page de médias sociaux Facebook du titulaire de la marque de l’UE du 28/09/2011 liée à la marque 'Capodarte'.

Document 23 Deux publications sur la page de médias sociaux Facebook du titulaire de la marque de l’UE du 20/03/2012 liées à la marque 'Capodarte'.

Document 24 Informations Whois concernant le site internet capodarte.com.org, montrant qu’il appartient au titulaire de la marque de l’UE et qu’il a été créé le 16/09/2005.

Document 25 Catalogue de 2016, montrant les produits pertinents et le dispositif.

Décision d’annulation nº C 66 488 Page 15 sur 28
Document 26 – Magazine Capodarte publié sur le site web Issu le 13/04/2016, accompagné des captures d’écran et du code source avec la date.

Document 27 – Magazine Capodarte publié sur le site web Issu le 04/03/2015, accompagné des captures d’écran et du code source avec la date.

Document 28 – Magazine Capodarte publié sur le site web Issu le 09/09/2013, accompagné des captures d’écran et du code source avec la date.

Document 29 – Impression du site web https://cargocollective.com/istopor/CAPODARTE appartenant à un graphiste qui a collaboré à la réalisation du magazine.

Document 30 – Impression du site web https://www.behance.net/gallery/37258807/Revista-Capodarte-Inverno- 2016. Ce profil appartient à un designer qui a organisé la pagination du magazine.

Document 31 – Lettre du service juridique du demandeur, indiquant qu’il n’y a pas de reproduction du signe du titulaire de la MUE par les dispositifs appliqués aux produits, contredisant le raisonnement de la présente demande.

Le 20/06/2025:

Document 1 – Extrait du registre du commerce du titulaire de la MUE disponible à l’adresse https://cnpj.biz/01084522003601, indiquant le nom du directeur général/associé du titulaire de la MUE.

Document 2 – Un article de presse sur les tendances en matière de chaussures faisant référence au responsable superviseur du titulaire de la MUE.

Document 3 – Documents montrant que le transfert des droits de dessin ou modèle antérieur a eu lieu au cours de la procédure et étaient détenus auparavant par le titulaire de la MUE.

Document 4 – Article partiel intitulé «The elephant in the room of EU copyright: Time to unpack and harmonize the essential requirement of copyright» publié le 25/12/2024.

Remarque préliminaire
Le titulaire de la MUE, dans sa duplique, a soumis des preuves supplémentaires à l’appui de ses observations. Cependant, le demandeur n’a pas eu la possibilité de présenter ses observations à ce sujet. La division d’annulation estime qu’il est inutile de rouvrir et de retarder inutilement la procédure afin de prendre en considération ces preuves et de permettre au demandeur de présenter ses observations à ce sujet. Dès lors, ces preuves ne seront pas prises en considération car elles ne sont pas nécessaires pour parvenir à l’issue de l’affaire et qu’ainsi aucune des parties n’est lésée.

ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, SOUS C), DU RMUE – DROIT D’AUTEUR ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsque l’usage de cette marque peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en vertu de la législation de l’Union ou du droit national régissant sa protection, et notamment d’un droit d’auteur.

Bien que le législateur de l’Union ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22.6.2001, p. 10-19), il n’existe pas à ce jour d’harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur,

Décision en matière de nullité nº C 66 488 Page 16 sur 28
il n’existe pas non plus de droit d’auteur uniforme de l’UE. Toutefois, tous les États membres sont liés par la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et par l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC).

Le demandeur en nullité devra fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi il réussirait, en vertu du droit national spécifique, à empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de présenter cet argument au nom du demandeur (voir, par analogie, 05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452).
Il incombe donc au demandeur de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir [à l’Office] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions nécessaires du droit national au titre duquel la protection est demandée, mais également les éléments établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection et de permettre aux titulaires de la marque contestée d’exercer leur droit de la défense.

En outre, le demandeur doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

Lorsque le demandeur s’appuie sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente avec suffisamment de détails et non pas par une simple référence à une publication quelconque dans la doctrine juridique.

Le droit applicable, l’existence et la titularité des droits d’auteur antérieurs
Le demandeur invoque la législation espagnole sur le droit d’auteur, qu’il fournit en espagnol et en anglais. Il a également soumis une copie de la convention de Berne, mais il n’a pas soumis les lois nationales pour les territoires restants dans lesquels il a revendiqué le droit d’auteur dans la demande en déclaration de nullité. Même si tous les États membres de l’UE sont également membres de la convention de Berne, le demandeur aurait dû soumettre les lois nationales pertinentes applicables dans chaque État membre pour montrer comment l’acquisition et l’étendue de la protection du droit d’auteur s’appliquent dans chaque territoire. Le demandeur affirme que le droit d’auteur a été créé en Espagne par une ressortissante espagnole dans le cadre de son emploi pour une société espagnole et que cela a donné lieu à un droit d’auteur espagnol. Cependant, il n’a pas prouvé qu’il était titulaire de droits d’auteur dans d’autres territoires ni fourni les détails des lois nationales applicables dans ces territoires. Le fait que la convention de Berne s’applique dans tous les territoires n’est pas suffisant, en soi, car le demandeur devrait encore montrer comment chaque État membre dans lequel il fonde son droit d’auteur appliquerait réellement les dispositions nationales en ce qui concerne

Décision en matière de nullité nº C 66 488 Page 17 sur 28
droit d’auteur. Le demandeur devrait d’abord prouver qu’il est titulaire d’un droit d’auteur en Espagne conformément à la loi espagnole (car il a fait valoir que c’est là que le droit d’auteur a été créé et publié pour la première fois) et ensuite fournir le contenu des lois nationales de chaque État membre sur lesquelles il se fonde pour montrer comment le droit d’auteur y serait protégé. La simple soumission de la Convention de Berne, bien que pertinente pour montrer qu’un droit d’auteur créé et publié sur un territoire membre serait également valable sur un autre, néglige la nécessité de prouver le contenu de la loi dans l’État membre concerné. Le demandeur n’a pas non plus fourni de jurisprudence pour montrer l’interprétation de la loi pertinente dans l’un de ces États membres. Par conséquent, le demandeur n’a pas réussi à étayer le droit d’auteur à Chypre, au Luxembourg, en Lettonie, en Roumanie, au Portugal, en Croatie, en Autriche, en Allemagne, en Italie, en Estonie, au Danemark, en France, en Grèce, en Hongrie, à Malte, en Suède, en République tchèque, en Pologne, en Bulgarie, en Irlande, en Slovénie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Finlande, en Belgique et en Slovaquie. Cependant, le demandeur a soumis les dispositions pertinentes de la loi espagnole et sa traduction en anglais. Par conséquent, la demande de droit d’auteur sera examinée uniquement en ce qui concerne l’Espagne. Il est toutefois noté que même si la disposition de la loi espagnole et la Convention de Berne devaient être acceptées (quad non) comme suffisantes pour prouver l’existence de droits d’auteur dans tous les États membres de l’UE susmentionnés, comme il ressortira de l’examen du droit d’auteur espagnol ci-dessous, la demande devrait néanmoins être rejetée pour les États membres de l’UE susmentionnés pour des raisons analogues qui seront maintenant exposées.

Afin de prouver que le demandeur est titulaire d’un droit d’auteur susceptible d’interdire l’usage d’une marque de l’UE postérieure, le demandeur doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre à l’autre partie et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Le demandeur a fourni le contenu de la loi espagnole et sa traduction en anglais. En particulier, il fait référence aux dispositions suivantes qu’il expose dans ses observations :

Article 10, paragraphe 1, sous e), de la loi espagnole sur la propriété intellectuelle :
1. Toutes les créations littéraires, artistiques ou scientifiques originales exprimées par quelque moyen ou support que ce soit, tangible ou intangible, actuellement connu ou inventé à l’avenir, font l’objet de la propriété intellectuelle, y compris :

e) Les sculptures et les œuvres de peinture, de dessin, de gravure, de lithographie et les dessins graphiques, les bandes dessinées ou les comics, ainsi que leurs essais ou croquis et autres œuvres plastiques, qu’elles soient appliquées ou non
Article 2. Contenu.
La propriété intellectuelle est constituée de droits de caractère personnel et patrimonial, qui attribuent à l’auteur la pleine disposition et le droit exclusif d’exploiter l’œuvre, sans autres limitations que celles établies par la loi.

Article 5. Auteurs et autres bénéficiaires.

Décision d’annulation nº C 66 488 Page 18 sur 28
1. Est considéré comme auteur la personne physique qui crée une œuvre littéraire, artistique ou scientifique.

2. Toutefois, les personnes morales peuvent bénéficier de la protection que la présente loi accorde à l’auteur dans les cas expressément prévus par celle-ci.

Article 51. Transfert des droits de l’auteur salarié.
1. Le transfert à l’employeur des droits d’exploitation de l’œuvre créée en vertu d’une relation de travail est régi par ce qui est convenu dans le contrat, et doit être fait par écrit.

2. En l’absence d’accord écrit, il est présumé que les droits d’exploitation ont été transférés exclusivement et avec l’étendue nécessaire à l’exercice de l’activité habituelle de l’employeur au moment de la livraison de l’œuvre réalisée en vertu de ladite relation de travail.

Article 26. Durée et calcul.
Les droits d’exploitation de l’œuvre durent pendant toute la vie de l’auteur et soixante-dix ans après sa mort ou sa déclaration de décès.

Article 17. Droit exclusif d’exploitation et ses modalités.
Il appartient à l’auteur d’exercer exclusivement les droits d’exploitation de son œuvre sous quelque forme que ce soit et, en particulier, les droits de reproduction, de distribution, de communication au public et de transformation, qui ne peuvent être exercés sans son autorisation, sauf dans les cas prévus par la présente loi.

Article 3. Caractéristiques.
Les droits d’auteur sont indépendants, compatibles et cumulables avec :

1. La propriété et les autres droits ayant pour objet la chose matérielle à laquelle est incorporée la création intellectuelle.

2. Les droits de propriété industrielle qui peuvent exister sur l’œuvre.

3. Les autres droits de propriété intellectuelle reconnus au livre II de la présente loi.

Article 199. Auteurs.
1. Les droits de propriété intellectuelle des auteurs espagnols, ainsi que des auteurs nationaux d’autres États membres de l’Union européenne, sont protégés conformément à la présente loi. Bénéficient également de ces droits :

a) Les ressortissants de pays tiers ayant leur résidence habituelle en Espagne. b) Les ressortissants de pays tiers qui n’ont pas leur résidence habituelle en Espagne, pour leurs œuvres publiées pour la première fois sur le territoire espagnol.

Article 18. Reproduction. On entend par reproduction la fixation directe ou indirecte, provisoire ou permanente, par tout moyen et sous toute forme, de l’intégralité de l’œuvre ou d’une partie de celle-ci, permettant sa communication ou l’obtention de copies.

Article 19 (1) Distribution. On entend par distribution la mise à la disposition du public de l’original ou de copies de l’œuvre, sur un support matériel, par la vente, la location, le prêt ou de toute autre manière.

Décision d’annulation nº C 66 488 Page 19 sur 28
Article 20, paragraphe 1) Communication au public. La communication au public s’entend de tout acte par lequel une pluralité de personnes peuvent avoir accès à l’œuvre sans distribution préalable d’exemplaires à chacune d’elles.

Article 21, paragraphe 1) Transformation. La transformation d’une œuvre comprend sa traduction, son adaptation et toute autre modification de sa forme dont dérive une œuvre différente.

Article 138. Actions et mesures conservatoires urgentes.
Le titulaire des droits reconnus par la présente loi, sans préjudice des autres actions qui lui correspondent, peut demander la cessation de l’activité illicite du contrefacteur et exiger une indemnisation pour les dommages matériels et moraux causés, dans les conditions prévues aux articles 139 et 140.

Article 139, paragraphe 1) Cessation de l’activité illicite. La cessation de l’activité illicite peut comprendre:

a) La suspension de l’exploitation ou de l’activité contrefaisante, y compris tous les actes ou activités visés aux articles 196 et 198. b) L’interdiction faite au contrefacteur de reprendre l’exploitation ou l’activité contrefaisante. c) Le retrait du commerce des exemplaires illicites et leur destruction, y compris ceux dans lesquels les informations relatives à la gestion électronique des droits ont été supprimées ou altérées sans autorisation ou dont la protection technologique a été contournée. Cette mesure sera exécutée aux frais du contrefacteur, sauf si des raisons fondées sont invoquées pour qu’il n’en soit pas ainsi. d) Le retrait des circuits commerciaux, la mise hors d’usage et, si nécessaire, la destruction des moules, planches, matrices, négatifs et autres éléments matériels, équipements ou instruments destinés principalement à la reproduction, à la création ou à la fabrication d’exemplaires illicites. Cette mesure sera exécutée aux frais du contrefacteur, sauf si des raisons fondées sont invoquées pour qu’il n’en soit pas ainsi. e) Le retrait ou le scellement des dispositifs utilisés dans la communication publique non autorisée d’œuvres ou de services, ainsi que ceux dans lesquels les informations relatives à la gestion électronique des droits ont été supprimées ou altérées sans autorisation, dans les conditions prévues à l’article 198, ou auxquels il a été accédé en contournant leur protection technologique.

Article 141, paragraphe 2) Mesures conservatoires
….selon les circonstances, seraient nécessaires pour la protection urgente de ces droits, et notamment: 2. La suspension de l’activité de reproduction, de distribution et de communication au public, selon le cas, ou de toute autre activité constitutive d’une contrefaçon aux fins de la présente loi, ainsi que l'interdiction de ces activités si elles n’ont pas encore été mises en pratique.

Le demandeur allègue que sa peinture/son dessin est une œuvre artistique qui serait protégée en vertu de l’article 10, paragraphe 1, sous e), de la loi espagnole. Il allègue en outre que l’œuvre artistique a été créée en Espagne par M^me S.R. dans le cadre de son emploi pour le demandeur, une société espagnole, et que l’œuvre a été publiée pour la première fois en Espagne, ce qui crée un droit d’auteur espagnol qui peut être protégé en vertu de la loi espagnole. Par conséquent, le demandeur est le titulaire exclusif du

Décision en matière de nullité nº C 66 488 Page 20 sur 28
droits sur l’œuvre et sur sa reproduction, sa distribution et sa communication au public. La requérante déclare que l’œuvre a été créée en 2017 par M^me S.R. en tant que designer qui a utilisé son processus créatif et a insufflé sa personnalité et son empreinte dans le dessin à la suite de son inspiration et de son choix, le rendant ainsi original.

Dans sa réplique au titulaire de la marque de l’UE, la requérante fait valoir ensuite que l’inspiration, le concept et l’idée de l’œuvre ont débuté en 2015, même si l’œuvre artistique a finalement été développée et créée en 2017. La requérante déclare que la lettre soumise par le titulaire de la marque de l’UE dans son document 31 montre comment et quand le concept a été initié en 2015 et que les fiches techniques des produits de la requérante figurant à l’annexe II montrent le résultat final en 2017. La requérante insiste sur le fait que l’œuvre artistique, l’insigne, a été créée en 2017 par la designer de la requérante, M^me S.R. (l’auteur), pour la marque Carolina Herrera (accessoires CH), que la requérante conçoit, développe et produit depuis 2000 et que Carolina Herrera était actionnaire depuis 2014, comme le montre l’annexe III. Elle soumet une capture d’écran de l’annexe II pour montrer que les fiches techniques des produits font partie du système de produits de la requérante, l’œuvre artistique ayant été créée pour être utilisée sur les produits de la requérante. La requérante affirme que l’insigne est utilisé et appliqué à différents produits (bagues, boucles d’oreilles, colliers, bracelets, ceintures, vêtements et chaussures) et commercialisé dans le monde entier, y compris dans l’UE, sous le nom 'INSIGNIA ROSETTE’ ou 'CH ROSETTA INSIGNIA’ (aux fins des présentes, 'insigne') de la prestigieuse marque Carolina Herrera que la requérante conçoit, produit et commercialise. La preuve de la création et de l’existence de l’œuvre protégée par le droit d’auteur consiste en le contrat de travail de M^me S.R., des fiches techniques de produits et des captures d’écran de la page web de la requérante et de publications sur les médias sociaux (Instagram).

Les arguments de la requérante sont quelque peu contradictoires en ce qu’elle a initialement affirmé que l’insigne, qu’elle prétend être une œuvre artistique, a été créé grâce à l’inspiration et au choix de M^me S.R. en 2017, mais déclare ensuite que l’inspiration, le concept et l’idée originaux de l’œuvre ont débuté en 2015, comme le montre le document 31 soumis par le titulaire de la marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis la traduction de ce document, mais la requérante en a traduit une partie comme
suit :

La division d’annulation constate ainsi qu’un dessin assez similaire avait déjà été créé par CH Carolina Herrera en 2015, même si les contrats de travail de M^me S.R. montrent qu’elle a été embauchée pour la première fois le 02/11/2016 en tant qu’assistante de création ('auxiliar de creación') et non techniquement en tant que designer. Elle a ensuite été

Décision d’annulation nº C 66 488 Page 21 sur 28
s’est vu attribuer un contrat à durée indéterminée le 01/11/2017 en tant que créatrice de vêtements. Toutefois, la requérante elle-même admet que l’inspiration, le concept et l’idée originels de l’œuvre ont débuté en 2015 avant même que M^me S.R. ne soit embauchée. Le document 31 (tel que traduit ci-dessus) indique que « L’Insignia Rosetta de CH Carolina Herrera, dont le design a été finalisé en 2017, fait partie du bracelet Insignia susmentionné créé en 2015, car il est composé de l’union de quatre bracelets Insignia qui intègrent déjà le C et le H dans une pièce tridimensionnelle, avec la calligraphie particulière du logo CH classique, et formant un carré au centre… » Dès lors, il semblerait que le dessin existait déjà depuis 2015 et a été créé par CH Carolina Herrera et que le dessin a ensuite été finalisé en 2017 en réalisant l’union de quatre de ces bracelets Insignia avec le dessin C et H déjà intégré, comme indiqué dans le document. Cela semblerait indiquer que la création du dessin a eu lieu en 2015 par une personne autre que M^me S.R., qui n’était même pas employée par la requérante à ce moment-là, et qui appartenait à CH Carolina Herrera plutôt qu’à la requérante, ou du moins aucune preuve n’a été présentée par la requérante quant à sa création du dessin original en 2015.

Toutefois, aux fins des présentes, même en laissant ce point de côté, les preuves font défaut pour prouver le processus de création dudit dessin par M^me S.R. ou que le droit d’auteur sur le dispositif appartient à la requérante et non à Carolina Herrera. Pour prouver la création du dispositif, la requérante a soumis des fiches techniques qui sont datées de 2017 (la plus ancienne datée du 30/08/2017, lorsque M^me S.R. était assistante créative, et la plus récente du 02/11/2017, juste après l’embauche de M^me S.R.

en tant que designer) qui montrent le dispositif. Toutefois, comme mentionné par le titulaire de la MUE, ces documents ne sont que des documents internes provenant de la partie intéressée elle-même, la requérante, et leur valeur probante est inférieure à celle de preuves indépendantes. En effet, de tels documents internes ne sont pas soumis à des audits ou à une vérification indépendante et pourraient être facilement manipulés. Les fiches techniques contiennent la date, la « Designer » comme étant M^me S.R., une description de « INSIGNIA ROSETTE EARRING/RING », le numéro d’article et le « Fournisseur » comme étant CH Accessories, et elles montrent un dessin des produits et les matériaux utilisés et, en ce qui concerne cette dernière fiche technique, certaines instructions concernant la conception des produits, etc. La requérante soumet également les détails des fiches techniques provenant du système informatique interne de la requérante qui montrent certaines dates en 2017 et l’image.

L’annexe III contient des captures d’écran de la page web de la requérante qui indique notamment :

Décision d’annulation nº C 66 488 Page 22 sur 28
Par conséquent, il y a eu un accord selon lequel la requérante créerait la marque Lifestyle CH Carolina Herrera et cette dernière est devenue actionnaire, bien qu’il ne soit pas précisé combien d’actions elle détient et il n’est fait aucune mention des droits de propriété intellectuelle appartenant à la requérante au lieu de CH Carolina Herrera. Il y a également un extrait plus long sur «Les marques de CH Carolina Herrera» qui parle de ses trois décennies en tant que créatrice d’une «esthétique sophistiquée et reconnue dans le monde entier» et de la manière dont elle a reçu un certain nombre de prix pour cela. Cependant, il n’est fait aucune mention dans la description de sa marque de Carolina Herrera n’étant pas la créatrice réelle de sa gamme ou de la requérante étant reconnue comme étant la créatrice.

L’annexe IV contient des «photos Instagram», cependant, sur la page un, la date, la page et la valeur médiatique sont simplement imprimées en haut de la feuille avec les images non datées collées en dessous sans aucun détail sur les likes, les commentaires ou les interactions sur les publications ou la preuve de la page sur laquelle elles ont été montrées. Aux pages deux et trois, il y a ce qui semble être une écriture arabe bien que les mots «CH», «INSIGNIA» et «Carolina Herrera» puissent être vus ainsi que 2019 et le site web hiamag.com et à la page 2 une image d’un bracelet dans lequel l'«insigne» fait partie
du design en or (pas en gris) , à la page 3 il y a une image d’un bien, peut-être un sac, mais l'«Insignia» est contenue comme un motif sur le
matériau bleu , aux pages 4 et 5 des sacs avec l'«Insignia
. Aux pages 6 et 7, il y a des publications de la page de Carolina Herrera sur Instagram du 23/10/2020 en anglais
montrant environ 18 332 likes et avec

Décision en matière de nullité nº C 66 488 Page 23 sur 28
17 060 mentions J’aime. Aux pages 8 et 9 figurent des images publiées le 24/10/2020
avec 98 578 mentions J’aime.

Toutefois, les images susmentionnées de l’annexe IV montrent seulement que des produits CH Carolina Herrera ou Carolina Herrera avaient été publiés en ligne en 2020, les produits de l’Instagram de Carolina Herrera ayant recueilli des dizaines de milliers de mentions J’aime. Cependant, cela ne révèle pas le processus créatif de la requérante (ou de son employée, M^me S.R.) pour concevoir le dessin, son inspiration et ses choix ou la personnalité et l’empreinte de l’auteur. Il montre seulement différents types de produits portant l’insigne dans le cadre du dessin des produits de (CH) Carolina Herrera.

Quant à l’annexe III, les captures d’écran du site web portent une date d’extraction du 04/06/2024 et un copyright de ©2024 en bas de page et, là encore, ne traitent pas du processus créatif de M^me S.R. ni du droit d’auteur revendiqué par la requérante sur l’insigne. Il est mentionné que la requérante a conclu un accord en 2000 pour créer la marque Lifestyle CH Carolina Herrera et que cette dernière est devenue actionnaire de la requérante en 2014. La requérante n’a pas soumis l’accord entre les parties afin que la division d’annulation puisse en comprendre les termes. La mention «créer la marque» n’a pas été expliquée. D’après la description restante de la requérante sur son site web, il est seulement indiqué qu’elle a été créée en 1997 pour concevoir, produire et commercialiser des vêtements et accessoires pour femmes, hommes et enfants et qu’en 1998, elle a lancé sa première marque de créateur Purificación García. Il est en outre indiqué que son usine «a une superficie totale de 45 300 m² dans laquelle la conception, la production et la distribution du produit sont intégrées dans un processus unifié». Comme indiqué ci-dessus, il est également mentionné que «STL développe actuellement, au niveau international, les marques de créateurs Purificación García et CH Carolina Herrera. Elle connaît leur histoire, leur parcours et les créateurs derrière chaque marque». Cela indiquerait que chacune des deux marques a ses propres créateurs. Cela serait logique car il est douteux que des marques telles que Purificación García et CH Carolina Herrera ne conçoivent pas leurs propres produits ou ne détiennent pas de droits d’auteur sur lesdits dessins, mais permettent à un tiers, comme la requérante, de détenir des droits sur ceux-ci. Même si la requérante produit ou aide à la conception de la marque, elle le ferait très probablement sous la direction stricte de Carolina Herrera, une créatrice célèbre qui a remporté des prix pour ses créations. En tout état de cause, la requérante n’a pas fourni d’accords entre les parties, ni même les détails de la participation de Carolina Herrera au capital de la requérante, ni aucune autre information permettant d’établir si la requérante pouvait détenir un droit d’auteur sur l’œuvre de l’insigne, ou si celle-ci a également été créée dans le cadre d’un emploi sous les instructions de Carolina Herrera. Les documents internes ont une très faible valeur probante et n’expliquent pas le processus créatif ayant conduit à la conception de l’insigne, mais seulement qu’il est apparu sur des fiches de production de produits.

Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, il n’existe aucune preuve au dossier quant au processus créatif réel ayant présidé au développement de l’œuvre de l’insigne. Il n’est pas non plus clair quand elle a été effectivement créée ni par qui, comme mentionné, le document 31 du titulaire de la marque de l’UE a montré que le dessin a été initialement conçu en 2015, lorsque M^me S.R. n’était pas employée par la requérante.

Décision en matière de nullité n° C 66 488 Page 24 sur 28
et ultérieurement adaptée ou simplement incorporée dans le dessin ou sous un format modifié en 2017 alors que M^me S.R. était employée, bien que n’étant pas designer mais créatrice artistique à l’époque et plus tard designer (la deuxième image). Cependant, il n’a pas été suffisamment étayé en l’espèce si le dessin est différent de celui de 2015 ou si M^me S.R. a utilisé son processus créatif et son inspiration pour créer une œuvre d’art originale. La simple apparition de l’œuvre d’art de l’insigne sur les fiches produit montre que le signe devait être appliqué à des produits, mais ne montre pas comment il a été créé, par qui, ni si les droits sur l’œuvre d’art appartenaient à M^me S.R., à la requérante ou à (CH) Carolina Herrera, ni comment le processus de conception a eu lieu. Normalement, il existe une trace de preuves concernant le développement de tout logo ou œuvre d’art, où le dessin est commenté et renvoyé puis mis à jour si nécessaire, et il y aurait aussi généralement une forme de document de transfert pour transférer les droits sur le signe ou un autre document pour reconnaître les droits sur l’œuvre ou des contrats pour son utilisation dans la production de produits, etc. Ces preuves font défaut en l’espèce. La simple affirmation selon laquelle M^me S.R. a conçu l’insigne et une fiche de description de produit montrant une œuvre d’art sur des produits avec son nom en haut en tant que Designer sur un document interne est insuffisante pour prouver qu’elle a créé un dessin ou une peinture. La publication par Carolina Herrera des produits portant l’œuvre d’art sur sa page Instagram ou sa publication sur le site web/les médias sociaux d’un influenceur tiers ne peut pas non plus prouver que M^me S.R. a créé l’œuvre d’art.

En outre, l’extrait de la propre page web de la requérante, qu’elle peut modifier à tout moment et qui est daté de 2024, ne peut pas prouver les détails contractuels entre (CH) Carolina Herrera et la requérante et si le droit d’auteur pourrait appartenir à la requérante, comme tout cela a été discuté précédemment. La division d’annulation prend note de la jurisprudence citée par la requérante, à savoir les arrêts du 12/09/2019, C-683/17 COFEMEL, ECLI:EU:C:2019:721, § 29-30 ; du 01/12/2011, C-145/10, Painer, ECLI:EU:C:2011:798), § 88-89 et la décision de la Chambre de recours du 14/11/2024, R 2525/2023-5 à l’appui de ces arguments et est d’accord avec les principes qui y sont énoncés. Cependant, pour les raisons exposées en détail ci-dessus, la présente affaire ne peut aboutir à une conclusion similaire en raison d’un manque de justification de la création de l’œuvre. Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, elle n’a pas prouvé qu’elle était l’auteur de l’œuvre artistique de l’insigne, comme elle le prétend.

À titre de complément d’information, la division d’annulation note également que la requérante n’a pas fourni de jurisprudence des juridictions espagnoles pour aider la division d’annulation à comprendre l’interprétation du droit espagnol par les juridictions, par exemple, quelles conditions ou normes doivent être respectées pour considérer un dessin ou une peinture comme une œuvre et si le dispositif de l’insigne pourrait être qualifié comme tel et s’il pourrait être considéré comme une 'copie directe’ ou une adaptation de l’œuvre. Sans aucune indication sur la manière dont la juridiction espagnole appliquerait la loi (par exemple, par le biais de la jurisprudence ou de manuels juridiques), la division d’annulation ne peut pas interpréter la norme pertinente appliquée par la juridiction pour déterminer si l’insigne pourrait être qualifié d’œuvre artistique telle qu’une peinture ou un dessin et si les différences entre les signes seraient considérées comme une copie, une adaptation ou comme étant différentes.

La division d’annulation prend également note des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, qui consistent en une lettre envoyée par la requérante au titulaire de la marque de l’UE en réponse à la lettre du titulaire de la marque de l’UE du 18/11/2021 à Puig Brasil Comercializadora de Perfumes Ltda., dont elle savait qu’il s’agissait du commerce électronique

Décision en annulation n° C 66 488 Page 25 sur 28
représentant des produits Carolina Herrera. Dans ladite lettre, la requérante déclare ce qui suit :

« Cependant, le symbole de Capodarte est composé d’environ quatre lettres C plus arrondies qui, même dans le dessin qu’ils nous indiquent comme enregistré, ne se touchent pas et sont intégrées dans un cercle qui contient l’ensemble, ce qui ne se produit pas dans Rosetta Insignia.

En outre, une simple recherche sur internet nous amène à trouver des éléments géométriques similaires chez d’autres opérateurs du secteur :

[image dans le document 31]
Nous retrouvons également ce type de motif dans de nombreuses autres manifestations artistiques : notamment en architecture, en design d’intérieur, dans les arts céramiques et la joaillerie. À titre d’exemple et, encore une fois, après une simple recherche sur Internet, nous trouvons plusieurs exemples, notamment dans les rosaces romanes susmentionnées, ainsi que dans les carreaux hydrauliques traditionnels dont l’origine remonte au XIXe siècle, dans le sud de la France :

[image dans le document 31]
La coexistence pacifique sur le marché de ce type de figures et, par conséquent, leur manque de caractère distinctif ou d’identité, ajouté au fait que le public cible est également différent, rend impossible toute confusion et association entre les produits Capodarte et les produits CH Carolina Herrera.

La titulaire de la marque de l’UE fait valoir que de la déclaration ci-dessus, il peut être déduit que l’œuvre artistique alléguée est basée sur une forme géométrique existant déjà en architecture et dans les domaines décoratifs depuis des siècles, désormais dans le domaine public et donc n’appartenant à personne. En tant que telle, la titulaire de la marque de l’UE soutient qu’elle ne peut plus affirmer que l’œuvre antérieure alléguée est un tel dispositif, original ou protégé par le droit d’auteur. Elle indique que ledit dispositif n’est pas une création originale de son auteur, ne reflète pas sa personnalité et n’est pas original. La requérante va même plus loin et souligne les différences entre les dessins, contredisant ses arguments dans la présente affaire où elle affirme qu’il s’agit de reproductions identiques. La titulaire de la marque de l’UE affirme donc que le dépôt de la présente demande est fait de mauvaise foi pour riposter aux actions de la titulaire de la marque de l’UE fondées sur la contrefaçon de marque et contredisant ses allégations précédentes.

Que des formes similaires existent en architecture ou soient composées de certaines formes géométriques ne peut pas automatiquement exclure l’existence d’un droit d’auteur. Cependant, comme mentionné, la requérante n’a pas réussi à étayer le processus créatif qui a conduit à l’œuvre d’art ou ses droits y afférents. Il est intéressant, cependant, que la requérante distingue spécifiquement les dispositifs en cause dans la présente affaire dans la lettre, ce qui contredit effectivement sa position dans la présente affaire.

En outre, la titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves montrant qu’elle détenait des marques et des dessins antérieurs qui incorporaient le même dessin que celui en cause dans la présente affaire, datant bien avant la création alléguée de l’œuvre d’art de l’insigne en 2017 et même bien avant sa première idéalisation en 2015 (conformément au document 31 de la titulaire de la marque de l’UE et tel que confirmé par la requérante). La titulaire de la marque de l’UE a également soumis des preuves de son utilisation du dispositif dont

Décision en annulation nº C 66 488 Page 26 sur 28
la MUE est apposée sur ses produits qu’elle a commercialisés avant la création alléguée du droit d’auteur antérieur.

La requérante fait valoir que les documents soumis par la titulaire de la MUE relatifs à l’enregistrement de ses marques et dessins brésiliens et turcs ou à leur publication par la titulaire de la MUE au Brésil ne servent pas à nier l’originalité de l’insigne de la requérante. Elle critique également les preuves de la titulaire de la MUE en ce qu’elles ne sont pas dans la langue de la procédure ou n’ont pas été traduites et ne peuvent donc pas être comprises. Même si elles devaient être prises en considération, la requérante fait valoir que cela ne change rien au fait que l’insigne de la requérante a été créé par un processus intellectuel par la créatrice de la requérante, qui reflète sa personnalité et, par conséquent, serait toujours protégé en vertu du droit espagnol. La requérante cite la décision de la Chambre de recours du 30/06/2009, R 1757/2007-2, aux points 39-40, qui a notamment déclaré que les conclusions dans cette affaire ne pouvaient être remises en question par référence à des signes préexistants prétendument similaires, tels que ceux couverts par les enregistrements internationaux antérieurs de Givenchy, S.A., et qu’il n’avait pas été prouvé que le logo carré en forme de « G » en cause n’était pas une expression indépendante et originale de l’auteur.

Toutefois, la décision susmentionnée de la Chambre de recours peut être distinguée de la présente affaire, car, comme mentionné dans la présente affaire, la requérante n’a pas prouvé que M^me S.R. a effectivement créé le dispositif de l’insigne, pour la requérante ou du tout, ni l’interprétation des juridictions espagnoles quant à ce qui constituerait une œuvre artistique en dessin ou en peinture, ni de contrats ou d’accords prouvant que Carolina Herrera avait autorisé la requérante à créer et à conserver les droits sur le dessin de ses produits emblématiques, etc.

Il semblerait également peu probable que la titulaire de la MUE ait utilisé l’œuvre artistique prétendument créée en 2017 comme copie conforme ou comme source d’inspiration pour son adaptation dans le signe utilisé dans sa MUE si elle l’avait déjà enregistrée et utilisée avant que le « droit d’auteur antérieur » ne soit créé ou même idéalisé. Dans l’affaire de la Chambre de recours citée par la requérante, la Chambre a considéré au point 40 que l’impression d’ensemble des signes était très différente du « G » carré autonome, alors que la requérante dans la présente affaire fait valoir que la MUE est une copie conforme de l’insigne antérieur revendiqué. Cela va à l’encontre de toute copie ou adaptation de l’insigne par la titulaire de la MUE. En outre, la requérante n’a pas fourni de jurisprudence des juridictions espagnoles pour montrer ce qu’elles considèrent comme une copie conforme d’une œuvre d’art ou une adaptation de celle-ci afin de prouver si le signe contesté pourrait même être considéré comme tel. Les signes, bien que similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux quatre parties arrondies, qui pourraient être considérées, entre autres, comme la lettre « C » placée quatre fois dans un dessin en forme de croix. Toutefois,
le droit d’auteur antérieur revendiqué et la MUE contestée présentent certaines différences (que la requérante prétend être similaires) dans la largeur des
lettres et de leurs terminaisons et et de la forme du carré intérieur
au milieu et . Le dispositif antérieur semble comporter quatre lettres « C » dans une certaine police de caractères qui se touchent mais ne se chevauchent pas, tandis que la MUE

Décision en matière de nullité nº C 66 488 Page 27 sur 28
pourrait être décrit comme comportant quatre lettres « C » bien qu’elles se chevauchent et ne soient pas aussi clairement définies que dans le dispositif antérieur revendiqué. En effet, les deux présentent des ressemblances avec certains carreaux et « rosaces romanes » d’édifices religieux qui ont une forme similaire. En tout état de cause, la requérante n’a pas démontré comment les tribunaux interpréteraient s’il s’agissait d’une copie pure et simple ou d’une adaptation, et elle n’a donc pas étayé cette allégation. De plus, la requérante, dans sa lettre mentionnée ci-dessus, nie également la similitude de ces dispositifs.

Compte tenu de l’ensemble des preuves et arguments qui lui ont été soumis, la division d’annulation considère que la requérante n’a pas prouvé qu’elle est titulaire d’un droit d’auteur antérieur sur le dispositif d’insigne revendiqué ou si elle obtiendrait gain de cause en vertu du droit espagnol pour interdire l’utilisation d’un autre dispositif quelque peu différent, soit comme copie, soit comme adaptation, pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE est rejetée car elle n’est pas dûment étayée. Contrairement aux arguments de la requérante, il n’est pas possible pour la division d’annulation d’examiner si la requérante est titulaire d’un droit d’auteur antérieur ou si l’utilisation de la MUE contestée pourrait être interdite en vertu du droit d’auteur selon les lois nationales invoquées.

À titre surabondant, la division d’annulation relève également que la requérante, Sociedad Textil Lonia, S.A., prétend être titulaire du droit d’auteur. Toutefois, il ressort des preuves, à savoir du droit espagnol, que l’auteur est le titulaire du droit d’auteur (il/elle détient les droits moraux sur le droit d’auteur conformément à l’article 14 de la loi espagnole¹) et il/elle ne peut transférer les droits d’exploitation (droits patrimoniaux) à une société (personne morale) mais pas la propriété. Dans le cas d’une œuvre/d’un droit d’auteur d’un employé, l’employeur acquiert les droits d'exploitation (voir article 51 de la loi espagnole²) mais pas la propriété. Par conséquent, en tout état de cause, la demande n’est pas étayée dès le départ car, dans le présent cas, la requérante aurait dû cocher la case « personne autorisée
¹ L’article 14 de la loi espagnole, bien que non spécifiquement invoqué par la requérante, a été soumis dans les preuves et peut donc être pris en considération par la division d’annulation. Texte de l’article 14 Contenu et caractéristiques des droits moraux Les droits inaliénables et inaliénables suivants correspondent à l’auteur :
1. Décider si son œuvre doit être divulguée et de quelle manière,
2. Déterminer si cette divulgation doit être faite sous son nom, sous un pseudonyme ou un signe, ou anonymement,
3. Exiger la reconnaissance de sa qualité d’auteur de l’œuvre,
4. Exiger le respect de l’intégrité de l’œuvre et empêcher toute déformation, modification, altération ou atteinte à celle-ci qui pourrait nuire à ses intérêts légitimes ou porter atteinte à sa réputation,
5. Modifier l’œuvre, en respectant les droits acquis par des tiers et les exigences de protection des biens d’intérêt culturel,
6. Retirer l’œuvre du commerce, en raison d’un changement de convictions intellectuelles ou morales, après indemnisation des dommages aux titulaires des droits d’exploitation,
7. Accéder à l’exemplaire unique ou rare de l’œuvre, lorsqu’il est en possession d’un autre, afin d’exercer le droit de divulgation ou tout autre droit correspondant. Ce droit ne permettra pas d’exiger le déplacement de l’œuvre et l’accès aura lieu au lieu et de la manière qui causent le moins d’inconvénients au possesseur, qui sera indemnisé, le cas échéant, des dommages et pertes qui lui sont causés.

² Tel qu’invoqué par la requérante et cité ci-dessus, mais répété ici pour faciliter la référence : Article 51. Transmission des droits de l’auteur salarié. 1. La transmission à l’employeur des droits d’exploitation de l’œuvre créée en vertu d’une relation de travail sera régie par ce qui est convenu dans le contrat, et cela doit être fait par écrit. 2. En l’absence d’accord écrit, il sera présumé que les droits d’exploitation ont été transférés exclusivement et avec l’étendue nécessaire à l’exercice de l’activité habituelle de l’employeur au moment de la livraison de l’œuvre réalisée en vertu de ladite relation de travail.

Décision en matière de nullité nº C 66 488 Page 28 sur 28
en vertu du droit applicable» et non la case «titulaire/cotitulaire» du droit d’auteur antérieur. Toutefois, à supposer même que le requérant soit le titulaire légitime du droit d’auteur antérieur invoqué (ce qui n’a pas été prouvé), en l’espèce, le requérant n’a pas fourni d’informations suffisantes sur la manière dont les juridictions espagnoles interpréteraient la législation et appliqueraient les dispositions pour déterminer si la marque de l’UE est une copie pure et simple ou une adaptation de l’œuvre et si, par conséquent, une telle utilisation pourrait entraîner l’interdiction de l’usage de la marque de l’UE. Il n’appartient pas à la division d’annulation d’interpréter la législation de sa propre initiative ou de fonder sa décision sur des suppositions. Étant donné que le requérant n’a fait que mentionner les dispositions légales sans la jurisprudence applicable en l’espèce, sans soumettre de textes ou de contenus juridiques qui confirment et clarifient la manière d’invoquer les lois espagnoles sur le droit d’auteur applicables en l’espèce, la demande en déclaration de nullité, fondée sur l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, doit être entièrement rejetée. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le requérant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’annulation Vít MAHELKA Nicole CLARKE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.