DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 008 (INVALIDITY)
Rise indirects Lead Ltd., 585a Fulham Road, SW6 5UA London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Marie-Gabrielle Plasseraud, 9 rue Duphot, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ataro Grill And Spices BV, Van Hoeylaan 29, 2594CN Den Haag, Pays-Bas et Ebere Akadiri, Van Hoeylaan 29, 2594CN Den Haag, Pays-Bas (titulaires de la MUE), représentée par IPCo Law B.V., Fascinatio Boulevard 216-220, 3065 WB Rotterdam, Pays- Bas (mandataire agréé).
Le 20/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 256 117 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Enregistrements multimédia; Contenu médiatique.
Classe 41: Services de publication (y compris services de publication électronique)
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Conseils en affaires; Conseils en gestion; Services de gestion collective en ligne.

Classe 41: Éducation; Recherches pédagogiques; Services de formation; organisation de conférences, expositions et compétitions; services de conseils en gestion; Fourniture d’informations sur les congrès; Organisation de séminaires et de congrès; services d’éducation et d’instruction.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 256 117 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 008 Page sur 2 8
La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 160 475 «RISE AND LEAD» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
Observations liminaires

La demande en nullité était également fondée à l’origine sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 177 057 (marque figurative). Toutefois, le 13/07/2021, l’Office a informé les parties de son intention de révoquer la décision rendue le 09/03/2021, dans laquelle il a été conclu que la demande était recevable, étant donné que la priorité de l’enregistrement contesté n’a pas été prise en considération lors de l’appréciation de la recevabilité de la demande. Par conséquent, le 12/10/2021, l’Office a rendu une nouvelle décision sur la recevabilité, considérant que la demande était partiellement irrecevable dans la mesure où elle était fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 177 057. Le 17/08/2021, la demanderesse a présenté des observations sur le fond, faisant valoir ce qui suit: «la demanderesse a fait remarquer que le recours en annulation n’est en partie pas recevable pour la MUE no 018177057 et qu’elle n’a pas l’intention de contester cette décision. Les motifs actuels de la demande en nullité se concentrent donc uniquement sur la marque de l’Union européenne RISE assurance- maladie LEAD (uniquement verbale) no 018160475 déposée le 4 décembre 2019». Dans ce contexte, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 177 057 ne sera pas pris en considération dans l’appréciation ci-dessous.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demande en nullité de la demanderesse n’a été corroborée par aucun argument supplémentaire.
Le 14/05/2021, les titulaires de la MUE ont affirmé que les services protégés par le RMUE antérieur no 18 160 475 «RISE AND LEAD» ne sont ni identiques ni similaires aux produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée. En outre, les titulaires ont indiqué qu’il y avait eu une tentative de négociation infructueuse avec la demanderesse puisqu’elle a commencé à utiliser le signe «RISE émetteurs LEAD» après les titulaires.
Le 17/08/2021, la demanderesse a répondu en affirmant que les produits et services en cause partagent plusieurs points communs alors que les signes présentent d’importantes similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. En outre, elle a déclaré que «la titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure RISE indirects LEAD no 018160475 est une dénomination sociale britannique Rise tière Lead qui a été constituée auprès de la UK Companies House le 4 juin 2019, soit avant le RISE indirects LEAD WOMEN (RMUE), déposé en priorité sur la marque Benelux déposée le 2019 décembre 19. Cette société britannique exerce précisément ses activités dans le domaine du conseil d’affaires. Il constitue donc un droit antérieur au RMUE contesté, qui devrait donc être annulé».
Les 17/08/2021 et 15/02/2022, les titulaires de la MUE ont simplement réitéré certains de leurs arguments présentés le 14/05/2021. En outre, elle a affirmé ce qui suit: «la demanderesse sait très bien que l’activité de titulaire a débuté bien avant l’activité de la demanderesse et celle de la titulaire avait une large portée et une grande popularité sur diverses plateformes de médias sociaux avant la demanderesse. En fait, lorsque les parties ont communiqué un accord éventuel (ce que la demanderesse s’efforce initialement) dans la première lettre, il a été relevé que les titulaires de marques incluant le nom commercial RISE AND LEAD WOMEN étaient en vigueur depuis 2018 et ont également été enregistrés auprès de la chambre de commerce néerlandaise». Les titulaires ont corroboré cette déclaration au moyen de certains éléments de preuve qui étaient en vigueur au m oins le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 008 Page sur 3 8
22/06/2018. Enfin, elle a fait savoir que les produits et services en conflit sont complètement différents.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 38: Communication par blogs en ligne.
Classe 41: Publication en ligne de livres et revues électroniques; Création [rédaction] de contenus éducatifs pour podcasts.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Enregistrements multimédia; Contenu médiatique.
Classe 35: Conseils en affaires; Conseils en gestion; Services de gestion collective en ligne.
Classe 41: Éducation; Recherches pédagogiques; Services de formation; organisation de conférences, expositions et compétitions; services de conseils en gestion; Services de publication (y compris services de publication électronique); Fourniture d’informations sur les congrès; Organisation de séminaires et de congrès; services d’éducation et d’instruction.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les enregistrements multimédia; le contenu médiatique est constitué de différents types de contenus multimédias tels que, par exemple, des livres audio ou des revues en ligne. Ces produits sont donc similaires à la publication en ligne de livres et revues électroniques de la demanderesse, qui consiste à mettredu texte (contenu) à la disposition du grand public en ligne, ce qui implique des activités telles que l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution. En substance, ces produits et services peuvent coïncider par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 008 Page sur 4 8
Les services contestés compris dans cette classe visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. En substance, il s’agit d’activités de conseil destinées à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ils comprennent des activités de consultation liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Ces services n’ont rien en commun avec ceux de la demanderesse, qui sont essentiellement des services de télécommunications et d’édition/rédaction de textes. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Les services d’édition (y compris les services de publication électronique) contestésincluent, en tant que catégorie plus large, la publication en ligne de livres et revues électroniques de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés commeidentiques à ceux de la demanderesse.
Enrevanche, l'enseignement contesté; recherches pédagogiques; services de formation; organisation de conférences, expositions et compétitions; services de conseils en gestion; fourniture d’informations sur les congrès; organisation de séminaires et de congrès; les services d’éducation et d’instruction sont des services d’éducation qui ne partagent aucun point commun pertinent avec aucun des services de la demanderesse. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
GRISE ET PLOMB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 008 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que les signes évoquent une signification pour les consommateurs anglophones, la division d’annulation procédera à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
L’élément verbal de la marque antérieure «RISE AND LEAD» et l’élément verbal du signe contesté «RISE aboutissement LEAD» seront perçus par les consommateurs pertinents comme une phrase évoquant la signification d’ «augmenter lahauteur ou le niveau et montrer la marche à suivre ou d’aller de l’avant» (informations extraites du dictionnaire Collins le 17/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rise et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lead). Les éléments respectifs du signe «méditerranéenne» et «AND» seront tous deux perçus comme la conjonction «and». Le degré de caractère distinctif de ces éléments verbaux est moyen étant donné que leur signification n’est pas directement liée aux produits et services pertinents d’une manière claire qui pourrait en affecter le caractère distinctif.
L’élément verbal «dames» du signe contesté sera perçu comme tel. Cet élément présente un caractère distinctif très faible, voire inexistant, dans la mesure où il indique simplement que l’objet des produits et services pertinents est principalement consacré aux femmes. En outre, cet élément est secondaire par rapport aux éléments les plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) «RISE indirects LEAD».
La stylisation de la demande contestée est plutôt basique et non particulièrement distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RISE» et «LEAD». Toutefois, ils diffèrent par les éléments «AND» de la marque antérieure et «méditerranéenne» et «WOMEN» dans la demande contestée. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «RISE itures/and LEAD», dans la mesure où l’élément «situer» et «AND» seront prononcés de manière

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 008 Page sur 6 8
identique. Les signes ne diffèrent que par l’élément verbal «dames» présent dans le signe contesté uniquement, s’ils sont prononcés.
Par conséquent, les signes sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident par la signification de «augmenter la hauteur ou le niveau et montrer la marche en allant de l’avant» véhiculés par les éléments «RISE béton/and LEAD». Toutefois, les signes diffèrent par le concept de «femmes» présent uniquement dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 008 Page sur 7 8
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques, similaires et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis qu’ils présentent un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits et services identiques ou similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple, que les produits et services pertinents sont principalement destinés aux femmes (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Enfin, il convient de rappeler que l’argument de la demanderesse, selon lequel elle est également titulaire de la dénomination sociale Rise tière Lead qui a été constituée auprès de la UK Companies House le 04/06/2019, c’est-à-dire avant le dépôt de la marque contestée sous la priorité de la marque Benelux déposée le 27 décembre 19/12/2019, est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de l’affaire.
Eneffet, ce motif n’a pas été mentionné dans la demande en nullité déposée le 19/02/2021, mais seulement le 17/08/2021. À cet égard, il y a lieu de relever que la requérante ne saurait élargir la portée de la demande en invoquant des moyens supplémentaires au cours de la procédure.
Sont également dénués de pertinence les arguments de la titulaire selon lesquels la dénomination sociale RISE AND LEAD WOMEN était en vigueur depuis 2018 et enregistrée auprès de la chambre de commerce néerlandaise. En effet, en l’espèce, les signes en conflit sont deux marques du RMUE. Ledroit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 008 Page sur 8 8
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Lademande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les servicesne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA Aldo Blasi Andrea VALISA MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.