LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 mai 2021
Dans l’affaire R 2180/2020-1
JORDI LLOPIS LLINARES San Mateo, 65 — Local 1
03012 Alicante
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Eurochina INTELLECTUAL PROPERTY, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «LLopis croix Asociados», 03012, Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 151 784
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/05/2021, R 2180/2020-1, FORME D’UN CASQUE (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 novembre 2019, Jordi LLOPIS Llinares (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque 3D
pour les produits suivants (les «produits contestés»):
Classe 9 — Casques de motocyclettes; Casques de protection; Casques de sport.

La demanderesse a décrit la marque comme suit:
2 Le 28 novembre 2019, l’Office a émis une communication de refus provisoire informant la demanderesse que la MUE demandée n’était pas enregistrable pour tous les produits désignés dans la mesure où elle était considérée comme dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
L’aspect de la marque pour laquelle la protection est demandée ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur concerné. Le consommateur final sera habituellement plus attentif à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son emballage.
En particulier, le signe pour lequel la protection est demandée consiste simplement en une combinaison d’éléments de présentation, à savoir un chin allongé et des proportions de viseur, et de portions de face partiellement ouvertes que le consommateur pertinent percevrait comme typiques des formes des produits en cause. Cette forme ne se différencie pas substantiellement de certaines formes de base communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agit simplement d’une variante de ceux-ci.

---

3
3 Le 18 décembre 2019, la demanderesse a répondu au refus provisoire de l’Office en avançant ce qui suit:
L’examinateur n’a pas déterminé ni la nature des produits ni le public pertinent. Par conséquent, le refus ne contient pas les éléments essentiels pour fournir une motivation légale.
De même, l’examinateur n’a pas fourni d’éléments susceptibles de permettre de comprendre le secteur pertinent. L’appréciation de l’examinateur est arbitraire et illégale.
Lesproduits en tant que casques ne sont pas achetés quotidiennement. Ce sont souvent des articles onéreux et ont des implications en matière de sécurité. Il s’ensuit que le degré d’attention du public sera supérieur à la moyenne
[15/06/2018, R95/2018-5, RACER (fig.)/RACER et 06/06/2012,
R1593/2011-2, MGP/MotoGP].
Contrairement au raisonnement de l’examinateur, la garde et le viseur allongés et une partie du visage partiellement ouverte ne sont pas des éléments de présentation, mais des éléments fonctionnels. Le garde-boue sert
à la protection. Le viseur est un conseiller, comme celui du chapeau. Elle a pour objet de donner des ombrages aux yeux. Et la partie de face ouverte est destinée au visage de l’utilisateur.
À cetégard, la marque contient certainement de nombreuses caractéristiques spécifiques, dont la combinaison la rend clairement distinctive parmi les autres casques disponibles sur le marché, à savoir: I) la forme spécifique de l’air ressortant dans le garde-boue avec la forme d’un œuf; II) les muscles- musculaires ont tendance à façonner le garde de la cheville, qui se rassemble mais est séparé par le vent de l’air; (III) et de la partie panneau remplie en plus du corps de gardes, qui couvre partiellement le nez de l’utilisateur, et apparaît comme une grille; (IV) la forme spécifique du viseur et v) l’air vents placés au même niveau des sourcils de l’utilisateur.
Le garde-fou est particulièrement accrocheur car il n’utilise pas de bords tranchants dans son design, ce qui est courant sur le marché pertinent de nos jours, où même la coque entourant la tête est tracée dans la plupart des casques.
Plus accrocheur encore la partie supérieure du garde-boue, qui couvre partiellement le nez et a la forme d’une grille, ou d’un panneau avec des traits parallèles placés de façon homogène l’un à côté de l’autre.
Le consommateur pertinent prêterait plutôt attention à la marque plutôt qu’à une étiquette.
La marque en cause devrait être appréciée au regard des principes d’égalité de traitement, de bonne administration et de pratique antérieure de l’Office, tels que la décision des chambres de recours du 31/03/2014, R 525/2013-2, forme d’une bouteille (marque 3d).

---

4
4 Le 30 mars 2020, l’Office a envoyé une nouvelle communication dans laquelle l’examinatrice a informé la demanderesse qu’elle décidait de maintenir le refus provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’examinateur a avancé les arguments suivants:
Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des consommateurs professionnels. Les produits en cause sont des casques et le degré d’attention du consommateur pertinent à l’égard des produits peut être considéré comme supérieur à la moyenne. S’agissant d’une forme purement formelle, il est tenu compte du point de vue du consommateur dans l’ensemble de l’Union européenne.
Quant à l’argument de la requérante selon lequel l’Office n’a fourni aucun élément permettant de démontrer que la forme en cause est communément utilisée sur le marché des produits en cause, il y a lieu de rappeler que l’Office peut fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, l’Office n’est pas obligé de présenter des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform,
EU:T:2006:84, § 19).
Il appartient plutôt à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché
(05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). En l’espèce, la requérante n’a pas fourni d’informations en tant que telles.
L’Office partage l’avis de la demanderesse selon lequel, compte tenu des produits en cause, le consommateur pertinent sera probablement plus attentif lors de l’achat d’un produit. Toutefois, il y a lieu de considérer que le fait que le public soit plus attentif ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. La marque dépourvue de caractère distinctif, comme en l’espèce, ne sera pas mémorisable et ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine, même pour le consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
S’il est certes vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Cela vaut également pour les produits dont les prix sont plus élevés ou avec des caractéristiques de sécurité ou de confort. L’Office admet que le

---

5
consommateur, lors de l’achat de produits onéreux ou de protection, fera généralement preuve d’un degré plus élevé de vigilance et achètera les produits après un examen minutieux. Toutefois, lorsque l’impression d’ensemble produite par l’apparence de la marque en cause ne possède aucun caractère distinctif, elle ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, même par un consommateur plus attentif.
En raison du caractère non distinctif de la marque, les professionnels et les consommateurs moyens devraient être avant tout formés pour distinguer les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
Le signese compose simplement d’une combinaison d’éléments de présentation consistant en un tronçon allongé et des proportions de viseur, et en partie de portions de face ouvertes que le consommateur pertinent percevrait comme typiques des formes des produits en cause. Cette forme ne se différencie pas substantiellement de certaines formes de base communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agit simplement d’une variante de ceux-ci. Il n’y a rien de frappant ou spécifique en forme de ventilateur d’air dans le capot, la mise en forme ou le dessin du capot, l’apparence ou la position de la partie panneau, la forme du viseur et la position des vents air. De nombreux casques présentent des proportions clairement allongées et de visser, indépendamment s’il s’agit de dessins ou de caractéristiques fonctionnelles. La conception et la position de ces éléments sont communes aux casques. Même les casques de sport, comme indiqué par la demanderesse, sont dotés d’un protecteur et d’un viseur allongés, ainsi que d’une partie du visage partiellement ouverte. Par la suite, contrairement à ce que soutient la demanderesse, rien dans la forme n’attire l’œil du consommateur.
Considéré dans son intégralité, le signe en cause ne contient aucun élément qui diverge de manière significative de la forme standard du casque et qui pourrait remplir la fonction d’indicateur d’origine. Les consommateurs savent certainement que les casques ont un aspect similaire et peuvent être proposés avec de légères modifications. Néanmoins, ils ne reconnaîtront les éléments mentionnés par la demanderesse que comme de simples variations de la forme standard que l’on trouve dans les casques. Il ne suffit pas que la forme demandée diffère, par certaines caractéristiques de conception, de la conception d’autres casques disponibles sur le marché, ces caractéristiques ne permettant pas aux consommateurs de distinguer les casques proposés sous le signe de ceux d’autres entreprises sur la seule base de sa forme.
Tout élément qui est distinctif à lui seul conférera un caractère distinctif à la marque de forme pour autant qu’il soit perceptible lors de l’utilisation normale du produit et qu’il soit suffisant pour rendre la marque enregistrable.
Des exemples typiques sont des marques verbales ou figuratives (ou une combinaison des deux) apparaissant sur la forme et clairement visibles, comme les étiquettes apposées sur des bouteilles. En conséquence, même la forme standard d’un produit est également susceptible d’enregistrement en tant que marque de forme si une marque verbale/une étiquette distinctive figure sur cette forme. Enl’espèce, en l’absence de tout élément additionnel

---

6
qui rendrait la marque distinctive, s’agissant d’un élément verbal ou d’une étiquette, la marque de forme pour laquelle la protection est demandée ne saurait être perçue comme une indication de l’origine.
En l’espèce, prise dans son ensemble, la marque demandée n’est constituée que d’une combinaison d’éléments de design qui sont typiques des produits en cause. Le signe ne se différencie pas substantiellement de divers dessins ou modèles utilisés sur les produits en cause, qui se trouvent communément dans le commerce. Par la suite, il ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine.
Compte tenu des précisions apportées par l’Office concernant le public pertinent, l’Office accorde un délai de deux mois au demandeur pour présenter des observations complémentaires.
5 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les conclusions et objections émises par l’examinateur quant à l’absence de caractère distinctif de la marque de forme et, le 14 mai 2020, elle a présenté les arguments suivants:
Les éléments de présentation mentionnés par l’examinateur n’incluent pas la «grille», qui est une caractéristique uniquement présente sur le casque de la demanderesse: la partie supérieure du garde-boue, qui couvre partiellement le nez et a la forme d’une grille, ou d’un panneau dont la place est homogène l’une à côté de l’autre.
La partie «grille» qui vient s’ajouter au garde-bouchon recouvrant le nez est non seulement unique dans sa forme, mais aussi d’une taille qui ne peut passer inaperçue aux yeux du public pertinent.
Enoutre, les motocyclistes et les usagers en général portent toujours leurs casques en les rincitant par leur garde allongée. Lorsqu’il tient le casque en accolant le garde-bouchon, l’utilisateur touche toujours et rythme la partie en grille, qui est en caoutchouc flexible.
Il est fait référence à la décision de la chambre de recours dans l’affaire 2341/2018-4, dans laquelle la chambre de recours a annulé le refus de l’examinateur au motif que ce n’est que lorsque la variété des formes disponibles pour les produits en cause a conduit à une normalisation des caractéristiques que les consommateurs ne seront pas en mesure de percevoir le signe comme distinctif si ces caractéristiques ne s’écartent pas de manière significative des caractéristiques qui sont typiques des produits concernés.
Par conséquent, en l’absence de preuve d’une quelconque normalisation en ce qui concerne les caractéristiques considérées — en l’espèce, la portion«grille» — l’examinateur est tenu de conclure que les consommateurs seront en mesure de distinguer la forme demandée des autres casques grâce à la caractéristique de présentation consistant en une portion «grille», qui n’est présente sur aucun autre support sur le marché.

---

7
La cheville allongée et les taches de viseur sont des caractéristiques standard car elles sont présentes dans chaque casque du type «casque complet».
Toutefois, la portion au-dessus du guard de golf qui couvre le nez présent dans la marque 3D de la demanderesse n’est pas une caractéristique standard car elle n’est présente dans aucun autre casque. Par conséquent, les consommateurs percevront la marque de forme 3D comme distinctive.
La demanderesse produit des éléments de preuve concernant de véritables casques complets avec une partie allongée de la planche et des conseillers commercialisés sur le territoire de l’Union européenne. Tous partagent les mêmes caractéristiques de présentation: une partie allongée, une portion de visière et des portions de cadran en partie ouverte. Ils ont tous trois boutons à griffes métalliques sur la partie avant de la coque du casque qui sont alignés horizontalement, pour fixer la partie du viseur; en outre, elles présentent toutes de multiples fractions ouvertes pour la ventilation sur la coque, placées de manière symétrique sur les vues gauche et droite du casque. Il s’agit de caractéristiques standardisées, car tous les casques les possèdent.
La forme des barres parallèles est facilement mémorisable dans le casque de la demanderesse et au-dessus de cette caractéristique de présentation n’est pas normalisée. Il ne s’agit pas d’un seul casque sur le marché. La demanderesse insiste sur le fait que la partie grillante du signe demandé est clairement visible par le public consommateur en raison de sa taille importante et qu’elle entre en contact avec la main lorsque l’utilisateur abrite le casque par sa partie allongée de la cheville.
La marque demandée diverge de manière significative des normes et habitudes du marché en raison des éléments suivants:
• une partie importante en forme de griffe placée au-dessus du garde-boue, à la différence de tout autre casque;
• une seule pièce d’air ayant la forme d’un œuf placé au centre de la partie frontale du garde-boue, à la différence de tout autre casque, avec des vents d’air multiples placés de façon symétrique sur les deux côtés du casque;
• deux évents d’air placés sur les sourcils de l’utilisateur, à la différence de tout autre casque;
• une portion de viseur avec ventilation pneumatique, à la différence de tout autre casque.
Elle renvoie également à la décision de la chambre de recours du 31/03/2013 R 525/2013-2 — SHAPE OF A BOTTLE (MARQUE TRIDIMENSIONNELLE), affirmant que «l’examinateur n’a produit aucune preuve convaincante que la combinaison régulière susmentionnée de cannelures et de lignes sur la surface d’une bouteille est couramment utilisée dans le secteur des produits en cause».

---

8
Le secteurpertinent montre que le public pertinent accorde une attention particulière à la combinaison des formes du casque qu’ils achètent. Ces produits ne sont pas la toux tous les jours et sont le plus souvent passionnés par des personnes passionnées par le motocyclisme. Elle fait en outre valoir que le consommateur sera en mesure de reconnaître le casque coûteux qu’il porte depuis des années, qu’il a pris des photos de ces produits et les a postés sur Instagram, le casque qu’ils ont transporté autant de fois par la partie chombée allongée. L’achat d’un casque prend une décision réfléchie fondée sur des paramètres tels que la conception, la sécurité, le confort, l’usage prévu et le prix. Un usage constant permet au public consommateur d’avoir en mémoire une représentation exacte de ses casques.
6 Le 17 septembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Prise dans son ensemble, la marque demandée consiste simplement en une combinaison d’éléments de design qui sont typiques des produits en cause. Le signe ne se différencie pas substantiellement de divers dessins ou modèles utilisés sur les produits en cause, qui se trouvent communément dans le commerce. Par la suite, il ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine.
Quant aux exemples de casques disponibles sur le marché fournis par la demanderesse, ils ne sont pas suffisants pour établir une pratique normale dans le secteur.
En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui d’une marque verbale ou figurative.
Enoutre, lors de l’achat d’un casque, on serait attentif au prix, à la sécurité et au confort plutôt qu’à la combinaison de formes. Un degré d’attention plus élevé sera accordé en ce qui concerne le confort, le prix, la sécurité que
l’apparence de la grille ou d’autres éléments décoratifs. Le consommateur s’efforcera d’obtenir autant d’informations que possible sur les produits concernés, à savoir leur qualité ou leur confort ou non.
La demanderesseaffirme que les produits sont onéreux et que les consommateurs seront en mesure de reconnaître le casque coûteux qu’ils portent et qui s’est arraché depuis des années. L’Office estime qu’en l’espèce, en raison de l’absence de caractère distinctif de la marque, cette reconnaissance des produits de la demanderesse ne sera effectuée que grâce à un usage de longue durée. Par la suite, l’Office convient avec la demanderesse que le consommateur reconnaîtra ce casque onéreux particulier, mais seulement après son utilisation, après l’avoir utilisé pendant des années. Le public pertinent, en particulier le consommateur moyen, devra

---

9
d’abord percevoir la marque comme provenant d’une origine commerciale particulière.
7 Le 16 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 18 janvier 2021.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’ examinateur n’a pas produit d’éléments de preuve convaincants démontrant que la combinaison des caractéristiques présentes dans la marque de forme 3D de la demanderesse est couramment utilisée pour des casques de motocyclettes. Une recherche sur la base de données de l’EUIPO montre déjà
150 résultats de recherche pour les casques de motocyclettes.
– Tous les casques n’ont pas tous un diamant allongé, seul ou combiné à une partie de viseur allongée; en outre, tous les casques n’ont pas une partie de viseur allongée, seule ou en combinaison avec une partie allongée de la chevelure.
– En fait, il existe plusieurs variantes de casques selon leur utilisation (casques ouverts pour le visage ou ¾ casques; casques de protection pour le visage complet; casques modulaires hybrides entre les deux premiers; Casques tout- terrain; casques d’essai; demi-casques; casques de fantaisie, etc.).
– L’examinateur a considéré les preuves soumises par la demanderesse comme «insuffisantes», mais n’a pas justifié pourquoi. Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent plusieurs casques actuellement proposés sur le marché de l’Union européenne, du type avec chine allongée et des rayons de conseillers. Sur la base de ces éléments de preuve, en examinant les caractéristiques communes communes à l’ensemble d’entre elles, il peut déterminer les normes et les habitudes, la normalisation, les caractéristiques typiques, dans le secteur du casque:
• Pas de portion de grille au-dessus du corps de gardes;
• Les annulations multiples à air dans le garde-boue, placées de manière symétrique sur chaque côté;
• Pas d’air dans la coque sur les sourcils de l’utilisateur;
• Trois boutons à griffes horizontalement alignés et;
• Tapes de viseur sans ventilation d’air.

---

10
– Ces caractéristiques de présentation normalisées dans le secteur pertinent font qu’un casque s’écartant de tous ces éléments possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Dans la marque 3D contestée, la taille et l’emplacement de la portion en grille ne permettent pas de passer inaperçus à l’utilisateur, non seulement lorsque le casque est utilisé, mais également lorsque le casque est transporté par la partie de la chevelure.
– Grâce à son simple motif, les barres parallèles sont facilement mémorisées par le grand public parce qu’elles sont utilisées pour désigner des produits de consommation courante (au moyen d’une barre de code). Ils sont également utilisés à des fins d’emprisonnement, comme celles d’une prison ou d’une prison. Ils sont également utilisés dans les fours grils.
– Parconséquent, la forme de barres parallèles est facilement mémorisable et, comme démontré, une portion en grille recouvrant le nez de l’utilisateur n’est ni habituelle, ni typique, ni normalisée, ni commune. Il est unique. Il donne un œil radical à celui qui la porte.
– Exemples de casques actuellement proposés sur le marché de l’Union européenne par rapport au casque de la demanderesse:
–

---

11

---

12
La demande de marque contestée diverge de manière significative des normes et habitudes du secteur concerné, car elle apparaît comme suit:
• Une partie en forme de griffe visible placée au-dessus du garde-boue, à la différence de tout autre casque;
• Un vent d’air unique ayant la forme d’un œuf placé au centre de la partie frontale du garde-boue, à la différence de tout autre casque, qui comporte des vents d’air multiples placés de manière symétrique sur les deux faces du casque.
• Deux évents d’air placés sur les sourcils de l’utilisateur, à la différence de tout autre casque.
• Une portion de viseur avec ventilation pneumatique, à la différence de tout autre casque.
Le signe demandé contient un certain nombre de caractéristiques dont la combinaison lui confère un caractère distinctif:

---

13
Le signe contesté est fantaisiste en raison de la combinaison des éléments de présentation qui ne sont présents dans aucun autre casque, à savoir la portion
«grille» au-dessus du corps de gardes qui couvre le nez de l’utilisateur; la sortie d’air unique dans le garde-boue placée au centre, sur la partie frontale ayant la forme d’un œuf; les annulations d’air placées sur la coque sur les sourcils de l’utilisateur; et l’air vents dans la partie du visor.
Les utilisateurs finaux des casques de motocyclettes sont plus attentifs, comme le confirment les décisions des chambres de recours du 15/06/2018,
R 95/2018-5, RACER (fig.)/RACER et. al, et du 06/06/2012, R 1593/2011-2,
MGP/MotoGP et al.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et obligation de motivation
11 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise

---

14
déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).
12 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne fait pas de distinction entre différentes catégories de marques pour déterminer si une marque est propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 44). En appliquant cette norme juridique uniforme à différentes marques et catégories de marques, il y a lieu d’établir une distinction en fonction de la perception du consommateur et des conditions du marché. Pour des signes représentant la forme des produits eux-mêmes, il n’est pas fait application de critères plus sévères que ceux appliqués à d’autres marques, mais il peut s’avérer plus difficile de conclure à l’existence d’un caractère distinctif, car ces marques ne seront pas forcément perçues par le public pertinent de la même manière qu’une marque verbale ou figurative (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 30).
13 Pour être distinctive, la marque doit diverger de manière significative de la forme qu’attend le consommateur et de la norme ou des habitudes du secteur. Plus la forme se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif
(07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 31);
14 Il ne suffit pas que la forme soit une simple variante d’une forme commune ou d’une variante de plusieurs formes dans un domaine où il existe une énorme diversité de dessins ou modèles (07/10/2004, C-136/02 P, Torches,
EU:C:2004:592, § 32; 07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 37).
15 L’appréciation du caractère distinctif doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par la combinaison de la forme et des éléments auxquels elle s’étend, en ce qui concerne les produits en cause et en tenant compte de la perception du consommateur, qui peut être influencée par des réalités spécifiques au marché.
16 En effet, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être apprécié par rapport aux produits ou services concernés et par rapport à la perception qu’en a le public de référence
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34).
17 Quant au territoire pertinent, il convient de tenir compte du fait que le signe de la demanderesse concerne la forme du produit pour lequel la protection est demandée, à savoir la forme d’un casque. Il s’ensuit que l’examen du signe en cause doit être effectué en prenant en considération la perception du public sur le territoire de l’ensemble de l’Union.
18 En ce qui concerne le niveau d’attention de ce public, il y a lieu de reconnaître que, en l’espèce, le public pertinent sera particulièrement attentif lors de l’achat d’un casque, compte tenu des implications en matière de sécurité que ce type de produit peut avoir. Indépendamment de la question de savoir si un casque peut être utilisé pour la conduite d’un motocyclettes, du vélo ou de toute autre activité sportive, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un élément très important pour

---

15
garantir la sécurité de la personne qui le porte [14/06/2017, R 13/2017-5, SHAPE
OF A HELMET (3D), § 17].
19 Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 28).
20 S’agissant du signe examiné, il y a lieu de relever que, selon les considérations qui précèdent, il se réfère à la forme d’un casque. Dès lors, le signe porte sur l’apparence des produits revendiqués.
21 À cet égard, il convient de rappeler que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques (20/10/2011, C-344/10 P indirects, C-345/10 P, Botella esmerilada II,
EU:C:2011:680, § 45).
22 Toutefois, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application de ces critères, du fait que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative qui consiste en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne. Les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque (20/10/2011, C-344/10 P indirects, C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46;
19/09/2012, T-326/10, T-327/10, T-328/10, T-329/10, T-26/11, T-31/11 — T-
231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 45).
23 Plus la forme dont l’enregistrement est demandé se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans ces circonstances, une marque ne possède qu’un caractère distinctif qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, peut remplir sa fonction essentielle d’origine (voir 06/07/2011, T-235/10, Uhr, EU:T:2011:331, § 21; confirmé efficacement par C-453/11 P).
24 Conformément à ces principes, l’Office est tenu, en l’espèce, de déterminer les formes qui sont habituellement utilisées sur le marché, ce qui est pertinent en l’espèce, afin d’examiner, dans un deuxième temps, si la forme demandée diverge des formes habituelles.
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs absolus de refus, l’Office procède à l’examen d’office des faits.

---

16
26 En l’espèce, dans les communications notifiées à la requérante ainsi que dans la décision attaquée, l’examinatrice s’est fondée sur son expérience pratique pour définir les formes habituellement utilisées dans le secteur des casques sans fournir aucun exemple à l’appui.
27 En particulier, l’examinateur a justifié ladite approche en affirmant que, dans l’hypothèse où l’Office fonderait son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits, il n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (03/02/2011, T- 299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 36 et jurisprudence citée).
28 La requéranteconteste l’approche décrite ci-dessus et insiste sur le fait qu’elle avait fourni devant l’examinatrice des exemples de nature à démontrer les habitudes et la pratique dans le secteur concerné et que, en revanche, l’examinatrice n’a répondu par aucun élément de preuve à l’appui de sa conclusion selon laquelle la forme en cause ne diverge pas suffisamment des normes et habitudes dudit secteur.
29 La chambre de recours reconnaît que l’examinateur n’était pas tenu de fournir des exemples de produits ayant une forme identique sur le marché [28/06/2019, T-
340/18, SHAPE OF A Flying V GUITAR (3D), EU:T:2019:455, § 35-36;
26/03/2020, T-570/19, FORME EINES KÄSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127,
§ 21).
30 Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que l’Office a l’obligation de motiver ses décisions de façon claire et cohérente afin de satisfaire aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Ces motifs doivent non seulement permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications des mesures prises afin de défendre leurs droits, mais également, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision (12/07/2012, T-389/11, Guddy, EU:T:2012:378, § 16; 22/05/2012, T-585/10, Penteo,
EU:T:2012:251, § 37; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 56). Il incombe à l’Office d’agir de manière équitable et raisonnable et non arbitraire.
31 La question de savoir si la motivation d’une décision satisfait à ces exigences doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des dispositions juridiques (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; 21/10/2004, C-47/02 P, Colour (nuance d’orange), EU:C:2004:649, § 63-65; 27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, C-642/15 P, FORME D’UN FOUR (3D), EU:C:2016:918, § 24-28). Enoutre, l’obligation de motivation est une question d’ordre public qui doit, le cas échéant, être soulevée d’office par la chambre de recours (27/03/2014, T-47/12, Equiter, EU:T:2014:159, § 21).

---

17
32 A cet égard, il y a lieu de relever que la demanderesse a soumis à la fois devant l’examinateur et devant la Chambre plus d’un exemple de casques dans le but de montrer les normes et habitudes du secteur concerné.
33 En revanche, l’examinateur en a déduit que la forme d’un casque dont l’enregistrement est demandé ne se différenciait pas substantiellement des différents dessins ou modèles utilisés pour les produits en cause, qui se trouvent communément dans le commerce, et a ajouté que les exemples fournis par la requérante ne suffisaient pas à établir une pratique normale dans le secteur.
34 La Chambre observe que le secteur concerné ne se rapporte pas à des produits de grande consommation tels que, par exemple, les cosmétiques, les produits alimentaires, les boissons, etc., mais plutôt à des produits caractérisés par un certain degré de spécialisation et de sophistication. Des produits tels que des casques ne peuvent être considérés comme des produits de consommation générale.
35 Compte tenu de ces circonstances, la chambre de recours estime qu’après avoir reçu de la demanderesse plus d’un exemple de casques disponibles sur le marché, l’examinatrice aurait dû fournir, à tout le moins, quelques exemples en réponse à ce qu’elle entendait par les formes communément utilisées sur les produits revendiqués par la marque demandée. En outre, l’examinateur n’a avancé aucun argument à l’appui de la conclusion selon laquelle les exemples cités par la demanderesse étaient insuffisants.
36 Dès lors, même si la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale de celle-ci, doit être importante, la différence entre le signe et les normes ou habitudes du secteur doit être importante (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 49), l’examinateur aurait dû effectuer une recherche pour réfuter les exemples cités par la demanderesse et, le cas échéant, motiver les raisons pour lesquelles lesdits exemples doivent être considérés comme insuffisants. Une telle recherche est, en particulier, requise car les conditions du marché des produits revendiqués ne sont généralement pas connues.
37 De l’avis de la Chambre, tout ce qui précède constitue une violation de l’obligation de motivation de la décision de l’examinatrice.
Conclusion
38 La décision attaquée doit être annulée.
39 L’article 71, paragraphe 1, du RMUE dispose que la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner. Dans ce contexte, la chambre de recours est libre de renvoyer l’affaire en vue d’un traitement approprié.
40 Dans ce contexte, la chambre de recours considère également que la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.

Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema