LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 septembre 2020
Dans l’affaire R 229/2020-4
SkyWorks Solutions, Inc. 20 Sylvan Road
Woburn Massachusetts 01801
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Reddie & Grose LLP, The White Chapel Building, 10 Whitechapel High Street, London E1 8QS (Royaume-Uni)

contre
SKY Limited Grant Way
Isleworth, Middlesex TW7 5QD
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 457 (demande de marque de l’Union européenne 17 837 221)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/09/2020, R 229/2020-4, Sky5/Sky (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2018, SkyWorks Solutions, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Sky5
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel informatique et dispositifs à semi-conducteurs pour utilisation en radiofréquences et manuels d’instruction sans fil de bande et manuels d’instruction; logiciels informatiques destinés à l’exploitation de matériel de communication sans fil et de manuels
d’instruction connexes;

Classe 40 — Fabrication sur mesure par cuisson et assemblage d’équipements de communications sans fil avec radiofréquence;
Classe 42 — Services de conception, d’ingénierie, de développement et de conseil en matière de conception sur commande dans le domaine des communications sans fil et du secteur manufacturier sans fil;

2 Le 19 juin 2018, Sky plc a formé opposition, à la suite d’un changement de nom
Sky Limited (ci-après l’ «opposante»), sur le fondement de la marque de l’Union européenne no 9 735 689 pour la marque figurative «SKY», de la marque de l’Union européenne no 14 893 176 pour la marque verbale «SKY», de la marque de l’Union européenne notoirement connue au sens de l' article 6 de la convention de Paris, d’une marque non enregistrée, d’un nom commercial et d’une dénomination sociale, de l’intégralité du mot «SKY» et des deux droits antérieurs suivants:
A) l’enregistrement britannique no 3 188 183 de la série de marques;
déposée le 28 septembre 2016 et enregistrée le 10 mars 2017 pour, entre autres, les produits et services suivants:
classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; semi-conducteurs; logiciels audio et/ou audio sans fil; matériel informatique; logiciels permettant de se connecter à des bases de données et à Internet; routeurs de réseaux informatiques filaires et/ou sans fil; appareils de communication; équipements de communication électrique; équipements de communication électronique; logiciels, logiciels de système d’exploitation, dispositifs et matériel pour la transmission, la réception, la synchronisation,

---

3
l’affichage, la protection, le contrôle, le contrôle, le partage, le codage, le décodage, la cryptage, l’accès, le transfert, le transfert, la diffusion, la collecte, l’organisation ou l’utilisation d’une autre manière de données, vocales, multimédias, audio, vidéo, musique, photographies, dessins, images, données audiovisuelles, vidéo, textes, graphiques ou autres données graphiques, y compris sur un réseau mondial de communications; logiciels pour le contrôle de communications en ligne; logiciels pour le suivi de l’utilisation d’ordinateurs et de l’internet par des enfants; logiciels concernant la protection en ligne et la sécurité en ligne; appareils de communications sans fil; deux systèmes de communication sans fil; logiciels destinés à l’organisation, la transmission, la réception, la manipulation, l’exercice et l’examen de textes, de données, d’images, de fichiers audio et vidéo; matériel informatique et logiciels pour la reproduction, le traitement et la diffusion en flux de contenu audio, vidéo et multimédia; matériel informatique et logiciels pour contrôler le fonctionnement des dispositifs audio et vidéo et pour visualiser, rechercher et/ou afficher des enregistrements audio, vidéo, télévision, films, photographies et autres images numériques, et d’autres contenus multimédias; matériel informatique destiné à télécharger, à stocker, à retrouver, à télécharger, à transmettre et à fournir du contenu numérique;

Classe 38 — Télécommunications; communications sans fil; la fourniture d’accès et/ou de connectivité aux réseaux à large bande fixes, portables ou sans fil; services de communication sans fil;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception en matière d’installation de matériel de télécommunication sans fil, de voiles de protection sans fil et dispositifs de communication sans fil.

La renommée a été revendiquée pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 38, 41 et 42.
b) la marque de l’Union européenne no 14 683 007 pour la marque figurative
déposée le 15 octobre 2015, enregistrée le 13 novembre 2017 et renouvelée jusqu’au 20 octobre 2028, pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; semi-conducteurs; logiciels audio et/ou audio sans fil; logiciels pour la recherche de données; matériel informatique; matériel, appareils et instruments informatiques pour la transmission, l’affichage, la réception, le stockage et la recherche d’informations électroniques; routeurs de réseaux informatiques filaires et/ou sans fil, modems, firewalls et/ou bridges; appareils de communication; équipements de communication électrique; équipements de communication électronique; logiciels, logiciels de système d’exploitation, dispositifs et matériel pour la transmission, la réception, la synchronisation, l’affichage, la protection, le contrôle, le contrôle, le partage, le codage, le décodage, la cryptage, l’accès, le transfert, le transfert, la diffusion, la collecte, l’organisation ou l’utilisation d’une autre manière de données, vocales, multimédias, audio, vidéo, musique, photographies, dessins, images, données audiovisuelles, vidéo, textes, graphiques ou autres données graphiques, y compris sur un réseau mondial de communications; logiciels pour le suivi de conversations en ligne et de conversations en salle de discussion et signalant des tiers au contenu; logiciels pour le suivi de l’utilisation d’ordinateurs et de l’internet par des enfants; logiciels concernant la protection en ligne et la

---

4
sécurité en ligne; matériel informatique destiné à télécharger, à stocker, à retrouver, à télécharger, à transmettre et à fournir du contenu numérique;

classe 38 — Télécommunications; communications sans fil; la fourniture d’accès et/ou de connectivité aux réseaux à large bande fixes, portables ou sans fil; services de communication sans fil;

classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; travaux d’ingénieurs; services informatiques pour communications et diffusion interactives; concevoir des systèmes électriques ou électroniques; la gestion en ligne et le filtrage des communications électroniques.

La renommée a été revendiquée pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 38, 41 et 42.
3 La marque britannique antérieure a été enregistrée au nom de Sky plc (désormais limité); Sky plc avait formé opposition à cette marque en tant que titulaire. Les
MUE antérieures ont été enregistrées au nom de Sky International AG; dans le cas de ces marques, l’opposition a été formée par Sky plc en tant que licenciée autorisée.
4 En ce qui concerne les droits antérieurs mentionnés au paragraphe 2, points a) et
b) ci-dessus, les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne ( L’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits et services visés par la demande et était fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures, y compris ceux indiqués au paragraphe 2 ci-dessus. Le 2 novembre 2018, c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer son opposition, l’opposante a présenté de nombreux éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée, la notoriété du caractère et l’usage des droits antérieurs.
5 Une partie des preuves produites est un témoignage daté du 8 octobre 2018 du conseil directeur de la PI et des opérations employées par le groupe d’entreprises Sky responsable de l’équipe britannique pour la propriété intellectuelle à Sky. Elle explique que Sky IP International Limited et Sky International AG sont des filiales de Sky plc. La responsabilité de l’opposition est engagée en dehors du Royaume-Uni et d’Irlande et a ensuite été transférée à Sky IP International
Limited et à Sky International AG. Elles ont toutes été créées pour exercer les activités de protection et de réalisation de la valeur par la concession de licences et la commercialisation de la marque «SKY» et du savoir-faire dans les territoires internationaux en dehors du Royaume-Uni et d’Irlande.
6 Par communication du 29 janvier 2019, l’opposante a expliqué que Sky plc est aujourd’hui dénommée Sky Limited. Une copie de l’arrêt britannique des sociétés du 21 janvier 2019, montrant le changement de nom, était jointe en tant qu’annexe 1. L’opposante a également expliqué que Sky Limited (anciennement Sky plc) était le licencié exclusif de Sky International AG en rapport avec les
MUE au Royaume-Uni et en Irlande. Une copie des sections pertinentes de l’accord de licence était jointe en tant qu’annexe 2. Les pages 1 et 2 du permis de

---

5
licence mentionne Sky International AG («Licensor») et British Sky Broadcasting
Group Plc (ci-après le «preneur de licence») comme les parties à l’accord de licence (British Sky Broadcasting Plc étant le prédécesseur de Sky plc, actuellement Sky Limited). La page 3, clause 1, du certificat indique la date de début du service comme le 14 juillet 2010 et le territoire d’exploitation au Royaume-Uni et en Irlande. Les «marques» sont définies comme incluant «les marques communautaires enregistrées, demandées ou non enregistrées qui portent sur les marques énumérées à l’annexe 2 [commentaire du rapporteur: y compris une longue liste des marques «SKY» et «SKY» applicables à cet égard et les marques graphiques qui s’y rapportent, qui sont actuelles à la date de début de marché, sous réserve de tout ajout ou suppression de ces marques conformément
à la clause 4.2 du présent accord». La page 8 de la licence, clause 7.5, permet au donneur de licence «de s’opposer à toute demande de marque communautaire, qui est faite par un tiers et comme il est jugé approprié de le faire». L’opposante conclut que le droit accordé à Sky plc (désormais «Sky Limited») en vertu du droit de licence faisait état de l’habilitation de Sky plc à déposer des oppositions en tant que licencié exclusive de Sky Sky International AG.
7 Le 10 avril 2019, la demanderesse a demandé une suspension de la procédure d’opposition, dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de marque britannique no 3 188 183 et sur les droits patrimoniaux au Royaume-Uni; ceci en attendant le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
8 Le 26 septembre 2019, la demanderesse a demandé une autre suspension de la procédure d’opposition, affirmant que la marque de l’Union européenne antérieure no 14 893 176 peut être révoquée à l’issue des procédures d’annulation no 37 270 C et no 37 582 C en attente de cet enregistrement. Le 14 octobre 2019, l’Office a rejeté cette demande de suspension dans la mesure où l’opposition était également fondée sur d’autres marques antérieures.
9 Par décision du 28 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés, a rejeté la demande de marque contestée dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
10 La division d’opposition a débuté l’examen de l’opposition sur le fondement de la marque britannique antérieure no 3 188 183, voir paragraphe 2, point a), ci- dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
11 Après avoir résumé et analysé les preuves produites par l’opposante (pages 6 à 16 de la décision attaquée), elle a considéré que la renommée de la marque antérieure était prouvée, à tout le moins pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments de télécommunications; appareils pour l’enregistrement de programmes de télévision; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; appareils pour la reproduction ou la réception du son, des images ou du contenu audiovisuel;
Classe 38 — Télécommunications;

---

6
Classe 41 — Divertissement au moyen de la télévision, de la téléphonie et de l’internet; services de production d’émissions télévisuelles.
12 Elle a également considéré que le mot «SKY», présent dans les deux marques, sera perçu comme étant, notamment, «perçu comme, notamment, du fait que le libellé, qui est apparemment domine, s’étend vers le haut de l’horizon en bleu ou gris durant le jour, rouge dans la soirée et noir à nuit», «l’espace extérieur, comme en atteste la terre». Le mot n’avait de lien avec aucun des produits ou services en cause et possédait un caractère distinctif normal. Le chiffre «5» qui suit le mot «SKY» dans le signe contesté avait le concept du nombre cardinal qu’il représentait. Il était susceptible d’être perçu comme allusif en rapport avec les produits et services pertinents, étant donné qu’il informerait les consommateurs pertinents de leurs caractéristiques, comme une version, un numéro de modèle ou une suite qu’ils donnent aux consommateurs concernés. Cet élément graphique a, dès lors, été considéré comme présentant un caractère distinctif quelque peu distinctif. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, à savoir les deux signes désignés par la série, qui doivent être comparés individuellement, décoratifs et seraient perçus comme un moyen graphique et ordinaire, destinés à attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Il s’ensuivait que les marques en conflit étaient fortement similaires sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les marques présentaient un degré de similitude supérieur à la moyenne.
13 Compte tenu de la renommée considérable de la marque antérieure, de son caractère distinctif intrinsèque, du degré de similitude entre les signes et du lien entre les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41 (essentiellement des appareils de télécommunications et des services de divertissement par le biais de la télévision, de la téléphonie et de l’internet) pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits et services compris dans les classes 9, 40 et 42 (essentiellement matériel, dispositifs et logiciels utilisés avec des appareils de télécommunications, la fabrication sur mesure d’équipements de télécommunications et la conception et le développement dans le domaine des télécommunications radiophoniques), les consommateurs pertinents seraient susceptibles d’établir un lien mental entre les signes. En outre, la marque contestée était susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
14 La division d’opposition a conclu que l’opposition était entièrement fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, il n’était pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits sur lesquels l’opposition était fondée.
Moyens et arguments des parties
15 Le 28 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 18 mai 2020. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner la requérante aux dépens de la procédure.

---

7
16 Le demandeur conteste la renommée établie de la marque antérieure «SKY» pour toutes les catégories de produits et de services, telles qu’énumérées dans la décision attaquée. L’usage de la marque antérieure se limite essentiellement à la fourniture de services de télévision par satellite, à la fourniture de services d’accès à large bande et à une étendue plus limitée de la fourniture de services de téléphonie fixe. La renommée de la marque antérieure devrait être limitée à l’offre centrale de l’opposante, à savoir la fourniture de services de télévision par satellite.
17 La demanderesse fabrique et vend des produits très techniques et spécialisés, en particulier des semi-conducteurs destinés à être utilisés dans les fréquences radio et les communications mobiles. Ces produits sont des pièces de produits technologiques complexes et les services de la demanderesse concernent la fabrication, la conception, le développement industriel et le montage de composants et de pièces. Même si les produits de la demanderesse peuvent en fin de compte être utilisés dans le domaine des télécommunications, ils ne seront utilisés que lorsqu’ils sont assemblés en tant qu’éléments de produits complexes comme les smartphones, tablettes, produits électriques automobiles, applications
à domicile, dispositifs médicaux et équipements de diagnostic.
18 L’opposante est avant tout et avant tout un fournisseur de services et non pas un fabricant de produits. Il n’existe aucun chevauchement réaliste entre le public pertinent de la marque de l’opposante (la vente en gros et au détail) et le public pertinent de la marque contestée (spécialistes techniques et fabricants qui produisent des équipements de communications sans fil à bande et à bande). Par conséquent, il n’y aura aucun lien entre les marques dans l’esprit du public. Et, même en présence d’un certain degré de chevauchement, un lien n’existe pas en raison des différences qui existent entre les produits et services respectifs, la différence entre les secteurs de marché concernés et le niveau élevé d’attention du public pertinent.
19 En l’absence de l’existence d’une association ou d’un lien entre les marques en conflit, il est peu probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Et même si une telle association devait se produire, il ne se produira pas le transfert d’image requis en vue d’une atteinte à la marque antérieure: l’offre centrale de services de télévision par satellite de l’opposante et les produits et services couverts par la marque contestée diffèrent par leur nature, leur destination ou leur destination, ciblent des utilisateurs finaux différents, parviennent à des consommateurs totalement différents des canaux commerciaux et ne sont pas complémentaires. Ils sont manifestement différents et il n’existe pas de lien, et encore moins une connexion spéciale, entre eux.
20 Dans sa réponse du 21 juillet 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de condamner la requérante aux dépens de la procédure.

---

8
21 L’opposante fait valoir, en se référant aux preuves qu’elle a produites devant la division d’opposition et aux décisions antérieures de l’Office, des chambres de recours et du Tribunal, cette renommée avait été démontrée au moins pour les produits et services mentionnés dans la décision attaquée.
22 Elle fait également valoir que la comparaison des produits et services en conflit doit s’appuyer sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. Tout usage réel ou prévu non mentionné sur ces listes n’est pas pertinent aux fins de la comparaison. Sur papier, les produits et services en conflit sont identiques et/ou fortement similaires. Les signes sont hautement similaires. La marque antérieure jouit d’une forte renommée et possède un caractère distinctif accru. Il existe un risque de confusion.
23 En tout état de cause, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE confère la protection non seulement aux produits et services identiques et similaires, mais également aux produits et services dissemblables, sans qu’il soit nécessaire pour la marque antérieure de produire un risque de confusion, pour autant que la marque antérieure jouit d’une forte renommée, l’usage de ce dernier est susceptible de générer un «lien» ou une association entre le signe et la marque renommée dans l’esprit du consommateur moyen et l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Toutes ces conditions sont remplies en l’espèce.
24 L’opposante souligne que ses produits et services sont tous deux disponibles et s’adressent au grand public, ainsi qu’aux consommateurs d’entreprises proposant, par exemple, des logiciels et solutions technologiques à diverses entreprises.
Motifs
25 Il résulte de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, en droit et en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generalia Generalion Reliable, EU:C:2015:568, § 35). Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou toute autre disposition invoquée à l’appui des arguments des parties font naturellement partie des questions de droit soumises à l’examen de l’Office, même lorsque cela n’a pas été soulevé par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et observations fournis par les parties (01/02/2005, T-
57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
26 Le recours est non fondé. L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés, en se basant sur la marque britannique antérieure no 3 188 182 pour la série figurative de marques «SKY» fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 14 683 007; cette conclusion s’applique aux deux marques antérieures prises individuellement.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et marque du Royaume-Uni antérieure no 3 188 183 SKY (marque fig.), voir paragraphe 2 a) ci-dessus
27 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
28 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque britannique antérieure no 3 188 182 de la série figurative de marques «SKY» sur ce moyen, différente de l’approche de la division d’opposition par laquelle l’opposition avait d’abord examiné l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposant peut invoquer l’existence d’un droit antérieur protégé au Royaume-Uni jusqu’à la fin de la période de transition le 31 décembre 2020, aux articles 126 et 127 (1) de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande- Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31/01/2020, p. 7-187). La division d’opposition n’avait aucune raison de suspendre la procédure en se fondant sur cette marque antérieure.
29 Pour cette marque antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est le Royaume-Uni. Le public pertinent est celui du grand public et des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Comparaison des produits et services
30 Dans la mesure où la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de l’usage, les marques en conflit doivent être comparées pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées ou demandées et non pour celles pour lesquelles les marques sont effectivement utilisées (30/06/2010, C-448/09 P, Centrixx,
EU:C:2010:384, § 74). Les arguments soulevés par la demanderesse, qui laissent supposer le contraire, ne le sont pas.
31 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
32 pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). la question déterminante est de savoir si le

---

1
0
public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Classe 9
33 Les produits contestés «matériel informatique et dispositifs de communications semi-conducteurs pour une utilisation dans le cadre d’équipements de communications sans fil et manuels d’instruction en bande passe-bande et manuels d’instruction à disposition» relèvent des catégories plus vastes des produits «matériel informatique» et «semi-conducteurs» tels qu’ils sont protégés dans la classe 9 par la marque antérieure et sont, dès lors, identiques.
34 En outre, ces produits contestés sont identiques aux produits antérieurs compris dans les produits de la marque antérieure «appareils et équipements informatiques pour la transmission, la réception, la synchronisation, l’affichage, le contrôle, la surveillance, le contrôle, le partage, le codage, le décodage, la cryptage, l’accès, le transfert, le transfert, la diffusion, la collecte, l’organisation ou la suppression, la transmission, la diffusion, la localisation, l’organisation ou l’autre usage de données, vocales, supports multimédia, audio, vidéo, musique, photographies, dessins, images, vidéos, vidéos, textes, graphiques ou autres données graphiques,
y compris sur un réseau mondial de communications; matériel informatique pour la reproduction, le traitement et la diffusion en flux de contenu audio, vidéo et multimédia; matériel informatique pour la gestion du fonctionnement des dispositifs audio et vidéo et pour la visualisation, la recherche et/ou la présentation d’images audio, vidéo, télévision, films, photographies et autres images numériques, et d’autres contenus multimédias; Matériel informatique permettant de télécharger, de stocker, de récupérer, de télécharger, de transmettre et de fournir du contenu numérique», ces derniers étant tous équipés de matériel informatique et de dispositifs destinés à des équipements de communication et, dès lors, compris dans la catégorie plus large des premiers.
35 Les produits contestés compris dans la classe 9 «logiciels pour ordinateurs destinés à l’exploitation de matériel de communication sans fil et manuels d’instruction fournis à elle» relèvent de la catégorie plus large des produits «logiciels informatiques» compris dans la classe 9 de la marque antérieure et sont, dès lors, identiques.
36 En outre, ces produits contestés sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe «logiciels informatiques pour permettre la connexion à des bases de données et à l’internet; Logiciels et systèmes d’exploitation pour la transmission, la réception, la synchronisation, l’affichage, la sauvegarde, le contrôle, le contrôle, le partage, le codage, le décodage, la cryptage, l’accès, le transfert, le transfert, la diffusion, la collecte, l’organisation ou l’utilisation d’une autre manière de données, vocales, multimédias, audio, vidéo, musique, photographies, dessins, images, données audiovisuelles, vidéo, textes, graphiques ou autres données graphiques, y compris sur un réseau mondial de communications; logiciels pour le contrôle de communications en ligne; logiciels pour le suivi de l’utilisation d’ordinateurs et de l’internet par des enfants; logiciels

---

1
1
concernant la protection en ligne et la sécurité en ligne; logiciels destinés à l’organisation, la transmission, la réception, la manipulation, l’exercice et l’examen de textes, de données, d’images, de fichiers audio et vidéo; logiciels pour la reproduction, le traitement et la diffusion en flux de contenu audio, vidéo et multimédia; logiciels informatiques permettant de contrôler le fonctionnement et visualisation de dispositifs audio et vidéo et de visualiser, de rechercher et/ou de lire des fichiers audio, vidéo, télévision, films, photographies et autres images numériques, ainsi que d’autres contenus multimédias», ces derniers étant des logiciels destinés à être utilisés dans des équipements de communication, et donc inclus dans la catégorie plus large des premiers.
37 En outre, les produits contestés compris dans la classe 9 sont du matériel informatique, des dispositifs à semi-conducteurs et des logiciels, tous destinés à permettre la communication à distance. En raison des rapides évolutions dans le domaine des technologies de l’information, et notamment de l’importance croissante de l’internet, des marchés des équipements de communications, du matériel informatique et des logiciels informatiques d’une part, et des services de télécommunications, d’autre part, sont clairement liés entre eux. Les produits tels que les modems, ordinateurs, routeurs de réseaux et/ou serveurs sont utilisés à un lien étroit avec les services de télécommunications car, ou peuvent être, absolument nécessaires à l’exécution de ces services et qu’ils sont, du point de vue du consommateur, indispensables pour y accéder. Ils sont par ailleurs régulièrement commercialisés ensemble. De nos jours, les ordinateurs sont généralement mis en réseau et leur utilisation autonome est en fait l’exception à la règle; la règle, à savoir l’équipement de communication, les ordinateurs et les logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès aux services de télécommunications ou la capacité de les exécuter, les rend complémentaires
(25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22-23; 15/10/2018, T-444/17, pièces vie/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37). Dès lors, tous les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux services désignés par la marque antérieure compris dans la classe 38, notamment dans le domaine des télécommunications; communications sans fil; la fourniture d’accès et/ou de connectivité aux réseaux à large bande fixes, portables ou sans fil; Services de communication sans fil» étant donné leur caractère complémentaire; bien que leur nature soit différente, leur finalité, leur consommateur et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Classe 40
38 Les services contestés compris dans la classe 40 «fabrication sur commande et assemblage d’équipements de communications sans fil avec radio et des radiofréquences» sont très similaires aux services antérieurs de la classe 38
«télécommunications; communications sans fil; la fourniture d’accès et/ou de connectivité aux réseaux à large bande fixes, portables ou sans fil; services de communication sans fil». Ces services conflictuels sont complémentaires et ont la même destination, les mêmes prestataires et la même destination publique. Les signes sont similaires à un degré moyen.

---

1
2
39 En outre, ces services contestés compris dans la classe 40 présentent un degré de similitude moyen par rapport aux produits «audio et/ou audiovisuels sans fil; routeurs de réseaux informatiques filaires et/ou sans fil; appareils de communication; équipements de communication électrique; équipements de communication électronique; appareils de communications sans fil; deux systèmes de communication sans fil». Ces produits font l’objet des premiers services. Ils peuvent être rendus par les mêmes entités: le public pertinent pourrait bien percevoir le produit final comme ayant la même origine commerciale que les services de fabrication et d’assemblage de ces mêmes produits.
Classe 42
40 Les services contestés compris dans la classe 42 «services de conception, d’ingénierie, de développement et de conseils sur commande dans le domaine des communications sans fil et des communications sans fil par radiofréquence et des activités de fabrication» sont identiques aux services antérieurs «services scientifiques et technologiques et de recherche et conception se rapportant à l’installation de équipements de télécommunications sans fil, de systèmes de voiles de protection sans fil et de dispositifs de communication sans fil» compris dans la même classe, les premiers services étant les premiers constituant une catégorie plus large.
Comparaison des signes
41 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans les langues des États membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.
42 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque britannique antérieure


Sky5


43 La marque verbale contestée est constituée du mot «Sky» et du chiffre «5». Il est indifférent que la marque soit représentée en majuscules ou en minuscules. Le mot «Sky» sera perçu comme signifiant «la région de l’atmosphère et de l’espace visible depuis la terre». Elle ne décrit aucune des caractéristiques des produits ou services pour lesquels elle est distinctive. Ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le chiffre «5» sera perçu par le consommateur pertinent

---

1
3
comme étant la version, le numéro de modèle ou la suite des produits et services en cause qui lui confère un caractère distinctif faible. En outre, étant donné qu’il forme la partie initiale de la marque contestée sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer, les éléments «Sky» non seulement occupent une position distinctive autonome, mais aussi la partie dominante de la marque contestée.
44 En tant que marque de série britannique, la marque antérieure protège différentes variations d’une marque qui se ressemblent quant à leurs éléments matériel et ne diffèrent qu’en ce qui concerne des éléments dépourvus de caractère distinctif n’affectant pas substantiellement l’identité de la marque dans une seule demande, c’est-à-dire qu’elle protège deux marques séparées en une. La marque est «SKY» et non «SKY SKY». La chambre de recours concentrera la comparaison des signes sur le deuxième de la série, à savoir la marque «SKY» en noir et blanc. Les aspects figuratifs de cette marque, à savoir le fait qu’ils présentent des nuances de gris et que les deuxième et troisième lettres sont liées, laissent la représentation claire du mot «SKY» non affectée.
45 Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, dans laquelle elle joue un rôle indépendant, distinctif et dominant. Les marques diffèrent par le nombre supplémentaire de «5» de la marque contestée (ayant un caractère distinctif faible) et par la représentation graphique de la marque antérieure (qui ne jouent qu’un rôle secondaire, voire négligeables, dans la mesure où elles ne sont pas négligeables). Il s’ensuit que les marques présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
46 Sur le plan conceptuel, les marques en conflit ont en commun le concept véhiculé par le mot «SKY». L’impact du concept véhiculé par le chiffre «5» est limité en raison de son faible caractère distinctif. Les marques sont également similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
48 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude

---

1
4
entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
49 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
50 Les produits et services en conflit s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
51 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «SKY» pour les produits et services antérieurs par rapport à la présente opposition est normal.
52 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services contestés, du fait que les marques en conflit sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et ce même si l’on tient compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
53 La conclusion qui précède s’applique, indépendamment de la question de savoir si un caractère distinctif accru ou une renommée de la marque antérieure, tels que revendiqués par l’opposante, a été prouvé. À titre surabondant, la chambre de recours observe simplement que les produits et services antérieurs, comme les
«télécommunications» compris dans la classe 38 et les produits connexes compris dans la classe 9 et désignés par la marque antérieure au Royaume-Uni (voir, par exemple, 30/01/2013, R, SKYPE/SKY, § 40, confirmé par 05/05/2015, T-184/13,
SKYPE/SKY, §, confirmé par, SKYPE/SKY, § 45; voir, par exemple, R,
SKYPE/SKY, §; voir, par exemple, R 121/2011-4, SKYPE/SKY, §; voir, par exemple,, SKYPE/SKY, EU:T:2015:258, §; Voir 20/03/2013, R 2503/2011-4,
SKYSOFT/SKY, § 34, confirmé par 15/10/2014, T-262/13, Skysoft,
EU:T:2014:884, § 40).
Conclusion provisoire
54 L’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la marque britannique antérieure no 3 188 183 et des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

1
5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et marque de l’Union européenne antérieure no 14 683 007 SKY 1 (marque figurative), voir paragraphe 2, point
b), ci-dessus
55 L’opposition est également fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 14 683 007 pour la marque figurative «SKY 1», non requise conformément à l’exigence d’usage. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours examinera également cette autre marque antérieure.
56 Pour la marque de l’Union européenne antérieure no 14 683 007, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Compte tenu de son caractère unitaire, il suffit déjà au refus de protection d’une marque de l’Union européenne de produire un risque de confusion dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne ( 0 9/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours déterminera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
57 La marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée sous le nom Sky International AG. L’opposition fondée sur ce droit antérieur a été formée par Sky plc en tant que titulaire autorisée, Sky plc dans le même temps et est titulaire des droits britanniques antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. Le droit de Sky plc de former l’opposition est dès lors fondée sur la déclaration de témoin du directeur de la conseillère de l’opposante, dans laquelle elle explique que Sky International AG est une filiale de Sky plc, que la responsabilité de l’opposition en dehors du Royaume-Uni et de l’Irlande a été transférée à Sky International AG et que toutes les entités du groupe de sociétés Sky étaient établies pour exercer l’activité de protection de la marque «SKY», voir point 5 ci-dessus. Cette habilitation est confirmée par les pièces justificatives présentées par l’opposante le 29 janvier 2019 (voir paragraphe 6 ci-dessus).
Comparaison des produits et services
58 Dans une large mesure, la marque de l’Union européenne antérieure no 14 683 007 est protégée pour les mêmes produits et services que ceux visés pour la marque britannique antérieure no 3 188 183 visée au paragraphe 2, point a), ci- dessus. En ce qui concerne la comparaison des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 40, le raisonnement suivi par les points 33 à 39 ci- dessus s’applique.
59 Les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe de la marque de l’Union européenne no 14 683 007 tels qu’ils sont compris ou se chevauchent avec ces services antérieurs, en particulier les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; travaux d’ingénieurs; services informatiques pour communications et diffusion interactives; concevoir des systèmes électriques ou électroniques; services de gestion et de filtrage en ligne de communications électroniques». En outre, les services contestés sont

---

1 6
similaires, par exemple, à des produits antérieurs «sans fil audio et/ou visuels»; routeurs de réseaux informatiques sans fil; appareils de communication; «matériel de communication électronique» désigne les produits et services complémentaires, fournis par les mêmes prestataires et pour le même public pertinent.
Comparaison des signes
60 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque de l’Union européenne antérieure no 14 683 007



Sky5


61 Concernant la marque verbale contestée, il est fait référence au paragraphe 43 ci- dessus.
62 La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «SKY» comme dans la marque britannique antérieure par rapport à elle mais avec l’ajout du chiffre «1» en blanc. Ces éléments sont représentés dans un rectangle dégradé divisé en deux parties formant un contraste avec l’élément «SKY» et «1», respectivement. L’élément verbal «SKY» forme la partie la plus distinctive et dominante de la marque antérieure. Il constitue le début de la marque, le nombre «1» ayant un caractère distinctif faible pour les mêmes motifs que le chiffre «5» présent dans la marque contestée; les éléments graphiques de la marque seront principalement perçus comme étant décoratifs.
63 Outre le fait que les marques en conflit coïncident par l’élément «SKY», qui joue un rôle indépendant, distinctif et dominant dans les deux marques, elles partagent également la même structure, à savoir l’élément verbal «SKY» suivi d’un certain nombre. Il s’ensuit que les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
64 Sur le plan conceptuel, les marques sont également très similaires. Ils partagent le concept véhiculé par le terme «SKY». Le fait que les marques diffèrent par les concepts véhiculés par les chiffres «1» et «5» a une incidence limitée, compte tenu du faible caractère distinctif de ces éléments.
Appréciation globale du risque de confusion
65 Le même raisonnement que celui exposé aux paragraphes 50 et 51 s’applique. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné que le signe

---

1
7
«SKY 1» est dépourvu de signification pour les produits et services antérieurs comparés.
66 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et services contestés, du fait que les marques en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, et ce même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
Conclusion
67 L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondée sur la marque britannique antérieure no 3 188 183 et la marque de l’Union européenne antérieure no 14 683 007, chacune d’elles séparément. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués à l’appui de l’opposition.
Coûts
68 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui de l’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

1 8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen E. Fink
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz