LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 13 janvier 2020
Dans l’affaire R 2547/2018-1
Brauerei Pöllinger GmbH & Co. KG Moosburger Str. 65
84076 maisons poivrées
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz- Ludwig-Str. 40A, 85354 Freising, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17882017
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
13/01/2020, R 2547/2018-1, vegan (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 29 mars 2018, la brasserie Pöllinger GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 21 — Appareils et récipients pour le ménage et la cuisine; Peignes et éponges; Brosses et pinceaux (à l’exclusion des brosses pour la peinture); Matériel de brosserie; Matériel de nettoyage; Laine d’acier; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre pour la construction); Verrerie, porcelaine et faïence;
Classe 32 — Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons mélangées à de la bière;
Classe 43 — Services de restauration et d’hébergement de clients.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Vert,
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 31 octobre 2018 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– En l’espèce, le consommateur pertinent de langue bulgare, danoise, allemande, anglaise, française, croate, portugaise, roumaine, slovaque, slovène, suédoise, espagnole ou tchèque comprendra le signe comme suit: sans éléments animaux, veganer, Veganer.

---

3
– L’indication «Vegan» peut constituer un argument d’achat important, car les consommateurs qui ne souhaitent pas entrer en contact avec des ingrédients d’origine animale ne doivent pas s’adresser aux fabricants pour pouvoir exclure l’utilisation de substances animales dans les produits proposés. Cela vaut pour tous les produits et services revendiqués, car ils peuvent contenir toutes les substances et tous les excipients d’origine animale ou être issus de procédés de fabrication utilisant des substances d’origine animale.
– La mention «végan» informe le consommateur que les boissons sont compatibles avec le régime alimentaire végétarien et qu’elles peuvent être consommées en toute sécurité par une personne qui souhaite se nourrir exclusivement du végétal.
– En ce qui concerne la présentation graphique du signe, l’Office réitère la déclaration d’objection: Les fractions d’images sont composées d’une police d’écriture verte standard et de deux feuilles vertes. L’élément verbal «Vegan» est compris dans un simple cadre ovale vert. Tant la couleur que les éléments figuratifs sont très courants sur le marché concerné.
– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a déjà procédé à un certain nombre d’enregistrements similaires, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, «les décisions à prendre concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire».
4 La demanderesse a formé un recours le 21 1er décembre 2018, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 28 février 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office..
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Pour les produits qui sont de toute façon fabriqués sans aucun composant animal, la dénomination «Vegan» doit être considérée comme une publicité.
Par conséquent, les consommateurs ne percevront pas non plus en premier lieu une telle indication comme descriptive, étant donné qu’ils savent en tout état de cause que le produit en cause est «sans animaux».
– Par conséquent, même si la marque refusée peut contenir une indication selon laquelle le produit ainsi marqué ne contient pas d’ingrédients animaux, cela n’exclut pas nécessairement l’aptitude en tant que marque.
– L’image est en vert. Il s’agit de la représentation de deux feuilles stylisées, la tige d’une feuille entourant l’élément verbal «vegan» sous la forme d’une ligne inclinée. Les représentations de feuilles sont nettement plus grandes que l’élément verbal et comprennent donc un signe unique.

---

4
– Le signe contesté, dans sa configuration concrète, est apte à être enregistré en tant que marque. Les consommateurs sont habitués à ce que les emballages portent les scellés et les logos des fabricants qui les distinguent.
– L’Office a enregistré différentes marques composées de l’élément «vegan». En ce qui concerne ces signes, une égalité de traitement est nécessaire, étant donné que la situation factuelle et juridique ainsi que l’usage linguistique général à la date de la demande d’enregistrement doivent être considérés comme comparables.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable, mais n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade», en français «dans le commerce».
9 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, qui est de garantir que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés dans la vie des affaires par tous les participants concernés. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73;
06/05/2003, C-104/01,Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 55).
10 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit

---

5
être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
11 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe « Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit le «public concerné» de manière large, en ce sens qu’il comprend, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, le «consommateur moyen» de la catégorie de produits ou de services sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97
& C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt.
12 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci- dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
13 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].
14 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-
421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;

---

6
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux,
EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
15 Cependant, pourgarantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, à savoir garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour des produits qu’ils commercialisent dans le commerce, pourrait être compromis si le seuil d’un signe verbal à refuser comme descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du public concerné dans le commerce ou dans celui du consommateur final. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-
822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
16 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable, dans l’avenir», que le lien entre le signe et les produits ou services puisse être établi à l’avenir doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et des services.
17 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
18 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
19 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un

---

7
besoin de disponibilité concret, actuel ou sérieux et il n’est donc pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-
494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
20 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Il a été constaté que l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
21 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles d’un État membre et/ou de l’Union européenne (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017,
T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, ainsi qu’il a été 15 exposé au point ci-dessus.
La marque demandée
22 L’examen doit s’étendre à la marque dans son ensemble.
23 La marque figurative demandée est composée de l’élément verbal «Vegan» dans une police d’écriture verte standard composée d’un cadre ovale simple et vert et de deux feuilles vertes.
24 La signification de l’élément verbal n’a pas été contestée par la demanderesse.
Eine Person is(s)t vegane si elle ne prend pas ou n’utilise pas de produits animaux (adjectif).
25 Le mode de vie végétatif se réfère à plus d’un régime alimentaire végétatif. Aucun produit d’origine animale n’est consommé. Les produits d’origine animale sont également idéalement abandonnés dans le secteur de l’habillement. C’est donc à juste titre que l’examinatrice a constaté qu’il est indifférent, en définitive, que les produits revendiqués soient effectivement proposés sans animaux, étant

---

8
donné qu’ils pourraient en tout état de cause l’être. Les ingrédients d’origine animale, les supports, les aromatisants, les colorants, etc. sont utilisés pour la fabrication d’un grand nombre de produits, sans que le consommateur le reconnaisse effectivement, étant donné que de nombreux ingrédients peuvent, de par leur dénomination, être à la fois d’origine animale, végétale ou synthétique. Par exemple, pour ne pas décourager les clients par l’utilisation d’ingrédients animaux, les entreprises utilisent plutôt la dénomination «colagène hydrolysé» plutôt que «protéines animales hydrolysées». Cela est trompeur pour le consommateur qui tente d’éviter les produits d’origine animale.
26 Par conséquent, non seulement les personnes vivant dans le Vangan évitent la consommation et l’utilisation de produits d’origine animale apparents, tels que la viande, le lait, les œufs, le cuir ou la laine, mais s’efforcent également de ne consommer ou d’utiliser que les produits dont d’autres ingrédients et additifs sont également d’origine non animale.
27 Aujourd’hui, les substances d’origine animale sont souvent utilisées de manière inadmissible. Ainsi, comme l’examinatrice l’a fait valoir, les cendres d’os obtenues à partir d’os ou d’ivoire sont utilisées dans la fabrication de porcelaine et de verre et mélangées à la vitrification de faïence
(http://www.wikiwand.com/de/Spodium, 30/10/2018).
28 À cet égard, le signe contesté fournira au public ciblé, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 21, l’information que ceux-ci sont entièrement fabriqués sans produits animaux.
29 La gélatine animale peut être utilisée pour stabiliser les boissons. Pour filtrer l’eau, on utilise du charbon, qui peut également être d’origine animale. Même si l’eau minérale est en soi exempte de matières animales, elle peut entrer en contact avec des produits d’origine animale, par exemple en produisant et/ou en embouteillant, dans la même exploitation, des softdrinks dont la production utilise la gélatine animale comme stabilisateur.
30 Dans le cas des services compris dans la classe 43, le consommateur concerné comprendra le terme contesté d’une certaine signification, à savoir comme une offre de restauration et d’hébergement adaptée aux Vegans. C’est-à-dire les hébergements dans lesquels l’utilisation de produits animaux ou de produits fabriqués à l’aide de substances animales, etc., a été abandonnée, et les aliments purement volumineux en tant que nourriture pour le consommateur veganeux.
Les consommateurs ciblés comprendront que les plats et boissons proposés sont vegans et que, par exemple, ila été renoncé à des matériaux tels que le cuir, la laine, le duvet ou la fourrure dans l’ameublement, ou que, par exemple, seuls des produits volumineux sont utilisés pour nettoyer les locaux.
31 Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et, d’autre part, les produits litigieux. La marque contestée est donc composée exclusivement d’indications qui informent immédiatement et sans autre réflexion le public pertinent sur l’espèce, la qualité et la destination des produits et services revendiqués (sans animaux).

---

9
32 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est d’ailleurs totalement indifférent de savoir pourquoi ou de quelle manière concrète la marque demandée pourrait être comprise différemment pour les produits et services revendiqués. Enfin, s’agissant du grief tiré de l’absence d’utilisation descriptive du signe demandé, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe verbal demandé est effectivement utilisé en tant qu’indication descriptive. Il suffit au contraire que le signe puisse servir à cette fin et qu’un tel usage puisse raisonnablement être attendu à l’avenir. (08/11/2012, T-415/11Nutriskin Protection Complex, EU: T: 2012: 589, § 31.
33 Outre le mot «Vegan», la marque contient également la représentation d’une tige verte et ovale comportant deux feuilles. Cet élément renforce le caractère descriptif de la marque.
34 S’agissant de l’argument selon lequel l’Office aurait déjà enregistré plusieurs marques comportant l’élément verbal «Vegan», il convient de relever que ces décisions ne font pas l’objet de la présente procédure. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a décidé de rejeter la marque demandée (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14;
15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05,
Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,
EU:T:2011:329, § 76-84).
35 Par conséquent, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque demandée est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination des produits revendiqués.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause

---

1
0
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25. Par conséquent, les motifs de refus ne dépendent pas l’un de l’autre et ne s’excluent pas non plus mutuellement, et peuvent donc être examinés de manière cumulative en vue d’un possible recours, pour des motifs d’économie de procédure.
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
38 Le signe n’est pas propre à distinguer les produits et services revendiqués en fonction de leur origine commerciale. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe plutôt comme une indication du fait qu’il s’agit en l’espèce de produits et de services adaptés au mode de vie vegan.
39 Selon une jurisprudence constante, pour que la marque verbale demandée présente un caractère distinctif, il ne suffit pas qu’elle ne contienne pas d’informations sur la nature des produits ou des services désignés (23/09/2009, T- 396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17).
40 Lorsque des polices de caractères standard comportent des éléments graphiques supplémentaires en tant que partie de l’étiquetage, ces éléments doivent avoir un effet suffisant sur la marque dans son ensemble pour que celle-ci acquiert un caractère distinctif. Si ces éléments sont en mesure de détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal ou sont en mesure de laisser une impression durable de la marque, alors la marque est apte à l’enregistrement. Le simple «ajout» d’une couleur unique à un élément verbal descriptif et/ou non distinctif, que ce soit aux lettres elles-mêmes ou en arrière- plan, n’est pas suffisant pour conférer un caractère distinctif à une marque. L’utilisation de couleurs est courante dans la vie des affaires et n’est normalement pas considérée comme une indication d’origine. En particulier, comme l’examinatrice l’a constaté à juste titre, les produits sans animaux sont en grande partie fabriqués à partir de substances végétales. Celles-ci sont principalement liées à la couleur verte (16/12/2016, R 0447/2016-4,
GARDENLINE (fig.), § 19).
41 Par conséquent, il convient également de refuser la marque demandée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
H.Dijkema
1 1
LA CHAMBRE