DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 987
La Brosse Et Dupont, Société Par Actions Simplifiée, Immeuble Niagara Paris Nord 2 10 Allée des Cascades, 93420 Villepinte, France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inthefuture Company Aktiebolag, Kullagatan 30, 25420 Helsingborg, Sweden (demanderesse), Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 987 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 3: Pâtes dentifrices; Gels dentaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 906 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 906 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 799 939, «MISS DEN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 229 987 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques. Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Pâtes dentifrices ; gels dentaires. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les pâtes dentifrices et gels dentaires contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : destination, canaux de distribution, public pertinent, producteur. Les pâtes dentifrices et gels dentaires contestés sont des produits destinés au nettoyage et au soin des dents, tandis que les produits cosmétiques de l’opposant sont des préparations destinées au soin et à l’embellissement du corps humain. Leur destination coïncide dans la mesure où les deux visent les soins personnels et l’amélioration de l’apparence (hygiène bucco-dentaire et esthétique). Ils sont couramment distribués par les mêmes canaux tels que les supermarchés, les drogueries et les pharmacies, et s’adressent au même public pertinent, à savoir le grand public.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MISS DEN

---

Décision sur opposition n° B 3 229 987 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal « DEN » de la marque antérieure et « DĒNS » du signe contesté n’ont pas de signification (du moins) pour le public francophone et sont distinctifs à un degré normal pour cette partie du public. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments susmentionnés « DEN » et « DĒNS » sont distinctifs pour tous les produits pertinents. L’élément verbal « MISS » de la marque antérieure est un mot anglais qui s’applique à une jeune fille, une jeune femme ou une femme célibataire, et qui est utilisé en anglais comme titre précédant le nom d’une telle femme. Il désigne également le titre donné à une jeune femme gagnant un concours de beauté, tel que « Miss Monde ». Le consommateur moyen dans tous les États membres, y compris le public français (16/01/2014, T- 528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68), comprendra « MISS » comme la forme anglaise d’adresse à une femme célibataire et comme le titre d’une reine de beauté (05/08/2010, R 1526/2009-1, MISS B / Miss H. et al., § 20 confirmé par l’arrêt du 17/10/2021, T-485/10, MISS B / Miss H, EU:T:2012:554). Étant donné que cela est perçu comme une simple formule de courtoisie, sa distinctivité est limitée. Compte tenu de ce qui précède, l’élément « DEN » de la marque antérieure combiné à l’élément « MISS » sera très probablement perçu comme un nom de famille ou un prénom. Par conséquent, en tant qu’unité conceptuelle, il est distinctif à un degré normal. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, y compris le macron sur la lettre « E », se limite à une police de caractères standard, qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale et, par conséquent, n’est pas distinctive. De même, les crochets dans lesquels l’élément verbal « DENS » du signe contesté est inclus sont des symboles typographiques dépourvus de toute distinctivité (30/09/2009, T-191/08, ! (fig.), EU:T:2009:376, § 30).

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur

---

Décision sur opposition n° B 3 229 987 Page 4 sur 6
l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Il n’y a pas lieu de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera systématiquement la partie postérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres « DEN ». La marque antérieure contient l’élément verbal supplémentaire « MISS » au début, lequel n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cependant, cet élément présente un faible degré de caractère distinctif. En outre, la dernière lettre du signe contesté est « S ». Le signe contesté comprend également un macron au-dessus de la lettre « E » et deux crochets, qui sont absents de la marque antérieure. En tout état de cause, ces éléments ne sont pas distinctifs. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la marque antérieure « MISS DEN » sera prononcée /mis den/ avec deux syllabes. Le signe contesté « DĒNS » sera probablement prononcé avec une syllabe. Les marques partagent des sons similaires dans la seconde partie de la marque antérieure et le signe contesté, mais le début des marques sonne différemment en raison de la présence de « MISS » dans la marque antérieure, lequel présente cependant un faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens (le signe contesté), le public pertinent percevra un concept de « MISS DEN » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 987 Page 5 sur 6
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le public général, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré inférieur, en raison de la séquence distinctive de lettres commune « DEN », qui apparaît dans le deuxième élément de la marque antérieure et est également présente dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. La présence de l’élément « MISS » dans la marque antérieure, qui a un caractère distinctif limité, et les éléments stylistiques non distinctifs dans le signe contesté ne sont pas suffisants pour contrecarrer les similitudes découlant de la chaîne de lettres commune « DEN- ». Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 799 939 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Paola ZUMBO

---

Décision sur opposition n° B 3 229 987 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.