LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 juin 2024
Dans l’affaire R 101/2024-2
Bonomi Industries S.r.l.
Via Padana Superiore 29 Titulaire de la marque de l’Union européenne 25080 Mazzano (BS)
Italie (MUE)/requérante représentée par Office Veneto Brevetti, Via Sorio 116, 35141 Padova (Italie)
contre
Taps Bresciane Bonomi S.p.A.
Via Massimo Bonomi 1
25064 Gussago (BS) Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Barzanò & ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo 10, 20121 Milan
(Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 315C (enregistrement de marque l’Union européenne no 17 190 356)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2017, Bonomi Industries S.r.l. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 6: Valves métalliques; robinets métalliques; garnitures métalliques; vannes de contrôle en métal; soupapes métalliques régulatrices de pression; vannes de contrôle de la température en métal; vannes métalliques de contrôle de niveau; vannes éponges; vannes métalliques; valves de laiton valves de laiton vannes à gaz en métal; vannes d’eau en métal; vannes pneumatiques en métal; vannes métalliques pour installations pétrolifères; blocs métalliques de serrage contenant des soupapes; agrafes métalliques et colots de hanche avec vannes.
Classe 7: Vannes en tant que pièces de machines; robinets en tant que pièces de machines; parties constitutives de machines; valves pneumatiques; actionneurs pneumatiques; vannes à billes en tant que pièces de machines; vannes de régulation métalliques [pièces de machines]; soupapes métalliques régulatrices de pression
[pièces de machines]; vannes de contrôle de la température en métal [pièces de machines]; vannes de contrôle de niveau en métal [pièces de machines]; vannes d’arrêt en métal [pièces de machines]; vannes à clous en tant que pièces de machines; vannes éponges en métal [pièces de machines]; vannes à gaz en métal [pièces de machines]; vannes à eau en métal [pièces de machines]; vannes pneumatiques en métal
[pièces de machines]; vannes métalliques pour installations pétrolières [pièces de machines]; vannes à billes pour intercepter le débit des fluides dans des canalisations (pièces de machines).
Classe 9: Valves électriques; raccords électriques; actionneurs électriques; vannes de commande électriques.
Classe 11: Vannes pour systèmes sanitaires, de chauffage, de refroidissement, de liquides et de distribution de gaz; robinets pour installations sanitaires, de chauffage, de refroidissement, de liquides et de gaz; accessoires pour installations sanitaires, de
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

3 chauffage, de refroidissement, de ventilation et de gaz; vannes de contrôle de l’eau; vannes de contrôle de gaz; vannes d’arrêt en tant que dispositifs de sécurité pour appareils à gaz; vannes d’arrêt en tant que dispositifs de sécurité pour appareils à eau; vannes d’arrêt pour la régulation du gaz; vannes d’arrêt pour la régulation de l’eau; vannes à billes pour intercepter le débit des fluides dans des canalisations.
2 Le 11 octobre 2017, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 19 novembre 2018, la marque a été enregistrée.
3 Le 5 juin 2020, Rubinetterie Bresciane Bonomi S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités.
4 La demande en nullité était fondée, entre autres, sur le motif énoncé à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne figurative no 1 476 571

déposée le 26 janvier 2000 et enregistrée le 9 avril 2001 pour les produits suivants (limités à la suite de la décision de la division d’annulation du 14 juin 2023 dans la procédure de déchéance C 48 473):
Classe 6: Raccords métalliques pour tuyaux; vannes métalliques autres que parties de machines; clapets de conduites d’eau en métal; clapets de tuyaux de drainage en métal; tubes métalliques; produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir ferrures de tuyaux (métalliques), valves (autres que pièces de machines) métalliques, clapets de conduites d’eau (métalliques), valves de tuyaux d’évacuation (métalliques), tuyaux métalliques.
Classe 7: Vannes en tant que pièces de machines; soupapes de machines; actionneurs pneumatiques.
Classe 9: Actionneurs électriques.
Classe 11: Régulateurs de tirage (chauffage); soupapes régulatrices de niveau dans les réservoirs; robinets, robinets mélangeurs pour conduites d’eau; appareils de distribution d’eau et installations sanitaires.
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

4
6 Par décision du 14 novembre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la forclusion par tolérance invoquée par la titulaire de la MUE, il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver i) que la marque de l’Union européenne contestée était utilisée dans l’Union européenne pendant au moins cinq années consécutives, ii) que la demanderesse en avait effectivement connaissance et iii) que la demanderesse n’a pris aucune mesure pour empêcher un tel usage, même si elle pouvait le faire.
– En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée depuis moins de 5 ans. En outre, la titulaire n’a produit aucun document visant à démontrer que la demanderesse avait effectivement connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, l’allégation de la titulaire concernant la forclusion par tolérance doit être rejetée comme non fondée.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les deux marques couvrent des produits compris dans les classes 6, 7, 9 et 11.
– Tous les produits contestés peuvent en principe être regroupés dans les catégories suivantes:
• Classe 6: Matériaux et éléments de construction métalliques; tuyaux, tubes et tuyaux, et leurs pièces, y compris vannes, en métal.
• Classe 7: Parties de machines.
• Classe 9: Composants électriques et électroniques.
• Classe 11: Accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz.
– Ces catégories de produits appartiennent au secteur industriel des eaux hydrauliques, de chauffage et d’énergie en général pour la fabrication de composants régulant le flux des fluides liquides et gazeux, ce qui est presque identique à celui de la demanderesse. Tous ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant dissemblable à ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider avec d’autres critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation ou leur complémentarité, ou même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.
– Les produits s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

5
– Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
– L’élément «GROUP» de la marque antérieure sera associé à l’idée d’un «groupe, un groupe de sociétés», tandis que l’élément «INDUSTRIES» du signe contesté sera associé, entre autres, au concept d’ «activité productive du secteur secondaire de l’économie» et, dans un sens générique, d’ «activité humaine visant à produire des produits et services».
– Les mots anglais susmentionnés sont couramment utilisés et très similaires aux mots équivalents dans au moins certaines des langues officielles du territoire pertinent (c’est le cas pour l’italien en tant que «Group» et «industries»), compte tenu également du fait qu’une partie du public pertinent est l’anglais ou connaît cette langue.
– Ces éléments doivent être considérés comme non distinctifs pour tous les produits compris dans les classes 6, 7, 9 et 11, étant donné qu’ils seront compris comme un simple indicateur du fait que les produits proviennent, comme c’est généralement le cas, d’une part, par un groupe de sociétés (GROUP) et, d’autre part, d’une réalité industrielle (INDUSTRIES).
– L’élément figuratif de la marque de l’Union européenne contestée devrait être considéré comme moins distinctif, compte tenu de sa nature purement décorative. Il en va de même pour le rectangle contenant les autres éléments de la marque antérieure.
– En ce qui concerne la lettre «B» de la marque antérieure, on peut s’attendre à ce que le public pertinent perçoive cet élément comme une référence claire à la lettre initiale de l’élément verbal «Bonomi» placé au-dessus de celui-ci. Par conséquent, bien que cet élément soit distinctif en soi et ne sera pas ignoré, il portera l’attention du consommateur sur l’élément verbal «Bonomi», auquel le public pertinent accordera une plus grande attention. Tel est le cas malgré le fait que le signe antérieur ne possède pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (plus frappants sur le plan visuel) que les autres éléments, étant donné qu’il est vrai que la lettre «B» est de plus grande taille, mais qu’en même temps, elle n’est pas de nature à surpasser les autres éléments du signe.
– La marque contestée ne comporte pas non plus d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement plus frappants) que les autres éléments.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Bonomi» et diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son produit par les lettres «Bonomi», tandis qu’elle diffère par le son des lettres des éléments «GROUP» du signe antérieur et «INDUSTRIES» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent, et par le son de la lettre «B» de la marque
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

6
antérieure, si elle est prononcée. Compte tenu du caractère secondaire des éléments qui différencient les signes et de l’impact plus important de l’élément commun «Bonomi», les signes sont phonétiquement très similaires.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui attribuera une signification à l’élément commun «Bonomi», les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne reconnaîtra le contenu sémantique que dans «GROUP» et «INDUSTRIES», outre la lettre «B» en tant que telle, les signes sont différents sur le plan conceptuel, bien que limités à des éléments non distinctifs ou, en tout état de cause, jouent un rôle secondaire.
– La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs, ou d’un caractère distinctif modéré.
– Dans l’ensemble, les produits en cause sont au moins similaires à un faible degré et s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention doit être considéré comme variant de moyen à élevé.
– Les signes en présence présentent des ressemblances visuelles, phonétiques et, pour la partie du public qui attribuera une signification, une signification conceptuelle, en raison de l’identité de l’élément «Bonomi», qui est le seul élément normalement distinctif de la marque contestée et l’un des deux éléments normalement distinctifs de la marque antérieure. Toutefois, s’agissant de cette dernière, il convient de tenir compte du fait que la lettre «B», bien que normalement distinctive en soi, sera perçue comme une simple référence à la lettre initiale de l’élément verbal «Bonomi». C’est donc l’élément «Bonomi», qu’il soit ou non compris comme un nom de famille, que le public pertinent accordera davantage d’attention.
– Bien que les marques présentent des différences, elles ne sont toutefois pas suffisantes pour compenser leur similitude globale. Les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires des marques jouent un rôle secondaire dans celles-ci. Les différences entre les marques en conflit ne sont donc pas suffisantes pour créer deux impressions complètement distinctes et éviter le risque de confusion ou d’association dans l’esprit des consommateurs, à la lumière du principe de souvenir imparfait que les consommateurs sont tenus de se fier et du principe d’interdépendance.
– En raison des similitudes importantes entre les signes, il existe donc un risque que les consommateurs soient amenés à croire que les produits portant la marque de l’Union européenne contestée proviennent de la même entreprise qui fabrique les produits désignés par le signe antérieur ou d’entreprises liées économiquement, même dans le cas de produits similaires dans une faible mesure.
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

7
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 476 571 détermine le succès de la demande et l’annulation totale de la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par la demanderesse.
7 Le 15 janvier 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 13 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 8 mai 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la titulaire à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Bien que l’on ne puisse nier que le mot «Bonomi» figure dans les deux marques, cela n’a pas été mis en évidence dans la marque antérieure. Il est écrit dans la même taille minimale que le mot «GROUP» sous-jacent, tandis que l’élément dominant est la lettre majuscule centrale «B».
– La lettre «B» présente des caractéristiques graphiques importantes telles que la forme tridimensionnelle, accentuée par la présence de fards appropriés et la présence des trois traits horizontaux qui se situent en dehors du segment vertical typique de la lettre «B» en lettres majuscules, y compris la partie horizontale intermédiaire, ce qui se traduit par des lignes géométriques qui s’entrecroisent au milieu du trait vertical.
– La marque de l’Union européenne contestée a les deux mots «Bonomi INDUSTRIES» en caractères décroissants. La taille des deux mots est nettement plus grande que celle entre la lettre «B» et les mots «Bonomi» et «GROUP» de la marque antérieure.
– Malgré la taille plus petite du mot «INDUSTRIES» que «Bonomi», le soulignement triangulaire du mot «INDUSTRIES» accroît sa visibilité et, par conséquent, son importance.
– Les mots «GROUP» et «INDUSTRIES» sont complètement différents en ce qui concerne la sonorité, la longueur et la signification.
– «Bonomi» ne serait pas nécessairement reconnu comme un nom de famille, du moins pas par les personnes résidant en Lombardie, et encore moins par des personnes résidant en dehors de l’Italie. En italien, le mot «BONOMIA» (mitezza, bonussium, mite et caractère humain simple) découle de «buonmen» ou même de «BONOMO».
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

8
– Il convient de tenir compte de la décision rendue dans l’opposition no B 3 175 803 du 21 novembre 2023 concernant les marques cuatro rayas et VALE cuatro, qui les avait jugées similaires à un faible degré. Dans sa décision du 8 septembre 2023
concernant des marques, d’une part, et la division
d’opposition, d’autre part, la division d’opposition a également considéré que les signes étaient suffisamment différents dans leur apparence globale.
– Dans la décision accueillant partiellement la demande en déchéance, il a été
reconnu que la marque était utilisée sur certains documents (factures, couvertures de catalogues), mais pas sur les produits, contrairement à d’autres marques de la même entreprise. En effet, la titulaire elle-même considère qu’il s’agit d’une marque générale, identifiant l’ensemble du réseau d’entreprises ou un groupe de sociétés, accompagné de la marque spéciale.
– En effet, les vannes/robinets ne se retrouvent pas parmi le grand public mais parmi des utilisateurs spécialisés, ayant des connaissances techniques du secteur (fabricants, plomberie, horloges, etc.) et font donc preuve d’un degré d’attention élevé.
– Il n’a pas été dûment tenu compte de la diffusion extrême du nom de famille Bonomi, en particulier dans la province de Brescia, où les deux sociétés sont établies. Cette province compte 400 personnes avec le nom de famille Bonomi et 300 autres dans l’annexe Bergamo, avec un total d’environ 1 300 familles en Lombardie.
– La zone géographique en question représente une concentration des entreprises et des activités de fabrication, en particulier dans le secteur du travail des métaux.
– Les marques coexistent sur le même territoire à tout le moins depuis les années 50.
10 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La limitation due à la déchéance de la marque antérieure concernait des produits qui ne sont pas pertinents en l’espèce (par exemple, incubateurs d’œufs, instruments agricoles, appareils et instruments de secours et enseignement).
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

9
– La même opposante reconnaît et affirme que l’élément le plus distinctif des marques en cause et le cœur des deux signes, à savoir «Bonomi», sont présents dans les deux signes.
– Bien qu’il soit écrit en caractères plus petits que la lettre «B», «Bonomi» est le premier mot composant le signe contesté. La première partie d’une marque est la plus importante.
– Dans la décision du 10 octobre 2014 concernant l’opposition no B 2 108 069 entre les marques BOA et BOAVENT et la marque BOATAP, la division d’opposition a fait valoir que les marques étaient similaires en raison de la coïncidence des trois premières lettres.
– En l’espèce, il est facile pour le consommateur de mémoriser le signe «Bonomi» en insérant les autres éléments composant la marque dans un plan secondaire et marginal. En outre, «Bonomi» est suivi de la lettre «B», première lettre du mot «Bonomi», puis du mot «GROUP», qui ne constitue manifestement pas un élément distinctif de la marque.
– Sur le plan visuel, contrairement à ce que soutient l’opposante, il n’est pas possible de prétendre qu’il n’existe pas de similitude entre les marques.
– Sur le plan conceptuel, l’opposante fait valoir que «Bonomi» n’est pas nécessairement reconnu comme un nom de famille, étant donné l’existence de «BONOMIA». Une telle circonstance n’affecterait toutefois pas l’appréciation conceptuelle, puisque l’élément «Bonomi» est en tout état de cause identique dans les deux marques.
– Les décisions citées par l’opposante ne sont pas pertinentes. Dans la décision relative aux cuatro rayas et VALE cuatro, l’élément commun est un élément non distinctif, tandis que l’élément «Bonomi» est non seulement distinctif, mais il est l’élément le plus distinctif des deux marques. Le second cas cité n’est pas pertinent car les marques en cause présentent des caractéristiques verbales et graphiques complètement différentes de celles des marques en cause.
– Bien que l’opposante reconnaisse que ce n’est pas le lieu d’activité pertinent, elle cite un extrait de la décision de la demande en déchéance pour non-usage introduite contre la marque antérieure, mais avec une présentation trompeuse et trompeuse. En effet, il n’est pas exact que la demanderesse a fait valoir que la marque susmentionnée est utilisée pour indiquer un groupe de sociétés, mais pas physiquement appliquée sur les produits. Seule la différence entre la marque générale et la marque spéciale est mentionnée. En tout état de cause, la demande en déchéance n’est pas pertinente en l’espèce.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement défini le public pertinent et le niveau d’attention.
– Le fait que le nom de famille «Bonomi» soit répandu ou non n’est pas pertinent en l’espèce. Seuls les droits antérieurs de la demanderesse et la marque contestée comptent, et non d’autres faits ou circonstances qui ne se rapportent pas aux droits des parties.
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

10
– La division d’annulation ne s’est pas non plus fondée sur le fait que «Bonomi» devait être compris comme un nom de famille.
Motifs

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
12 La demande en nullité est fondée sur le motif énoncé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais également sur d’autres motifs, qui seront examinés par la chambre de recours ci-dessous et uniquement si nécessaire.
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 (ou au paragraphe 5) dudit article sont remplies.
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Or, constitue un risque de confusion la possibilité que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

11
moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Comparaison des produits
18 La chambre de recours observe que la division d’annulation n’a pas procédé à une comparaison détaillée des produits en cause, mais s’est limitée à conclure que tous les produits contestés présentent, à tout le moins, un faible degré de similitude par rapport aux produits de la demanderesse. Bien que la chambre de recours approuve la conclusion tirée en première instance selon laquelle il existe effectivement une similitude entre les produits en cause, elle estime qu’il convient de procéder à une analyse plus précise à cet égard.
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
20 D’autres facteurs, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés peuvent également être pris en compte (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-l50/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
21 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
[27/06/2019-, 385/18, Crone (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 32; 22/01/2009,
316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58 et jurisprudence citée.
22 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE précise que les produits et services ne sont pas considérés comme similaires parce qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
23 Les produits à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
Classe 6: Valves métalliques; robinets Classe 6: Raccords métalliques pour métalliques; garnitures tuyaux; vannes métalliques autres que métalliques; vannes de contrôle en métal; parties de machines; clapets de conduites d’eau en métal; clapets de tuyaux de soupapes métalliques régulatrices de pression; vannes de contrôle de la drainage en métal; tubes métalliques; température en métal; vannes métalliques produits métalliques non compris dans
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

12
d’autres classes, à savoir ferrures de de contrôle de niveau; vannes éponges; vannes métalliques; valves de laiton tuyaux (métalliques), valves (autres que valves de laiton vannes à gaz en métal; pièces de machines) métalliques, clapets vannes d’eau en métal; vannes de conduites d’eau (métalliques), valves de tuyaux d’évacuation (métalliques), pneumatiques en métal; vannes métalliques pour installations pétrolifères; tuyaux métalliques. blocs métalliques de serrage contenant Classe 7: Vannes en tant que pièces de des soupapes; agrafes métalliques et machines; soupapes de machines; colots de hanche avec vannes. actionneurs pneumatiques.
Classe 7: Vannes en tant que pièces de Classe 9: Actionneurs électriques. machines; robinets en tant que pièces de machines; parties constitutives de Classe 11: Régulateurs de tirage machines; valves pneumatiques; (chauffage); soupapes régulatrices de actionneurs pneumatiques; vannes à billes niveau dans les réservoirs; robinets, en tant que pièces de machines; vannes de robinets mélangeurs pour conduites régulation métalliques [pièces de d’eau; appareils de distribution d’eau et machines]; soupapes métalliques installations sanitaires. régulatrices de pression [pièces de machines]; vannes de contrôle de la
température en métal [pièces de machines]; vannes de contrôle de niveau en métal [pièces de machines]; vannes d’arrêt en métal [pièces de machines]; vannes à clous en tant que pièces de machines; vannes éponges en métal
[pièces de machines]; vannes à gaz en métal [pièces de machines]; vannes à eau en métal [pièces de machines]; vannes pneumatiques en métal [pièces de machines]; vannes métalliques pour installations pétrolières [pièces de machines]; vannes à billes pour intercepter le débit des fluides dans des canalisations (pièces de machines).
Classe 9: Valves électriques; raccords électriques; actionneurs électriques; vannes de commande électriques.
Classe 11: Vannes pour systèmes sanitaires, de chauffage, de refroidissement, de liquides et de distribution de gaz; robinets pour installations sanitaires, de chauffage, de refroidissement, de liquides et de gaz; accessoires pour installations sanitaires, de chauffage, de refroidissement, de ventilation et de gaz; vannes de contrôle de l’eau; vannes de contrôle de gaz;
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

13
vannes d’arrêt en tant que dispositifs de sécurité pour appareils à gaz; vannes d’arrêt en tant que dispositifs de sécurité pour appareils à eau; vannes d’arrêt pour la régulation du gaz; vannes d’arrêt pour la régulation de l’eau; vannes à billes pour intercepter le débit des fluides dans des canalisations.
24 Comme l’a correctement établi la division d’annulation, les produits en cause appartiennent au même secteur de marché, à savoir celui des eaux hydrauliques, de chauffage et d’énergie en général, en ce qui concerne la production de composants régulant le flux des fluides liquides et gazeux.
25 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 6, les clapets de conduites d’eau
(métalliques), valves (autres que pièces de machines) métalliques, valves de conduites d’eau (métalliques) sont identiques; valves de tuyaux de drainage métalliques de la marque antérieure et produits contestés suivants: Valves métalliques; vannes de contrôle en métal; soupapes métalliques régulatrices de pression; vannes de contrôle de la température en métal; vannes métalliques de contrôle de niveau; vannes métalliques; valves de laiton valves de laiton vannes à gaz en métal; vannes d’eau en métal; vannes pneumatiques en métal; vannes métalliques pour installations pétrolifères. D’unepart, il s’agit de différents types du même produit (soupapes). D’autre part, la spécification indique que la plupart de ces valves sont fabriquées à partir du même matériau, à savoir le métal (étant donné que le laiton est également une combinaison de deux métaux). En ce qui concerne les valves de plage, bien que le matériau ne soit pas non plus indiqué, ils sont généralement fabriqués en métal. Il existe également une identité entre les accessoires de tuyauterie (métalliques) et les produits métalliques non compris dans d’autres classes, à savoir les garnitures de tuyaux (métalliques) de la marque antérieure et les garnitures métalliques de la marque contestée, étant donné que les accessoires en général incluent les accessoires de tuyaux.
Les robinets métalliques contestés sont identiques aux robinets couverts par la marque antérieure en classe 11. Enfin, les clichés métalliques équipés de soupapes; l’extension et les raccords métalliques avec des valves sont des accessoires utilisés conjointement avec les valves de la marque antérieure et il existe donc au moins un faible degré de similitude.
26 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 7, les soupapes (pièces de machines) sont contenues dans les deux spécifications et sont donc identiques. Il existe également une identité entre les valves (pièces de machines) de la marque antérieure et les différentes sous-catégories de valves de la marque contestée, à savoir des valves pneumatiques; actionneurs pneumatiques; vannes à billes en tant que pièces de machines; vannes de régulation métalliques [pièces de machines]; soupapes métalliques régulatrices de pression [pièces de machines]; vannes de contrôle de la température en métal [pièces de machines]; vannes de contrôle de niveau en métal
[pièces de machines]; vannes d’arrêt en métal [pièces de machines]; vannes à clous en tant que pièces de machines; vannes éponges en métal [pièces de machines]; vannes à gaz en métal [pièces de machines]; vannes à eau en métal [pièces de machines]; vannes pneumatiques en métal [pièces de machines]; vannes métalliques pour
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

14
installations pétrolières [pièces de machines]; vannes à billes pour intercepter le débit des fluides dans des canalisations (pièces de machines). Pourles mêmes raisons que celles déjà indiquées au paragraphe précédent, il existe également une identité entre les robinets (pièces de machines) et les robinets couverts par la marque antérieure en classe
11 et entre les accessoires (pièces de machines) et les accessoires de tuyaux
(métalliques) couverts par la marque antérieure en classe 6, étant donné qu’il s’agit toujours d’accessoires et que des garnitures de tuyaux peuvent être utilisées comme pièces de machines.
27 Dans la classe 9, les actionneurs électriques sont inclus dans les deux spécifications et sont donc identiques. Il existe également une identité entre les vannes de commande électriques de la marque contestée et les valves (pièces de machines) de la marque antérieure en classe 6, puisque ce type de vannes peut également être des pièces de machines. Enfin, en ce qui concerne les raccords électriques, ils sont utilisés pour relier les câbles électriques entre eux et ne sont donc pas identiques aux raccords de tuyaux; toutefois, la Chambre considère qu’ils doivent être considérés comme similaires au moins à un faible degré aux accessoires de tuyauterie (métal) couverts par la marque antérieure en classe 6, puisqu’il s’agit de deux variantes du même type de produits.
28 Les produits contestés compris dans la classe 11 incluent différents types de soupapes pour différents types d’installations, destinés à être utilisés avec de l’eau, des liquides et des gaz. Vannes, à savoir vannes sanitaires, de chauffage, de réfrigération, de distribution de fluides et de gaz; vannes de contrôle de l’eau; vannes de contrôle de gaz; vannes d’arrêt en tant que dispositifs de sécurité pour appareils à gaz; vannes d’arrêt en tant que dispositifs de sécurité pour appareils à eau; vannes d’arrêt pour la régulation du gaz; vannes d’arrêt pour la régulation de l’eau; les valves à billes pour l’interceptation du débit des fluides dans les canalisations sont utilisées comme pièces de machines, de sorte qu’il existe une identité avec des soupapes (pièces de machines) désignées par la marque antérieure dans la classe 7. Toutefois, en ce qui concerne les robinets pour systèmes sanitaires, de chauffage, de réfrigération, de liquides et de distribution de gaz de la marque contestée, ils sont identiques aux robinets couverts par la marque antérieure en classe 11. Enfin, de l’avis de la Chambre, il existe une identité entre les accessoires d’installations sanitaires, de chauffage, de refroidissement, de ventilation et de distribution de fluides et de gaz et accessoires de tuyauterie
(métalliques) couverts par la marque antérieure en classe 6. En effet, par définition, les accessoires servent à relier, à éliminer, à contrôler le débit et à modifier la direction des tuyaux dans le cadre de systèmes de conduite de liquides et de gaz, et il est possible d’ utiliser des accessoires de tuyauterie (métalliques) pour des installations sanitaires, de chauffage, de refroidissement, de ventilation et de gaz. Par conséquent, de manière similaire aux garnitures comparées ci-dessus dans la classe 6, les accessoires en question devraient être considérés comme identiques.
29 En résumé, les produits en cause sont identiques, à l’exception des blocs à levier métalliques fixés à des valves; extensions métalliques et raccords avec valves en classe
6, et accessoires électriques en classe 9, qui sont au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

15
Public pertinent et niveau d’attention
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et/ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
31 Conformément à ce qui a été affirmé par la division d’annulation, les produits faisant l’objet de l’examen s’adressent à la fois au grand public et à des consommateurs professionnels possédant des connaissances et des compétences spécifiques. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que le niveau d’attention de ce public aura tendance à être supérieur à la moyenne, dans la mesure où il s’agit de produits de nature technique, qui n’ont pas été achetés quotidiennement ou à tout le moins fréquemment, et, dans certains cas, de coûts relativement élevés
[16/09/2019, R 2282/2018-2, valveIT (fig.)/Valvitalia et al., § 20, et la jurisprudence citée].
32 Dans la procédure de recours, la titulaire considère que les produits ne s’adressent qu’à un public professionnel et non au grand public, contrairement aux dispositions du paragraphe précédent. Toutefois, cet argument n’est pas fondé. Même s’il est vrai que les produits en cause présentent avant tout un intérêt pour les professionnels du secteur de la plomberie, il convient également de prendre en considération les consommateurs faisant partie du grand public faisant partie du grand public, c’est-à-dire des particuliers qui n’ont pas nécessairement les connaissances techniques spécifiques du secteur, mais qui ont certainement un intérêt récréatif pour les produits désignés par les marques en cause et par leur usage (16/09/2019, R 2282/2018-2, valveIT (fig.)/Valvitalia, § 19;
17/05/2024, R 1629/2023-5, SANIDEK/sanibel et al., § 24; 08/03/2023, T-172/22, booter aluminium Termora, EU:T:2023:112, § 29; 20/11/2011, T-189/09 P,
EU:T:2011:611, § 34).
Comparaison des signes
33 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments plus distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
34 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, §
30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Potenza, EU:T:2005:248, § 43).
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

16
composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
36 Les signes à comparer sont les suivants:


marque de l’Union européenne antérieure marque contestée
37 Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37).
38 Les deux marques contiennent le mot «Bonomi». La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel «Bonomi» pourrait être compris comme un nom de famille, du moins dans certaines parties de l’Italie. Toutefois, une telle interprétation est moins probable dans les parties du territoire pertinent non italien, où le public comprendrait le mot «Bonomi» comme une expression distinctive dépourvue de signification, mais pas nécessairement comme un nom de famille éventuel, et certainement pas comme un nom de famille courant.
39 Dans la mesure où il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut s’appliquer qu’aux consommateurs d’une partie du territoire de l’Union-européenne (14/12/2006, 81/03, VENADO/DEER’S HEAD, EU:T:2006:397,
§ 76; 11/02/2020, T 733/18, Charantea (fig.)/CHARITÉ (fig.), EU:T:2020:42, § 21), la chambre de recours estime qu’il convient, au moins dans un premier temps, de concentrer son analyse sur la perception des consommateurs non italophones
[14/12/2022-, 18/22, NEMPORT Linaccuracy MAN institution LETMELERulteurs (fig.)/Newport et al., EU:T:2022:815, § 23], considérant, pour les raisons suivantes, que, pour ces derniers, il peut exister un risque de confusion plus important entre les marques.
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

17
40 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le mot anglais «GROUP» de la marque antérieure sera associé à l’idée d’un «groupe, un groupe d’entreprises». Il s’agit d’un mot appartenant à l’anglais élémentaire utilisé et compris au niveau international (niveau A1 et fréquence élevée d’usage selon le dictionnaire anglais Collins: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group). Étant donné qu’elle fait référence à la structure sociale de la demanderesse, elle ne serait pas considérée comme distinctive [07/06/2023, T-541/22, sanity Group (fig.)/SANYTOL (fig.) et al.,
EU:T:2023:310, § 37; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group/Urgo, EU:T:2011:393, § 29).
41 Le même raisonnement s’applique au mot anglais «INDUSTRIES», qui fait également partie du vocabulaire de base de l’anglais [07/05/2015, R 2166/2011-1, Gerlinger INDUSTRIES (fig.)/GERLINGER, § 54] et renvoie au concept d’activités de fabrication dans un secteur commercial. Il est également dépourvu de caractère distinctif; dans le cas d’espèce, il sera compris comme une référence à l’ensemble des activités de fabrication menées par la dénomination sociale «Bonomi». Dans la marque contestée, ce dernier élément est donc le seul capable de remplir la fonction distinctive.
42 Le public pertinent comprend également le public professionnel par rapport auquel un certain niveau de connaissance de l’anglais peut être présumé [11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245, § 43; par analogie,
16/09/2019, R 2282/2018-2, valveIT (fig.)/Valvitalia et al., § 28). En tout état de cause, comme observé précédemment, «GROUP» et «INDUSTRIES» sont des mots anglais de base qui seraient également compris par le grand public de l’Union européenne, compte tenu également de la similitude avec les mots équivalents dans de nombreuses langues du territoire pertinent, tels que le français («groupe» et «industries»), l’allemand («Gruppe» et «Industrien») ou l’espagnol («grupo» et «Industrias»).
43 En résumé, «GROUP» et «INDUSTRIES» doivent être considérés comme des éléments descriptifs de structures particulières de l’entreprise. Ils ne jouent aucun rôle distinctif et indiquent simplement que les produits en cause proviennent d’un groupe de sociétés («GROUP») ou d’un ensemble d’entités de production dans un secteur commercial («INDUSTRIES»).
44 En ce qui concerne la lettre «B», la chambre de recours souscrit à l’analyse de la division d’annulation, qui n’est rien de plus qu’une référence à la première lettre de l’élément verbal «Bonomi», placé au début du signe. Dès lors, bien que la lettre «B» soit clairement visible dans la marque et possède un caractère distinctif intrinsèque, elle ne serait pas perçue de manière autonome, mais simplement comme une référence à
«Bonomi» [voir, par analogie, 19/02/2024, R 1238/2023-2, GUISCARDO
(fig.)/BISCARDO et al., § 30].
45 La Chambre considère donc que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est «Bonomi» (qui est d’ailleurs parfaitement lisible et placé au début de la marque), compte tenu de la fonction distinctive réduite de la lettre «B» en tant que simple référence et référence à «Bonomi» et à l’absence de caractère distinctif du mot additionnel «GROUP».
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

18
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
46 Sur le plan visuel, il convient tout d’abord de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
47 L’élément verbal «Bonomi» apparaît dans les deux marques. À cet égard, il convient de rappeler que les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan visuel simplement parce qu’il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, en l’occurrence l’élément «Bonomi»
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
48 Les signes diffèrent par les caractères graphiques (en particulier, la stylisation des éléments verbaux, le rectangle contenant les différents éléments de la marque antérieure et le triangle situé en dessous des éléments verbaux de la MUE contestée), le mot «GROUP» et la lettre «B» stylisée dans la marque antérieure, et le mot «INDUSTRIES» dans la MUE contestée.
49 Tout d’abord, il convient de noter que les éléments graphiques (stylisation, rectangle servant de cadre dans la marque antérieure et le triangle de la MUE contestée) sont simples et plutôt anodins et ne sont donc pas des éléments susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs. En outre, comme il a déjà été souligné ci-dessus, les mots «GROUP» et «INDUSTRIES» sont dépourvus de caractère distinctif, tandis que la lettre «B» de la marque antérieure évoque la lettre initiale de «Bonomi» et n’a donc pas de valeur ou de signification autonome. Il résulte de tout ce qui précède que, compte tenu de leur rôle secondaire dans les signes dans le sens indiqué, ces éléments ne constituent pas un facteur suffisamment important pour contrebalancer leur similitude visuelle.
50 Dans ses motifs de recours, la titulaire insiste sur la stylisation particulière de la lettre
«B» en tant que caractéristique de la marque antérieure capable de distinguer les deux marques. Ces arguments ne sont pas convaincants. Tout en reconnaissant que l’élément
figuratif est mis en exergue dans la marque antérieure, il n’en demeure pas moins qu’il représente l’élément initial de «Bonomi», qui, en tant qu’élément le plus distinctif de la marque antérieure, sera également l’élément de la marque qui sera retenu par les consommateurs, à tout le moins plus probable que la lettre «B» seule.
51 À la lumière de ce qui précède, et ainsi qu’il a été conclu à juste titre dans la décision attaquée, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel [-15/04/2024, R 2088/2023 4, C CIPRIANI tartufi (fig.)/CIPRIANI FOOD (fig.), § 35].
52 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de la même manière que l’élément «Bonomi». Le même raisonnement que dans l’analyse visuelle s’applique: «Bonomi» est l’élément le plus frappant, tandis que la lettre «B» sera interprétée comme une simple duplication de la lettre initiale de «Bonomi» [19/02/2024, R 1238/2023-2, GUISCARDO (fig.)/BISCARDO et al., § 39]. Dès lors, les consommateurs considéreront que «B» joue un rôle purement décoratif et omettront le pronom
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

19
(03/07/2013, T-206/12, LIBERTE amervigilance blend, EU:T:2013:342, § 41;
25/04/2022, R 1199/2021-2, Millenium (fig.)/M milleniumsoft (fig.) et al., § 62;
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al., § 63; Error! Reference source not found.POINT 98). En revanche, la prononciation des signes en conflit diffère en ce qui concerne les éléments «GROUP» et «INDUSTRIES»; toutefois, comme il a déjà été souligné ci-dessus, ces éléments doivent être considérés comme secondaires au regard de leur signification non distinctive, et il est même possible que le public, lorsqu’il fait référence aux marques en cause, les omettra complètement. Par conséquent, les signes devraient être considérés comme étant très similaires sur le plan phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, il convient de noter, premièrement, que les termes «GROUP» et
«INDUSTRIES» ont une signification similaire, faisant tous deux référence à des structures de sociétés collectives. Les éléments graphiques des signes en conflit ne véhiculent aucun message particulier et la lettre «B» sera comprise comme une référence à la lettre initiale «Bonomi» et comme une référence à celle-ci.
54 En ce qui concerne le terme commun «Bonomi», il convient d’établir une distinction entre les consommateurs qui le percevront comme un nom de famille et ceux qui considéreront cet élément comme n’ayant aucune signification.
55 Pour la partie du public qui percevra «Bonomi» comme un élément fantaisiste, la nature commune de cet élément n’aura pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle. Cela implique que les signes peuvent être associés sémantiquement au moins dans une certaine mesure en raison de la similitude entre la signification de «GROUP» et celle de «INDUSTRIES», tout en gardant à l’esprit que l’impact de cette similitude est limité en raison de leur absence de caractère distinctif.
56 Pour la partie du public qui reconnaîtra «Bonomi» comme un nom de famille, il convient de rappeler que, en règle générale, un nom de famille ne contient pas de concept. Néanmoins, la coïncidence des marques en cause avec un mot perçu comme un nom de famille pourrait suggérer que les deux marques sont liées à la même famille
[28/05/2024, R 1555/2023-2, FRANCO FALERIO Pecorino DOC (fig.)/NINO
FRANCO et al., § 93; 09/04/2013, T-337/11, ZANOTTI, EU:T:2013:157, § 39;
28/06/2012, T-133/09, Antonio Basile, EU:T:2012:327, § 60).
57 À la lumière du raisonnement qui précède, la chambre de recours considère que les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle si «Bonomi» était perçu comme un terme fantaisiste et comme un degré moyen de similitude conceptuelle si
«Bonomi» devait être compris comme un nom de famille, dans une mesure limitée, dans la mesure où cela pourrait suggérer qu’il appartient à la même unité de famille.
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 La demanderesse n’a pas explicitement indiqué que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison de l’usage intensif qui en a été fait ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu du fait que la marque antérieure contient l’élément (le plus) distinctif «Bonomi», qui ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

20
Appréciation globale du risque de confusion
59 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: EU:C:1997:528, § 22). Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
60 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
62 De l’avis de la chambre de recours, il existe un risque de confusion entre les signes en cause du point de vue du public non italophone de l’Union européenne, et ce pour les raisons suivantes.
63 Les produits en cause sont presque identiques, à quelques exceptions près, où le degré de similitude est au moins faible. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les différences graphiques susmentionnées entre les marques n’ont pas d’incidence significative sur le niveau de similitude globale en raison de la coïncidence de l’élément caractéristique «Bonomi» dans les deux signes, qui suggère l’origine commerciale commune des produits (dont la plupart sont identiques, tandis que les autres sont au moins similaires à un faible degré) qui portent les deux signes. En d’autres termes, il existe un risque que le public pertinent, malgré le niveau d’attention supérieur à la moyenne qu’il puisse porter lors de l’achat des produits en cause, perçoive les marques en cause comme deux variantes de la marque «Bonomi».
64 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26); selon une jurisprudence constante, ce principe est également expressément applicable à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (16/07/2014, T- 324/13, FEMIVIA, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). En l’espèce, cela signifie que le consommateur pertinent se souviendra du fait qu’il a vu deux marques contenant l’élément «Bonomi» et croira qu’il s’agit de deux versions différentes de la même marque, même lorsqu’il existe des produits présentant un faible degré de
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

21
similitude. Pour des raisons déjà exposées en détail ci-dessus, les autres détails graphiques ou faiblement distinctifs des marques en cause (pour la marque antérieure, le rectangle servant de cadre, la lettre «B» ou le mot «GROUP», ainsi que, pour la marque contestée, le mot «INDUSTRIES» ou la forme du triangle) ne sont pas aptes à évoquer dans l’esprit des consommateurs et sont donc insuffisants pour empêcher le public pertinent de confondre les signes.
65 Les décisions de la division d’opposition citées par la titulaire dans les motifs de recours ne sont pas de nature à affecter la validité de la conclusion tirée, ces cas étant clairement différents. En particulier, tant dans l’opposition B 3 175 803 que dans le contraste entre les marques cuatro rayas et VALE cuatro, et en opposition entre les
marques, d’une part, et les marques en conflit, d’autre part, les marques en conflit avaient en commun des éléments légèrement distinctifs légèrement distinctifs ou des éléments verbaux courts et non identiques, alors qu’en l’espèce, les signes contiennent tous deux l’élément verbal (qui est d’une longueur importante) et plus distinctif «Bonomi».
66 En outre, la titulaire affirme que les marques ont coexisté pacifiquement depuis des décennies, mais, comme l’a fait valoir à juste titre la division d’annulation, n’a pas soumis d’autres preuves et arguments à cet égard, y compris en ce qui concerne la connaissance par la demanderesse en nullité de l’usage de la marque contestée dans les territoires de l’Union européenne examinés par la Chambre, à savoir l’Union européenne, à l’exception de l’Italie (et a fortiori de la province de Brescia, que la titulaire considère particulièrement importante par rapport à la forclusion par tolérance).
67 Pour la même raison, l’argument de la titulaire concernant le prétendu usage répandu du nom de famille «Bonomi» dans la province de Brescia et en Lombardie est également dénué de pertinence.
68 Compte tenu de l’ensemble des éléments exposés ci-dessus, il ne peut donc être exclu que, malgré son niveau d’attention supérieur à la moyenne, le consommateur de langue non italienne de l’Union européenne puisse croire, au vu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes en conflit, que les produits (dont la plupart sont identiques et la partie restante similaire au moins à un faible degré) protégés par ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
69 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Frais

70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

22
71 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la décision de la division d’annulation, qui a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à rembourser les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 450 EUR et la taxe d’annulation de
630 EUR, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 630 EUR.
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 La titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
19/06/2024, R 101/2024-2 — 2, Bonomi INDUSTRIES (fig.)/b Bonomi GROUP (fig.) et al.