LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 juillet 2020
Dans l’affaire R 1168/2019-4
Ανωνυμος Βιομηération ανικη Εταιρεια Οιοποικα Ποτοποιτοιος Ãåöυρα Μεανιτη, Αιγιο
25100 Αιγιο
Grèce Demanderesse/requérante Représentée par Παγιωτης, Õηλωí Αλωνιωtive 24, 26224 Πατρα, Grèce
contre
BODEGAS Escudero, S.L. Crta. de Arnedo, s/n
26587 Grávalos (La Rioja)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, E-28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 045 476 (demande de marque de l’Union européenne no 17 008 749)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/07/2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 21 juillet 2017, Ανωνυμος Βιομηχανικη Εταιρεια Οιοποιinées α Ποτοποικα Αιγιου (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins; spiritueux; liqueurs.
La demanderesse a revendiqué les couleurs jaune doré et garnet.
2 Le 22 février 2018, Bodegas Escudero, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque pour les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 10 781 102 suivante:
AVINO
déposée le 3 avril 2012 et enregistrée le 11 mars 2014
pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie; Sucre, miel, theriaques; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices;

Classe 33 — essences alcooliques; Extraits alcooliques; Extraits de fruits à l’alcool.

4 Par décision du 25 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «vins» en classe 33 et «vinaigre» en classe 30 ont la même nature et sont destinés au même public pertinent. Contrairement aux vins, le vinaigre n’est pas une boisson, mais les deux produits peuvent être utilisés dans le traitement des aliments. En outre, l’vinaigre vient normalement de la fermentation acétique du vin. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

– Les « spiritueux et liqueurs» contestés compris dans la classe 33 sont similaires à un faible degré aux «extraits d’alcool» antérieurs compris
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

3
dans la même classe. Cette dernière désigne des préparations contenant de l’alcool et les principes aromatiques utilisés comme ingrédients aromatisants par les fabricants de boissons. Ils peuvent aussi être utilisés pour mélanger avec des boissons alcooliques afin de préparer des cocktails. Ils diffèrent par la nature et l’objet des produits contestés compris dans la classe 33, étant donné qu’il ne s’agit pas de boissons en tant que telles et n’ayant pas le même processus de fabrication. Cependant, il existe une certaine proximité dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, ils peuvent cibler le même public (lorsqu’ils sont utilisés pour les cocktails) et partager les mêmes canaux de distribution.

– les produits s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dans le cas des «extraits alcooliques». faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

– La demanderesse affirme que «CAVINO» pourrait être perçu par le public parlant le grec comme contenant plusieurs concepts possibles. Toutefois, ce mot n’a pas de signification et ne fait pas allusion à un concept quelconque pour une partie substantielle du public pertinent. La division d’opposition se concentrera sur cette partie du public pertinent.
– «AVINO» et «CAVINO» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
– La partie verbale contestée est plus distinctive que l’élément figuratif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «* AVINO» (la marque antérieure dans son intégralité) et diffèrent par la lettre initiale «C» du signe contesté. Par ailleurs, sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif moins distinctif, les couleurs et l’élément de stylisation faible dans le signe contesté. L’importance de la partie initiale d’un mot ne peut s’appliquer dans tous les cas. La reproduction intégrale de la marque antérieure dans le signe contesté l’emporte sur cette différence. Par conséquent, les signes sont fortement similaires. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

– La demanderesse soutient qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements avec le mot «CAVINO» et qu’elle n’a pas introduit d’opposition auparavant. Les marques antérieures mises en évidence par la demanderesse sont des marques complexes dans lesquelles le mot «CAVINO» apparaît dans une position secondaire. La coexistence sur le marché ne peut s’appliquer que dans des circonstances particulières. Sur le fondement de la coexistence sur le marché des arguments convaincants et des preuves, il y a lieu de rejeter cet argument.
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

4
– La demanderesse avance également que sa marque «CAVINO» a été utilisée de manière continue depuis au moins 2005 et que cet usage est très connu dans l’Union européenne. La demanderesse a présenté plusieurs éléments de preuve étayant cette allégation (par exemple, les activités d’exportation et les prix). Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.

– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification et ne fait pas allusion à un concept.
5 Le 27 mai 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juin 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté est utilisé depuis de nombreuses années et l’absence d’opposition ou de réclamation de l’opposant démontre l’absence de risque de confusion. L’opposante a enregistré plusieurs MUE contenant le mot «CAVINO», de sorte que l’opposante aurait facilement pu trouver il y a des années un usage de ces marques, mais elle ne s’est jamais opposée à cette utilisation. La demanderesse joint plusieurs documents prouvant ces enregistrements de marque. Cette utilisation prouve une coexistence pacifique, dès lors qu’aucune objection n’a été soulevée par l’opposante.
– Un demandeur peut fournir des documents prouvant l’usage de sa marque avant la demande et cet usage peut être invoqué en réponse à une opposition. L’interprétation selon laquelle le droit attaché à une marque de l’Union européenne commence par sa date de dépôt de la demande et non avant cette interprétation ne saurait être fondée sur aucun des articles du RMUE et ne tient pas compte du fait qu’une marque a pu acquérir un caractère distinctif en raison de son usage dans la vie des affaires.
– La demanderesse a déposé une marque grecque «CAVINA» pour la première fois en 1986 et l’a utilisée depuis cette date (document A). Il est important de mentionner l’origine de l’élément verbal de la marque (pièce 1); La marque a été utilisée pour l’exportation (pièce 2) vers tous les pays de l’UE depuis 2005, de sorte que le consommateur moyen se rendra compte qu’il ne s’agit pas d’une copie de la marque antérieure, mais d’une marque totalement différente. En outre, l’opposante est la titulaire de plusieurs étiquettes (pièce 3) sur lesquelles, dans sa partie supérieure, apparaît le mot «CAVINO» utilisé également pour les vins. Une liste de marques détenues par l’opposante est jointe (documents 4 à 13); L’opposante a participé à des salons professionnels et des concours de vins et a remporté plusieurs prix (documents 14 à 18). La preuve de l’usage du titre distinctif [sic] est présentée (documents 19-34, 35, 44-49), notamment des factures (documents
35 à 43).
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

5
– La marque antérieure est différente de l’élément verbal du signe contesté, dans la mesure où il ne contient pas la lettre «C» au début, qui attire davantage l’attention du consommateur.
– Les produits sont différents. Les produits contestés sont certains boissons alcoolisées telles que les vins, spiritueux et liqueurs qui sont prêtes à boire, alors que les produits antérieurs sont des ingrédients pour boissons alcoolisées qui ne sont pas prêts à être consommés.
– Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion.
6 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentrera notamment sur le public germanophone et néerlandophone.
9 Les «vins, spiritueux et liqueurs» contestés compris dans la classe 33 sont des boissons alcooliques qui sont des produits de consommation courante et qui font généralement l’objet d’une distribution généralisée. Ils s’ adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen ( 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 22-26 confirmé par 16/01/2019, C-162/17P; 17/01/2019, T-
576/17, El ÑORITO, EU:T:2019:16, § 35). Les «essences lalliques; extraits alcooliques; les extraits de fruits avec alcool sont des arômes alcooliques qui peuvent être obtenus à la fois au grand public et aux professionnels, allant des distillateurs aux tonneaux (voir également le point 16 ci-dessous).
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

6
10 Les produits antérieurs compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public. Leur niveau d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne dans la mesure où les produits pertinents sont des aliments et au moins une partie d’entre elles peuvent être achetés quotidiennement ou habituellement; en outre, ils peuvent concerner des produits peu coûteux (15/04/2010, T — 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49;
17/12/2010, T-336/08, Hase, EU: 2010: 546, § 19).
Comparaison des produits
11 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
12 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
13 Les «vins» contestés compris dans la classe 33 présentent un faible degré de similitude avec le «vinaigre» antérieur compris dans la classe 30.
14 Même si le vinaigre, contrairement au vin, n’est pas une boisson, il n’en reste pas moins que les deux produits peuvent être utilisés dans la préparation d’aliments. De même, l’obtention du vinaigre est communément obtenue par la fermentation acétique du vin. En effet, le vinaigre de vin est le type de vinaigre le plus largement répandu et consommé (09/06/2010, T-138/09, Riojavina,
EU:T:2010:226, § 34-36, arrêt confirmé par C-388/10 P, EU:C:2011:185, § 28-
42; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 105).
15 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les «spiritueux et liqueurs contestés présentent un faible degré de similitude avec les «essences lalliélies» de la marque antérieure; extraits alcooliques; extraits de fruits à l’alcool».
16 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les produits antérieurs sont des préparations contenant de l’alcool (utilisées comme solvant) et des principes aromatiques: une plante, une épice, une herbe ou des fruits utilisés en tant qu’ingrédients aromatiques. Ils sont ajoutés à la dégustation de boissons «spiritueux et liqueurs» neutres pour leur donner une saveur particulière. Ils sont donc utilisés dans la production de ces boissons par des distilleries. Toutefois, ces produits sont également offerts au grand public pour la préparation de boissons et notamment pour désigner les «spiritueux et
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

7
liqueurs», c’est-à-dire une saveur personnalisée, ce dernier étant mélangé avec les essences et les extraits concernés. Ils peuvent aussi être utilisés en petits quantités pour mélanger avec des boissons alcoolisées afin de préparer des cocktails.
17 Ils permettent d iffer à la natures et à destination des produits contestés de la classe 33, étant donné qu’il ne s’agit pas de boissons en tant que telles et n’ayant pas le même processus de fabrication (macération ou synthèse chimique par opposition à la distillation ou fermentation). Toutefois, il existe une certaine proximité dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs producteurs (certains producteurs de spiritueux fabriquent également des essences/extraits de marché ou quelques extraits d’essences), ils peuvent cibler le même public général (lorsqu’ils sont utilisés pour personnaliser des boissons et préparer des cocktails), ils partagent les mêmes réseaux de distribution et points de vente, tels que les alcools forts, et qu’ils sont proposés dans les mêmes rayons des spiritueux en supermarché [voir aussi 17/09/2019, R 669/2018-4, Original TO Wind Export/East gin, § 17; 28/09/2017, R 1939/2016-2, PLANTATION/PLANTATION Trois Revières, § 39-40).

Comparaison des signes
18 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
AVINO

Signe contesté Marque antérieure
19 Les signes à comparer sont les suivants:
20 la marque antérieure est une marque verbale composée du terme «AVINO».
21 Le signe contesté est une marque figurative constituée du terme «CAVINO» écrit en caractères majuscules, en jaune doré, placé à l’intérieur d’une cartouche de forme rectangulaire sur un garnet à bords jaunes aux bords dorés.
22 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement plus d’impact que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

8
23 Ce principe s’applique manifestement au signe contesté, dont les éléments figuratifs seront perçus comme essentiellement décoratifs et non comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits ( 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). En effet, la police de caractères utilisée est plutôt standard. Le combinaison de couleurs jaune doré/garnet de couleur ne peut pas être complètement inaperçue, mais il ne s’agit que d’une simple variante des nombreuses couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38;
12/11/2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). De plus, l’utilisation d’arrière-plan tel que le cadre en forme de rectangle concerné est assez courante et permet généralement d’attirer l’attention sur d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). L’élément le plus dominant du signe contesté est donc clairement l’élément verbal «CAVINO».
24 Les éléments verbaux «CAVINO» et «AVINO» n’ont pas de signification particulière pour une partie importante du public, y compris le public germanophone et néerlandophone. Ces termes sont donc distinctifs pour les produits concernés.
25 Sur le plan visuel, l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté contient la marque antérieure entière «* AVINO». Les signes diffèrent par la première lettre «C» et par l’élément figuratif, y compris les couleurs du signe contesté;
26 Il est particulièrement important que la marque antérieure soit complètement répétée dans le signe contesté ( 25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, §
57; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, § 82).
27 La lettre «C» et les éléments figuratifs limités ne suffisent pas à contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle importante créée par l’élément commun «AVINO», compte tenu du fait que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il garde en mémoire, et il n’y a aucune raison que celui-ci prête une plus grande attention aux différences limitées entre les signes qu’à leurs points communs importants (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
28 Il est vrai, comme le signale la demanderesse, que les consommateurs accordent généralement davantage d’attention à la partie initiale d’un signe. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Nonobstant la lettre initiale «C» qui diffère, l’impression d’ensemble produite par ceux-ci doit être prise en compte (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28, 32; 27/06/2012,
T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En outre, une seule lettre «C» ne saurait être considérée comme «la première partie de la marque», compte tenu du fait que toutes les lettres suivantes sont identiques (13/09/2010, T-149/08, Sorvir,
EU:T:2010:398, § 32-33).
29 Il s’ ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

9
30 Phonétiquement, le fait que la marque antérieure est totalement incluse dans le signe contesté crée une similitude entre ceux-ci (26/01/2006, T-317/03, Variant,
EU:T:2006:27, § 47; 06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60;
02/02/2012, T-596/10 Eurobasket, T-, EU:T:2012:52, § 38).
31 La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* AVINO», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère seulement par le son de la lettre initiale «C» du signe contesté. Les signes sont de longueur très similaire, à savoir cinq lettres contre six lettres, et constitués de trois syllabes, «A-VI-NO» et «CA-
VI-NO», créant un rythme et une intonation hautement similaires.
32 La différence créée par la lettre initiale «C» n’est pas de nature à contrebalancer la similitude phonétique élevée, provoquée par la prononciation identique de toutes les cinq lettres suivantes «* AVINO» ( 16/12/2010, T-363/09, Resverol,
EU:T:2010:538, § 28, confirmé par 0 8/03/2012,C-81/11 P, Resverol,
EU:C:2012:132 ).
33 Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification apparente pour le public germanophone et néerlandophone. La comparaison conceptuelle demeure donc, neutra l, et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
35 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
36 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente en rapport avec les produits antérieurs compris dans les classes 30 et 33 pour le public germanophone et néerlandophone pertinents et possède dès lors un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale
37 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
38 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

10
marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
39 Les produits contestés compris dans la classe 33 sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans les classes 30 et 33. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et une forte similitude phonétique. en effet, l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté «CAVINO» reprend la marque antérieure «AVINO» dans son ensemble alors qu’il n’existe aucune différence conceptuelle susceptible d’aider à distinguer les signes.
40 Les arguments de la demanderesse sont majoritairement fondés sur le fait qu’ils ont enregistré et utilisé le signe «CAVINO» (seul ou avec d’autres éléments) depuis de nombreuses années, au niveau tant national qu’européen, et que l’opposante ne s’est jamais opposée à cette utilisation qui ferait une coexistence paisible et soutient, au surplus, que ledit signe est devenu connu dans toute l’Union européenne. Elle produit des éléments de preuve concernant à la fois ses enregistrements de marques et leur utilisation. Toutefois, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés pour les raisons exposées ci-après.
41 Pour ce qui est de l’usage antérieur du signe contesté — et des autres signes «CAVINO» — de la demanderesse, la chambre souligne que, aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion, tant les signes respectifs en l’espèce que les listes des produits en cause doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre, et non par rapport aux activités ou intérêts commerciaux réels des parties
( 22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30; 23/10/2002, T-388/00,
ELS, EU:T:2002:260, § 50; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). L’usage de la marque «CAVINO» par la demanderesse est sans pertinence. L’usage effectif peut uniquement jouer un rôle par rapport à la marque antérieure, dès lors qu’il est soumis à l’exigence de l’usage et à la condition qu’une demande valable de marque de l’usage soit présentée. Les stratégies commerciales de la demanderesse, notamment sa présence dans des foires commerciales et les activités d’exportation, sont dénuées de pertinence (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39).
Les explications de la demanderesse concernant la provenance de l’élément verbal «CAVINO» sont également peu pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion dans la mesure où le consommateur pertinent n’est pas au courant des raisons pour lesquelles le nom a été choisi lorsqu’il est confronté aux signes respectifs, ni n’indique d’éviter tout risque de confusion;
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

11
42 En outre, s’agissant de la prétendue coexistence de la marque antérieure et des marques «CAVINO» de la demanderesse, il suffit de constater que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les conditions énoncées par la jurisprudence à l’égard d’une coexistence concomitante sur la base d’un usage simultané ont été respectées (voir, en ce sens, 08/12/2005, T- 29/04, Cristall Castellblanch, EU:T:2005:438, § 72 confirmé par C-131/06 P,
Cristal Castellblanch, EU:C:2007:246; 13/06/2019, T-357/18, Hospital Da Luz,
EU:T:2019:416, § 65). Le simple fait que l’opposante ne s’est pas opposée à toute autre marque appartenant à la demanderesse ne signifie pas qu’il existe une coexistence pacifique sur le marché et que la seule présence sur le marché des marques de la demanderesse «CAVINO» depuis de nombreuses années n’indique pas non plus qu’il n’existe aucun risque de confusion entre la marque antérieure et la marque de l’Union européenne contestée en cause;
43 Enfin, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée a conquis plusieurs prix, et qu’elle est prétendument «connue» au sein de l’Union européenne et qu’elle a «acquis un pouvoir distinctif» du fait de son utilisation, il est rappelé que c’est la connaissance auprès du public pertinent de la marque antérieure et non celle du signe contesté qui doit être prise en compte pour déterminer s’ il existe un risque de confusion entre les deux marques (05/05/2015, T-183/13, EU:T:2015:259, Skype, § 50, arrêt confirmé par C-382/15
P).
44 Eu égard aux considérations précédentes, compte tenu du principe d’interdépendance et de la notion de souvenir imparfait, il y a lieu de considérer que, compte tenu des impressions similaires produites par les signes dans leur ensemble, du faible degré de similitude entre les produits et du degré d’attention normal de la marque antérieure (points 9 à 10), il existe un risque de confusion, à tout le moins, dans l’esprit du public germanophone et néerlandophone concerné.
45 En conséquence, la division d’opposition a correctement rejeté la demande de marque de la demanderesse en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits contestés.
46 Le recours est rejeté.
Coûts
47 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) devait supporter les frais dans la procédure d’opposition.
fixation des frais
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

12
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante au recours) doit également supporter les frais de représentation exposés aux fins de la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.


07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
07/07 /2020, R 1168/2019-4, CAVINO (fig.)/Avino