LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 janvier 2020
Dans l’affaire R 1797/2019-2
URSA Salgótarján Glass Wool Close Co., Ltd. Szépvölgyi út 41, 2/2
1037 Budapest
Hongrie Demanderesse/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Angel 21, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Thermacoustic Industries International Limited Unit 108, 20119-113B Avenue
Mable Ridge, Colombie britannique V2X
OZI Opposante/défenderesse Canada représentée par LECOMTE & PARTNERS SARL, 76-78 rue de Merl, 2146 Luxembourg (Luxembourg)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 964 115 (demande de marque de l’Union européenne no 16 757 651)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/01/2020, R 1797/2019-2, URSA thermocouphonacoustique/Thermacoustic

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mai 2017, URSA Salgótarján Glass Wool Close
Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
URSA THERMOCOUSTIC
pour la liste de produits suivants:
Classe 17 — Matériaux d’isolation, de protection et d’arrêt; tissus, bandes, plaques, panneaux, panneaux et feuilles utilisés comme matériaux d’isolation; caoutchouc ou matières plastiques pour le rembourrage ou le rembourrage; laine minérale, laine de verre, laine de roche, laine de roche, laine de scorie et fibre de verre pour l’isolation thermique ou acoustique; fibres de verre pour l’isolation; laine de laitier, couvertures en laine de verre et panneaux pour l’isolation; fibres de bois, matériaux d’isolation en matières plastiques, en particulier matières plastiques expansées; panneaux d’isolation composés de polystyrène, fabriqués notamment à base de polystyrène extrudé; Matières XPS (polystyrène extrudé) pour l’emballage et le rembourrage; Panneaux en polystyrène extrudé pour isolation; pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; substances insonorisantes pour l’isolation de bâtiments; mastics pour joints; papier isolant, bande isolante et bande, caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica; matières plastiques sous forme extrudée destinées à la production; matériaux d’étanchéité, emballage en commun pour conduites flexibles; membranes et autres matériaux pour l’étanchéité et barrières à la vapeur à air (membrane pour la protection contre l’humidité); barrières à la vapeur; les adhésifs isolants pour l’étanchéité et/ou pour fixer ou lier des membranes d’étanchéité et/ou de vapeur (contre l’humidité) à tout ce qui doit véhiculer la voiture, les clous, les tubes, les cheminées et les pièces utilisées pour la ventilation, conduits; adhésifs d’isolation, notamment sous forme de rubans adhésifs pour l’isolation de matière, tels que laine minérale et XPS (polystyrène extrudé); bandes adhésives destinées à l’industrie; isolation destinée à la construction et/ou au verre; laine minérale à des fins d’isolation et fixant chacune pour fixer le matériau d’isolation et/ou la laine minérale en vue de la construction d’un bâtiment, à savoir, la construction du châssis à chaud, la construction à froid, le sol en bois de jonction mural/sol, la cavité BATTS en fibres minérales, l’isolation en fibres minérales en poit, l’isolation en toit de séparation murale/attique, les jonctions de toitures pour la séparation murale/local dans le toit;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, y compris panneaux et feuilles de fibres minérales (en particulier verre fibres) pour bâtiments; Conduits de climatisation, ou modèles autonomes à base de laine minérale, et panneaux en fibre de verre utilisés pour le chauffage, la ventilation et la climatisation; panneaux de laine minérale avec éléments tissés ou non tissés ou revêtements non tissés; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques d’articles de revêtement imperméabilisants.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2017.
3 Le 27 septembre 2017, Thermacoustic Industries International Limited (ci-après l’
« opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’ opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 061 883
THERMACOUSTIC
déposée le 5 octobre 2004 et enregistrée le 21 octobre 2005 pour les produits suivants:
Classe 17 — Matériaux d’isolation, isolants, sur site préparés sur site, composés de concentrés de laine filaire en fibre de verre et d’adhésif à base d’eau; laine de fibre de verre, laine de fibre de verre associée à des adhésifs, laine de fibre de verre à l’aide d’un adhésif hydrosoluble, qui est vaporisé sur un substrat commun trouvé dans l’industrie du bâtiment pour former une couverture monolithique, autonome et/ou acoustique;
Classe 19 — Composants et panneaux de construction insulés;
Classe 37 — Services de construction, services d’isolation, services d’isolation sur site.
6 Par décision du 20 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 17 — Matériaux d’isolation, de protection et d’arrêt; tissus, bandes, plaques, panneaux, panneaux et feuilles utilisés comme matériaux d’isolation; caoutchouc ou matières plastiques pour le rembourrage ou le rembourrage; laine minérale, laine de verre, laine de roche, laine de roche, laine de scorie et fibre de verre pour l’isolation thermique ou acoustique; fibres de verre pour l’isolation; laine de laitier, couvertures en laine de verre et panneaux pour l’isolation; fibres de bois, matériaux d’isolation en matières plastiques, en particulier matières plastiques expansées; panneaux d’isolation composés de polystyrène, fabriqués notamment à base de polystyrène extrudé; Matières XPS (polystyrène extrudé) pour l’emballage et le rembourrage; Panneaux en polystyrène extrudé pour isolation; pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; substances insonorisantes pour l’isolation de bâtiments; mastics pour joints; papier isolant, bande isolante et bande, caoutchouc, gutta-percha, gomme, matières plastiques mi-ouvrées sous forme extrudée destinées à la fabrication; matériaux d’étanchéité, emballage en commun pour conduites flexibles; membranes et autres matériaux pour l’étanchéité et barrières à la vapeur à air (membrane pour la protection contre l’humidité); barrières à la vapeur; les adhésifs isolants pour l’étanchéité et/ou pour fixer ou lier des membranes d’étanchéité et/ou de vapeur (contre l’humidité) à tout ce qui doit véhiculer la voiture, les clous, les tubes, les cheminées et les pièces utilisées pour la ventilation, conduits; adhésifs d’isolation, notamment sous forme de rubans adhésifs pour l’isolation de matière, tels que laine minérale et XPS (polystyrène extrudé); bandes adhésives destinées à l’industrie; isolation destinée à la construction et/ou au verre; laine minérale à des fins d’isolation et fixant chacune pour fixer le matériau d’isolation et/ou la laine minérale en vue de la construction d’un bâtiment, à savoir, la construction du châssis à chaud, la construction à froid, le sol en bois de jonction mural/sol, la cavité BATTS en fibres minérales, l’isolation en fibres minérales en poit, l’isolation en toit de séparation murale/attique, les jonctions de toitures pour la séparation murale/local dans le toit;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, y compris panneaux et feuilles de fibres minérales (en particulier verre fibres) pour bâtiments; conduits de climatisation, ou modèles de canalisation autocollants fabriqués à partir de laine minérale spécialement conçue pour les systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation]; panneaux de laine minérale avec éléments

---

4
tissés ou non tissés ou revêtements non tissés; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; imperméabilisantes.
au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande contestée a été déposée le 13 juillet 2017. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13 juillet 2012 au 12 juillet 2017 inclus. La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
– Le 19 juillet 2018, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti.
– L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Sur les treize factures émises par l’opposante, concernant des montants non négligeables en matière de ventes et des quantités, toutes datées de la période pertinente (à savoir datées de l’année 25/09/2012-16/05/2017) à trois clients en Pologne, au Portugal et aux Pays-Bas; Dans les factures, il est mentionné plusieurs références de produits (TC-417 Fiber Loose, TC-417 adhésif, SSP et SSP adhésif, krendl 1300/TC spécial) ainsi que la description de
«pulvérisation»; Il peut être déduit, conjointement avec les extraits de catalogue des distributeurs, qu’une partie de ces factures concernent des matériaux isolants en fibre de verre, notamment des matériaux en fibre de verre à base de fibre de verre, des matériaux d’isolation thermique et acoustique et des adhésifs acoustiques avec la marque;
Extraits (non datés) de catalogues (en anglais et en polonais), des distributeurs polonais et néerlandais, qui se réfèrent à la référence du produit TC-417 comme étant des isolants à base de fibres de verre à base de fibres de verre comportant une isolation thermique et acoustique avec la marque antérieure. Aucun des autres numéros de référence produits n’apparaît.

---

5
– L’opposante n’est pas dans l’obligation de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, à l’ancienne règle 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017]. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et notamment des factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction, contrairement aux arguments de la demanderesse.
– Les factures et les deux extraits de catalogues montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. C’est ce qu’il est possible de déduire des adresses des distributeurs et des factures en Pologne, au Portugal et aux Pays-Bas, ainsi que de la langue polonaise d’un des documents (extrait de catalogue). Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
– Toutes les factures sont datées dans la période pertinente.
– L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
– Les documents présentés et, en particulier, les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
– Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
– Bien que les preuves en l’espèce ne soient pas particulièrement exhaustives, l’absence de caractère symbolique de la marque antérieure, conformément à sa fonction et de sa fonction d’enregistrement, en Pologne, au Portugal et aux Pays-Bas pour certains des produits, ne permet pas de nier avoir effectué un tel usage vers l’extérieur pour certains des produits concernés, et ce pendant la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que, dans l’ensemble, elle démontre un certain volume de ventes régulières durant la période pertinente dans différents États membres de l’Union européenne et que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
– Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne soient pas exhaustifs, ils atteignent le niveau minimum nécessaire pour établir un usage sérieux (certes minimal) de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

6
– Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent certainement pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure. Étant donné que les factures ne contiennent aucune référence à la marque antérieure elle-même, il est possible de tenir compte uniquement des produits correspondant au numéro de référence (unique) mentionné dans les extraits de catalogue. Il ne peut en effet pas être déduit des documents limités produits, pas même dans leur ensemble, des produits ou services auxquels les autres numéros de référence mentionnés dans les factures font référence, ni de savoir si la marque a été utilisée pour ces références. En substance, les éléments de preuve déposés se limitent aux matériaux en fibre de verre par pulvérisation à base de fibre de verre et aux adhésifs d’isolation thermique et acoustique et d’adhésifs destinés à être utilisés sur le site. Le nombre limité de documents produits est de toute évidence insuffisant pour prouver l’usage sérieux du signe pour les autres produits et services de l’Union européenne.
– Dès lors, dans son examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits suivants:
Classe 17 — Matériaux d’isolation.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits.
– À titre liminaire, il y a lieu d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris» ou «particulièrement», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés. En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
– Les «matériaux isolants» figurent à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 17.
– La «insonorisation et matériaux d’arrêt; tissus, bandes, plaques, panneaux, panneaux et feuilles utilisés comme matériaux d’isolation; caoutchouc ou matières plastiques pour le rembourrage ou le rembourrage; laine minérale, laine de verre, laine de roche, laine de roche, laine de scorie et fibre de verre

---

7
pour l’isolation thermique ou acoustique; fibres de verre pour l’isolation; laine de laitier, couvertures en laine de verre et panneaux pour l’isolation; fibres de bois, matériaux d’isolation en matières plastiques, en particulier matières plastiques expansées; panneaux d’isolation composés de polystyrène, fabriqués notamment à base de polystyrène extrudé; Matières XPS (polystyrène extrudé) pour l’emballage et le rembourrage; Panneaux en polystyrène extrudé pour isolation; pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; substances insonorisantes pour l’isolation de bâtiments; mastics pour joints; papiers isolants, bandes isolantes et bandes à bande isolante, membranes et autres matériaux pour l’étanchéité et barrières à la vapeur à air (membrane pour la protection contre l’humidité); barrières à la vapeur; les adhésifs isolants pour l’étanchéité et/ou pour fixer ou lier des membranes d’étanchéité et/ou de vapeur (contre l’humidité) à tout ce qui doit véhiculer la voiture, les clous, les tubes, les cheminées et les pièces utilisées pour la ventilation, conduits; adhésifs d’isolation, notamment sous forme de rubans adhésifs pour l’isolation de matière, tels que laine minérale et XPS (polystyrène extrudé); bandes adhésives destinées à l’industrie; isolation destinée à la construction et/ou au verre; la laine minérale à des fins d’isolation et la fixation respective pour fixer le matériau d’isolation et/ou la laine minérale en vue de la construction d’un bâtiment, à savoir, la construction du châssis à chaud, la construction à froid, les revêtements de murs/sols à pied du bois, l’isolation des fibres minérales, l’isolation en matériaux de séparation murale/local dans le toit, ou les «matériaux d’isolation» de l’opposante, sont à tout le moins similaires aux «matériaux d’isolation» de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent, soit coïncident en conflit avec ces produits contestés, soit parce que les produits contestés peuvent au moins avoir la même destination, à savoir l’isolation; ils peuvent également coïncider par un producteur, un public pertinent et des canaux de distribution.
– Les «caoutchouc, gutta-percha, gomme» contestés, bien que soient des produits semi-finis, peuvent être utilisés sous cette forme pour isoler les tubes ou se isoler contre les vibrations. Par conséquent, ils peuvent être concurrents des «matériaux isolants» de l’opposante. En outre, ils peuvent être obtenus par les mêmes canaux de distribution et avoir les mêmes utilisateurs finaux
(par exemple, des professionnels du bâtiment et des amateurs de bricolage, qui pourraient utiliser ces produits pour l’isolation de la construction). Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
– Il en va de même pour les «matières plastiques sous forme extrudée destinées à la fabrication» contestées. L’extrusion en plastique fait référence au processus par lequel un polymère est mélangé, réchauffé, fondé, comprimé et pompé à l’aide d’un filières en forme définie de façon à former un flux continu de produits de la forme croquée souhaitée. L’extrusion conduit généralement à un produit semi-fini ou intermédiaire qui peut être utilisé sous cette forme pour l’isolation et peut donc être en concurrence avec les produits isolants de l’opposante. De plus, ils peuvent être obtenus par les

---

8
mêmes canaux de distribution et avoir les mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, ces produits sont similaires.
– Les produits contestés «matériaux d’emballage, emballage en commun pour tuyaux flexibles» contestés, tous les matériaux utilisés pour la protection de quelque chose. Dans cette mesure, ils sont similaires aux produits isolants désignés par la marque antérieure, qui peuvent être différents types de substances, de matériaux ou de produits utilisés comme barrières pour empêcher le passage de l’air, de l’eau, du gaz, des incendies, etc., et sont enveloppés dans des produits similaires afin de les protéger en réduisant ou en empêchant la transmission du son, de la chaleur ou de l’électricité. Ils ont la même destination, ils peuvent avoir la même utilisation et ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
– En revanche, le «mica» contesté, bien qu’il puisse être considéré comme un matériau d’isolation, est un grès/silicate qui nécessite un traitement avant de pouvoir être utilisé pour l’isolation; En ce qui concerne les matières premières et semi-ouvrées, il y a lieu de considérer que le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne sera pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très différents (13/04/2011, T-98/09, Tumesa Tubos del Mediterraneo S.A.,
EU:T:2011:167, § 49-51). Par conséquent, le «mica» contesté est considéré comme étant différent des «matériaux isolants» de l’opposante compris dans la classe 17.
– De même, l’ «amiante» contestée est aussi une matière première qui nécessite un traitement avant de pouvoir être utilisé pour l’isolation. Il a des utilisateurs finaux très différents et n’est pas complémentaire des «matériaux d’isolation» désignés par la marque antérieure. Par conséquent, ces produits sont jugés dissemblables.
– Les «matériaux de construction non métalliques (y compris panneaux et feuilles en fibres minérales notamment) pour bâtiments; conduits de climatisation, ou modèles de canalisation autocollants fabriqués à partir de laine minérale spécialement conçue pour les systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation]; panneaux de laine minérale avec éléments tissés ou non tissés ou revêtements non tissés; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; les revêtements imperméabilisants compris dans la classe 19 sont jugés au moins très similaires aux «matières isolantes» de l’opposante comprises dans la classe 17. En effet, les produits ont la même destination, la même destination et partagent le même producteur, les mêmes consommateurs et les mêmes canaux de distribution.
– Les «constructions transportables non métalliques; les monuments non métalliques» ne partagent pas des points communs pertinents avec les produits de l’opposante compris dans la classe 17. Le simple fait que les produits de l’opposante peuvent être utilisés dans la production de certains

---

9
des produits contestés n’est pas, en soi, suffisant pour conclure à une similitude. Ils n’ont pas la même destination ni la même utilisation et ne partagent pas habituellement les mêmes origines commerciales, consommateurs ciblés ou canaux de distribution que les produits contestés, qui sont des produits finis. En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits pertinents compris dans les classes 17 et 19 s’adressent principalement à un public spécialisé, disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le secteur du bâtiment ou dans le domaine de l’isolation. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
Les signes
– les consommateurs du territoire pertinent peuvent comprendre dans les deux signes l’élément «THERM (O/A) -» comme faisant référence à la chaleur
[«chaleur» («une unité de chaleur» ou «une unité de chaleur égale 100 000 unités thermales»)»; Informations extraites du Collins Dictionary on 10/06/2019 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/therm; voir, par exemple, le terme anglais «thermic», «térmico» en espagnol et portugais, «termico» en italien, «thermique» en français, ou «thermch» en allemand). En conséquence, il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques ou destination thermiques des produits concernés compris dans les classes 17 et 19, comme l’isolation thermique, et sera donc pourvu d’un caractère distinctif un peu moins élevé pour les produits en cause.
– Par ailleurs, les consommateurs associeront l’élément «(A) COUSTIC» des deux signes à celui de la sonorité ou se rapporte au sens d’être entendu («être du, ou est en rapport avec le son, le sens de l’audition ou de l’acoustique»); par exemple, acústico» en espagnol et en portugais, «acustico» en italien,
«acoustique» ou «aktestisch» en allemand); Dès lors, la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté, dans leur ensemble, se rapportent à des produits contenant certains vertus curiables ou sonores. Leur caractère distinctif est dès lors limité.
– Le premier élément du signe contesté («URSA») n’a aucune signification par rapport aux produits; cet élément présente dès lors un caractère distinctif normal. Elle pourrait également être perçue comme la société, étant donné qu’il s’agit de la dénomination sociale de la demanderesse.
– Les signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «THERM * COUSTIC», qui constitue la marque

---

10
antérieure dans son ensemble, «THERMACOUSTIC», et le second élément et l’élément plus long du signe contesté «URSA THERMOCOUSTIC». Les signes diffèrent par la sixième lettre de la marque antérieure (treize lettres sur un total de treize, à savoir la marque antérieure), et par le deuxième élément
(également treize lettres) du signe contesté, «A-/O-», situé à mi-; le public peut aisément ignorer ce signe. La marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté ont le même nombre de syllabes et ils produisent presque des sons quasiment identiques; la différence dans la lettre «O» du signe contesté est à peine perceptible.
– Par ailleurs, les signes diffèrent par la (la) marque (s) supplémentaire «URSA» du signe contesté, qui est plus distinctive, d’une part, mais bien plus courte, de ce qui est du second élément verbal du signe contesté et qui n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments communs inclus dans les deux signes, qui, comme décrit ci-dessus, sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent, seront associés à la signification expliquée ci-dessus. Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Une partie des produits sont identiques, il existe au moins une partie similaire à un degré moyen des produits, tandis qu’une autre partie des produits est différente. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen; ils véhiculent également le même concept.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la normale.
– En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes

---

11
marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire;
– En l’espèce, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une simple variante de la marque antérieure, configuré avec la dénomination sociale selon le type de produits qu’il désigne ou, en tout état de cause, pensera que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Compte tenu de ce qui précède, il est considéré qu’en l’espèce, compte tenu de la similitude des produits, le degré global de similitude des marques est suffisant pour justifier la conclusion qu’il existe un risque de confusion.
– La demanderesse affirme être titulaire d’une famille de marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «URSA», de sorte que le consommateur associera automatiquement le signe contesté à la demanderesse et non à l’opposante. Un tel argument ne peut être retenu, car le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date qu’il convient d’examiner cette marque dans le cadre d’une procédure d’opposition. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque (comme les dépôts antérieurs d’autres marques) sont dénués de pertinence dans la présente procédure, puisque les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE contestée, sont antérieurs à la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, y compris des professionnels, et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 061 883 de l’opposante.
7 Le 13 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 13 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

12
Public pertinent et degré d’attention
– La décision attaquée reconnaît que les produits en cause sont destinés à des consommateurs spécialisés. Les acheteurs, comme les revendeurs ou les artisans, et les consommateurs finaux de ces produits analyseront leurs caractéristiques techniques. Il est donc bien plus peu probable qu’ils confondent les marques ou, s’ils ne prêtent pas à confusion directement, associeront erronément leur origine commerciale à celle d’une autre entreprise. La décision mentionne expressément ce facteur, bien que le degré d’importance attaché à cet argument ne soit pas suffisant dans le cadre de l’analyse du risque de confusion. Elle est contournée et considérée comme un facteur secondaire.
– Eu égard aux produits ou services en cause, il convient de différencier le grand public (ou le grand public) et un public professionnel ou spécialisé (ou des clients d’entreprises), dès lors que la décision a conclu que les deux marques sont destinées aux cercles professionnels et spécialisés similaires, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue de ces spécialistes.
– Les produits pertinents de la marque antérieure et de la marque contestée sont des matériaux isolants. Il s’ agit de produits à usage industriel. Les consommateurs ciblés sont dès lors des professionnels très compétents qui traiteront ces produits et les utiliseront dans le cadre d’activités de construction. Le public pertinent doit être considéré comme un public professionnel (voir décision du 15/02/2012, R 2077/2010-1, PEBAFLEX, §
18, et décision du 16/09/2010, R 1370/2009-1, CALCIMATT, § 20, confirmé par l’arrêt du 29/03/2012, T-547/10, EU:T:2012:178).
Caractère distinctif de la marque antérieure
– À plusieurs reprises, la décision indique que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Cependant, ce facteur n’est pas suffisamment pertinent pour l’analyse du risque de confusion. Il n’existe pas de seul motif ou conclusion dans la décision attaquée indiquant que le caractère distinctif limité de la marque antérieure a été pris en compte en tant que facteur réduisant le risque de confusion ou de signification que les marques devraient être identiques ou, à tout le moins, quasiment identiques, pour conclure qu’elles pourraient faire l’objet d’une confusion ou d’une association erronée.
– Dès lors, il est erroné et incohérent que, d’une part, le caractère distinctif limité des mots THERMOCOUSTIC/THERMACOUSTIC soit reconnu dans la décision et, d’autre part, la simple similarité entre ces deux termes est considérée comme suffisante pour engendrer un risque de confusion, et donc nie la pertinence de la présence d’URSA dans la marque demandée, ce qui est, au demeurant, le début et, conceptuellement, l’ élément le plus distinctif de la marque demandée, y compris comme une allusion directe et sans ambiguïté, à la source d’origine, à savoir le nom des fabricants URSA,

---

13
lorsque les produits respectifs sont vantés sur le marché sous forme du nom composé «URSA THERMOCOUSTIC».
Caractère distinctif du terme URSA
– La décision reconnaît également qu’URSA est l’élément le plus distinctif de la marque demandée. En fait, il est même déclaré qu’il serait plus distinctif que la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Cependant, la décision n’apporte pas à ce facteur une importance suffisante à l’analyse du risque de confusion. Laisser cela à l’arrière, en prêtant une plus grande attention au fait qu’il s’agit d’un terme comportant moins de lettres que le terme qui y est ajouté dans la marque demandée. Une importance plus grande a été attachée à un facteur purement quantitatif (tel que le nombre de lettres dans les termes soumis à la comparaison) qu’à un facteur ayant une plus grande influence sur le consommateur, tel que l’existence d’un nom URSA ayant une vocation totalement intrinsèque et extrinsèque, en relation avec les produits en cause.
– En outre, il convient de reconnaître que, contrairement à ce qui est le cas de la décision attaquée, le nombre de lettres plutôt faible a, de loin, un degré de caractère distinctif plus élevé qu’un terme qui semble être plutôt long. Plus le terme en question est court, plus il est facile de se souvenir pour les milieux intéressés et donc de ce qui est plus distinctif.
– Son importance est insuffisante à ce que URSA est le premier élément de la marque demandée. L’élément d’ouverture d’une marque est généralement considéré comme étant l’ élément le plus distinctif de celle-ci, qui attire le plus l’attention des acheteurs/des consommateurs, en gardant à l’esprit que les marques ont tendance à être lues de gauche à droite et, par conséquent, le premier élément de la marque est considéré comme le plus pertinent; Tel est d’autant plus vrai lorsque, conceptuellement, l’ élément d’ouverture (URSA) est bien plus distinctif que le second, que les acheteurs/consommateurs associeront à une catégorie de produits spécifique dont la signification est très souvent étroitement liée aux caractéristiques et fonctions du produit en question.
– Le caractère distinctif intrinsèque d’un signe ou d’un de ses éléments dépend aussi du public pertinent pour les produits et les services. Les professionnels du domaine de la construction et de l’isolation seront plus familiers avec la signification des mots «thermo/a» et «acoustic» que le public en général.
Famille de marques à partir du signe URSA
– Le demandeur possède une famille ou une série de marques à l’aide d’un motif cohérent caractérisé par la combinaison du signe URSA avec un terme descriptif ou fortement suggestif/évocateur.
– La notoriété des consommateurs connaissant ce secteur d’activité, d’une famille de marques ayant une structure très similaire à celle de la marque

---

14
demandée aujourd’hui (URSA + caractère descriptif ou fortement évocateur), facilitera beaucoup plus aisément cette nouvelle marque à des marques
«URSA + techniques» déjà enregistrées et mises sur le marché depuis des années. cela réduit par conséquent le risque que les consommateurs rattachent la nouvelle marque au titulaire de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Différences globales entre les marques
– Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure et le second mot de la marque faisant l’objet de la demande sont analogues sur le plan conceptuel, mais ces termes possèdent un caractère distinctif limité et sont tellement suggestifs des caractéristiques techniques des produits qu’ils désignent, selon lesquels ladite similitude n’est pas pertinente. Un bien plus important est la présence du terme URSA dans la marque demandée, qui est pleinement distinctive par rapport à ces produits, étant donné qu’elle ne décrit pas, indirectement ou par l’usage, ses caractéristiques ou fonctions.
– Il existe également une similitude limitée du point de vue visuel. La décision a sous-estimé le fait que l’élément différant le plus visuellement des marques se situe au début de la marque URSA. Il s’agit de l’élément qui attirera le plus facilement l’attention des acheteurs/consommateurs étant donné qu’ils prêtent une plus grande attention aux éléments d’ouverture.
– Il existe également un faible degré de similitude auditive, en raison de la prééminence dans la marque demandée du mot URSA d’ouverture, qui est clairement son élément le plus distinctif et le son qui attirera aussi facilement l’attention des consommateurs. En outre, THERMOCOUSTIC/THERMACOUSTIC différent selon leur séquence de voyelles, en raison de la différence qui existe dans la voyelle intermédiaire
(O/A). Les différences acquièrent une plus grande importance dans le traitement de termes ayant un caractère distinctif aussi faible, même si ces différences sont minimes et se limitent à une seule lettre;
– Pour conclure à l’existence d’une similitude, le degré de caractère distinctif de l’élément commun (ou des éléments) doit être pris en compte. À titre d’exemple, il peut être fait référence à la marque URSA TERRA, qui a été enregistrée avec succès et qui coexiste avec une série d’autres marques TERRA d’autres titulaires pour des produits identiques ou similaires, tandis que les autres marques TERRE ont priorité sur la marque URSA TERRA.
– En l’espèce, le caractère distinctif et le caractère dominant de l’élément de différenciation (URSA) doit être pris en compte et appréciés comme l’élément dominant de la marque composée comme un élément d’ouverture.

---

15
Preuve de l’usage
– Les arguments susmentionnés devraient suffire à rejeter l’opposition et donc à faire droit au recours. Pour des raisons d’économie de procédure, la preuve de l’ usage n’est pas nécessaire. Cependant, en tout état de cause, les documents présentés par l’opposante à la division d’opposition ne prouvent pas un usage sérieux et effectif de la marque antérieure.
– Les extraits de catalogues fournis présentent de nombreuses irrégularités:
Ils ne portent aucune date (et ne fournissent donc aucune information quant à la période d’usage, élément essentiel des informations pour considérer ces documents comme étant une preuve d’ usage).
Il s’ agit de pages individuelles contenant des informations incomplètes et qui ne suffisent pas à établir quant aux produits dont les produits font l’objet d’une promotion.
En outre, ils sont très limités en nombre et ne montrent aucun type d’utilisation continue dans le temps.
Étant donné qu’ils n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure (et non dans les principales parties), nous ne sommes pas en mesure de déterminer la nature des produits spécifiques qu’ils visent. Elles incluent des photographies qui ne sont pas claires, dans lesquelles il n’est pas évident de démontrer les produits.
– Les factures présentées présentent les irrégularités suivantes:
Elles ne contiennent pas d’informations suffisantes concernant les produits qu’elles désignent. Un élément essentiel à montrer est la nature de l’usage, c’est-à-dire la manière dont la marque a été utilisée sur le produit et pour laquelle elle a utilisé un produit ou produit spécifique. Cet aspect double concernant la nature de l’usage n’a pas été dûment démontré par les factures.
Les factures ne démontrent pas que la marque THERMACOUSTIC a été utilisée sur les produits vendus. Sur certaines factures, la dénomination sociale «Therma Coustic Industries intl. Ltd.» apparaît, mais aucun élément ne montre que la marque à l’origine de l’opposition a été utilisée sur les produits; Dès lors, les factures indiquent la période de l’usage et le lieu de l’usage, mais ne contiennent pas d’ informations suffisantes sur la nature de l’usage ou la portée de l’usage.
Il n’a pas été démontré un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents.

---

16
L’usage d’un signe en tant que dénomination sociale ou dénomination sociale ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits pertinents sont identifiés et disponibles sur le marché sous ce signe. Les factures ne démontrent pas que cette exigence est satisfaite étant donné que, sur la base de leur contenu, la dénomination sociale ou la dénomination sociale elle-même ne permet pas de déterminer les produits.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– S’ agissant de ces produits, le fait de capter les produits et les emballages n’est pas le seul usage de la preuve de l’usage.
– En outre, il ressort de la jurisprudence que les brochures non datées doivent être considérées conjointement avec d’autres preuves datées, comme des factures et des listes de prix, et, partant, peuvent encore être prises en considération. Le Tribunal a admis l’usage sérieux et a souligné qu’une appréciation globale impliquait que tous les facteurs pertinents sont considérés dans leur ensemble et non pas de manière isolée (17/02/2011, T-
324/09, Friboi, EU:T:2011:47).
– Selon une jurisprudence constante, comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (arrêt du 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix,
EU:T:2014:1070, § 28 à 38). une représentation de la marque sur les emballages, les catalogues, les supports publicitaires ou sur les factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En l’espèce, et comme en attestent la brochure et les extraits de catalogue, ainsi que les factures, le signe
«THERMACOUSTIC» est utilisé pour identifier les produits et services visés.
– Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision de la division d’opposition et de conclure que les preuves produites sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure «THERMACOUSTIC», au moins pour les «matériaux de isolation» de la classe 17.
Risque de confusion
Les produits
– La requérante n’effectue pas de comparaison des produits et, de ce fait, la requérante n’exclut aucunement une identité ou une similitude entre les produits en cause; Cependant, comme il est clairement établi que l’opposante
a prouvé un usage sérieux de certains produits pour lesquels la marque

---

17
antérieure «THERMACOUSTIC» a été enregistrée, lors de l’appréciation du risque de confusion, il y a lieu de procéder à la comparaison des produits et/ou services;
– Même si la division d’opposition a considéré, au cours de son examen, que les «matières isolantes» comprises dans la classe 17 comme étant des produits ayant fait l’objet d’un usage sérieux, le sens global des isolants implique une similitude et une identité avec la quasi-totalité des produits désignés par le signe contesté.
– La chambre de recours devrait dès lors se référer à la décision attaquée de la division d’opposition et conclure que les produits désignés par le signe contesté dans les classes 17 et 19 sont identiques ou, à tout le moins, fortement similaires aux produits pour lesquels un usage sérieux de la marque antérieure a été démontré.
Public pertinent — niveau d’attention
– La division d’opposition a affirmé à juste titre qu’en l’espèce, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits. En effet, il est correctement reconnu que le matériel d’isolation est destiné à un public intéressé de construction et que, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, cette expression s’adresse principalement à un public spécialisé disposant de connaissances particulières dans le domaine de l’isolation. Il est aussi très habituel de trouver du matériel isolant dans des magasins de bricolage et s’adresse à un public non professionnel dans l’intention de faire un travail d’une seule pièce pour son propre compte, et plus particulièrement dans le domaine de la rénovation du bâtiment.
– Lorsque les produits ou services sont destinés à des professionnels et à des consommateurs finaux, il convient de considérer que le public pertinent est composé des deux catégories. Le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération dans la partie du public qui a le niveau d’attention le moins élevé (GC, 14 juin 2017, Savas Aydin/UEIPO — KAPORAL Groupe, T-95/16_20170614, point 29). Le degré d’attention peut donc varier de moyen à élevé, et le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération.
Les signes
– Le mot «THERMACOUSTIC», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, est intégralement reproduit dans le signe contesté et en joue un rôle distinctif autonome. Dans la mesure où le signe contesté reproduit presque entièrement la marque antérieure et qu’il est composé de 13 lettres, il peut être supposé que le public pertinent identifiera la partie «THERMACOUSTIC» comme l’élément dominant des deux signes.

---

18
– Sur le plan visuel, les signes à comparer ont 12 lettres en commun, dans le même ordre. Les signes diffèrent par les lettres «A-/O-», située au milieu, où le public peut aisément ignorer.
– La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté ont le même nombre de syllabes et ils produisent presque des sons presque identiques, ce qui a pour conséquence que la différence de la lettre «O» du signe contesté est à peine perceptible.
– Dès lors, les signes à comparer sont visuellement et phonétiquement similaires. Le terme court «URSA» aura une incidence qui n’aura pas suffisamment d’impact sur les plans visuel et phonétique.
– Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure «THERMACOUSTIC», prise dans son ensemble, n’a pas de signification. Même s’il est perçu comme évocateur pour le public pertinent, celui-ci sera perçu comme un terme fantaisiste et sera considéré comme un caractère distinctif moyen dans le contexte des produits pertinents.
– Le premier élément du signe contesté, «URSA», «n’a aucune signification par rapport aux produits pour lesquels une protection est demandée; cet élément présente dès lors un caractère distinctif normal. Elle pourrait également être perçue comme la société, étant donné qu’il s’agit de la dénomination sociale de la demanderesse.
– Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Tel est le cas en l’espèce, le terme «THERMACOUSTIC» évoque un sentiment de ressemblance avec les termes connus sans exclure son caractère distinctif, absence de notoriété, de caractère distinctif. Le terme «THERMACOUSTIC» attire donc l’attention du public pertinent.
– Si la chambre de recours devait considérer que le terme «THERMACOUSTIC» est faiblement distinctif, cette déclaration ne devrait pas exclure tout risque de confusion. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et la jurisprudence citée;
13/09/2010, T-72/08, SmarWings, EU:T:2010:395, § 63; et du 27/02/2014,
T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
– L’opposante conteste l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «URSA» est l’élément le plus distinctif du signe et que, par conséquent, il

---

19
suffira d’exclure le risque de confusion en raison de la similitude globale des éléments à comparer. L’identité entre certains produits et la similitude entre certains produits a été démontrée et, comme démontré ci-dessus, il existe également une similitude entre les signes.
Famille de marques
– La demanderesse n’apporte pas la preuve que son entreprise URSA est notoirement connue du public pertinent et que le public pertinent sera capable d’identifier le signe contesté dans le cadre d’une famille de marques.
– Selon une jurisprudence constante, dans le cas où la requérante n’invoque que l’enregistrement des marques antérieures dont il est titulaire, l’argument lié à l’existence d’une famille de marques ne peut être pris en compte (Tribunal de première instance, 19 novembre 2008, Ercros SA/OHMI —
Degussa GmbH, T-315/06, point 45).
– Comme indiqué par la division d’opposition, le droit à une marque de l’Union européenne prend effet à la date à laquelle celle-ci a été déposée et non avant.
Appréciation globale
– La demanderesse a omis d’effectuer une comparaison des produits. L’opposante demande à la chambre de recours de reconnaître l’identité et la similitude des produits en cause et de confirmer la décision de la division d’opposition sur ce point.
– La demanderesse comme l’opposante considèrent que les signes à comparer sont similaires.
Motifs
Remarque liminaire concernant les règlements applicables
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Conformément aux articles 80 et 82 (2) (a) du RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 du 13 décembre 1995 (REMC) relatif aux oppositions (règles 15 à 18) restent applicables en l’espèce, étant donné que l’acte d’opposition a été formé avant le 1 octobre 2017. Il en va de même pour la règle 94 du REMC (frais) concernant les frais de la procédure d’opposition, conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMC. Cependant, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point b), et à l’article (d), le RDMUE, les articles 7, 8 et

---

20
10 du RDMUE s’appliquent, y compris les demandes de preuve de l’usage déposées après le 1 octobre 2017, ce qui est le cas en l’espèce.
13 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Dès lors, les dispositions du RDMUE (recours, recours, articles 21 à 48 du RDMUE) s’appliquent, voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMUE.
Recevabilité du recours
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante n’a pas déposé de recours, ni de recours incident.
16 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque contestée a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 17 — Matériaux d’isolation, de protection et d’arrêt; tissus, bandes, plaques, panneaux, panneaux et feuilles utilisés comme matériaux d’isolation; caoutchouc ou matières plastiques pour le rembourrage ou le rembourrage; laine minérale, laine de verre, laine de roche, laine de roche, laine de scorie et fibre de verre pour l’isolation thermique ou acoustique; fibres de verre pour l’isolation; laine de laitier, couvertures en laine de verre et panneaux pour l’isolation; fibres de bois, matériaux d’isolation en matières plastiques, en particulier matières plastiques expansées; panneaux d’isolation composés de polystyrène, fabriqués notamment à base de polystyrène extrudé; Matières XPS (polystyrène extrudé) pour l’emballage et le rembourrage; Panneaux en polystyrène extrudé pour isolation; pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; substances insonorisantes pour l’isolation de bâtiments; mastics pour joints; papier isolant, bande isolante et bande, caoutchouc, gutta-percha, gomme, matières plastiques mi-ouvrées sous forme extrudée destinées à la fabrication; matériaux d’étanchéité, emballage en commun pour conduites flexibles; membranes et autres matériaux pour l’étanchéité et barrières à la vapeur à air (membrane pour la protection contre l’humidité); barrières à la vapeur; les adhésifs isolants pour l’étanchéité et/ou pour fixer ou lier des membranes d’étanchéité et/ou de vapeur (contre l’humidité) à tout ce qui doit véhiculer la voiture, les clous, les tubes, les cheminées et les pièces utilisées pour la ventilation, conduits; adhésifs d’isolation, notamment sous forme de rubans adhésifs pour l’isolation de matière, tels que laine minérale et XPS (polystyrène extrudé); bandes adhésives destinées à l’industrie; isolation destinée à la construction et/ou au verre; laine minérale à des fins d’isolation et fixant chacune pour fixer le matériau d’isolation et/ou la laine minérale en vue de la construction d’un bâtiment, à savoir, la construction du châssis à chaud, la construction à froid, le sol en bois de jonction mural/sol, la cavité BATTS en fibres minérales, l’isolation en fibres minérales en poit, l’isolation en toit de séparation murale/attique, les jonctions de toitures pour la séparation murale/local dans le toit;

Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, y compris panneaux et feuilles de fibres minérales (en particulier verre fibres) pour bâtiments; conduits de climatisation, ou modèles de canalisation autocollants fabriqués à partir de laine minérale spécialement conçue pour les systèmes CVC [chauffage, ventilation et climatisation]; panneaux de laine minérale avec éléments tissés ou non tissés ou revêtements non tissés; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; imperméabilisantes.

---

21
17 La décision attaquée est devenue définitive en ce qu’elle a rejeté l’opposition pour:
Classe 17 — Asbestos, mica;
Classe 19 — Constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques.
Preuve de l’usage
18 En vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
19 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
20 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt des preuves de l’usage est reproduit ci- dessous dans la partie pertinente:
«(3) Les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […].»
21 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un

---

22
faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, §
40).
23 En effet, l’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
24 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial obtenu sous la marque soit élevé peut être compensé par une forte intensité ou une certaine durée de l’usage de cette marque, ou inversement ( 0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
25 En outre, le chiffre d’affaires ainsi que le volume des ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent être examinés en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298,§ 28 et jurisprudence citée).
26 Il convient également de noter que l’évaluation de la preuve de l’usage est une question de savoir si le titulaire de la marque s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Cela ne signifie pas que le titulaire doit révéler le volume total des ventes, son chiffre d’affaires ou les prix individuels effectivement facturés à différents clients. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux
a été atteint est suffisante (26/09/2018, R 2389/2017-2, AC, § 35).

---

23
27 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, en l’espèce, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 061 883 entre le 13 juillet 2012 et le 12 juillet 2017 inclus.
28 L’opposante a, entre autres, produit des extraits de trois catalogues non datés, dont deux en polonais et un en anglais. À cet égard, il y a lieu de rappeler qu’aux termes de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves apportées pour démontrer l’usage sérieux de la marque en cause peuvent inclure des catalogues.
29 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, les preuves contiennent treize factures émises par l’opposante, qui ne couvrent pas des montants de vente ou des quantités des ventes insignifiantes, toutes datées de la période pertinente (à savoir datées de l’année 25/09/2012-16/05/2017) à trois clients en Pologne, au Portugal et aux Pays-Bas. Dans les factures, il est mentionné plusieurs références de produits (TC-417 Fiber Loose, TC-417 adhésif,
SSP et SSP adhésif, krendl 1300/TC spécial) ainsi que la description
«pulvérisation». Comme relevé à juste titre dans la décision attaquée, en combinaison avec les extraits de catalogue des distributeurs, on peut en déduire qu’une partie de ces factures ont trait à des isolants en fibre de verre, en particulier des matériaux en fibre de verre à base de fibre de verre appliqués à base de fibre de verre et isolation thermique et acoustique et des adhésifs acoustiques avec la marque.
30 L’opposante n’est pas censée apporter toutes les factures émises sur chacune des factures émises. Les échantillons de factures fournis s’étalent sur toute la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu; Les factures ne portent pas des numéros consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entretemps. Les factures sont juste des exemples de ventes et il y a lieu de noter que l’opposante n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. À cet égard, on peut déduire des éléments fournis que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent (et y est parvenue). Les factures prouvent clairement une exploitation commerciale continue de la marque suffisante pour maintenir une part de marché pour les produits protégés par la marque, cette exploitation concernant trois États membres, à savoir la Pologne, le Portugal et les Pays-Bas.
31 Le demandeur soutient que les factures ne démontrent pas que la marque
THERMACOUSTIC a été utilisée sur les produits vendus. Sur certaines factures, la dénomination sociale «Therma Coustic Industries intl. Ltd.» apparaît toutefois, mais elle affirme qu’ aucun des documents ne montre que la marque à l’origine de l’opposition a été utilisée sur les produits.
32 Sur ce point, premièrement, comme l’opposante l’a relevé à juste titre, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014,
T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28 à 38). La chambre de recours fait remarquer que la marque antérieure peut être perçue et utilisée effectivement sur l’ensemble des factures, mais sous deux formes, légèrement figuratives,:

---

24
et
33 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque de l’UE comprend également la preuve de l’utilisation de celle-ci sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. À cet égard, il est de jurisprudence constante que si les différences entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré ne sont que négligeables, une conformité stricte n’est pas nécessaire; Il est suffisant que la forme sous laquelle les signes sont utilisés soit globalement équivalente [ 05/03/2019, T-263/18,
MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 54 et la jurisprudence citée].
34 Compte tenu de leur position dans la configuration des signes utilisés, les éléments figuratifs supplémentaires doivent être considérés comme décoratifs dans les deux cas. La stylisation des lettres et l’ajout des éléments graphiques, y compris les lettres stylisées «TC», ne sont que des variations graphiques mineures, c’est-à-dire des variations qui ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée à l’origine. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif, en particulier lorsque cet élément figuratif a été ajouté à des fins décoratives et ne joue pas un rôle distinctif. Les éléments figuratifs sont peu susceptibles, en l’espèce, de considérer les éléments figuratifs comme ayant pour fonction de distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises. Les différences entre la marque contestée telle qu’elle est enregistrée et telle qu’elle est utilisée dans la vie des affaires pour désigner les produits concernés n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée (par analogie, 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 57-58 et 16/10/2018, T-171/17,
KIMIKA/KAMIK, EU:T:2018:683, § 37-41 et la jurisprudence citée). Dès lors, il
y a lieu de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel aucun des documents présentés ne démontre que la marque à la base de l’opposition a été utilisée sur les produits.
35 Conformément à la jurisprudence, les facteurs évoqués ci-dessus sont tels qu’ils justifient un fait que les volumes de ventes ne sauraient être considérés comme purement symboliques. Il ressort de l’ensemble des constatations faites ci-dessus que les ventes réalisées par l’opposante constituent un usage dont objectivement est utilisé, afin de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause, en relation avec la durée et la cohérence des ventes, la diversité des destinataires des factures, la spécificité du produit, et elle n’est pas si faible qu’il y ait lieu de conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver la protection conférée par la marque [par analogie,

---

25
25/04/2018, T-248/16, CHATKA (marque fig.)/CHATKA (marque fig.),
EU:T:2018:222, § 94].
36 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 & 37; Voir
19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12,
Lambretta, EU:T:2014:843, § 25). Ceci est le cas ici. Les différentes factures sont étayées par des extraits de catalogues, qui, bien que non datés, démontrent un usage sur le territoire de l’Union européenne sur la base de leur langue. Les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante permettent de supposer avec certaine certitude que les consommateurs entrent directement ou indirectement en contact avec les produits en cause commercialisés par l’opposante sous la marque «THERMACOUSTIC» (23/10/2017, T-418/16, SHAPE OF A PACKAGE (3D), EU:T:2017:746, § 64). L’ensemble de ces éléments permet d’écarter les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en question.
37 Dès lors, sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque a été prouvé. Cependant, comme l’a confirmé la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté, l’usage de la marque a uniquement été démontré pour les «matières isolantes» comprises dans la classe 17.
Risque de confusion
38 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
39 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

26
40 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
41 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, le territoire pertinent est l’Union européenne.
42 le consommateur moyen est considéré comme étant normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
43 Comme le confirme la jurisprudence pertinente, les produits en cause désignent un public constitué de professionnels ou de bricoleurs faisant preuve d’un degré d’attention particulièrement élevé, ainsi qu’un degré relativement élevé de connaissance des produits et services qu’ils achètent [18/02/2008, R 506/2007-4, REDROCK (marque fig.), § 11, confirmée par la confirmation dans l’arrêt du
13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 40-47; 21/11/2012, T-558/11,
Artis, EU:T:2012:615, § 23; 23/06/2014, R 724/2013-2 et R 918/2013-2,
Yerra/yera (fig.), § 38; et 24/03/2015, R 444/2014-2, SANIPEX/JRG Sanipex
(fig.), § 28).
Comparaison des produits
44 La Chambre partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits visés par le recours sont identiques ou similaires, le cas échéant, pour les motifs énoncés dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en tenant compte qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
Comparaison des marques
45 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
46 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque

---

27
comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
48 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
49 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, §
35 et la jurisprudence citée).
THERMACOUSTIC URSA THERMOCOUSTIC
Marque antérieure Signe contesté
50 Les signes à comparer sont:
51 La chambre de recours se rallie à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, dans les deux signes, les consommateurs du territoire pertinent peuvent percevoir l’élément «THERM (O/A) -» comme faisant référence à la «chaleur» («température» ou «une unité de chaleur égale à 100 000 unités thermales britanniques»; Informations extraites du Collins Dictionary on 10/06/2019 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/therm; voir, par exemple, le terme anglais «thermic», «térmico» en espagnol et portugais, «termico» en italien, «thermique» en français, ou «thermch» en allemand). En conséquence, il est susceptible d’être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques ou destination thermiques des produits concernés compris dans les classes 17 et 19, comme l’isolation thermique, et sera donc pourvu d’un caractère distinctif un peu moins élevé pour les produits en cause.
52 En revanche, les consommateurs associeront l’élément «(A) COUSTIC» des deux signes à des niveaux sonores ou associés («des signes ayant un lien avec le son, le

---

28
sens de l’audition ou l’acoustique»). par exemple, acústico» en espagnol et en portugais, «acustico» en italien, «acoustique» ou «aktestisch» en allemand);
53 Dès lors, la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté, dans leur ensemble, font allusion à des produits possédant certaines propriétés d’un haut ou du son. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif plus faible.
54 Le premier élément du signe contesté, «URSA», n’a aucune signification par rapport aux produits; cet élément possède donc un caractère distinctif normal. Elle pourrait également être perçue comme la société, étant donné qu’il s’agit de la dénomination sociale de la demanderesse.
55 Bien que les consommateurs aient tendance à accorder une plus grande attention à la partie initiale de la marque, ils n’ignoreront pas le second élément indépendant et distinctif, et ce même s’il possède un caractère distinctif moindre. Bien que le début de la marque soit normalement la partie sur laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas
(23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et la jurisprudence citée) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
56 En outre, le Tribunal a conclu que, quand bien même l’élément commun aux marques en conflit ne saurait être considéré comme dominant l’impression d’ensemble, il doit être pris en compte dans l’appréciation de la similitude de celles-ci, dans la mesure où il constitue en lui-même la marque antérieure et conserve une position distinctive autonome dans la marque composée notamment de cet élément et dont l’enregistrement est demandé. Lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (22/10/2014, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 38 et jurisprudence citée).
57 La chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «THERM * COUSTIC», qui constitue la marque antérieure dans son ensemble, «THERMACOUSTIC», et le second élément et l’élément plus long du signe contesté «URSA THERMOCOUSTIC». Les signes diffèrent par la sixième lettre de la marque antérieure (treize lettres sur un total de treize, à savoir la marque antérieure), et par le deuxième élément (également treize lettres) du signe contesté, «A-/O-», situé à mi-; le public peut aisément ignorer ce signe. La marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté ont le même nombre de syllabes et ils produisent presque des sons quasiment identiques; la différence dans la lettre «O» du signe contesté est à peine perceptible.

---

29
58 Par ailleurs, les signes diffèrent par la (la) marque (s) supplémentaire «URSA» du signe contesté, qui est plus distinctive, d’une part, mais bien plus courte, de ce qui est du second élément verbal du signe contesté et qui n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
59 Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, les éléments communs inclus dans les deux signes qui, comme décrit ci-dessus, sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent, seront associés à la signification expliquée ci- dessus. Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
60 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
62 Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires.
63 En ce qui concerne le public pertinent, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
64 En effet, s’il existe une identité entre les produits et services, un tel constat impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
65 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, il est de jurisprudence constante que si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est toutefois qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des marques et des produits ou services visés. En revanche, pour accorder l’ancienneté du caractère

---

30
distinctif d’une marque dans l’appréciation du risque de confusion, il y aurait lieu de conclure que, dès lors qu’une marque n’est dotée que d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existe que dans la mesure où elle est entièrement reproduite par la marque dont l’enregistrement est demandé, et ce quel que soit le degré de similitude entre les signes en cause. Un tel résultat ne serait pas, toutefois, conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE
SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 70 et jurisprudence citée; et 13/12/2007, T-
134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
66 Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, les signes sont également similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Dès lors, les marques sont globalement similaires;
67 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques et similaires revêtus des signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
68 Par souci d’exhaustivité, l’allégation de la demanderesse d’une famille de marques n’a aucune incidence dans l’appréciation du risque de confusion dès lors qu’il ne peut être invoqué que par l’opposante, à savoir que la marque contestée sera associée à cette famille (13/11/2019, R 2352/2018-5, Keen utilitaires/ULTILITY DIADORA (marque fig.) et al., § 94 et la jurisprudence citée). Il découle de cette jurisprudence que le caractère distinctif de la demande contestée est sans pertinence dans l’appréciation du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24; 13/09/2011, T-522/08,
Agatha Ruiz de la Prada, EU:T:2011:459, § 64 et 08/03/2013, T-498/10, David
Mayer, EU:T:2013:117, § 105). Les arguments avancés par la demanderesse relatifs à l’exploitation intensive de l’élément «URSA» et à la famille de marques enregistrée en son nom ne peuvent avoir aucune incidence sur l’issue de l’affaire (28/04/2015, R 1086/2014-4, I’MDROID/DROID, § 28).
69 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure no 4 061 883 en ce qui concerne les produits couverts par le recours.
70 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.

---

31
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

32
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, de 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
H.Dijkema