DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 079
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (représentant professionnel)
un g a i ns t
Emerentia Antonysamy, 20A Espl. Nathalie Sarraute, 75018 Paris, France et Antonysamy Thangaraj, 182/3, Arasu Colony, E.Pudur, 620012 Trichy, Inde (demandeurs), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 079 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 050 241 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 241 «BLUE MONEY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 057 002 «BLUE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Applications logicielles; aucun des produits précités n’étant composé de microphones ou de câbles de microphone; aucun des produits précités ne concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 079 Page sur 2 6
lecteurs de disques informatiques, les lecteurs de disques durs (DDO), les lecteurs d’état solide (DTS).
Classe 42: Conception et développement de logiciels; hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; aucun des produits précités ne concernant les lecteurs de disques informatiques, les lecteurs de disques durs (DDO), les lecteurs d’état solide (DTS).
Les produits et services contestés, sous réserve des limitations suivantes, sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels d’applications mobiles; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; applications logicielles pour dispositifs mobiles; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; logiciels; logiciels; logiciels de paiement.
Classe 42: Hébergement de sites web; développement de logiciels; conception de logiciels pour smartphones.
Observations liminaires
Les produits antérieurs susmentionnés compris dans la classe 9 font l’objet de la limitation suivante: aucun des produits précités n’est composé de microphones ou de câbles de microphones. Toutefois, les produits exclus, à savoir les microphones ou les câbles microphones, ne peuvent constituer une limitation adéquate des applications logicielles antérieuresétant donné qu’ils n’appartiennent clairement pas à la même catégorie de produits. Les applications logicielles font référence à un ensemble d’instructions qui permettent aux dispositifs de traitement de l’information d’accomplir un ensemble de tâches spécifiques, tandis que les produits soumis à la limitation sont des périphériques d’ordinateurs, les composants physiques et visibles d’un système. Parconséquent, la division d’opposition interprète quela limitation précitée sous la forme de microphones ou de câbles microphones n’est pas applicable aux applications logicielles.
Enoutre, tous les produits et services antérieurs susmentionnés compris dans les classes 9 et 42 font l’objet de la limitation suivante: aucun des produits précités ne concernant les lecteurs de disques informatiques, les lecteurs de disques durs (DDO), les lecteurs d’état solide (DTS). Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous (pour chaque point contesté), pour éviter les répétitions, elle ne sera pas expressément mentionnée, mais sera considérée comme incluse à titre de référence.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents produits logiciels et, en tant que tels, sont inclus dans les applications logicielles de l’opposante ou les chevauchent et sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les sites web d’hébergement contestéssont contenus à l’identique dans les sites informatiques de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci.
Le développement de logiciels; les services de conception de logiciels pour smartphones sont inclus dans la conception et le développement de logiciels de l’opposante ou se chevauchent avecceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 079 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
BLEU ARGENT BLEU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que la marque antérieure se compose simplement d’un élément, il y a lieu d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes compte tenu de l’incidence élevée de cet élément sur la similitude des signes. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’élément commun «BLUE» est le mot anglais représentant la couleur bleue, qui fait partie du vocabulaire anglais de base connu du public pertinent de l’Union européenne (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Par conséquent, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comprendra cet élément commun comme signifiant la couleur bleue. Il n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents et, par conséquent, l’élément commun et la marque antérieure (composée exclusivement de cet élément) possèdent un caractère distinctif moyen.
Il convient de noter que les produits pertinents sont des logiciels, qui, de par leur nature même, sont sans couleur et que les couleurs ne sont pas couramment utilisées pour indiquer des types, versions ou autres caractéristiques spécifiques de logiciels (31/08/2016, R 664/2016- 4, Opal Blue, § 10). En outre, la validité de la marque antérieure ne peut être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais uniquement dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée à l’encontre de cette marque (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 38).
Dans ses observations, les requérantes font valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément «BLUE». À l’appui de son argument, les demandeurs font référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne. La division d’opposition note que

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 079 Page sur 4 6
l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «BLUE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations des demandeurs doivent être rejetées.
L’élément verbal «MONEY» du signe contesté est un terme anglais de base, qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme «un moyen d’échange qui fonctionne comme une offre légale» et «propriété ou actifs faisant référence à leur valeur realiénable» (20/12/2022, R 1788/2022-5, EASY MONEY, § 29). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont ou peuvent être liés à des questions financières (par exemple, deslogiciels de paiement), ou peuvent être fournis ou adaptés aux besoins des institutions financières (par exemple, développement de logiciels), cet élément est considéré comme étant au mieux faible pour l’ensemble des produits et services en cause.
Bien que l’argent soit sans couleur, une partie du public pertinent percevra l’expression du signe contesté «BLUE MONEY» comme une unité conceptuelle, dans laquelle l’élément «BLUE» fonctionne comme un adjectif, mais constitue néanmoins la partie mémorable et distinctive du signe contesté.
Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément verbal «BLUE» n’est pas dominant (remarquable sur le plan visuel). En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «BLUE» et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «MONEY» du signe contesté et son son, placé à la fin du signe, qui est toutefois tout au plus faiblement distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la couleur bleue et compte tenu du concept de l’élément le plus faible du signe contesté, «MONEY», les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyensur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 079 Page sur 5 6
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au moins à un degré moyen étant donné qu’ils ont en commun l’élément «BLUE», qui est le seul élément de la marque antérieure et est inclus dans son intégralité dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. En outre, c’est au début du signe contesté, qui, comme expliqué ci- dessus, est la partie qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs. La différence entre les signes réside dans l’élément le plus faible du signe contesté, «MONEY», qui se trouve à la fin du signe, où l’attention du public ne se concentre normalement pas. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, la différence entre les signes n’est pas suffisamment importante pour neutraliser les similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 057 002 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Lidiya Nikolova Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 079 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.