EUIPO, 10 juillet 2025, n° 003218421

EUIPO 10 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 juil. 2025, n° 003218421
Numéro(s) :	003218421
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 421
Arm Limited, 110 Fulbourn Road, CB1 9NJ Cambridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Omi Holding B.V., Amstel 220 Ha, 1017 AI Amsterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par De Merkplaats B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 421 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 686 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services contestés restants des classes 35, 36 et 41.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 995 686 « ARMADE » (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

1. l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 140 721 « Arm » (marque verbale);

2. l’enregistrement de marque de l’UE n° 13 005 541 « ARM » (marque verbale);

3. l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 053 381 « Arm » (marque verbale);

4. l’enregistrement de marque de l’UE n° 1 112 986 « ARM » (marque verbale); et
5. l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 053 372 (marque figurative).

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 2 sur 38
RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR
Au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures n° 18 140 721 «Arm» (marque verbale), n° 13 005 541 «ARM» (marque verbale), n° 17 053 381 «Arm» (marque verbale), n° 1 112 986 «ARM» (marque verbale) et n° 17 053 372 (marque figurative).

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement de MUE antérieure n° 13 005 541 (marque antérieure 2).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque demandée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque demandée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 3 sur 38
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 9 : Équipements électroniques de traitement de données ; matériel informatique ; circuits intégrés ; dispositifs système sur puce ; microprocesseurs ; processeurs [unités centrales de traitement] ; puces [circuits intégrés] ; circuits intégrés spécifiques à une application ; unités de traitement graphique ; cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs ; architectures de jeu d’instructions ; architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; microcontrôleurs ; puces électroniques ; processeurs de données ; interfaces pour ordinateurs ; cartes de circuits imprimés ; cartes de circuits électroniques ; téléphones ; dispositifs informatiques mobiles, y compris ordinateurs portables, ordinateurs portables de type « laptop », ordinateurs portables de type « notebook », ordinateurs portables de type « subnotebook », ordinateurs ultra-mobiles, tablettes informatiques, tablettes Internet, ordinateurs portables personnels, assistants numériques personnels, assistants numériques personnels avec fonctionnalité de téléphone mobile intégrée, téléphones mobiles, téléphones intelligents, ordinateurs de poche, consoles de jeux portables, dispositifs de navigation GPS et lecteurs multimédias personnels ; serveurs ; capteurs électroniques ; dispositifs intelligents, y compris cartes à puce, lecteurs de cartes à puce, compteurs intelligents, télécommandes intelligentes, bracelets intelligents, montres-téléphones intelligentes et stylos intelligents ; dispositifs mobiles portables ; ordinateurs portés ; décodeurs ; modems ; dispositifs récepteurs intégrés ; encodeurs et transcodeurs vidéo ; liseuses électroniques ; terminaux de données ; équipements de traitement de données ; appareils de communication sans fil ; télévisions ; télévisions intelligentes ; ordinateurs à surface horizontale ; lecteurs mp3 ; lecteurs mp4 ; dispositifs de sécurité électroniques ; dispositifs d’éclairage intelligents électroniques ; dispositifs électroniques de surveillance de l’énergie ; dispositifs électroniques de soins de santé ; dispositifs électroniques automobiles ; dispositifs électroniques de stockage de données ; dispositifs électroniques qui envoient et reçoivent des données dans un réseau connecté ; logiciels informatiques ; logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de circuits intégrés, de microprocesseurs, de cœurs de microprocesseurs, de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, d’extensions d’architecture de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, de macrocellules, de microcontrôleurs, d’interfaces de bus et de cartes de circuits imprimés ; logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de logiciels d’application et de logiciels de système d’exploitation destinés à fonctionner sur des dispositifs basés sur des circuits intégrés ; logiciels de fichiers de conception de microprocesseurs ; logiciels informatiques utilisés dans les serveurs ; logiciels de système d’exploitation ; logiciels de services web ; sécurité

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 4 sur 38
et logiciels cryptographiques ; publications électroniques (téléchargeables ou diffusables en continu) se rapportant toutes à des équipements électroniques, des microprocesseurs, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets.

Classe 35 : Services de publicité et de promotion relatifs à des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; services de publicité et de promotion relatifs à des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets.

Classe 37 : Services de maintenance et de support relatifs à des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC, des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets.

Classe 38 : Transmission électronique de logiciels informatiques, de données et d’informations via l’internet et d’autres réseaux de communication informatiques et électroniques ; fourniture de salons de discussion en ligne, de babillards électroniques et de forums communautaires pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs.

Classe 41 : Fourniture de manuels, articles, tutoriels, bulletins d’information, livres, magazines, revues, brochures, documents de recherche et livres blancs dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; fourniture de manuels, articles, tutoriels, bulletins d’information, livres, magazines, revues, brochures, documents de recherche et livres blancs dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets ; publication de matériels éducatifs et de formation dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC ; publication de matériels éducatifs et de formation dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs à base de circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets ; fourniture d’éducation et de formation dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs
[unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des semi-conducteurs

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 5 sur 38
cœurs de propriété intellectuelle, architectures de jeu d’instructions, architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; fourniture d’enseignement et de formation dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; fourniture de publications électroniques en ligne dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; fourniture de publications électroniques en ligne dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; production de programmes de radio, de télévision et d’Internet dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs
[unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; production de programmes de radio, de télévision et d’Internet dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; organisation et conduite d’événements, d’expositions, d’ateliers, de cours, de séminaires, de formations et de conférences dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces
[circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; organisation et conduite d’événements, d’expositions, d’ateliers, de cours, de séminaires, de formations et de conférences dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; organisation et conduite de concours, de jeux-questionnaires et de loteries dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs
[unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; organisation et conduite de concours, de jeux-questionnaires et de loteries dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets; contenu audiovisuel fourni en ligne via un réseau informatique mondial ou internet dans le domaine des équipements électroniques, des microprocesseurs, des dispositifs système sur puce, des processeurs [unités centrales de traitement], des puces [circuits intégrés], des circuits intégrés spécifiques à une application, des unités de traitement graphique, des cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, des architectures de jeu d’instructions, des architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; contenu audiovisuel fourni en ligne via un réseau informatique mondial ou internet dans le domaine des dispositifs basés sur des processeurs, des circuits intégrés, du matériel informatique, des logiciels informatiques, des dispositifs basés sur des circuits intégrés et des dispositifs de l’internet des objets.

Classe 42 : Conception et création de propriété intellectuelle et de droits connexes; recherche, développement, conception, conseil technique et technique

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 6 sur 38
services de soutien, tous se rapportant aux équipements électroniques, microprocesseurs, dispositifs système sur puce, processeurs [unités centrales de traitement], puces
[circuits intégrés], circuits intégrés spécifiques à une application, unités de traitement graphique, cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, architectures de jeu d’instructions, architectures de jeu d’instructions basées sur RISC; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de soutien technique, tous se rapportant aux dispositifs basés sur processeur, circuits intégrés, matériel informatique, logiciels informatiques, dispositifs basés sur des circuits intégrés, dispositifs de l’internet des objets, cœurs de microprocesseurs, extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, macrocellules, microcontrôleurs, interfaces de bus et cartes de circuits imprimés; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de soutien technique, tous se rapportant aux logiciels informatiques; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de soutien technique, tous se rapportant aux logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de circuits intégrés, microprocesseurs, cœurs de microprocesseurs, cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs et extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de soutien technique, tous se rapportant aux logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de macrocellules, dispositifs système sur puce, microcontrôleurs, interfaces de bus et cartes de circuits imprimés; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de soutien technique, tous se rapportant aux logiciels informatiques utilisés dans et pour la conception, le développement, la modélisation, la simulation, la compilation, le débogage, la vérification, la construction et l’interfaçage de logiciels d’application et de logiciels de système d’exploitation destinés à fonctionner sur des dispositifs basés sur des circuits intégrés; services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de soutien technique, tous se rapportant aux logiciels informatiques utilisés dans des serveurs, logiciels de système d’exploitation, logiciels de services web, et logiciels de sécurité et de cryptographie.

Classe 45: Concession de licences de propriété intellectuelle et de droits connexes; concession de licences de conceptions de microprocesseurs; concession de licences de cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, d’architectures de jeu d’instructions, d’architectures de jeu d’instructions basées sur RISC et d’extensions d’architecture pour cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs; concession de licences de technologie et de logiciels informatiques.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 7 sur 38
télécommunications ; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques enregistreurs ; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ; mécanismes à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs ; programmes d’ordinateur enregistrés ; jeux vidéo (logiciels) ; supports pour l’interconnexion d’appareils et d’installations informatiques ; supports d’information sous forme de cartes codées, en particulier cartes d’identité, cartes SIM, cartes de crédit et cartes de paiement.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; services de commissaires-priseurs ; organisation et conduite de ventes aux enchères et organisation et conduite d’enchères d’achat, y compris les services précités, via des réseaux informatiques et par des réseaux de télécommunications ; assistance commerciale ; gestion des affaires commerciales ; analyse et informations commerciales ; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales ; établissement de statistiques, de rapports de marché et de rapports relatifs à l’étude de marché et à l’analyse de marché ; prospection, recherche et analyse de marché ; sondages d’opinion ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; administration de fichiers de données ; services de marketing et de promotion ; agences de marketing ; développement de stratégies et de concepts de marketing ; services de relations publiques ; services d’agences d’informations commerciales ; gestion commerciale intérimaire et de projets ; conseils en organisation et en économie d’entreprise ; conseils en affaires commerciales ; planification stratégique d’entreprise ; services de mise en relation pour l’emploi ; stratégie et planification commerciales ; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers ; recrutement de personnel ; recherche de parrainage ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement ; services de chasseurs de têtes ; fourniture de personnel ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; présentation de sociétés sur l’internet et d’autres médias ; établissement et gestion de fichiers de données, y compris en relation avec des services de base de données ; conseils en gestion et organisation d’entreprise ; fourniture d’informations commerciales ; services de traitement de données en ligne ; gestion informatisée de fichiers ; informations et conseils relatifs aux services précités ; tous les services précités, fournis ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet.

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 8 sur 38
services de conseil ; services de conseil en matière d’investissements et de finances ; estimations ou budgets financiers ; capital-risque (services de recherche de -) ; gestion de fonds de capital-risque ; conseil financier en matière de gestion des risques ; services d’analyse et de recherche financières ; parrainage financier ; services de financement ; évaluations fiscales ; évaluation fiscale ; conseil fiscal par des spécialistes fiscaux ; informations et conseils relatifs aux services précités ; les services précités, fournis ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet.

Classe 41 : Éducation ; formation ; services de divertissement ; enseignement ; services d’enseignement et de formation professionnels ; coaching ; conseil et coaching en matière de carrière ; coaching en matière de finance ; coaching en matière économique et de gestion ; services de conseil en matière d’éducation et de formation de la direction et du personnel ; mise à disposition d’installations de formation ; formation aux compétences professionnelles ; organisation et conduite de conférences commerciales, professionnelles et d’affaires ; cours de formation en planification stratégique liés à la publicité, à la promotion, au marketing et aux affaires ; organisation et conduite de cours, séminaires et ateliers ; ateliers à des fins éducatives ; services de coaching ; compilation et fourniture de formations, cours et ateliers ; organisation et conduite de conférences, séminaires, congrès, symposiums, conférences et autres activités éducatives de ce type ; organisation et conduite d’ateliers [de formation] à des fins éducatives, dans le domaine des affaires ; organisation d’ateliers, en relation avec les domaines suivants : growth hacking ; organisation et conduite d’ateliers [de formation] en relation avec les domaines suivants : jeunes entreprises innovantes ; organisation d’événements éducatifs ; publication, prêt et diffusion de bulletins d’information, livres, journaux, magazines, brochures, dépliants, imprimés et autres textes et publications ; informations et conseils relatifs aux services précités ; tous les services précités, fournis ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services informatiques ; conseil en intelligence artificielle ; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service
[SaaS] ; logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; services informatiques ; programmation informatique ; développement, mise à jour et maintenance de logiciels informatiques et de systèmes de bases de données, y compris la fourniture de fichiers de sauvegarde ; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; implémentation de logiciels informatiques ; services de conversion de programmes informatiques et de documents ; services de stockage de données et d’informatique en nuage ; stockage électronique de données ; conception de systèmes informatiques ; conception, développement, personnalisation, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques et de sites web ; administration des droits d’utilisateur sur des réseaux informatiques ; développement de produits, stylisme et conception ; conception graphique ; conception d’identités visuelles, d’imprimés, d’emballages, d’aménagements de magasins ; hébergement de sites informatiques [sites web] ; services de programmation de logiciels informatiques ; conseil et consultation en rapport avec les produits suivants : matériel et logiciels informatiques ; contrôle de qualité pour la validation de logiciels ; développement (conception) de la

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 9 sur 38
produits suivants : logiciels pour start-up ; logiciels en tant que service [SaaS] ; services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels ; plateforme en tant que service [PaaS] ; informations et conseils relatifs aux services précités ; les services précités également par des canaux électroniques, y compris l’internet.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Pièce jointe OP-1 (confidentiel) : un mémorandum sur la renommée de la marque 'ARM’ de l’opposant dans l’UE. Il contient, entre autres, des informations sur l’opposant et un aperçu historique de la marque 'ARM', y compris une déclaration sous serment avec annexes/pièces.

o Annexe 1 : une déclaration sous serment signée par le conseiller principal en propriété intellectuelle de l’opposant le 10/12/2024. Elle contient des informations sur la société, son historique, le nombre d’employés, les activités commerciales, un rapport annuel, les revenus, les investissements marketing et les événements de salons professionnels, y compris sa présence sur les médias sociaux.

Pièce 1 : un certificat de constitution suite à un changement de nom délivré par la Companies House au Royaume-Uni, attestant le changement de nom en 'ARM Limited'.

- Pièce 2 : captures d’écran non datées d’une vidéo intitulée 'A brief history of ARM', qui, selon l’opposant, a été produite par le Science Museum de Londres (Royaume-Uni) en 2014.

- Pièce 3 : un extrait du site web www.newsroom.arm.com, daté du 16/08/2023, faisant référence à l’historique de l’opposant.

- Pièces 4-5 : un extrait non daté, qui semble provenir du site web de l’opposant, contenant des informations sur l’opposant ; un extrait non daté concernant 'Arm Global Offices'.

- Pièce 6 : rapport annuel, daté du 31/03/2023, contenant des informations sur le domaine d’activité de l’opposant et son impact.

- Pièces 7-9 : communiqués de presse de www.softbank.jp et www.ft.com, datés respectivement du 05/09/2016 et du 18/07/2016, confirmant la finalisation de l’acquisition d’ARM par Softbank,

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 10 sur 38
notamment les éléments suivants.

Ils comprennent également un article de presse de www.forbes.com, daté du 14/09/2023, indiquant « L’action Arm explose de 25 % le premier jour de cotation ».

- Pièces 10-12 : extraits du site internet de l’opposante www.community.arm.com, faisant référence à l’opposante comme soutenant la recherche universitaire, par exemple, à Barcelone, à l’université de Cambridge et à l’université d’Édimbourg.

- Pièces 13-14 : un extrait du rapport annuel 2024 de l’opposante décrivant le modèle économique de l’entreprise ; un extrait du site internet de l’opposante www.arm.com, avec la date d’impression du 28/11/2023, concernant le profil de l’entreprise de l’opposante.

- Pièces 15-16 : captures d’écran d’une vidéo intitulée « Arm Tech is Everywhere », qui, selon l’opposante, est datée de 2016 et montre une « variété de produits contenant la technologie de la société » ; captures d’écran d’une vidéo intitulée « Arm is the AI Compute Platform for the world », qui, selon l’opposante, a été publiée sur YouTube le 15/04/2024. Au 02/01/2025, la vidéo comptait plus de six millions de vues. Ci-après figure l’une des captures d’écran.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 11 sur 38
- Pièce 17: divers communiqués de presse, dont certains font référence à l’opposante, par exemple,
,
.

La plupart des communiqués de presse proviennent du site internet de l’opposante.

- Pièce 18: un document intitulé «Arm Holdings plc Q3 FYE24 Results Presentation», daté du 07/02/2024. Il contient, entre autres, des revenus et des stratégies commerciales.

- Pièce 19: un extrait du site internet de l’opposante www.arm.com, avec la date d’impression du 28/11/2024, faisant référence à ses distributeurs, par exemple, en Bulgarie, au Danemark, en Allemagne, en France, en Croatie et en Suède.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 12 sur 38
- Pièce 20: un extrait du site internet de l’opposante www.arm.com, avec la date d’impression 28/11/2024, qui, selon l’opposante, fait référence à une étude de cas.

- Pièce 21: un extrait non daté, qui, selon l’opposante, fait référence à la collaboration avec un tiers.

- Pièces 22-33: un article du 'Google Blog', daté du 09/04/2024, faisant référence à l’opposante; des articles du site internet de l’opposante www.arm.com, avec la date d’impression 28/11/2024, relatifs à Windows on Arm; un extrait non daté du site internet de l’opposante concernant sa technologie contenue dans des ordinateurs portables; des extraits détaillant, entre autres, les spécifications de produits de tablettes où la technologie de l’opposante est contenue et des activités dans le secteur du cloud computing, la section automobile, telles que la technologie liée aux véhicules autonomes et à conduite autonome, etc.

- Pièce 34: un extrait du site internet www.amd.com, avec la date d’impression 28/11/2024, faisant référence au 'dual-core Arm Cortex- A72'.

- Pièce 35: un extrait du site internet www.nxp.com, daté du 07/11/2023.

- Pièces 36-37: des articles du site internet de l’opposante www.arm.com, concernant, par exemple, l’intelligence artificielle, avec la date d’impression 28/11/2024; des collaborations avec des tiers pour développer l’intelligence artificielle, datées du 01/11/2023.

- Pièce 38: un article de Linaro Ltd, daté du 17/09/2018, concernant le lancement d’une nouvelle initiative, qui fait référence à l’opposante.

- Pièce 39: un extrait du site internet de l’opposante www.arm.com, avec la date d’impression 29/11/2024, concernant les outils logiciels.

- Pièces 40-41: des études de cas de l’opposante, datées de 2018, concernant les inhalateurs et la robotique intuitive.

- Pièce 42: un article / livre blanc non daté de l’opposante concernant l’intelligence artificielle / l’apprentissage automatique.

- Pièces 43-44: des études de cas de l’opposante, avec la date d’impression 29/11/2024, concernant l'« IA de détection de crise cardiaque » et le « contrôleur intelligent de climatiseur et de pompe à chaleur ».

- Pièces 45-47: des extraits du site internet de l’opposante www.arm.com, avec la date d’impression 29/11/2024, concernant, par exemple, des collaborations et la technologie d’IA de l’opposante utilisée, entre autres, pour les jeux vidéo.

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 13 sur 38
- Pièce 48: articles provenant du site internet de l’opposante www.arm.com, avec la date d’impression du 29/11/2024, concernant les processeurs graphiques de l’opposante pour les jeux sur smartphones.

- Pièce 49: un article de presse de www.theguardian.com, daté du 18/07/2016, intitulé «What is the Internet of Things and how does ARM fit in?» :

- Pièce 50: un extrait, daté de 2020, provenant de l’opposante. Selon l’opposante, il s’agit d’une publication conjointe entre «The Economist» et «Arm».

- Pièces 51-56: articles, avec la date d’impression du 16/07/2020, provenant du site internet de l’opposante www.arm.com concernant, par exemple, l’internet des objets (IoT) et la «technologie Arm» dans la logistique; articles provenant du site internet de l’opposante www.arm.com, avec la date d’impression du 29/11/2024, concernant la technologie portable.

- Pièce 57: rapport annuel et états financiers de l’opposante, datés du 31/03/2024.

- Pièce 58: plusieurs factures datées entre 2020 et 2023, émises par l’opposante. Les factures montrent des ventes décrites comme, entre autres, «CORTEX», «ARM» et «ARM7TDM» à des clients en, par exemple, Allemagne, Italie, Pays-Bas, Autriche et Portugal. Les prix sont en dollars des États-Unis. Les montants totaux des factures sont impressionnants. Bien que les factures affichent les montants totaux et indiquent l’émetteur et le destinataire, un certain nombre d’autres détails ont été expurgés.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 14 sur 38
- Pièce 59 : extraits du site internet de l’opposante concernant, par exemple, un séminaire tenu le 06/02/2019 en Allemagne sur la manière de créer des puces personnalisées ; résultats de recherche Google pour « embedded machine learning for dummies », avec la date d’impression 20/08/2019, où les résultats contiennent le site internet de l’opposante www.arm.com ; captures d’écran du profil LinkedIn de l’opposante montrant des webinaires organisés par l’opposante.

- Pièces 60-61 : articles de presse, y compris le suivant de « CNN » (New York), daté du 14/09/2023 :

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 15 sur 38
Articles de presse mentionnant l’opposant, par exemple :

Décision sur opposition n° B 3 218 421
Page 16 sur 38

Décision sur opposition nº B 3 218 421
Page 17 sur 38

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 18 sur 38
- Pièce 62: extraits du site internet de l’opposante www.arm.com, montrant de nombreux événements auxquels l’opposante a participé, par exemple en Allemagne, en Espagne et aux Pays-Bas, de 2011 à 2024.

- Pièce 63: un article du site internet de l’opposante www.arm.com, daté du 01/03/2024, concernant l’innovation technologique.

- Pièce 64: un extrait concernant les 7 années de partenariat pour l’innovation inclusive entre l’opposante et l’UNICEF.

o Annexe 2: un extrait de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 1 112 986 'ARM’ (y compris la confirmation de renouvellement).

o Annexe 3: un extrait non daté, qui, selon l’opposante, contient une sélection de certains de ses partenaires.

o Annexe 4: extraits des pages de médias sociaux de l’opposante, tels que Facebook, YouTube, LinkedIn, X et Instagram.

Pièces jointes OP-2-OP-3: jugements rendus par le Tribunal d’Alicante, datés du 10/06/2016 et du 26/01/2017. Ils sont accompagnés d’une traduction partielle en anglais. Il est conclu dans les documents que « la marque du demandeur
« ARM » est une marque notoire dans le secteur des nouvelles technologies en étant un leader mondial dans le domaine des microprocesseurs intégrés dans les appareils électroniques et numériques conformément aux critères établis stipulés par la CJCE du 14 septembre 1999 (General Motors Corporation/Yplon, S.A.) » et « Les moyens de preuve sont suffisants pour démontrer la renommée sans nécessairement exiger des certifications d’associations professionnelles ou des sondages d’opinion ».

Pièce jointe OP-4: articles de presse faisant référence à 'ARM', tels que

Décision sur opposition nº B 3 218 421
Page 19 sur 38

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 20 sur 38
Annexe OP-5: extraits du Merriam-Webster concernant le suffixe «-ade».

Annexe OP-6: un tableau émis par le titulaire contenant une comparaison des spécifications des marques antérieures «ARM» respectives avec celles du signe contesté.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition»). Néanmoins, la pièce 58 contient des factures démontrant des ventes à des clients, par exemple, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche et au Portugal. Ces ventes contribuent à établir la renommée de l’opposant au sein de l’Union européenne.

La description des preuves énumérées et décrites ci-dessus est suffisante pour reconnaître que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques de premier plan, comme en témoignent diverses

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 21 sur 38
sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves et les diverses références dans la presse à son succès, ainsi que d’autres éléments de preuve mentionnés dans la déclaration sous serment, montrent que la marque jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent.

Toutefois, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement des puces intégrées dans de nombreux types différents de dispositifs technologiques, et en relation avec les puces, le matériel et les logiciels, comme on peut le voir, par exemple, dans les articles de presse et les tableaux de chiffres inclus dans la déclaration sous serment. Cependant, il n’y a pas, ou peu, de référence aux produits et services restants. Cela ressort clairement, par exemple, de la déclaration sous serment et des articles de presse, où seuls les premiers sont mentionnés.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a une renommée dans l’Union européenne pour les produits et services suivants pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée :

Classe 9 : Matériel informatique ; circuits intégrés ; logiciels ; puces [circuits intégrés] ; puces électroniques ; logiciels informatiques.

Classe 42 : Services de recherche, de développement, de conception, de conseil technique et de support technique, tous liés aux équipements électroniques, aux microprocesseurs, aux dispositifs système sur puce, aux processeurs [unités centrales de traitement], aux puces
[circuits intégrés], aux circuits intégrés spécifiques à une application, aux unités de traitement graphique, aux cœurs de propriété intellectuelle de semi-conducteurs, aux architectures de jeu d’instructions, aux architectures de jeu d’instructions basées sur RISC.

b) Les signes
ARM ARMADE Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « ARM » et le signe contesté « ARMADE » peuvent véhiculer des significations dans certaines parties de l’Union européenne. Par exemple, en anglais, le mot « ARM » désigne, entre autres, un membre du corps humain, à savoir l’un des deux membres supérieurs attachés aux épaules. En slovène, le terme « ARMADE » peut être associé à la forme plurielle de « armées ». De même, dans des langues telles que le portugais ou l’espagnol, des formes apparentées du mot évoquent des associations militaires, telles que « flotte » ou « marine ». Selon le contexte linguistique du public pertinent, ces perceptions peuvent influencer la compréhension des signes. Cependant, comme ils n’ont pas de relation directe avec les produits et services pertinents respectivement, ils sont distinctifs à un degré normal.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 22 sur 38
Néanmoins, pour une autre partie du public, telle que les parties du public bulgarophone et hongrophone, les mots « ARM » et « ARMADE » n’ont pas de signification claire et sont distinctifs.

Le consommateur moyen dans l’Union européenne est réputé être raisonnablement bien informé et avisé, mais ne pas se livrer à une analyse étymologique ou morphologique détaillée des marques. S’il est vrai que certains suffixes sont reconnus dans le langage commercial, le suffixe « -ade » n’est pas lié de manière univoque à un concept unique. Il peut apparaître dans des mots tels que « limonade », « fusillade » ou « barricade », mais son application est incohérente d’une langue à l’autre et ne donne pas lieu à un schéma conceptuel uniforme. En outre, l’opposant a soumis des définitions de dictionnaire visant à montrer que « -ade » désigne une action ou un processus, et fait valoir que, dans le contexte de « ARMADE », cela implique un résultat ou un processus lié à « ARM ». Cependant, une telle interprétation présuppose que le consommateur extraira d’abord la racine « ARM », identifiera « -ade » comme un suffixe ayant une signification particulière, puis attribuera au signe combiné une signification dérivée associée à l’opposant. Cela représente un niveau d’effort analytique et d’abstraction qui ne peut être présumé dans la perception des marques.

À cet égard, le lien sémantique entre « ARM » et « ARMADE » n’est pas évident. Le suffixe « -ade », même s’il est présent, ne véhicule pas de signification uniforme ou clairement définie, en particulier dans le contexte de produits et services liés aux technologies de l’information et à l’intelligence artificielle. Le signe contesté « ARMADE » sera probablement perçu comme un néologisme ou un terme inventé. Le champ sémantique qu’il occupe reste flou. Il pourrait tout aussi bien suggérer des connotations sans rapport avec la marque antérieure, telles qu’une référence à un terme construit ou à un nom de marque fantaisiste. La notion selon laquelle « ARMADE » serait perçu comme « ARM-made » est spéculative et non étayée par des preuves objectives concernant la perception du consommateur.

La suggestion de l’opposant selon laquelle « ARMADE » représente un mot-valise ou une fusion de « ARM » et « MADE » est également non étayée. Les marques-valises impliquent généralement la fusion claire de deux mots reconnaissables et couramment utilisés, avec un résultat sémantique qui peut être facilement saisi. Des exemples dans le domaine de l’image de marque incluent des fusions bien établies telles que « brunch » (de breakfast + lunch) ou « smog » (smoke + fog), où les deux mots sources sont immédiatement perceptibles et contribuent au contenu sémantique. En revanche, dans le cas de « ARMADE », la combinaison supposée est moins transparente. Le mot « MADE » n’est pas visible de manière indépendante / ne joue pas un rôle indépendant, car il fait partie de la séquence plus large et intégrée « ARMADE ». Il est peu probable que le public divise mentalement le terme en « ARM » et « MADE » à moins d’y être incité. La segmentation visuelle ne soutient pas cette lecture, et rien n’indique qu’une telle décomposition serait faite spontanément.

En outre, l’opposant fait valoir que le signe contesté « ARMADE » sera perçu comme une « variante naturelle » de la marque antérieure « ARM ». En l’espèce, même si l’on admet que « ARM » est entièrement contenu dans « ARMADE », les trois lettres supplémentaires « ADE » modifient considérablement le caractère du signe. La marque antérieure ne conserve pas une position autonome ou dominante au sein de « ARMADE ». Cette dernière doit être évaluée dans son ensemble, et rien n’indique que le public pertinent la traiterait comme une simple sous-marque ou une variante de « ARM ».

L’argument de l’opposant repose également sur l’hypothèse selon laquelle les pratiques de branding dans le secteur technologique impliquent souvent l’ajout de suffixes ou la modification d’un terme central pour désigner un produit amélioré ou spécialisé (par exemple, « Bot », « Ware », « Tech » ou des termes similaires). Cependant, cette pratique ne peut être généralisée à toutes les situations. Même dans

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 23 sur 38
ces cas, les suffixes en question sont généralement des composants clairs et reconnaissables ayant un rôle sémantique établi dans le domaine. Le suffixe «-ade», en revanche, n’est pas connu pour remplir une telle fonction dans les conventions de dénomination de produits informatiques ou d’IA. Il n’y a pas de tendance claire ou de preuves soumises par l’opposant suggérant que le public interpréterait «-ade» comme véhiculant une amélioration ou une association dans ce contexte.

Il est également important de distinguer la perception de la marque et le langage technique. Le fait que le suffixe «-ade» puisse être défini dans un contexte linguistique n’implique pas que le consommateur moyen, y compris ceux ayant des connaissances techniques, le traitera de cette manière lorsqu’il rencontrera le signe contesté. La perception de la marque est holistique et basée sur l’impression. Même si des linguistes ou des experts en stratégie de marque pouvaient disséquer la marque «ARMADE» en composants, cela n’est pas déterminant pour l’évaluation du risque de confusion au regard du critère juridique applicable, qui se concentre sur la manière dont le signe serait perçu par le public pertinent dans des conditions normales d’achat.

Par conséquent, les arguments de l’opposant à cet égard doivent être écartés.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Visuellement, les signes coïncident par les lettres «ARM***», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et trois des six lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «ADE» du signe contesté, placées à la fin.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217,
§ 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La marque antérieure est un signe court, car elle se compose de trois lettres, tandis que le signe contesté est composé de six lettres. Par conséquent, les trois dernières lettres «ADE» du signe contesté contrebalancent la similitude visuelle créée par les trois premières lettres coïncidentes «ARM».

Compte tenu des différentes longueurs des signes, l’impression visuelle créée par le signe contesté est sensiblement différente de celle créée par la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 24 sur 38
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « ARM », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et sont incluses au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son des sons supplémentaires « ADE » à la fin du signe contesté.

La présence de ces sons à la fin du signe contesté contribue aux différences entre les signes en cause. La marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe, « ARM », ou comme trois lettres distinctes, « A-R-M ». En revanche, le signe contesté sera séparé en trois syllabes, à savoir « AR », « MA » et « DE ». Ces sons supplémentaires dans le signe contesté « ARMADE » altèrent sa longueur, son rythme général et sa structure phonétique. L’ajout de trois lettres à un signe court et sa division consécutive en différentes syllabes créent une différence phonétique perceptible entre la marque antérieure et le signe contesté.

Étant donné que l’alphabet contient un nombre limité de lettres, lesquelles, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines.

En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit des significations dans les deux signes, ils sont conceptuellement dissemblables, puisqu’ils véhiculent des significations différentes, comme expliqué ci-dessus.

Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’un ou l’autre signe, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 25 sur 38
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Il existe un lien mental clair et direct entre les produits renommés de la marque antérieure de la classe 9 et les produits contestés relevant également de la classe 9, y compris les logiciels, les systèmes d’intelligence artificielle, les supports de données magnétiques et les produits numériques connexes. Ces produits appartiennent tous au domaine technologique plus large de l’informatique et des technologies de l’information. Les logiciels, en particulier, sont fonctionnellement et commercialement liés au matériel et aux systèmes intégrés pour lesquels la marque antérieure est renommée. L’intelligence artificielle repose également fortement sur des puces spécialisées et des infrastructures logicielles, et le public est habitué à voir des entreprises actives dans la production de matériel également développer ou soutenir des outils liés à l’IA. Le chevauchement des fonctions technologiques et des canaux commerciaux rend probable que le public pertinent, en rencontrant le signe contesté, se souvienne de la marque antérieure et l’associe au même domaine d’activité.

Une conclusion similaire s’applique aux services contestés de la classe 42, qui comprennent les services scientifiques et technologiques, l’analyse industrielle, la conception et la recherche. Ces services sont généralement offerts par des entreprises actives dans le développement de nouvelles technologies, de systèmes logiciels et de solutions numériques. Étant donné que la marque antérieure est renommée pour des composants technologiques essentiels qui permettent de tels services, et considérant que de nombreux producteurs de matériel et de logiciels s’engagent également dans, ou parrainent, la recherche et le développement technologiques, le public est susceptible de percevoir un lien entre les deux. Le calcul scientifique, le développement de l’IA et la conception de systèmes numériques sont tous des domaines qui impliquent fréquemment une expertise à la fois logicielle et matérielle. Il est donc raisonnable de conclure que, en ce qui concerne les services de la classe 42, le public établirait un lien mental avec la marque antérieure renommée.

Toutefois, un tel lien n’est pas susceptible de se produire en ce qui concerne les services contestés des classes 35, 36 et 41. Les services de la classe 35 concernent, entre autres, la publicité, la gestion des affaires, les fonctions de bureau et les sondages d’opinion. Bien que ces services puissent utiliser des systèmes informatiques et des outils logiciels pour leur prestation, ils sont généralement offerts par des entreprises de communication, des cabinets de conseil en gestion ou des agences de sondage qui opèrent indépendamment des fabricants de technologie qui produisent du matériel et des circuits intégrés. Le fait que des ordinateurs ou des programmes logiciels soient utilisés pour accomplir une tâche ne signifie pas que les fournisseurs de ces outils sont perçus comme les fournisseurs du service lui-même. Le consommateur moyen ne s’attendrait pas à ce qu’un fabricant de puces ou un développeur de logiciels organise des campagnes de marketing ou gère des services de bureau. Ces activités sont commercialement et fonctionnellement distinctes des produits renommés antérieurs.

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 26 sur 38
De même, les services de la classe 36, qui comprennent les services financiers, monétaires, d’assurance et de souscription, sont fournis par des entités hautement spécialisées telles que les banques, les assureurs et les sociétés d’investissement. Ces institutions peuvent s’appuyer sur des systèmes numériques pour leurs opérations, mais l’utilisation de la technologie en arrière-plan n’amène pas le consommateur à associer ces services aux producteurs du matériel ou du logiciel sous-jacent. Une personne utilisant une application bancaire ou effectuant un paiement numérique n’attribue pas le service à un fabricant de puces ni n’associe la transaction à une marque technologique connue. Les prestataires de services financiers et les fabricants de circuits intégrés occupent des secteurs clairement distincts, et rien n’indique que le public les relierait mentalement. En outre, dans la société de haute technologie actuelle, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. De même, de nombreux services dans les secteurs financier ou commercial des industries des technologies de l’information et des télécommunications dépendent clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être rendus. Cela ne conduit pas, cependant, à la conclusion automatique que les logiciels sont similaires aux services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Il existe de nombreux types de logiciels, et bien que le logiciel par nature (un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur d’effectuer une tâche) soit le même, cela ne signifie pas que l’objectif spécifique d’un type de logiciel est le même que celui d’un autre. Cela implique qu’un logiciel très spécifique pourrait être dissimilaire d’un autre type de logiciel, en fonction, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, de la question de savoir s’ils ciblent les mêmes utilisateurs et s’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution.

Enfin, les services de la classe 41 concernent l’éducation, la formation, le divertissement et l’enseignement. Bien que certains d’entre eux puissent impliquer l’utilisation d’outils technologiques ou être fournis en ligne, les services eux-mêmes sont généralement offerts par des écoles, des centres de formation, des institutions culturelles ou des prestataires de divertissement. Ces entités ne sont pas perçues comme faisant partie du même domaine commercial que les fabricants de matériel ou les développeurs de logiciels, à moins que la formation ne porte spécifiquement sur les technologies pertinentes, ce qui n’est pas le cas ici. Les services d’éducation générale ou de divertissement ne relèvent pas du champ commercial attendu d’une entreprise réputée pour la production de puces, de circuits intégrés ou de logiciels système, et le public ne les associerait pas sur cette base.

Bien que la partie pertinente du public pour les produits ou services couverts par les marques en conflit soit la même ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou services sont si différents que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.

En conclusion, le public pertinent établirait un lien mental entre la marque antérieure renommée et les produits contestés de la classe 9, ainsi que les services contestés de la classe 42, en raison de leur contexte technologique commun et de leur alignement commercial. En revanche, les services contestés des classes 35, 36 et 41 appartiennent à des domaines fonctionnellement et commercialement éloignés des produits couverts par le signe antérieur renommé.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cette conclusion découle en particulier du degré de similitude entre les signes, qui (malgré certaines différences) partagent la même séquence initiale de lettres et présentent un niveau suffisant de ressemblance visuelle et auditive pour déclencher un rapprochement dans l’esprit du

Décision sur opposition nº B 3 218 421 Page 27 sur 38
consommateurs pertinents. En outre, outre la renommée de la marque antérieure, les produits et services contestés des classes 9 et 42 sont soit identiques, soit étroitement liés à ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, ce qui vient étayer la conclusion selon laquelle, lorsque le public pertinent rencontre le signe contesté, il est susceptible d’évoquer la marque antérieure. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

L’usage du signe contesté tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure « ARM » en ce qu’il accroît la propension des consommateurs à prendre note des produits ou services commercialisés sous le signe contesté et à leur faire confiance.

Il est très probable qu’un consommateur attribuerait la clientèle acquise par l’opposant grâce à des décennies de promotion de la marque, y compris une publicité intensive, et grâce à une qualité et une innovation constantes pendant tant d’années, aux produits et services offerts sous le signe contesté.

En l’espèce, il existe un risque manifeste que la clientèle des marques antérieures « ARM », leur renommée et leur image de haute qualité, soient transférées aux produits et services couverts par le signe contesté, avec pour conséquence que le

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 28 sur 38
la commercialisation de ces produits et services est facilitée par l’association avec les marques antérieures jouissant d’une renommée.

En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque jouissant d’une renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les arguments susmentionnés, à savoir qu’il existe un risque manifeste que la clientèle des marques antérieures « ARM », leur réputation et leur image de haute qualité, soient transférées aux produits et services couverts par le signe contesté. Il fait valoir que cela aurait pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services serait facilitée par l’association avec les marques antérieures jouissant d’une renommée.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par rapport aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 29 sur 38
Le détournement du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure suppose une association entre les marques respectives, ce qui rend possible le transfert de l’attrait et du prestige au signe demandé. Plus la marque antérieure renommée est évoquée immédiatement et fortement par la marque contestée, plus la probabilité est grande que l’utilisation actuelle ou future de la marque tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Une association de ce type sera plus probable dans les circonstances suivantes:

1. Lorsque la marque antérieure possède une renommée ou un caractère distinctif (intrinsèque) très fort, car dans un tel cas, il sera à la fois plus tentant pour le demandeur d’essayer de tirer profit de sa valeur et plus facile de l’associer au signe demandé. De telles marques seront reconnues dans presque tous les contextes, précisément en raison de leur caractère distinctif exceptionnel ou de leur bonne ou «spéciale» renommée, en ce sens qu’elle reflète une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité, ou un autre message positif, qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres producteurs (12/07/2011, C-324/09, L’Oréal-eBay, EU:C:2011:474, § 44). Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, plus il est probable que, lorsqu’il rencontre une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 27).

2. Plus les marques sont similaires, plus le risque de tirer indûment profit est élevé.

3. Lorsqu’il existe un lien particulier entre les produits et les services, ce qui permet d’attribuer certaines des qualités des produits et services de l’opposant aux produits contestés. Ce sera particulièrement vrai dans le cas de marchés voisins, où une «extension de marque» semblerait plus naturelle, comme dans l’exemple des produits pharmaceutiques et cosmétiques; les propriétés curatives des premiers peuvent être présumées dans les seconds lorsqu’ils portent la même marque. De même, le Tribunal a jugé que certaines boissons (classes 32 et 33) commercialisées comme améliorant les performances sexuelles étaient liées aux propriétés des produits de la classe 5 (produits et substances pharmaceutiques et vétérinaires) pour lesquels la marque antérieure «Viagra» était enregistrée (25/01/2012, T-332/10, VIAGUARA / VIAGRA, EU:T:2012:26, § 74). Inversement, un tel lien n’a pas été constaté entre les services de cartes de crédit et les produits cosmétiques, car il a été estimé que l’image des premiers n’est pas transférable aux seconds, même si leurs utilisateurs respectifs coïncident largement.

4. Lorsque, compte tenu de son attrait et de son prestige particuliers, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple, par le biais de licences ou de merchandising. Dans ce cas, si le demandeur utilise un signe identique ou similaire à la marque antérieure pour des produits pour lesquels cette dernière est déjà exploitée, il profitera évidemment de sa valeur de fait dans ce secteur (16/03/2012, R 1074/2011-5, Twitter (fig.) / TWITTER).

5. Bien qu’une probabilité de confusion entre les deux marques en cause ne soit pas requise pour démontrer que la marque postérieure tire indûment profit de la marque antérieure, lorsqu’une telle probabilité est établie sur la base de faits, cela sera considéré comme une preuve qu’un profit indu a été tiré ou que, du moins,

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 30 sur 38
il existe un risque sérieux d’un tel préjudice à l’avenir (07/12/2010, T-59/08, NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC / NIMEI, EU:T:2010:500, § 57, 58).

6. L’existence d’une famille de marques peut également constituer un facteur pertinent pour apprécier si un avantage indu est tiré (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 103).

En l’espèce, compte tenu des similitudes entre les signes et du fait que les produits et services en cause sont tous deux fabriqués par des entreprises technologiques, ainsi que de la renommée de la marque antérieure démontrée par l’opposant, la division d’opposition considère que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; plateformes logicielles informatiques ; logiciels informatiques de gestion de bases de données ; logiciels informatiques de commerce électronique ; logiciels informatiques pour études de marché et enchères ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; applications logicielles pour téléphones mobiles et tablettes informatiques ; publications électroniques téléchargeables ; fichiers de données numériques (téléchargeables) ; fichiers de données enregistrés ; contenu multimédia ; produits ou enregistrements audiovisuels téléchargeables ; supports pour la connexion de systèmes informatiques entre eux ; applications mobiles ; matériel de communication de données et matériel informatique pour les télécommunications ; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ; mécanismes à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs ; programmes d’ordinateur enregistrés ; jeux vidéo (logiciels) ; supports pour l’interconnexion d’appareils et d’installations informatiques ; informations

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 31 sur 38
supports sous forme de cartes codées, notamment cartes d’identité, cartes SIM, cartes de crédit et cartes de paiement.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; services informatiques ; conseils en intelligence artificielle ; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service
[SaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; services informatiques ; programmation informatique ; développement, mise à jour et maintenance de logiciels informatiques et de systèmes de bases de données, y compris la fourniture de fichiers de sauvegarde ; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; mise en œuvre de logiciels informatiques ; services de conversion de programmes informatiques et de documents ; services de stockage de données et d’informatique en nuage ; stockage électronique de données ; conception de systèmes informatiques ; conception, développement, personnalisation, maintenance et mise à jour de logiciels informatiques et de sites web ; administration de droits d’utilisateur sur des réseaux informatiques ; développement, stylisme et conception de produits ; conception d’arts graphiques ; conception d’identités visuelles, d’imprimés, d’emballages, d’aménagements de magasins ; hébergement de sites informatiques [sites web] ; services de programmation de logiciels informatiques ; conseils et services de consultation en rapport avec les produits suivants : matériel et logiciels informatiques ; contrôle de qualité pour la validation de logiciels ; développement (conception) des produits suivants : logiciels pour start-ups ; logiciel en tant que service [SaaS] ; services d’hébergement, logiciel en tant que service et location de logiciels ; plateforme en tant que service [PaaS] ; informations et conseils relatifs aux services précités ; les services précités également par des canaux électroniques, y compris l’internet.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les services restants.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; services de commissaires-priseurs ; organisation et conduite de ventes aux enchères et organisation et conduite d’enchères d’achat, y compris les services précités, via des réseaux informatiques et par des réseaux de télécommunications ; assistance commerciale ; gestion des affaires commerciales ; analyse et informations commerciales ; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; établissement de statistiques, de rapports de marché et de rapports relatifs à l’étude de marché et à l’analyse de marché ; prospection, recherche et analyse de marché ; sondages d’opinion ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; administration de fichiers de données ; services de marketing et de promotion ; agences de marketing ; développement de stratégies et de concepts de marketing ; services de relations publiques ; services d’agences d’informations commerciales ; gestion commerciale intérimaire et de projets ; conseils en matière d’organisation commerciale et d’économie d’entreprise ; conseils en affaires commerciales ; planification stratégique d’entreprise ; services de mise en relation pour l’emploi ; stratégie et planification commerciales ; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers ; recrutement de personnel ; recherche de parrainage ; services de gestion des ressources humaines et de recrutement ; services de chasseurs de têtes ; fourniture de personnel ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; présentation de sociétés sur l’internet et d’autres médias ; établissement et gestion de fichiers de données, y compris en relation avec des services de base de données ;

Décision sur opposition nº B 3 218 421 Page 32 sur 38
conseils en gestion et organisation d’affaires; fourniture d’informations commerciales; services de traitement de données en ligne; gestion de fichiers informatisés; informations et conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, fournis ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet.

Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; souscription d’assurances; collecte de fonds et parrainage financier; planification de finances en matière de fiscalité; gestion de finances d’entreprises; gestion de capitaux; investissement de capitaux; évaluations d’entreprises à des fins d’évaluation financière; évaluation financière; fourniture de conseils fiscaux [non comptables]; préparation et analyse de rapports financiers; analyse d’investissements; services d’évaluation des risques d’investissement; services de gestion des risques financiers; services de planification financière; services de conseils en matière de fiscalité [non comptables]; analyse financière; évaluation financière du crédit d’entreprises; conseils financiers en matière d’achat et de vente d’entreprises; informations financières; conseils financiers; services de conseils financiers et en investissements; services de conseils en matière d’investissements et de finances; estimations ou budgets financiers; capital-risque (services de recherche de -); gestion de fonds de capital-risque; conseils financiers dans le domaine de la gestion des risques; services d’analyse et de recherche financières; parrainage financier; services de financement; évaluations fiscales; évaluation fiscale; conseils fiscaux par des spécialistes fiscaux; informations et conseils relatifs aux services précités; les services précités, fournis ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet.

Classe 41: Éducation; formation; services de divertissement; enseignement; services d’enseignement et de formation professionnels; coaching; conseils et coaching en matière de carrière; coaching en matière de finances; coaching en matière économique et de gestion; services de conseils en matière d’éducation et de formation de la direction et du personnel; mise à disposition d’installations de formation; formation aux compétences professionnelles; organisation et conduite de conférences commerciales, d’affaires et professionnelles; cours de formation en planification stratégique en matière de publicité, de promotion, de marketing et d’affaires; organisation et conduite de cours, séminaires et ateliers; ateliers à des fins éducatives; services de coaching; compilation et fourniture de formations, cours et ateliers; organisation et conduite de conférences, séminaires, congrès, symposiums, conférences et autres activités éducatives de ce type; organisation et conduite d’ateliers [de formation] à des fins éducatives, dans le domaine des affaires; organisation d’ateliers, dans les domaines suivants: growth hacking; organisation et conduite d’ateliers [de formation] dans les domaines suivants: jeunes entreprises innovantes (start-up); organisation d’événements éducatifs; publication, prêt et diffusion de bulletins d’information, livres, journaux, magazines, brochures, prospectus, imprimés et autres textes et publications; informations et conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, fournis ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet.

La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour les services contestés des classes 35, 36 et 41 énumérés ci-dessus et sur la base de la même marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 33 sur 38
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services énumérés ci-dessus à la section a) au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Les services contestés des classes 35, 36 et 41 sont également énumérés ci-dessus dans la même section. Il y est fait référence afin d’éviter toute répétition.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques, ou du moins similaires, à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques, ou du moins similaires, s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 34 sur 38
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves soumises par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En conséquence, la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché pour certains des produits et services, à savoir :

Classe 9 : Matériel informatique ; circuits intégrés ; logiciels ; puces [circuits intégrés] ; puces électroniques ; logiciels informatiques.

En ce qui concerne les produits et services restants, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits et services restants du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour ces produits et services.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services ont été considérés comme identiques ou au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 35 sur 38
la marque a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché pour certains des produits et services des classes 9 et 42, tandis qu’elle présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services restants.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement neutres pour une partie du public et dissemblables pour une autre partie, comme expliqué ci-dessus. La division d’opposition considère que le degré de similitude entre les signes dû à la coïncidence des lettres « ARM » est insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La marque antérieure est un signe court composé de trois lettres, tandis que le signe contesté est composé de six lettres, et cette différence a un impact plus important sur l’impression d’ensemble par rapport à des marques plus longues. En effet, la différence des trois dernières lettres du signe contesté crée une impression d’ensemble suffisamment différente.

Par conséquent, bien que les signes coïncident dans leurs trois premières lettres et que la marque antérieure soit incluse dans le signe contesté, cette similitude est compensée par leurs terminaisons. En conséquence, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour que le public pertinent les confonde directement, malgré la réminiscence imparfaite des signes sur laquelle les consommateurs ont tendance à se baser.

En outre, l’opposant fait valoir que le signe contesté « ARMADE » sera perçu comme une extension naturelle de marque ou une variante de la marque antérieure « ARM ». Il affirme que les lettres supplémentaires « ADE » fonctionnent comme un suffixe, et que le signe complet sera perçu comme « ARM » plus « ADE », suggérant ainsi une extension, un processus ou un résultat associé à « ARM ». En outre, l’opposant soutient que « ARMADE » sera considéré comme un mélange des mots « ARM » et « MADE », produisant prétendument un mot-valise qui communique une origine ou une qualité de produit directement associée à « ARM ».

La comparaison des signes « ARM » et « ARMADE » révèle une divergence importante dans leur structure globale et leur apparence visuelle. La marque antérieure ne se compose que de trois lettres, tandis que le signe contesté contient six lettres et s’écarte clairement de la brièveté et de la simplicité du signe de l’opposant. Le début du signe contesté (la séquence « ARM ») peut coïncider avec la marque antérieure en termes de séquence de lettres, mais l’ajout de la syllabe « ADE » modifie considérablement l’impression visuelle et phonétique du signe. Le terme « ARMADE » est visuellement plus long, plus complexe et rythmiquement différent de « ARM ». Cette différence est immédiatement perceptible et contribue à une impression d’ensemble étonnamment différente, en particulier dans le cas de marques plus courtes, où de petits changements peuvent faire une différence significative dans la perception du signe dans son ensemble.

Phonétiquement, les signes diffèrent également considérablement. « ARM » est un terme court monosyllabique, prononcé en une seule unité sonore. « ARMADE », en revanche, est généralement prononcé en deux ou trois syllabes (« ar-made » ou potentiellement « ar-ma-de ») selon le régime linguistique et le contexte linguistique du public pertinent. Il en résulte une structure phonétique clairement différente, ce qui diminue la probabilité que les deux signes soient confondus dans la communication orale. Le changement de rythme et de schéma d’accentuation entre les deux signes renforce encore cette distinction.

Sur le plan conceptuel, l’évaluation dépend fortement de la perception par le public d’une relation sémantique directe entre les signes. L’argument de l’opposant repose sur l’hypothèse que le signe contesté « ARMADE » sera

Décision sur l’opposition n° B 3 218 421 Page 36 sur 38
perçu soit comme une dérivation de « ARM » par le suffixe « -ade », soit comme une combinaison de « ARM » et de « MADE », évoquant ainsi prétendument un sens proche de « fabriqué par ARM » ou « provenant de ARM ». Cela présuppose, cependant, un niveau de dissection et d’analyse linguistique de la part du consommateur qui ne saurait être automatiquement présumé.

Au vu de ce qui précède, le signe contesté « ARMADE » ne donne pas lieu à un risque de confusion avec la marque antérieure « ARM ». L’impression d’ensemble des deux signes est différente, tant sur le plan visuel que phonétique. Le lien conceptuel allégué n’est ni immédiat ni évident. Les arguments avancés par l’opposant concernant la suffixation, la formation de mots-valises ou l’extension de marque perçue restent spéculatifs et ne sont pas étayés par des preuves objectives que le public pertinent ferait de telles associations.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, telles que les décisions d’opposition n° B 2 320 078, du 16/11/2016 (« SKY » contre
« SKYFi ») ; n° B 2 642 000, du 15/12/2016 (« SKY » contre ) ; et n° B 2 527 649, du 10/10/2016 (« SEVEN » contre « SEVENFRIDAY »). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les signes ont des longueurs similaires dans certaines d’entre elles, mais leurs éléments distinctifs sont faibles.

Au vu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques ou au moins similaires, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE (UE) n° 18 140 721 « Arm » ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 053 381 « Arm » ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 1 112 986 « ARM » ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 053 372 .

Étant donné que ces marques sont identiques ou ne présentent que des différences minimes (telles qu’une police de caractères banale non distinctive) par rapport à celle qui a été comparée, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 37 sur 38
déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

En outre, même si la marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif accru pour certains des produits et services pertinents, cette constatation ne permet pas, à elle seule, de conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR est une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents, y compris la similitude des marques, la similitude des produits et services et le caractère distinctif de la marque antérieure.

Si un degré de caractère distinctif accru peut augmenter le risque de confusion, il ne saurait à lui seul compenser un faible degré de similitude entre les signes. En particulier, lorsque les signes présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives, le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne saurait l’emporter sur ces différences. La perception des signes par le public pertinent doit être appréciée dans son ensemble, et un risque de confusion est peu probable lorsque les signes, bien que coexistant dans le même secteur de marché, véhiculent des impressions d’ensemble différentes.

En l’espèce, les signes en cause diffèrent significativement en termes de structure, de longueur et de concept, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus. Ces différences sont telles que le consommateur pertinent est peu susceptible de percevoir le signe contesté comme étant lié à, ou provenant de, la même entreprise que la marque antérieure. Par conséquent, malgré le caractère distinctif accru de la marque antérieure, l’appréciation globale ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

En outre, le signe antérieur jouit d’un caractère distinctif accru pour certains des produits et services des classes 9 et 42. Si cela a conduit à faire droit à l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, EUTMR pour les produits et services contestés des classes 9 et 42, cela ne conduit pas à constater un risque de confusion pour les services contestés des classes 35, 36 et 41 car ces produits et services, pour lesquels le signe jouit d’un caractère distinctif accru, n’ont rien en commun. Ils relèvent clairement de secteurs de marché différents, de sorte que le fait que le signe antérieur jouisse d’un caractère distinctif accru pour certains des produits et services des classes 9 et 42 n’est pas un facteur décisif pour constater un risque de confusion pour les services contestés des classes 35, 36 et 41.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 218 421 Page 38 sur 38
La division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.