DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 768 C (REVOCATION)
Homa Pumpenfabrik GmbH, Industriestr.1, 53819 Neunkirchen-Seelscheid, Allemagne (demandeur), représenté par Neumann Obermureney & Partner Patentanwälte, Overstolzenstr.2a, 50677 Köln, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Société Française D’assainissak — SFA, société par actions simplifiée, 41 bis Avenue Bosquet, 75007 Paris, France ( titulaire de la MUE), représentée par Marks & Clerk LLP, Alpha Tower, Suffolk Street, Queensway, Birmingham B1 1TT (Royaume- Uni) (représentant professionnel)
Le 10/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 771 338 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 18/04/2019.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 771 338 « SANI» (ci-après la « marque verbale»).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 7: pompes et machines de macération;Les hachoirs sont des centres de pompage de l’eau.
Classe 37: services d’ingénierie et de maintenance de l’alimentation en eau et des accessoires et accessoires sanitaires.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans s’agissant de l’un ou l’autre des produits et services enregistrés et elle a demandé son annulation.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a utilisé le signe contesté au cours de la période concernée en lien avec les produits et services

---

Décision sur la décision attaquée page:2De13 no 34 768 C
enregistrés dans divers pays de l’Union européenne et a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et évalués ci-dessous dans la décision);Conformément à la jurisprudence, l’usage d’une marque englobe généralement tant son usage autonome que son usage en tant que composante d’une autre marque, considérée dans son ensemble ou en combinaison avec cette autre marque, en particulier si le second élément est suivi par la marque en cause et lorsque le second élément est faiblement distinctif.
Le signe contesté est le mot «SANI».Les preuves démontrent l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, soit en caractères standard, soit dans une version légèrement stylisée, dans laquelle la marque est proéminente et clairement visible, et l’élément dominant;La stylisation n’altère pas le caractère distinctif de la marque;En outre, l’usage de la marque avec des éléments supplémentaires constitue un usage sérieux, étant donné qu’il est utilisé en combinaison avec des éléments secondaires, descriptifs ou non distinctifs.
Certains documents (pièces 7 à 11) montrent un usage de la marque «SANI» indépendamment ou en combinaison avec un seul nombre, qui ne possède manifestement pas de signification de marque indépendante; il fait simplement référence au fait que les produits en cause sont des modèles ou des versions différents dans l’ensemble de la gamme de produits de l’espèce SANI.Dans d’autres documents, le «SANI» est utilisé avec un autre élément verbal.L’usage de la marque peut inclure à la fois l’usage de la marque en tant que signe indépendant ou conjointement avec d’autres éléments.Les exemples sont notamment les variantes suivantes:SANIFLO, SANICOMPACT, SANIDOUCHE, SANISHOWER, SANIWALL, SANIFLOOR, SANIBROYEUR, SANISPEED, SANIVITE, etc., le second élément (par exemple WALL, douche, douche, SPEED, VITE, COMPACT, BROYEUR) est totalement descriptif de la finalité ou de la nature du produit dans la langue en question et de ce fait l’élément «SANI» est considéré comme l’élément ayant une plus grande incidence.À cet égard, dans tous les supports de marketing utilisés pour présenter les dénominations adoptées par la titulaire, le premier élément «SANI» est d’une couleur différente, comme il est indiqué dans les directives de ce dernier, sur le second élément.Par conséquent, les consommateurs reconnaîtront «SANI» comme étant une marque maison de la titulaire et les variantes seront considérées comme des sous-marques.
La demanderesse soutient que l’élément «SANI» possède un degré très limité de caractère distinctif au regard des produits et services pertinents étant donné qu’il créera un lien, dans l’esprit du public pertinent, dans son domaine d’action:le domaine sanitaire.Dans la décision du 03/01/2018, la chambre de recours a déclaré que la marque de l’Union européenne «SANI» est faible et fait allusion aux produits et services pertinents (03/01/2018, R 2014/2016 5-, SANI).
En outre, selon la demanderesse, le mot «SANI» est utilisé, en tant que marque par des tiers dans l’Union européenne, en tant que suffixe ou préfixe avec d’autres éléments, et ce, outre par le titulaire de la MUE, pour les mêmes produits:pompes à macération et appareil mini d’horlogerie.S’agissant d’un petit segment du marché, il existe un total de dix concurrents, dont quatre utilisent le même élément «SANI».
La demanderesse est titulaire des enregistrements allemands suivants:
«Saniquick» no 1 098 955 déposé le 14/01/1986
«Sanipower» no 1 094 703, déposée le 27/04/1985
«Sanistar» no 1 096 387, déposé le 01/03/1986

---

Décision sur la décision attaquée page:3De13 no 34 768 C
De plus, les sociétés tierces, Sulzer et KSB, détiennent les marques «Sanimat» et «Sanimax» et «Ama-Sani» respectivement.Dès lors, le public pertinent est habitué au préfixe «SANI» par rapport aux produits et services pertinents et il ne sera pas perçu comme une référence exclusive au titulaire.
La demanderesse critique également les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne.Elle affirme notamment que le témoignage doit être écarté comme étant provenant de la titulaire.Par ailleurs, certains documents datent de l’extérieur de la période pertinente ou ne sont pas datés (par exemple extraits des sites internet de la titulaire mentionnés dans la pièce 1).Le mot «SANI» en tant que tel ne figure pas sur les documents mais uniquement des signes figuratifs comme SANIFLO, SANITSIS, SANIBROY, SANIBROYEUR.Cet usage ne constitue pas un usage qui ne diffère que par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée.En outre, l’ajout du symbole «®» incitera les consommateurs à présumer que la marque est enregistrée telle qu’elle est représentée, et non à l’élément indépendant «SANI».
La demanderesse conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’il est enregistré, ni dans des variations acceptables de cette marque en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE;En outre, les preuves sont insuffisantes au regard de l’importance de l’usage du signe.
À l’appui de sa argumentation, la demanderesse a fourni les documents suivants:
Annexe 1:des extraits du registre allemand des marques relatives aux marques de la demanderesse «Sanipower», «Sanistar» et «Saniquick», et des exemples d’utilisation de ces marques;
Annexe 2:des extraits de registres des marques de l’OMPI et allemands pour les marques Sulzer Pump Solutions Ireland Ltd «Sanimat» et «SANIMAX» et des exemples d’usage de ces marques;
Annexe 3:un extrait du site internet KSB montrant l’utilisation du signe «Ama- Sani»;
La titulaire rejette les arguments de la demanderesse sur la pertinence des éléments de preuve présentés:les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et non pas individuellement.En outre, la demanderesse se méprend sur la décision de la chambre de recours:«SANI» est suffisamment distinctif pour les produits et les services, et son utilisation fréquente en tant que suffixe ou préfixe est dénué de pertinence dans le cadre d’une procédure d’annulation fondée sur une demande en déchéance pour non-usage.
La titulaire a également réitéré l’argument selon lequel l’usage des marques en combinaison avec d’autres éléments peut constituer un usage sérieux des marques, là où le consommateur continue de visualiser la marque en cause en tant que marque.En l’espèce, les combinaisons comportent toujours la marque «SANI» dans une police/police différente pour le second élément.Par conséquent, les consommateurs associeront l’usage de «SANI» au titulaire.En ce qui concerne la référence à l’utilisation du symbole ®, la titulaire soutient que dans de nombreux cas, il serait tout simplement impossible d’enregistrer les marques sans la marque «SANI», puisqu’elles sont totalement descriptives de la destination des produits (par exemple «douche» ou «pâte»).Dès lors, cet usage du signe «SANI» sans éléments supplémentaires ne modifie pas son caractère distinctif.

---

Décision sur la décision attaquée page:4De13 no 34 768 C
En outre, en ce qui concerne la valeur probante de la déclaration de témoin, elle doit être lue conjointement, et non indépendante, des pièces et, de même, le contenu des pièces est convaincant en particulier lorsqu’il est examiné avec les informations générales et l’explication fournies par la déclaration.
En réponse aux critiques du demandeur, la titulaire a présenté de nouveaux documents (listés ci-dessous dans la décision) et soutient que ces nouvelles preuves démontrent l’usage au cours de la période pertinente et que l’usage d’une marque doit seulement être authentique — qu’il n’est pas nécessaire qu’elle soit importante, ni quantitativement importante.Elle a fourni des factures supplémentaires aux distributeurs montrant des ventes de produits «SANI».En ce qui concerne l’usage en rapport avec les services d’ingénieurs, le premier lot de pièces démontre que certaines entreprises ont incorporé «SANI» dans leur propre nom de société afin de démontrer leur approbation par le titulaire.
En réponse, la demanderesse a réitéré ses arguments sur l’absence de caractère distinctif du terme «SANI» et souligne que, même si les éléments de preuve devaient être appréciés dans leur ensemble, la valeur probante des documents à examiner et, à cet égard, l’Office considère que les documents produits par des tiers sont d’une valeur probante supérieure aux documents produits par la titulaire elle-même.C’est pourquoi les références à des impressions internes ou à des enquêtes ou bons de commande hypothétiques doivent être remises en cause et, en l’espèce, il y a lieu d’apprécier le contenu du témoignage et de la liste interne du chiffre d’affaires afin de déterminer s’ils ont été suffisamment soutenus par des matières provenant de sources indépendantes.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la pièce 10 montre les ventes de produits SANI 1, SANI 3 et SANICONDENS (deux unités pour chacun) à un client.Les informations relatives au chiffre d’affaires qui ont été fournies dans la déclaration de témoin ne sont pas corroborées.De plus, la soumission de catalogues ne prouve pas que les produits proposés aient été effectivement vendus.
La demanderesse considère que les éléments de preuve produits le 29/11/2019 doivent être rejetés en raison de leur présentation tardive, étant donné que le titulaire n’a pas apporté, dans le délai imparti, une preuve du respect des exigences légales concernant la nature et l’importance de l’usage.Toutefois, si ces documents devaient être pris en compte par l’Office, ils seraient insuffisants car ils ne contiennent pas d’informations indépendantes.En outre, en ce qui concerne les factures présentées aux annexes 20 à 23, elles sont datées hors de la période pertinente (datées du 28/10/2019); elles sont donc dénuées de pertinence pour la présente procédure.Les autres factures contenues dans les pièces 24 à 26 ne sont pas suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque, puisque chacune d’entre elles ne concerne que la vente d’un seul produit.
Dans ses observations finales, la titulaire réitère ses arguments précédents et réaffirme notamment que «SANI» est suffisamment distinctif pour être enregistrée en tant que marque et, contrairement aux affirmations de la demanderesse, les preuves démontrent l’usage du signe et une série de variantes:Sani 1, SANI 2, et SANI 3.Enfin, elle fait valoir qu’il y a lieu d’admettre les documents additionnels apportés le 29/11/2019 en tant que demandeurs en ayant la possibilité de présenter leurs observations à leur sujet.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait

---

Décision sur la décision attaquée page:5De13 no 34 768 C
l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/04/2014.La demande en déchéance a été déposée le 18/04/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 18/04/2014 à 17/04/2019 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Éléments de preuve produits le 01/07/2019
témoignage daté de 28/06/2019 du directeur marketing de la titulaire, qui commenté les preuves fournies.Le titulaire est le plus important fabricant et détaillant de macérateurs, pompes, mini-stations de pompage de l’eau et produits connexes, et fournit des services d’ingénierie, d’installation, de réparation et de maintenance de ces produits.Le titulaire a des filiales en Allemagne, au Royaume- Uni (Royaume-Uni) et en Italie où il opère sous les noms «SANI FLO», «SANI BROY» et «SANI TRIT».Le signe «SANI» est utilisé pour les produits pertinents

---

Décision sur la décision attaquée page:6De13 no 34 768 C
tels qu’ils figurent dans les catalogues fournis.Le total cumulé des ventes de produits «SANI» entre 2013 et 2018 s’élevait à 1 millions d’EUR.
La titulaire utilise la marque «SANI» en combinaison avec d’autres éléments (par exemple, FLOOR, COMPACT, WALL, cubic) dans lesquels «SANI» est la partie distinctive et où il est toujours représenté d’une couleur ou d’une nuance qui diffère du deuxième élément afin d’attirer l’attention sur la partie «SANI» du signe;Elle est également utilisée seule, notamment en Italie, où il est représenté uniquement avec des nombres individuels.
Les consommateurs associeront le mot «SANI» à la titulaire en raison de son usage courant et de longue durée.
pièce 1:captures d’écran de sites internet de la titulaire (Autriche, Belgique, République tchèque, Danemark, France, Allemagne, Hongrie, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Espagne, Suède, et les versions britanniques) montrant l’histoire de la société de la
titulaire.Ils représentent les signes suivants:— Les noms
SANICUBIC
, SANIBROYEUR, SANICLOOR sont mentionnés dans la présentation de la société.
pièce 2:captures d’écran des sites web régionaux de la titulaire, obtenues via les archives internet Wayback machine;Elles sont datées de 2014 à 2016.Ils
représentent les signes suivants: , pour les machines à pompe et installations sanitaires (toilettes et installations de salles de bains).
pièce 3:catalogues présentant les produits du titulaire.Ils représentent les signes susmentionnés et font référence à d’autres mots composés du nom «SANI» (par exemple, SANIBEST, SANIWALL, SANICOMPACT, SANIDOUCHE, SANIVITE, SANIVITE, SANICONDENS, SANICOM, SANIFOS, SANIPUMP).Ce sont en néerlandais, en anglais, en français et en allemand.
pièce 4:captures d’écran du site web de la titulaire montrant des lieux de distribution à travers l’UE.
pièce 5:fiches produits pour les produits SANICONDENS;SANIDOUCHE, SANISHOWER et SANIPUMP;SANIFLOOR;SANIBROYEUR, SANIBROY et SANITOP;SANI 1;SANI 2;SANIBROYEUR PLUS et SANI 3;SANICUBIC;SANIFLOOR;SANICOMPACT;SANIWALL;Selon la visibilité de certains «documents», ils sont datés de 2011 à 2019;
pièce 6:lignes directrices de la titulaire détaillant la manière dont les signes devraient être représentés sur les produits;
pièce 7:Un catalogue (non daté) faisant la publicité de produits de la titulaire en
italien, représentant le signe en relation avec des installations

---

Décision sur la décision attaquée page:7De13 no 34 768 C
sanitaires (toilettes), ainsi que des machines pompes, appelés SANIPUMP.Selon les «propriétés du document», ce document a été créé le 2013.
pièce 8:captures d’écran du site internet d’un distributeur montrant les produits de la titulaire (Leroy Merlin) obtenues à partir des archives internet de Wayback;Elles sont datées de 2013 à 2015 et en 2019.Certains produits sont désignés par la notion de «SANI» suivi d’un nombre.
pièce 9:photographies (non datées) d’un distributeur du magasin et d’une chambre d’actions des distributeurs montrant les produits de la titulaire.Le signe
«SANI» est représenté sur l’emballage comme;
pièce 10:trois documents (transport ou livraison, facture, ordre) émis par la titulaire à un distributeur en Italie (Leroy Merlin) faisant référence aux produits SANI 1, SANI 3 et SANICONDENS, SANI, «SANITRO», deux unités chacune.Elles sont datées du 27/02/2019, 28/02/2019 et du 22/02/2019.
pièce 11:document provenant de la titulaire et contenant les chiffres de vente pour «SANI apposée sur des produits de la marque SANI».
pièce 12:Extraits du site internet de la titulaire montrant une liste d’ingénieurs
agréés pour des régions sélectionnées représentant les signes
et .
pièce 13:cartes de garantie pour produits, émises par la titulaire.
pièce 14:exemples d’accords entre ingénieurs et titulaire, ainsi qu’une photographie prise lors d’un séminaire de formation et une lettre d’information à ingénieurs agréés.
pièce 15:photographies montrant des véhicules détenus par la titulaire et des ingénieurs agrées.Le signe «SANIFLO» est représenté sur les véhicules, par
exemple .
Éléments de preuve déposés le 29/11/2019
deuxième témoignage du directeur marketing de la titulaire, daté du 29/11/2019, faisant référence aux preuves nouvellement produites et répondant aux précédentes observations de la demanderesse.
pièce 16:la feuille de calcul présentant la quantité de catalogues distribués et le montant en euros dépensé pour la réalisation du matériel promotionnel.
pièce 18:catalogue datant de 2019 à 2020 (après la période pertinente) et fiches de produits pour des produits tels que SANIBROY, SANITSIS, SANIPACK, SANIPACK, SANICOMPACT (certaines sont non datées;autres du 2018 et du 2019).
pièce 19a:guide d’installation pour SANIBROYEUR et SANI 1 (non daté), et captures d’écran du site web italien de la titulaire (www.sanisfa.it) provenant des archives sur l’internet Wayback machine, datées de 2015 à 2019, sur lesquelles

---

Décision sur la décision attaquée page:8De13 no 34 768 C
figure un format pdf du guide d’installation, montrant les produits de la SANI 1 et de la marque SANI 2;
pièce 19b:des captures d’écran du site internet de la titulaire et extraites des archives sur l’internet Wayback machine, datées de 2015 à 2019, faisant apparaître le format pdf du guide d’installation.
pièce 20:tableau de l’origine inconnue, indiquant le total des chiffres de vente annuels pour les produits «SANIBROYEUR» et «SANI 1» du site internet du Benelux de 2015 à 2019 et les extraits de sites internet de certains de ces consommateurs (sans aucune mention du signe contesté).
pièce 21:photographies d’emballages portant le signe «SANI 1»;
pièce 22:une facture adressée à une société des Pays-Bas pour des produits «SANIBROYEUR» datée du 30/11/2019.
pièce 23:une facture adressée à une société en Belgique pour des produits «SANIBROYEUR» datée du 28/10/2019 et des extraits du site web «facq.be» de cette entreprise, dans lesquels «SANIBROYEUR» est disponible à l’achat;
pièce 24:six factures adressées à Leroy Merlin Italia pour des produits SANI 1, datées du 29/05/2014 au 25/02/2019;chaque facture fait référence à un produit SANI 1.
pièce 25:six factures adressées à Leroy Merlin Italia pour les produits SANI 1 et SANI 2, datées du 29/05/2014 au 21/03/2019;au total, ces factures font référence à la vente d’un produit SANI 1 et de sept produits de SANI.
pièce 26:six factures adressées à Leroy Merlin Italia pour certaines produits SANI 3, datées du 19/05/2014 au 21/03/2019;au total, ils renvoient à des ventes de six produits SANI 3, un produit SANI 2 et deux produits de SANI 1;
Remarques préliminaires
Preuves supplémentaires produites après l’expiration du délai
Le 29/11/2019, après l’expiration du délai, la titulaire a présenté des preuves supplémentaires (telles qu’elles figurent dans la liste ci-dessus).
La demanderesse affirme que ces documents ont été soumis tardivement et ne peut donc être pris en compte.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur doit présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir

---

Décision sur la décision attaquée page:9De13 no 34 768 C
discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide de tenir compte des preuves supplémentaires présentées le 29/11/2019.
Après un examen minutieux de ces documents, la division d’annulation estime qu’ils ne peuvent pas modifier l’issue en l’espèce.En outre, le demandeur a eu l’occasion de commenter les preuves et observations présentées tardivement à cet égard le 04/02/2020.La division d’annulation estime dès lors qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la présente procédure et son examen se poursuivra sur la base de tous les éléments de preuve présentés par la titulaire.
Appréciation globale de la preuve et de la valeur probante des déclarations sous serment et des éléments de preuve émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels laMUE est enregistrée.Elle affirme également que les témoignages contiennent uniquement des déclarations générales et ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux en vertu de la pratique de l’Office, étant donné qu’ils ne sont pas étayés par des documents provenant de sources indépendantes.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur la décision attaquée page:10De13 no 34 768 C
À la lumière de ce qui précède, et comme l’a souligné la demanderesse, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la titulaire doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Strat é gies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer le nom, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut notamment prendre en considération la nature des produits ou services, les caractéristiques du marché concerné, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente pour tous les produits et services enregistrés.Les éléments de preuve fournis à l’appui de cette revendication en ce qui concerne l’importance de l’usage sont constitués de deux témoignages, de tableaux indiquant les chiffres de ventes et de factures.
Tout d’abord, comme le souligne la demanderesse, les tableaux des ventes émanent de la titulaire et les témoignages de la partie intéressée ellemême, si ceux-ci ne sont pas dépourvus de valeur probante, ils doivent être corroborés par des documents émanant de sources indépendantes.À cet égard, les factures ont une valeur probante supérieure.Cependant, certaines des factures sont postérieures à la période pertinente et ne peuvent dès lors être prises en considération (pièces 22 et 23).Les autres factures

---

Décision sur la décision attaquée page:11De13 no 34 768 C
sont datées de la période pertinente (une par an) et sont adressées au distributeur de la titulaire en Italie (Leroy Merlin) — pièces 10 et 24 à 26.Contrairement aux affirmations de la demanderesse, l’usage extérieur n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux.Les juges ont estimé que la vente des produits par un producteur à un distributeur ou à un détaillant n’était pas simplement d’usage interne (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47).
Toutefois, la division d’annulation considère que ces factures sont clairement insuffisantes pour démontrer l’usage sérieux du signe et pour étayer les allégations contenues dans les témoignages et des tableaux montrant les chiffres de ventes:au total, les factures font état uniquement de la vente de 31 produits par cinq ans, et uniquement d’un distributeur en Italie.Compte tenu du fait que les produits ne sont pas particulièrement onéreux ou sophistiqués (constitué de pompes et d’installations sanitaires) et s’adressent à la fois au public pertinent et aux consommateurs professionnels dans le domaine de la construction ou de la rénovation, ces chiffres sont extrêmement faibles et ne sauraient démontrer un usage sérieux de la marque;
Dans sa deuxième série d’éléments de preuve, la titulaire a fourni le document «liste du consommateur du Benelux — ventes de 2015 à 2019» en lien avec les produits «SANIBROYEUR» et «SANI» (pièce 20).Elle a produit, à l’appui de cette énumération, des extraits de sites internet de ces sociétés;cependant, ces extraits ne mentionnent pas le signe contesté ou les produits, et la titulaire n’a soumis aucune facture ou tout autre document provenant de source indépendante prouvant que des produits ont été effectivement vendus à ces consommateurs au cours de la période pertinente pour étayer les chiffres fournis dans la liste.
Les documents restants soumis par la titulaire ne sauraient modifier cette conclusion.
Le titulaire a notamment fourni une liste de magasins situés dans l’UE;toutefois, elle n’a produit aucune preuve d’une quelconque vente effectuée par ces magasins.En ce qui concerne les catalogues et informations sur les produits fournis, comme la demanderesse, sans informations sur leur distribution et leur impact sur les ventes réelles, ne peuvent pas contribuer à l’ampleur de l’usage du signe, étant donné qu’ils ne montrent pas de ventes effectives de produits.Il en va de même pour les photographies de produits d’emballage, puisqu’elles ne font apparaître qu’un certain usage du signe SANI 1, mais sans informations pertinentes sur le lieu, la date et l’étendue de cet usage;
Quant aux extraits des sites internet de la titulaire ou de son distributeur, la présence de la marque sur les sites prouve que des produits portant la marque ont été proposés au public.Cependant, la seule présence d’une marque sur un site web ne suffit pas, en soi, à prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne démontre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations n’aient été fournies autrement (20/12/2011-, R 1809/2010 4, SHARPMASTER/Sharp (MARQUE FIG.) et al.).La valeur, dans les éléments de preuve, d’extraits de l’internet peut être renforcée en produisant des éléments de preuve attestant que le site internet spécifique a été visité, et, en particulier, que des bons de commande ont été effectués via le site web pour un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.À cet effet, des preuves utiles, par exemple, peuvent être des enregistrements généralement conservés lors d’exploitation d’une page web d’affaires, comme des enregistrements relatifs à la fréquentation de l’internet ou à des résultats obtenus à divers points dans le temps ou, dans certains cas, pour les pays à partir desquels il a été accédé à la page web.Aucune de ces pièces n’a été fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne.En l’espèce, même si les extraits de sites web montrent des images de produits portant la marque «SANIFLO», «SANITRO», «SANIBROYEUR», ou «SANI 1» et «SANI 2», il n’est pas possible de conclure de la

---

Décision sur la décision attaquée page:12De13 no 34 768 C
preuve que les produits étaient effectivement vendus aux consommateurs du territoire pertinent et dans quelle mesure.En outre, les extraits du site internet de la titulaire ne montrent pas que les produits étaient effectivement proposés à la vente, mais montrent uniquement des images et informations sur les produits (par exemple, pièce 19b).
Enfin, aucune preuve n’est apportée en ce qui concerne l’importance de l’usage du signe contesté pour les services compris dans la classe 37.Comme indiqué ci-dessus, la mention de ces services sur le site internet de la titulaire, ou des photographies de véhicules prétendument utilisés par des ingénieurs agrées, ne suffisent pas en l’absence d’une indication claire sur la fourniture des services dans les factures, ni même dans les catalogues de la titulaire.Certains documents (fiches de produits, par exemple, annexe 5) contiennent une liste de numéros de téléphone comme service d’assistance téléphonique, mais aucune information n’est fournie quant aux services fournis, en vertu de quelle marque, ou dans quelle mesure.
En conséquence, et même en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits, il convient de conclure que la titulaire n’a pas fourni suffisamment de détails concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que les documents ne contiennent aucune donnée indépendante suffisante concernant la présence commerciale effective ou l’étendue des ventes de la marque de l’Union européenne dans l’UE pour les produits et services pertinents à l’appui de ses allégations.
Appréciation globale
Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens pour prouver l’importance de l’usage (08/07/2004-, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans le territoire pertinent, du moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute possibilité de penser que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période concernée pour les produits et services pertinents(15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Bien que l’Office ne soit pas nécessairement soumis à un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux, les preuves présentées sont insuffisantes et ne démontrent pas que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de preuves suffisantes pour démontrer le facteur relatif à l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne.Les facteurs pertinents d’utilisation sont cumulatifs et, par conséquent, l’absence de preuve d’une seule utilisation des critères d’usage conduit au titulaire à défaut de preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne.Dès lors, dans un souci d’économie de procédure, la division d’annulation n’a pas examiné les autres éléments utilisés dans la mesure où cet examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant, au moins, l’importance de l’usage du signe contesté, et que, par conséquent, elle n’a démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est

---

Décision sur la décision attaquée page:13De13 no 34 768 C
enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 18/04/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Julie, charlotte Hamel Elena Nicolás GÓMEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.