DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 094 838
The Wonderful Company LLC, 11444 West olympard, 10th Floor, 90064 Los Angeles, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique) (mandataire agréé)
i-n s t
Zhou Jian, 15c, bloc 9, Section 15, Taoyuanju, Qianjin Road Two, BAO’an District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 14/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 094 838 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29:Fruits à coque préparés; Conserves de fruits; Gelées de fruits.
Classe 32:Jus de fruits; Smoothies.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 027 818 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits (non contestés).
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 818 «Wonderful Moment», à savoir, certains produits compris dans les classes 29 et 32, tels qu’ils sont mentionnés dans la «remarque préliminaire», de la présente décision.
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 887 064 (
marque figurative) sur la base des produits compris dans les classes 29 et 31;
2. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 019 276 ( marque figurative), sur la base des produits compris dans la classe 29;
3. la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 720 (
marque figurative) couvrant des produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 35; La division d’opposition note toutefois

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 838 Page de 29
que le 26/09/2019 l’ Office a rejeté cette demande au titre des articles 7 (1) (b) et 7 (2) du RMUE.
4. enregistrement de marque britannique no 3 362 873 ( marque figurative) sur la base de produits et services compris dans les classes 29, 30, 31, 32 et 35;
5. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 13 092 317 «POM WONDERFUL» (marque verbale) sur la base des produits des classes 29, 30, 31 et 32;
6. enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 093 612 ( marque figurative) sur la base des produits des classes 29, 30, 31 et 32.
L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE en ce qui concerne chaque droit antérieur.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’acte d’opposition doit être formé dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne.
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point i), du RDMUE, l’acte d’opposition peut contenir une indication des produits et services contre lesquels l’opposition est dirigée.
Le 18/09/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne contestée, indiquant que l’opposition était dirigée contre une partie des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 29 et 32. Ces produits étaient clairement énumérés dans le champ d’opposition pertinent de l’acte d’opposition. Cependant, en présentant d’autres faits, preuves et observations le 17/05/2020, l’opposante a indiqué que l’opposition était dirigée contre tous les produits de la demande contestée compris dans les classes 29 et 32 (page 1 des observations de l’opposante).L’opposante a donc modifié l’étendue de l’opposition.
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été publiée le 05/07/2019. Le délai d’opposition a expiré le 05/10/2019. Cela signifie que l’élargissement de l’étendue de l’opposition, reçu par l’Office le 17/05/2020 comme mentionné ci-dessus, a été présenté après l’expiration du délai de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne contre laquelle il est dirigé et dans lequel les oppositions peuvent être formées. Par conséquent, l’élargissement de l’étendue des produits contestés est irrecevable et l’opposition est réputée dirigée contre certains des produits compris dans les classes 29 et 32, tels qu’énumérés dans la section a) de la présente décision.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 838 Page de 39
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 887 064 de l’opposante, puisque ce droit antérieur est le plus important par rapport à la demande de marque contestée.
a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 887 064, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29:Fruits et légumes transformés.
Classe 31:Agrumes frais; fruits frais; légumes frais.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Fruits à coque préparés; Conserves de fruits; Gelées de fruits.
Classe 32:Jus de fruits; Smoothies.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les fruits à coque contestés, préparés, peuvent être considérés comme identiques aux fruits traités de l’opposante compris dans la classe 29.Premièrement, en interprétant le terme «noix» au point de vue botanique, il s’agit de fruits coupés et dotés d’un noyau comestible. Deuxièmement, les termes «préparé» et «traité» se chevauchent en ce sens qu’il est impossible de séparer clairement ces modes de traitement lorsqu’ils portent sur des produits agricoles/horticoles.
En tout état de cause, les fruits à coque contestés, préparés, sont au moins moyennement similaires aux fruits et légumes transformés de l’opposante compris dans la classe 29. Les deux catégories de produits comprennent les en-cas, par exemple des fruits et légumes séchés, salés et autrement préparés ou préparés (amandes, pistaches, raisins secs, bananes, pommes, pommes de terre, betteraves, etc.).Ils peuvent être vendus en tant que mélanges. Ces produits répondent à la même destination et répondent aux besoins des consommateurs qui cherchent des en-cas. De plus, ces produits sont concurrents. Ils se trouvent dans les mêmes rayons des supermarchés et sont exposés dans les mêmes rayonnages aux coureurs de graisse. Ils proviennent également des mêmes entreprises actives dans le domaine des produits agricoles/horticoles transformés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 838 Page de 49
Que les fruits contestés en conserve; les gelées de fruits sont comprises dans la catégorie générale des fruits préparés de l’opposante compris dans la classe 29. Dès lors ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 32

Le jus de fruit contesté est extrait du fruit.Les produits «  smoothies» contestés sont principalement des boissons principalement à base de fruit et/ou de légumes (jus, pulpe, ou les deux) ainsi que d’autres ingrédients. Ces produits présentent un faible degré de similitude avec les agrumes frais de l’opposante; fruits frais; Légumes frais» de la classe 31. À l’heure actuelle, il est de plus en plus courant de proposer du jus fraîchement pressé à la partie fruits et légumes dans les supermarchés, à des drogueries ou des établissements de vente de produits alimentaires. En outre, les jus de fruits et les smoothies, qu’ils soient réfrigérés ou pasteurisés, sont souvent vendus dans les rayons des supermarchés ou à proximité où on peut y trouver des fruits et légumes frais. Ils sont achetés par les mêmes consommateurs, alors même que l’on peut raisonnablement s’attendre à ce que ces produits agricoles et horticoles soient produits par la même entreprise.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au public au lar.
Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à faible, principalement en fonction de la fréquence d’achat et du prix des produits en cause. En particulier, le comportement d’achat habituel associé à certains de ces produits qui sont simples et peu onéreux, par exemple les en-cas et le jus de fruits, peut donner lieu à un faible degré d’attention.
c) Les signes
Merci Moment
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 838 Page de 59
l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot anglais «WONDERFUL», présent dans les deux signes, a une signification dans les territoires anglo-anglophones (à savoir le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte) ainsi que dans d’autres pays où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère.Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existe au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU: T: 2008: 534, § 23).
Afin de prendre en considération le lien conceptuel fort existant entre les signes, qui contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’Union européenne;
Le terme «WONDERFUL» signifie, entre autres, très bien, excellent. Ce concept est laudatif et possède un caractère distinctif limité par rapport aux produits pertinents visés dans les deux marques, étant donné que la qualité des produits alimentaires et des boissons peut être décrite, ou du moins une promotion comme «merveilleux».
La marque antérieure consiste en une représentation assez générale de ce mot, en lettres blanches sur un rectangle noir, d’une forme purement décorative et dépourvue de distinctivité en elle-même. Bien que la lettre «o» soit légèrement stylisée en une forme de cœur, cette caractéristique ne permet pas d’écarter le mot «WONDERFUL» d’être lu et compris immédiatement, et cela ne détournera pas l’attention du consommateur du contenu sémantique de l’élément verbal du signe.
En premier lieu, la forme de cœur n’est pas plus accrocheuse que les autres graphiques du mot. Deuxièmement, bien qu’il évoque la notion de «j’aime» et qu’par extension, il désigne le choix privilégié ou le favori personnel, il convient de souligner que, sur le marché pertinent des denrées alimentaires, une telle caractéristique graphique est assez banale et a un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. Tout bien considéré, le contenu sémantique de la marque antérieure dans son ensemble renvoie à la notion de «c’est excellent (c’est-à-dire merveilleux) et je l’aime»;
Le signe contesté, pris dans son ensemble, sera associé à un moment auquel se trouve extrêmement fin, ce qui se produit très particulièrement. En ce qui concerne les produits pertinents, le concept véhiculé par le signe est faiblement distinctif. En effet, le sens résidant dans l’élément «WONDERFUL», bien que laudatif et de caractère distinctif limité, pour les produits, prévaut sur la signification du mot «MOMENT», concept qui fait simplement référence à un moment donné dans le temps, lorsque ce point se produit. Dans le contexte des produits alimentaires et des boissons, le public est susceptible de la percevoir comme un court moment où l’on peut consommer de la nourriture, une pause afin de profiter un en-cas etc. Le mot «MOMENT» ne pouvant être artificiellement décomposé de l’impression d’ensemble produite par le signe contesté qui sera perçue dans son ensemble, son caractère distinctif ne saurait être apprécié de manière individuelle et est aussi faible que l’élément «WONDERFUL».
Aucun des signes ne comporte d’élément visuellement dominant.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «WONDERFUL».Bien que ce mot soit légèrement stylisé dans la marque antérieure, le poids de cette différence sur la comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 838 Page de 69
est assez faible, pour les raisons exposées ci-dessus. Le rectangle noir dans la marque antérieure n’a presque pas d’impact sur la présente comparaison.
Les signes diffèrent par la présence du mot supplémentaire dans le signe contesté, «MOMENT»; Cependant, sa présence ne permet pas de contrebalancer le fait que les signes ont en commun le mot «WONDERFUL», compte tenu des considérations ci-dessus relatives au caractère distinctif tout aussi limité des deux mots. En outre, le mot que les signes ont en commun est placé dans la partie initiale du signe contesté, c’est-à-dire dans le cas où le public a tendance à focaliser son attention, et le mot supplémentaire dans le signe contesté est plus court que le mot commun dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «WONDERFUL», compte tenu du fait que la forme de cœur dans la marque antérieure n’a pas d’incidence sur la manière dont le mot est lu et prononcé;
La prononciation du signe contesté diffère par le son du mot «MOMENT», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Néanmoins, et pour les mêmes raisons que celles exposées dans la comparaison visuelle ci- dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public en cause associera les signes à une signification extrêmement fine et excellante; Les différences résultent de la notion de «j’aime» dans la marque antérieure, et de la période de court délai évoquée par l’élément «MOMENT» du signe contesté. Ces concepts ne placent pas une distance significative entre le contenu sémantique véhiculé par chaque signe, étant donné que toutes ces idées peuvent passer à l’esprit du public lorsqu’elles prennent une interruption (c’est-à-dire un moment) pour profiter d’un en- cas.
Par conséquent, nonobstant le caractère distinctif limité du concept que les signes ont en commun, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, toutes les marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, la présente appréciation porte sur l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 11 887 064, à partir de fruits et légumes transformés compris dans la classe 29 et d’agrumes frais; fruits frais; légumes frais» de la classe 31.
Pour étayer ces affirmations, l’opposante a produit une déclaration sous serment et un nombreux éléments de preuve, qui consistent essentiellement en des images de produits, des feuilles de calcul détaillant les dépenses publicitaires, des échantillons de manifestations et de programmes de médias sociaux avec des influenceurs, des concours et concours promotionnels ainsi que des coupons, des articles promotionnels et des coupons de presse,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 838 Page de 79
des campagnes de promotion TV et de presse, des campagnes de promotion de la télévision et de la télévision, des références de tiers aux marques «POM WONDERFUL» et «WONDERFUL» et des documents détaillant les ventes de différents produits sur le marché de l’UE.
Dans la déclaration sous serment, il est indiqué que, conformément à la stratégie commerciale de l’entreprise de l’entreprise de l’opposante, «une importance particulière a été accordée à la marque «WONDERFUL» en ce qui concerne les fruits à coque transformés et non transformés, tandis qu’en ce qui concerne les jus de fruits et les boissons The WONDERFUL Company se concentrait sur la commercialisation de ces produits sous la marque POM WONDERFUL» (page 2, paragraphe 6).
En effet, il ressort de l’ensemble des preuves soumises que la marque antérieure «WONDERFUL» (y compris dans une représentation figurative) est utilisée en rapport avec des noix préparées (pistaches et amandes), tandis que pour les autres produits qui sont pertinents aux fins de la présente appréciation, les fruits en particulier, la marque qui est utilisée est «POM WONDERFUL» (y compris dans une représentation figurative).
À ce stade, la division d’opposition estime qu’il convient de ne pas procéder à une appréciation complète des éléments de preuve produits afin de justifier la revendication de renommée/caractère distinctif accru en ce qui concerne le droit antérieur sur lequel la présente appréciation se concentre, à savoir la marque de l’Union européenne no 11 887 064.
D’une part, toute reconnaissance entre le public pertinent et le caractère distinctif accru acquis par l’usage concerneraient des produits spécifiques de la classe 29. Comme indiqué dans la section a) de la présente décision, ces produits sont identiques ou du moins similaires à un degré moyen aux produits contestés compris dans la classe 29.
En revanche, la marque antérieure en cause n’est pas utilisée en rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 31 et, par conséquent, les conclusions tirées de l’appréciation des éléments de preuve du caractère distinctif accru n’auraient pas d’incidence significative sur l’issue de l’opposition.
Par conséquent, pour les raisons d’économie de procédure susmentionnées, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée revendiquée et le caractère distinctif élevé ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision et en se concentrant sur la partie anglophone du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits sur lesquels est fondée l’opposition en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 887 064;
Certes, pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne qui fait partie du public pertinent examiné, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun aux signes, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 838 Page de 89
le mot «WONDERFUL», ainsi que celui de la marque antérieure dans son ensemble sont faibles. Il convient de rappeler ce qui suit:
Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102,
§ 61).
Comme démontré en détail à la section c) de la présente décision, le degré de similitude entre les impressions globales produites par les signes est moyen sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, les signes sont fortement similaires.
Au vu des catégories de produits visés par les signes en conflit et dans la mesure où il s’agit de produits de consommation courante destinés au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à faible, la similitude globale entre les signes suffit pour créer une situation dans laquelle des consommateurs pensent que les différences entre les signes qui se limitent à des éléments qui ne sont pas plus distinctifs que l’élément commun, «WONDERFUL», désignent une variation de la principale marque ou proviennent de considérations de marketing, mais pas que les différences entre les signes ne permettent de distinguer que les produits proviennent d’entreprises différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 887 064 de l’opposante est fondée.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
En ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, la similitude entre les signes, associée au plus moyen de l’attention du public à l’égard des produits en cause, suffit pour contrebalancer la faible similitude entre certains des produits, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure examinée, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé pour certains des produits pertinents énoncés à la section d) de la présente décision.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 887 064, l’opposition est accueillie et la marque contestée est

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 838 Page de 99
rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA CRESPO MOLTO Solveiga Bieza Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.