DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 778 838
Stecim di Cimmino Bruno Nicola Salvatore e C. Confezioni SAS, CIS Isola 2 242/244, 80035 Nola (NA), Italie ( opposante), représentée par Gennaro Cirillo, Via Santa Lucia, 15, 80132 Napoli, Italie ( mandataire agréé)
i-n s t
Blokker B.V., Hessenbergweg 8, 1101 BT Amsterdam, Pays-Bas ( requérante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel).
Le 19/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 778 838 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS

L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 15 342 231 pour la
marque figurative , contre tous les produits compris dans les classes 3 et 18. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 082 092 de la marque figurative et sur
l’enregistrement de la marque figurative italienne no
1 256 739. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 2 778 838 page:2De5
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 7 082 092 pour la marque figurative et
l’enregistrement de la marque italienne no 1 256 739 pour la
marque figurative.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 14/04/2016.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie, en passant de 14/04/2011 à 13/04/2016 compris.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les marques suivantes:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;Dentifrices;
Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 24/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/06/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 17/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Des factures adressées à l’opposante au sujet des années 2014-2016 relatives à la publicité dans la presse, au football sous forme de parrainage, à la publicité routière, à la publicité sur Internet, à la réalisation d’affiches publicitaires de la marque «BLOOKER»;

---

Décision sur l’opposition no B 2 778 838 page:3De5
Environ 15 factures adressées par l’opposante à des clients en Italie, datées entre le 25/09/2015 et le 10/11/2016, mentionnant entre autres les factures en
haut de la facture et pour un montant total d’environ 55,000 EUR;
Catalogue printemps/été 2015 mentionnant, en haut, la
marque et en montrant tout type de vêtements pour homme, certains avec la marque «BLOOKER» apparaissant sur les vêtements.A la fin du catalogue figure une liste avec les adresses des magasins «BLOOKER» en Italie;
Catalogue printemps/été 2016 mentionnant, en haut, la
marque et en montrant tout type de vêtements pour homme, certains avec la marque «BLOOKER» apparaissant sur les vêtements.A la fin du catalogue figure une liste avec les adresses des magasins «BLOOKER» en Italie;
Un accord de licence, signé le 25/04/2010 en faveur de Stecim srl;
Comme indiqué ci-avant, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.L’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de fournir des preuves de chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard des éléments de preuve produits dans son intégralité.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Il ressort de l’ensemble de la preuve de l’usage que les marques ont été utilisées pour tous types de vêtements pour les hommes, ce qui peut être déduit, par exemple, de la description dans les factures et des catalogues.Ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles les marques antérieures sont enregistrées.Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels les marques sont enregistrées, mais pour d’autres produits pour lesquels ils ne sont pas protégés.
En outre, s’il est vrai que l’opposante, dans quelques factures, indique dans sa partie descriptive «profumo» et/ou «bagno schiums» et «désodorisante ambiente»

---

Décision sur l’opposition no B 2 778 838 page:4De5
(relevant de la classe 3), seules celles qui relèvent de la période pertinente peuvent être prises en considération et tous les deux mentionnant sauf deux sont datés après la période pertinente et le montant total des ventes de ces produits est extrêmement faible.En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.Non seulement le volume des ventes est extrêmement faible, compte tenu notamment des caractéristiques du marché concerné, mais également du haut des factures, non seulement la
marque , mais aussi la marque et, sont également présentes, dans la description, aucune référence à la marque sous laquelle ces produits sont vendus.Aucune autre preuve n’est apportée, par exemple dans les catalogues fournis, où ces produits sont mentionnés.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition souligne qu’ il ne peut être conclu, au regard des factures des sociétés de publicité concernant certaines publicités, parrainages et/ou matériel promotionnel, ni quant à la question de savoir si des ventes ont été réalisées pour les produits concernés et les marques concernées.Pour toutes les raisons susmentionnées, la division d’opposition estime que, même avec ces preuves, l’opposante n’a pas prouvé l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente pour les produits en question.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (ancienne règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017) en ce qui concerne l’enregistrement de la marque antérieure de l’UE no 7 082 092, et conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [ancien article 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017] en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 256 739.Étant donné que l’opposition est rejetée comme étant non fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’exigence relative à la preuve de l’existence d’une preuve de l’existence de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 256 739.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 778 838 page:5De5
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Chantal VAN RIEL Saida Caida CRABBE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.