DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 628
Flèche Electronics, Inc., 7459 S. Lima Street, 80112-5816 Englewood, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Ramberg Advokater KB, PO Box 3137 Jakobsbergsbergsgatan 13, 6 tr, 103 62 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
i-n s t
Ningbo Four Seasons Science & Technology Co., Ltd., Room 5103 No.49 Changxin Road Yangming Street, Yuyao Zhejiang Province, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel LATE, 31100 Toulouse, France (mandataire agréé),

Le 15/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 101 628 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9 : accumulateurs électriques; Aux chargeurs de piles; Accumulateurs électriques; Modules solaires photovoltaïques; Piles solaires; Panneaux solaires pour la production d’électricité; Mesureurs de puissance; Appareils et instruments géodésiques; Fils électriques; Circuits intégrés; Fils conducteurs de rayons lumineux [fibres optiques]; Inverseurs [électricité]; Plaques solaires; Lentilles optiques; Câbles électriques; Systèmes de commande électronique.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 656 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 099 656 «ECOARROW».L’ opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 300 459 «ARROW», sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
301 036 (marque figurative), sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 166 248 «ARROW.COM» de l’Union européenne, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 464 242 «DNS ARROW» (marque verbale), sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 891 774 «ARROW» (marque verbale), sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 898 654 (marque figurative) et sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 628 page:2De11
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 956 258 «ARROWSPHERE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR

Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a) du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE au motif que la marque peut être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
A) dans les cas de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 8 (5), par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques;
[…].
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) des marques dont la date de demande d’enregistrement est antérieure à la date de demande de la marque contestée compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
Ii) sur demande d’une marque visée à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, soumise à l’enregistrement;
Iii) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut se fonder sur celui-ci.L’opposition ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets est sans importance.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne et le droit antérieur qui a cessé de produire ses effets ne peuvent plus coexister, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure. Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU: T: 2006: 254, § 33-36).
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque no 6 464 242 «DNS ARROW», qui a été déposée le 26/11/2007.
Toutefois, cet enregistrement de marque expirait le 26/11/2017 et n’a pas été renouvelé dans les six mois qui suivent le jour où la protection est terminée.Il s’ ensuit que l’enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne no 6 464 242 a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 628 page:3De11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 300 459 «ARROW» de l’ opposante de l’Union européenne no 1 166 248 «ARROW.COM» de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 300 459 «ARROW»;
Classe 9: pièces et composants électroniques, à savoir, semi-conducteurs, circuits intégrés, microprocesseurs, mémoires préenregistrées et composants discrets; composants passifs, à savoir, potentiomètres, connecteurs et relais; systèmes de microprocesseurs comprenant des claviers, des imprimantes, des moniteurs et des unités de mémoire permanent; personnelles pièces d’ordinateurs; câbles de connecteurs; manettes de jeux; les unités d’interface; tables traçantes; modems; terminaux,les programmes d’ordinateur; rubans et disques informatiques vierges; séparateurs de disques compacts conçus pour ordinateurs.

Classe 35: services de télémarketing et de distribution, à l’exception de la vente de produits, spécialisée dans les pièces et composants électroniques et les produits informatiques et systèmes.

Classe 42: services de contrôle et d’assurance de la qualité spécialisés dans l’essai de composants électroniques pour s’assurer qu’ils sont conformes aux spécifications du fabricant: services de tests de produits dans les domaines informatique et électronique.

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 166 248 «ARROW.COM»;
Classe 9: pièces et composants électroniques, à savoir, semi-conducteurs, circuits intégrés, microprocesseurs, mémoires préenregistrées et composants discrets, à savoir condensateurs, résistances et dispositifs électromécaniques, à savoir potentiomètres, connecteurs et relais; système de microprocesseurs composé de claviers, imprimeurs, moniteurs et unités de mémoire permanente; ordinateurs, pièces informatiques, accessoires et périphériques; ordinateurs personnels (ordinateurs supplémentaires); câbles de connecteurs; manettes de jeux; les unités d’interface; tables traçantes; modems; terminaux,les programmes d’ordinateur; rubans et disques

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 628 page:4De11
informatiques vierges; unités de disqueset les supports conçus spécifiquement pour les ordinateurs;

Classe 35: services de télémarketing sans vente de produits.
Classe 39: services de distribution de pièces et composants électroniques et composants informatiques et produits du système; services de stockage, d’emballage, de distribution et d’approvisionnement en pièces et composants électroniques, semi-conducteurs, systèmes informatiques et dispositifs informatiques périphériques; fourniture de services à valeur ajoutée, à savoir services d’emballage personnalisés dans les domaines de l’informatique et de l’électronique.
Classe 42: fourniture de services interactifs dans le domaine de l’électronique, des ordinateurs et des systèmes informatiques, services de conseil en informatique, y compris informations de recherche et de suivi, services d’ingénierie, analyse de stocks, services et supports pour l’assistance, l’information sur les prix et la disponibilité des pièces, services de messagerie client, services d’informations techniques, fiches techniques d’information, conception et analyse de tendances industrielles, et analyse de l’évolution sectorielle par le biais d’un réseau informatique mondial d’informations; fourniture d’informations et d’actualités techniques dans le domaine de l’électronique, des ordinateurs et des systèmes informatiques par le biais d’un réseau informatique mondial d’informations.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 : accumulateurs électriques; Aux chargeurs de piles; Accumulateurs électriques; Modules solaires photovoltaïques; Piles solaires; Panneaux solaires pour la production d’électricité; Mesureurs de puissance; Appareils et instruments géodésiques; Fils électriques; Circuits intégrés; Fils conducteurs de rayons lumineux [fibres optiques]; Inverseurs [électricité]; Plaques solaires; Lanternes à signaux; Télescopes; Lentilles optiques; Câbles électriques; Capteurs de température; Systèmes de commande électronique.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», qui est utilisée dans la liste des produits et services de l’ opposante, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 628 page:5De11
canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Circuits intégrés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les semi-conducteurs de l’ opposante sont utilisés dans de nombreux circuits électriques, car ils contrôlent le flux d’électrons compris dans ces matériaux, par exemple un courant de contrôle. Les semi-conducteurs sont également utilisés pour d’autres propriétés particulières. En effet, une cellule solaire est composée de semi- conducteurs qui sont sensibles à l’énergie lumineuse.
Le photovoltaïque est la conversion de la lumière en électricité à l’aide de matériaux semi-conducteurs qui présentent l’effet photovoltaïque, phénomène étudié dans le domaine de la physique, de la photochimie et de l’électrochimie. Un système photovoltaïque utilise des modules solaires, chacune comprenant plusieurs piles solaires, qui produit de l’énergie électrique. Elle est devenue la source d’énergie électrique la moins chère dans les régions à forte potentiel solaire.
Une pellicule solaire est une fine coupe d’un silicium cristallin (semi-conducteur), qui sert de substrat pour les dispositifs microéconomiques pour la fabrication de circuits intégrés à photovoltaïque en vue de la fabrication de cellules solaires. Par conséquent, les plaques solaires contestées sont comprises dans la catégorie générale des semi-conducteurs de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
Les fils contestés, électriques; Les câbles électriques sont au moins similaires aux câbles de connecteurs de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent être complémentaires et qu’ils coïncident par les canaux de distribution et les utilisateurs finaux.

Les modules solaires photovoltaïques contestés; piles solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; mesureurs de puissance; inverseurs [électricité];Les systèmes de commande électronique sont au moins faiblement similaires aux semi- conducteurs de l’opposante dans la mesure où ces derniers appartiennent, de manière générale, à la catégorie des appareils et instruments liés à l’électricité et à l’électricité, tout comme les produits contestés. Ils peuvent dès lors avoir les mêmes utilisateurs finaux, les mêmes points de vente, les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants;

Les accumulateurs électriques présentent certaines similitudes avec les semi- conducteurs de l’opposante.Elles peuvent coïncider par leurs producteurs, par leurs utilisateurs finaux et par leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les chargeurs de piles et batteries contestés; Les batteries et les ordinateurs sont similaires aux ordinateurs de l’opposante dans la marque antérieure 2.En effet, les batteries sont destinées à accumulation et une partie indispensable (un ordinateur), par exemple. Par conséquent, les produits s’adressent au même public pertinent, utilisent les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires;
Une lentille optiques est un verre qui attire l’image dans un appareil photo. Par conséquent, ces produits sont similaires aux ordinateurs de l’opposante (de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 628 page:6De11
marque antérieure 2), qui peuvent inclure des caméras. Ils sont complémentaires et peuvent avoir les mêmes fabricants, réseaux de distribution et public pertinent.
Les filaments conducteurs d’éclairage contestés comprennent des produits tels que des câbles d’interface pour les TI, l’AV et les télécommunications. Il s’agit d’articles de communication de réseaux pour la transmission de données. Il y a une complémentarité fonctionnelle entre ces produits qui, par nature, relèvent du domaine des technologies de l’information et les ordinateurs de l’opposante de la marque antérieure 2. En outre, ces produits s’adressent au même public et utilisent les mêmes circuits de distribution. Ils sont donc similaires.
Les appareils et instruments géodésiques contestés sont des appareils et instruments de mesure d’altitudes, d’angles et de parois du sol, de manière à pouvoir les identifier précisément sur une carte. Les programmes informatiques de l’opposante peuvent être installés sur ces instruments afin d’améliorer leurs performances ou d’élargir leurs fonctionnalités. Dès lors, ces produits sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils ont la même destination, s’adressent au même public et sont complémentaires.

Une lanière de signal est un dispositif de signalisation visuelle qui produit une impulsion de lumière. Un télescop est un instrument optique qui aide à l’observation des objets éloignés par un rayonnement électromagnétique (comme la lumière visible).La détection de température peut se faire soit par un contact direct avec la source de chauffage, soit avec une distance, sans un contact direct avec la source utilisant de l’énergie radiée. Il existe aujourd’hui sur le marché une grande variété de capteurs de température, y compris des capteurs à semi-conducteurs. Un capteur de température au silicium est un circuit intégré.
Ainsi, les lanternes à signaux contestés; télescopes;les capteurs de température sont composés par les pièces et composants électroniques de l’opposante, à savoir les semi-conducteurs, les circuits intégrés, les microprocesseurs, les mémoires préenregistrées et les composants discrets en tant que composants microélectroniques qui sont devenus les composants principaux de presque tous les dispositifs électroniques. Il est vrai que les composants microélectroniques sont essentiels au fonctionnement des produits finaux. Cependant, le simple fait qu’un produit final puisse inclure ou utiliser certains composants n’est pas, en soi, suffisant pour rendre ces composants similaires au produit final, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.La nature et la destination des composants microélectroniques et des dispositifs électroniques en tant que produits finaux sont différentes.
Lorsque le composant est tellement spécifique et technique et que son montage avec le produit final est si complexe que son remplacement — si cela est possible et économique — impliquera habituellement le démantèlement de l’ensemble ou d’une partie de l’appareil, normalement par le fabricant au titre d’un service après-vente ou par un service de réparation professionnel, l’acheteur du produit final ne percevra pas les composants «cachés» dans le produit fini, à peine de vente séparée sur le marché).Il n’y a pas de chevauchement entre le public pertinent et les canaux commerciaux. Les consommateurs ne percevront pas les pièces et composants électroniques, à savoir les semi-conducteurs, les circuits intégrés, les microprocesseurs, les mémoires préenregistrées et les composants discrets qui peuvent être incorporés dans les lanternes du matériel électrique; télescopes; capteurs de température.Le public pertinent des composants microélectroniques hautement spécialisés serait composé de professionnels spécialisés, tels que les fabricants de semi-conducteurs. Par conséquent, les deux types de produits (à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 628 page:7De11
les composants et les appareils) ne seraient pas achetés par les mêmes consommateurs sur le marché; Par conséquent, ces produits sont dissemblables.En outre, ces produits contestés sont différents des produits désignés par la marque de l’opposante compris dans la classe 9, à savoir des composants passifs, à savoir des potentiomètres, des connecteurs et des relais; systèmes de microprocesseurs comprenant des claviers, des imprimantes, des moniteurs et des unités de mémoire permanent; ordinateurs personnels d’addiction; câbles de connecteurs; manettes de jeux; les unités d’interface; tables traçantes; modems; terminaux,les programmes d’ordinateur; rubans et disques informatiques vierges; pour les ordinateurs et supports conçus spécifiquement pour ordinateurs, ces composants, dispositifs et instruments n’ont pas la même nature ni la même destination que les dispositifs de l’opposante, ni les mêmes producteurs, canaux de distribution ni public pertinent. Ils ne sont pas non plus complémentaires ou concurrents.
Les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42, qui sont, entre autres, des services de télémarketing et de distribution; services de contrôle et d’assurance de la qualité; services de conseil en informatique;Les services d’ingénierie sont également différents des autres produits contestés, étant donné qu’ils ne présentent aucun point commun. Ils n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes méthodes d’utilisation, ni les mêmes fabricants/fournisseurs, canaux de distribution ni public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
En outre, ces produits sont également différents à l’égard de tous les produits (et services) restants de l’opposante de la marque antérieure 2, tels que les ordinateurs; Les produits et services sont de nature différente, sont commercialisés par des canaux de distribution différents et n’ont généralement pas la même origine commerciale. En outre, il n’existe ni une quelconque complémentarité, ni l’aspect de l’interchangeabilité.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 628 page:8De11
1. ARROW ECOARROW
2. ARROW.COM
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «ARROW» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La marque antérieure 1) est une marque verbale «ARROW».Elle sera comprise en tant que telle par le public pertinent, à savoir «arme à arbre à élancelongtemps, qui présente généralement des plumes à la fin comme un équilibre, qui ressemble à un nœud, ou l’une de ses différentes choses ressemblant à une flèche dans la forme, la fonction ou la vitesse, telle qu’un signe indiquant la direction ou la position» (informations extraites du Collins English Dictionary on 07/09/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/arrow).Cette signification n’est pas descriptive, ni faible par ailleurs pour les produits pertinents, elle est distinctive.
La marque antérieure 2) est également une marque verbale, «ARROW.COM».L’élément «ARROW» sera perçu comme décrit ci-dessus et l’élément «.COM» est un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans le cadre normal de l’adresse d’un site Internet commercial. En outre, elle peut également indiquer que les produits pertinents visés par le droit antérieur peuvent être obtenus ou visionnés en ligne ou liés à l’internet. Dès lors, l’élément en question doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés (21/11/2012, T-338/11, Photos/com, EU: T: 2012: 614, § 22).
Le signe contesté est également une marque verbale, «ECOARROW».Le Tribunal a considéré que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments suggérant une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dès lors, et bien que la marque soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents scinderont la marque en les éléments verbaux «ECO» et «ARROW», dans lesquels l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 628 page:9De11
«ECO» sera perçu comme décrivant quelque chose en rapport avec l’écologie. Compte tenu du fait que les produits concernés sont liés à l’énergie éolienne et solaire, cet élément (ECO) est faible pour les produits concernés, à savoir les accumulateurs électriques; aux chargeurs de piles; accumulateurs électriques; modules solaires photovoltaïques; piles solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; mesureurs de puissance; appareils et instruments géodésiques; fils électriques; circuits intégrés; fils conducteurs de rayons lumineux
[fibres optiques]; inverseurs [électricité]; plaques solaires; lentilles optiques; câbles électriques; systèmes de commande électronique.L’élément «ARROW» sera perçu avec la même signification que dans la marque antérieure, et il est distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ARROW», qui constitue la marque antérieure entière 1, la première partie de la marque antérieure 2) et par la seconde partie du signe contesté. Il est distinctif. Toutefois, les marques diffèrent par la deuxième partie non distinctive de la marque antérieure 2), à savoir «.COM» et l’élément verbal «ECO», placés en attaque du signe contesté et faiblement distinctif.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ARROW», présentes à l’identique dans tous les signes.Il est distinctif.La prononciation diffère par le son des lettres non distinctives «.COM» de la marque antérieure 2) et par le son faible élément «ECO» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où il sera associé à une signification similaire dans l’élément unique ou unique distinctif «ARROW», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produitsen question.Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré l’élément distinctif placé dans la marque antérieure 2);

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 628 page:10De11
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Les produits contestés ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables.
Les signes présentent une certaine similitude sur les plans phonétique et visuel et sont très similaires sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils coïncident par le mot «ARROW», distinctif intrinsèque, qui constitue également l’intégralité de la marque antérieure 1).Les éléments supplémentaires dans la marque antérieure 2) et dans le signe contesté (.COM et ECO) sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un faible caractère distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, une configuration différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, les consommateurs seront induits à penser que le titulaire des marques antérieures a lancé une nouvelle ligne de produits désignée par la demande de marque.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produitsjugés identiques ou similaires, même à un faible degré, à ceux des marques antérieures;L’importance de la similitude des marques l’emporte sur la faible similitude de ces produits.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 301 036 pour la marque
figurative, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 891 774 pour la marque verbale «ARROW», l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 898 654 pour la marque figurative et

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 628 page:11De11
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 956 258 pour la marque verbale «ARROWSPHERE».
Dans la mesure où ces marques désignent la gamme identique ou plus étroite de produits et services, ou étant donné que les produits et services qui sont clairement différents de ces produits et services sont rejetés pour le signe contesté, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produitspour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lena FRANKENBERG Anna BAKALARZ

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.