EUIPO, 9 décembre 2024, n° 000057075

EUIPO 9 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de ses droits sur ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2024, n° 000057075
Numéro(s) :	000057075
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 075 (REVOCATION)
KTM AG, Stallhofner Straße 3, 5230 Mattighofen, Autriche (partie requérante), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gas Milano 1984 S.P.A., Via Filippo Turati 6, 20121 Milano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (représentant professionnel). Le 09/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1.La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 11/11/2022, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 882 548 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 9: Appareils et instruments optiques, articles optiques, lunettes, lunettes de soleil, étuis à lunettes; chaînettes et cordons pour lunettes, montures de lunettes, verres de lunettes, pince-nez. Classe 18: Cuir et imitations du cuir; produits en cuir et en imitations du cuir, à l’exception des sacs, non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; mallettes pour documents; bandoulières &bra; courroies &ket; en cuir; sacs de plage; serviettes; porte-cartes notecases valoriser; sacs en maille non en métaux précieux; manches de malles; cartables; porte-bébés; porte-bébés; portefeuilles; habits pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; fourreaux de parapluie; porte-musique; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases». Classe 25: Chapellerie, à l’exception des casquettes; tiges de bottes; talonnettes pour bottes; antidérapants pour bottes; trépointes de bottes; visières chapellerie; dessous-de-bras; ferrures de chaussures; chaussures de football susvisé (crampons pour -); cadres de chapeaux encouru skeletons interrogé; talonnettes pour chaussures; talons; premières; poches de vêtements; doublures confectionnées parties de vêtements recherchée; plastrons de chemises; talonnettes pour chaussures; antidérapants pour chaussures; semelles; talonnettes pour les bas; chaussures de football susvisé (crampons pour -); bouts de chaussures; empeignes; visières.

3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres
. produits, à savoir:

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 2 17
Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs; sacs de voyage; sacs à main; havresacs; pochettes; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de tous les jours.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie, à savoir bonnets.

4 Chaque partie supporte ses propres frais.

.
MOTIFS
Le 11/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 882 548 «GAS» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments optiques, articles optiques, lunettes, lunettes de soleil, étuis à lunettes; chaînettes et cordons pour lunettes, montures de lunettes, verres de lunettes, pince-nez.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; mallettes pour documents; bandoulières &bra; courroies &ket; en cuir; sacs de plage; serviettes; porte-cartes notecases valoriser; sacs en maille non en métaux précieux; sacs à main; manches de malles; havresacs; pochettes; sacs à dos; cartables; sacs à provisions; porte- bébés; porte-bébés; portefeuilles; sacs de tous les jours; habits pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; fourreaux de parapluie; porte-musique; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; tiges de bottes; talonnettes pour bottes; antidérapants pour bottes; trépointes de bottes; visières chapellerie; dessous-de-bras; ferrures de chaussures; chaussures de football susvisé (crampons pour -); cadres de chapeaux encouru skeletons interrogé; talonnettes pour chaussures; talons; premières; poches de vêtements; doublures confectionnées parties de vêtements recherchée; plastrons de chemises; talonnettes pour chaussures; antidérapants pour chaussures; semelles; talonnettes pour les bas; chaussures de football susvisé (crampons pour -); bouts de chaussures; empeignes; visières.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.

Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, qui seront énumérés en détail ci-dessous. Elle a fait valoir que la majeure partie des éléments de preuve produits pour démontrer l’usage

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 3 17
sérieux de la marque «GAS» était au nom de Grotto Spa, puisque ce n’est que le 20/06/2022 que Gas Milano 1984 Spa a acquis Grotto Spa. Les factures — toutes sur papier à en-tête de la titulaire — montrent que tous les produits possibles dans le secteur de l’habillement ont été vendus sous la marque «GAS». Ces affirmations sont confirmées par les catalogues. Des captures d’écran et des images d’écran et d’images sont également pertinentes pour démontrer la commercialisation et la promotion de sacs compris dans la classe 18. En juillet 2022, l’Office a reconnu la renommée de la marque «GAS» en Italie pour des produits en classe 25. Les revues de presse de 2017, 2018, 2019, qui illustrent de nombreuses initiatives promotionnelles et artistiques, font référence à la marque «GAS». En conclusion, les éléments de preuve sont plus que suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque «GAS» pour des produits compris dans les classes 25 et 18 (sacs).

En réponse, la demanderesse a fait valoir que plusieurs documents cruciaux ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et que, par conséquent, l’Office et la demanderesse ne sont pas en mesure d’apprécier les produits qu’ils désignent. Par conséquent, ces documents ne devraient pas être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage à moins qu’une traduction ne soit fournie. La titulaire elle-même prétend n’être active que pour des produits compris dans les classes 18 et 25, et pas du tout dans la classe 9. La question est de savoir si la titulaire actuelle a acquis la marque contestée pour exercer réellement ses activités, étant donné que la marque a été acquise dans le cadre d’une «procédure de créanciers», ce qui indique qu’elle n’a pas été utilisée pour acquérir ou conserver des parts de marché. Les factures ne comprennent pas tous les produits enregistrés, mais seulement certains produits compris dans les classes 18 et 25. Les factures n’indiquent pas clairement que les produits ont été marqués de la marque contestée lorsqu’ils ont été vendus au client final. La plupart des factures concernent des ventes réalisées par la société italienne Grotto SPA à la filiale espagnole Gas Clothing Ibérica SL (en liquidation), mais ne concernent pas des produits vendus directement au public espagnol, de sorte que le nombre de produits effectivement vendus au consommateur final n’est pas connu. On ne sait pas combien de clients ont reçu les catalogues. En outre, les catalogues ne sont pas datés. Il semble que d’autres marques/étiquettes soient utilisées sur les produits, en particulier sur les jeans. La pièce 44 doit être un catalogue d’accessoires datant de 2019, mais cette pièce n’est pas datée. Rien ne prouve que ce catalogue a été distribué dans le commerce ou que les produits qu’il contient ont été commercialisés, distribués ou vendus. Les accessoires du catalogue ne portent pas du tout la marque contestée mais portent en partie des marques complètement différentes telles que «Tommy». Dans tous les catalogues, sur les en-têtes ou sur certains produits (chemises,
vestes et jeans), c’est le signe qui est utilisé et non la marque contestée «GAS». Les photographies des produits (pièce 44B) ne sont pas datées et ne prouvent pas que ces produits ont été mis sur le marché, et encore moins au cours de la période pertinente.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 4 17
Dans la plupart des poteaux Instagram, les vêtements représentés ne portent pas la marque contestée. La déclaration de témoin de M. S. n’est pas apte à prouver l’usage sérieux pour plusieurs raisons, l’une et l’autre étant que — bien qu’elle soit appelée «déclaration de témoin» et M. S. attestent des faits depuis 2017 — M. S. n’a été qu’avec le prédécesseur de la titulaire depuis juin 2022. Dès lors, il ne peut avoir de connaissance directe de l’un quelconque des faits qu’il confirme dans la déclaration, mais cela serait plutôt connu par ouï-dire, ce qui n’est pas autorisé. Les articles de journaux ne montrent pas que les produits présentés arborent la marque contestée. La marque contestée, si tant est qu’elle soit utilisée, n’est pas suffisamment utilisée pour les chaussures, la chapellerie et, de manière générale, les vêtements. En tout état de cause, les documents produits ne démontrent pas une importance suffisante de l’usage. La titulaire n’a pas examiné ni prouvé ses chiffres d’affaires et n’a pas examiné les particularités du marché européen des vêtements et des vêtements. Plusieurs des documents fournis par la titulaire ne remontent pas à la période pertinente et n’indiquent pas les dates réelles auxquelles les consommateurs finaux ont été confrontés à des produits portant la marque contestée.

La demanderesse a produit le document suivant: Pièce 1: Extrait du registre espagnol des sociétés pour Gas Clothing Ibérica SL.
Dans son dernier mémoire en réponse, la titulaire de la MUE a fait valoir que la demande pour non-usage de la marque «GAS» (qui a obtenu en 2022 une décision de l’EUIPO déclarant sa renommée dans l’Union européenne) devrait être considérée comme une procédure malveillante et provoque une énorme perte de temps pour les parties et l’Office. L’analyse des éléments de preuve une fois par pièce, sans jamais les relier, conduit certainement à des conclusions dépourvues de toute logique. Le fait que la marque ait été utilisée peut être compris à partir tant des factures que des revues de presse abondantes. La demanderesse indique à tort que «les factures relatives aux frais d’agent figurant dans les pièces 27 à 36 ne portent aucune marque ni aucun nom de produits portant la marque contestée» et que deux catalogues ont des dates. M. S. occupe le poste de CFO depuis 2022, mais travaille au sein de l’entreprise depuis beaucoup plus longtemps (depuis 2018).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 5 17
conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/11/2000. La demande en déchéance a été déposée le 11/11/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 11/11/2017 au 10/11/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 17/03/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Rapport d’enregistrement de la société Gas Milano 1984 SPA. La page 13 de ce document contient la référence à cette acquisition, qui a eu lieu le 01/06/2022;
Pièce 1A: Version anglaise du document 1
Pièce 1B: Confirmation d’une cession entre Grotto Spa et Gas Milano 1984;
Pièce 1C: Version anglaise du document 1B. Pièces 2 et 26/B-26/D: plusieurs factures adressées à des clients autrichiens en 2018-2022;
Pièce 3: plusieurs factures adressées à des clients belges en 2018-2020;

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 6 17
Pièces 4 et 7: plusieurs factures adressées à des clients grecs en 2018-2022;
Pièces 5 et 8: plusieurs factures adressées à des clients polonais en 2018-2022;
Pièces 6 et 13: plusieurs factures adressées à des clients français en 2018-2022;
Pièces 9 et 12: plusieurs factures adressées à des clients tchèques en 2018-2020 et en 2022;
Pièces 14 et 15: plusieurs factures adressées à des clients hongrois en 2018- 2022;
Pièces 16 à 21 et 23 à 26: plusieurs factures adressées à des clients espagnols et à une filiale en 2018-2022;
Pièces 22, 26/A et 26/E: plusieurs factures adressées à des clients allemands en 2018-2022;
Pièces 27, 29 à 34 et 36: plusieurs factures relatives aux honoraires d’agent adressées à des agents espagnols en 2020-2022;
Pièces 28 et 35: plusieurs factures relatives aux honoraires d’agent adressées à un agent portugais en 2020-2022;
Pièce 37: catalogues chutes d’hiver — femme d’hiver rare, non datée;
Pièce 38: catalogues printemps-été masculins, femme d’été de printemps, non datés;
Pièce 39: catalogue gastronomie d’hiver, femme d’hiver sur catalogue, non datée;
Pièce 40: catalogue printemps-été, non daté;

Pièce 41: classe d’hiver du catalogue, 2018;

Pièce 42: catalogue printemps-été, non daté;
Pièce 43: le catalogue n’est pas daté en hiver;

Pièce 44: catalogue des accessoires de mode, non daté.
Pièce 44A: facture de la typographie pour l’impression des catalogues 2019;
Pièce 44B: des images de sacs portant la marque GAS;
Pièce 44C: Captures d’écran d’écran montrant des sacs marqués GAS;
Pièce 45: tableau indiquant la quantité de pièces vendues et le chiffre d’affaires (en milliers d’euros) par pays de l’Union européenne, par année;
Pièce 46: tableau indiquant la quantité de pièces vendues et le chiffre d’affaires (en milliers d’euros) en Italie par année;
Pièce 46A: déclaration sous serment de Gas Milano 1984 CFO;
Pièce 47A — 47E: plusieurs articles de journaux/magazines sur GAS en 2017;
Pièce 48A — 48G: plusieurs articles de journaux/magazines sur GAS en 2018;
Pièce 49A — 49D: plusieurs articles de journaux/magazines sur GAS en 2019;
Pièce 50: décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 07/07/2022 attestant la renommée de la marque GAS en Italie pour des vêtements compris dans la classe 25.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 03/12/2024, la demanderesse a informé l’Office de l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité concernant ses actifs.

À cet égard, il convient de noter que, conformément à l’article 106 du RMUE, la procédure devant l’Office est interrompue, notamment lorsque le titulaire d’une marque de l’Union européenne fait l’objet d’une procédure d’insolvabilité ou d’une procédure similaire.
Toutefois, l’article 106 du RMUE ne concerne que le titulaire d’une marque de l’Union européenne et son représentant, mais ne mentionne rien d’autre, comme la demanderesse en nullité. En l’absence de dispositions pertinentes, l’Office n’appliquera cette disposition que dans les cas où le titulaire d’une marque de

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 7 17
l’UE (ou son représentant) n’est pas en mesure de poursuivre la procédure. Par conséquent, si, par exemple, la demanderesse en nullité est déclarée en faillite, la procédure ne sera pas interrompue. Communication erronée
Une communication erronée a été envoyée par l’Office aux parties le 25/04/2023. Cette communication indiquait qu’une liste de dossiers n’avait pas été importée car ils n’étaient pas acceptables. Cela a malheureusement donné lieu à un échange d’observations superflu entre les parties. Il convient de noter que cette erreur regrettable a été corrigée au cours de la procédure. La preuve de l’usage a effectivement été fournie dans le délai imparti (17/03/2023) et a été transférée à la demanderesse le 04/07/2023. Un délai supplémentaire lui a été accordé pour présenter ses observations.
Traduction des preuves
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, la pièce 44 (un catalogue d’accessoires de mode) permet de comprendre certains des termes clés utilisés sur les factures, par exemple Borse pour sacs, foulards pour chaussures, sciarpe pour foulards et berretti traduits en bonnets.

Valeur probante du témoignage
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 8 17
(étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. La requérante fait valoir que le témoignage de M. S. n’est pas valable pour prouver l’usage effectif de la marque contestée parce que M. S. a témoigné de faits datant de 2017, alors qu’il n’travaille que pour le prédécesseur de la titulaire depuis juin 2022. Par conséquent, il ne peut avoir de connaissance directe d’aucun des faits dont il témoigne dans la déclaration sous serment, mais ce serait plutôt la connaissance par ouï-dire, ce qui n’est pas recevable. Toutefois, la déclaration sous serment indique explicitement que M. S. était le directeur financier de Grotto SPA depuis le mois d’octobre 2019. En outre, il est clair que, en tant que directeur financier, il a eu accès aux livres comptables de la société. Examen des différents éléments de preuve La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Usage par un tiers La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 9 17
le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.

En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).

Sur l’allégation de poursuites malveillantes
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demande en déchéance constituait un abus de procédure dans la mesure où «la titulaire de la MUE a obtenu une décision de l’EUIPO en 2022 lui reconnaissant une renommée dans l’Union européenne».

Àcet égard, il convient de rappeler que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à une mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication ni preuve des prétendues poursuites maliciennes de la part de la demanderesse qui pourraient faire appel à l’application de principes de droit plus élevés et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. En outre, la renommée de la marque «GAS» n’a pas été reconnue pour tous les produits contestés, mais uniquement pour des vêtements. Par conséquent, une telle allégation doit être rejetée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

La plupart des éléments de preuve (par exemple, des factures, certains articles de journaux ou de magazines, un catalogue) datent de la période pertinente.
Les allégations de la demanderesse concernant certains documents non datés ou datés en dehors de la période pertinente ne sauraient être retenues. Des images de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Il en va de même pour les catalogues de produits. En outre, les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à apprécier plus précisément l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 10 17
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage; Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;. Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne et le Portugal. Les catalogues et les articles de journaux/magazines montrent un usage en Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le signe contesté a été apposé sur les produits (voir pièces 38 SS 17, 39FW17 18 2, 39FW17 18 3, 39FW17 18 4, pièce 44B, etc.). Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée. Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 11 17
marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

Le signe contesté est la marque verbale «GAS» qui, bien qu’ayant une signification dans la grande majorité des langues de l’Union européenne, est sans rapport avec les produits pour lesquels elle bénéficie d’une protection. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Outre le fait qu’il figure parfois dans les éléments de preuve en tant que marque verbale, le signe apparaît également très souvent comme un signe figuratif
.

Les modifications se limitent uniquement à la légère stylisation et/ou aux différentes couleurs de l’écriture et à l’ajout d’un dispositif géométrique abstrait de nature purement décorative et n’altèrent donc pas substantiellement le caractère distinctif du signe (29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63).
Enfin, la demanderesse a fait valoir que d’autres marques/étiquettes sont utilisées sur les produits, en particulier sur des jeans et des accessoires. À cet égard, il convient de noter que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. En l’espèce, il est clair que le signe «GAS» est la marque maison, tandis que «TOMMY» ou «ATELIER» sont les noms de certaines lignes de produits. Il s’agit là d’un usage de la marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement à une autre marque, mais indépendamment de celle-ci (usage simultané de marques indépendantes). Le
signe apparaît sur le bouton des jeans, en tête du magazine et en haut des factures. Le fait que la marque figure en haut à gauche du grand nombre de factures indique que les produits auxquels les factures font référence portent la marque contestée (05/07/2021, R 1548/2020-1, Camel § 60).

Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’annulation considère que la marque contestée est utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 12 17
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le fait que la marque ait fait l’objet d’une procédure d’insolvabilité dans le passé ne signifie pas qu’elle n’a pas été utilisée pour gagner ou conserver des parts de marché. La disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Comme déjà mentionné au paragraphe «Utilisation par un tiers», les preuves pertinentes peuvent également provenir valablement d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, impliquant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32);

Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

Les preuves de l’usage, en particulier le grand nombre de factures (qui
contiennent l’indication de la marque dans leur partie supérieure gauche), ainsi que les catalogues et les chiffres de vente mentionnés dans la déclaration de témoin, montrent un nombre suffisant de ventes et fournissent des informations suffisantes sur la fréquence et la durée de l’usage. Des ventes régulières ont eu lieu tout au long de la période pertinente dans les pays de l’Union européenne.
Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale de tous les éléments de preuve, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque contestée pour certains des produits énumérés ci-dessous.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 13 17
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

Déférée, enoutre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, E U: T: 200 5: 288)

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 14 17
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

La demande en déchéance est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments optiques, articles optiques, lunettes, lunettes de soleil, étuis à lunettes; chaînettes et cordons pour lunettes, montures de lunettes, verres de lunettes, pince-nez.

Aucun usage de la marque contestée n’a été démontré pour les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve ou argument pour ces produits et aucun juste motif pour le non-usage n’a été invoqué ni démontré.

Ence qui concerne les produits compris dans la classe 18: Des factures (pièces 4, 5, 10, 11, 14, 16 à 21, 23 et 25), des catalogues d’accessoires (pièce 44), des images (pièce 44B) et des captures d’écran (pièce 44C) montrent que l’usage a été prouvé pour plusieurs types de sacs.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des sacs de sport, sacs à dos, sacs de paquetage, sacs de paquetage, sacs à bandoulière, pochets et sacs à sucer, couvrant un large éventail de sacs. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits, qui relèvent de la vaste catégorie des produits en cuir et imitations du cuir,

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 15 17
constitue un usage pour la sous-catégorie des produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir les sacs.

De même, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les produits enregistrés suivants: sacsde voyage, sacs à main; havresacs; pochettes; sacs à dos; sacs à provisions et sacs de tous les jours.

Pour les autres produits enregistrés compris dans cette classe, aucune preuve de l’usage n’a été fournie et aucun juste motif n’a été revendiqué et démontré pour le non-usage. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne sera déchue de ses droits en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 18.

Ence qui concerne les produits compris dans la classe 25: La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour, entre autres, des vêtements et des chaussures. Il est clair que ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Toutefois, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée, en particulier, pour des t-shirts, des denims, des shorts de Bermudes, des robes, des chemises, etc., couvrant un large éventail de vêtements (comme il ressort de toutes les factures et de tous les catalogues) et pour des chaussures pour hommes et femmes, des baskets, des bottes et des chaussures (voir factures aux pièces 10, 11, 14 à 19; catalogue de la pièce 41 FW 18 19 et revue de presse en pièce 48A). Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas des sous-catégories cohérentes au sein des catégories générales de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des vêtements et des chaussures.

En outre, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des articles de chapellerie compris dans la classe 25. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des casquettes comprises dans la classe 25. Cette conclusion est étayée par un grand nombre de factures (pièces 4, 5, 7, 9-11, 18-21, 23-26, sous les termes «casquettes» ou berretti), par des catalogues (39 FW 17 18 4; 41 FW 18 19) et par un catalogue d’accessoires de mode (pièce 44). Compte tenu de la finalité des produits utilisés et du fait qu’il n’existe pas d’exemples d’autres produits appartenant à la catégorie de chapellerie pour laquelle la marque contestée a été utilisée, la division d’annulation conclut que l’usage a été démontré pour la sous-catégorie des bonnets compris dans la classe 25, qui relève de la catégorie générale de la chapellerie.
Pour les autres produits enregistrés compris dans cette classe, aucune preuve de l’usage n’a été fournie et aucun juste motif n’a été revendiqué et démontré pour le non-usage. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne sera déchue de ses droits en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 25.

Appréciation globale

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 16 17
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents pour les produits suivants:

Classe 18: Produits en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs; sacs de voyage; sacs à main; havresacs; pochettes; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de tous les jours.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie, à savoir bonnets.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; produits en cuir et en imitations du cuir, à l’exception des sacs, non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; mallettes pour documents; bandoulières &bra; courroies &ket; en cuir; sacs de plage; serviettes; porte-cartes notecases valoriser; sacs en maille non en métaux précieux; manches de malles; cartables; porte-bébés; porte-bébés; portefeuilles; habits pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; fourreaux de parapluie; porte-musique; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».

Classe 25: Chapellerie, à l’exception des casquettes; tiges de bottes; talonnettes pour bottes; antidérapants pour bottes; trépointes de bottes; visières chapellerie; dessous-de-bras; ferrures de chaussures; chaussures de football susvisé (crampons pour -); cadres de chapeaux encouru skeletons interrogé; talonnettes pour chaussures; talons; premières; poches de vêtements; doublures confectionnées parties de vêtements recherchée; plastrons de chemises; talonnettes pour chaussures; antidérapants pour chaussures; semelles; talonnettes pour les bas; chaussures de football susvisé (crampons pour -); bouts de chaussures; empeignes; visières.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Décision sur la demande d’annulation no C 57 075 Page sur 17 17
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/11/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Marzena MACIAK Richard Bianchi Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.