LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 4 mars 2026
Dans l’affaire R 1295/2025- 4
IBG NORDIC V. Zalakeviciaus 4D- 35 LT- 10111 Vilnius Lituanie Demanderesse/requérante
représentée par METIDA, Business center VERTAS Gyneju str. 16, LT-01109 Vilnius (Lituanie)
V
Fédération de l’Industrie Horlogère Suisse (FH) Rue d’Argent, 6 2501 Biel/Bienne Suisse Opposante/défenderesse
représentée par BIRD & BIRD PARIS, 2 rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 218 225 (demande de marque de l’Union européenne no 18 992 431)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 février 2024, IBG NORDIC (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SWISSNOX
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 14: Montres-bracelets; bracelets; colliers.
2 La demande a été publiée le 5 mars 2024.
3 Le 4 juin 2024, Fédération de l’Industrie Horlogère Suisse (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE collective antérieure no 18 132 842 Swiss, déposée le 3 octobre 2019 et enregistrée le 16 juillet 2020 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques; montres; pièces et parties constitutives des produits précités.
6 Par décision du 21 mai 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés.
7 La division d’opposition a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les montres-bracelets contestés sont identiques aux montres de l’opposante, étant donné qu’elles sont incluses dans un terme plus large.
− Les autres produits contestés, à savoir bracelets; les colliers sont des types spécifiques de bijoux, respectivement pour le poignet et pour le cou. Les montres de l’opposante sont considérées comme étant de nature similaire à ces produits contestés, étant donné que la fonction des montres va souvent au-delà de la simple indication du temps. Ils sont également portés à des fins d’ornement personnel, tout comme les articles de bijouterie contestés. En outre, les montres pourraient être des bijoux eux-mêmes, et les fabricants de bijoux fabriquent également des montres, et inversement. Les produits en cause pourraient souvent être trouvés dans les mêmes points de vente et ils ciblent les mêmes
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

3
consommateurs pertinents. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires à un degré élevé.
− Les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé en fonction des caractéristiques, des matériaux à partir desquels les produits sont fabriqués, de leur sophistication et de leur prix. En effet, certaines montres et bijoux pourraient être fabriqués à partir de matériaux peu coûteux et avoir un prix modéré, tandis que d’autres articles pourraient être très sophistiqués, fabriqués en métaux précieux et en pierres et/ou coûteux.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Une partie des consommateurs, telle que la partie anglophone du public, identifiera l’élément «SWISS» dans le signe contesté, le décomposant ainsi en les éléments «SWISS» et «NOX».
− «Swiss», qui représente la marque antérieure et une partie du signe contesté, est un mot anglais qui fait référence à quelque chose ou à quelqu’un «appartenant ou se rapportant à la Suisse, ou à son peuple ou à sa culture» ainsi qu’à «le peuple suisse». En deuxième lieu, l’élément «NOX» du signe contesté n’évoque pas une signification immédiate pour les consommateurs qui décomposeront le signe en éléments.
− Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, telles qu’une partie non négligeable des consommateurs dont les langues natives appartiennent à la famille des langues slaves, telles que les consommateurs de langue bulgare, polonaise et slovaque, et qui n’ont aucune compréhension ou une compréhension minimale de l’anglais, la suite de lettres «swiss» sera perçue comme un terme inventé dépourvu de signification.
− Si le mot «Swiss» présente indéniablement des équivalents proches dans des langues telles que l’espagnol («suizo»), le français («suisse»), l’italien («svizzero»), il n’en demeure pas moins que, dans les langues susmentionnées qui font partie de la famille de langues slaves, le terme correspondant à «Swiss» diverge de manière significative de son équivalent anglais, à savoir «швеGiovарски» [shveitsarski] en bulgare, «szwajcarski» en polonais et «švajčiarsky» en slovaque. En outre, il n’est pas considéré que «Swiss» est un mot anglais de base, étant donné qu’il est classé en tant que terme B2, ce qui signifie qu’il fait partie d’un vocabulaire anglais plus avancé.
− Enfin, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer un usage plus large du terme «swiss», de sorte que le consommateur moyen de l’Union européenne, dans son ensemble et/ou en particulier dans les trois États membres susmentionnés, aurait été si largement exposé à l’usage du mot «Swiss» pour qu’il connaisse sa signification en anglais. Par souci d’exhaustivité, même si l’origine suisse a été largement qualifiée de symbolique de haute qualité, y compris par le biais de sayings bien établis, cela n’est pas considéré comme le fait de l’utilisation du mot anglais «Swiss», mais plutôt en utilisant les équivalents linguistiques respectifs.
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

4
− Il est jugé approprié de concentrer l’analyse sur la perception de la partie non négligeable des consommateurs de langue bulgare, polonaise et slovaque qui n’attribueraient aucune signification à «Swiss». Ces consommateurs percevront «swiss» comme une suite de lettres dépourvue de signification et le caractère distinctif du terme «Swiss», qui représente l’ensemble de la marque antérieure, reste normal pour eux.
− En outre, il n’est pas considéré comme probable que ces consommateurs décomposeront le signe contesté en éléments. Ils le percevront comme étant composé d’un terme indivisible dépourvu de signification, qui possède donc un caractère distinctif normal.
− La marque antérieure est entièrement contenue au début du signe contesté, à savoir ses cinq premières lettres «SWISS», partie que les consommateurs rencontrent en premier et qui, par conséquent, attire davantage l’attention. Les signes diffèrent par les trois dernières lettres «NOX» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes sont de longueur différente, la marque antérieure étant composée de cinq lettres, tandis que la marque contestée est de huit lettres. Néanmoins, étant donné qu’il ne s’agit pas de signes courts, mais de marques de cinq et de huit lettres respectivement, les variations du nombre de lettres de termes longs, comme c’est le cas en l’espèce, sont moins perceptibles et influencent l’ensemble.
− Les marques comparées sont jugées visuellement similaires à un degré moyen
[par analogie, 22/01/2025, 1188/23-, NOVARESINE INNOVATION GOES
GREEN (fig.)/Novares, EU:T:2025:49, § 58]. Le fait que la suite de lettres commune corresponde au début du signe contesté et qu’elle constitue le seul élément de la marque antérieure est tout à fait pertinent étant donné que les parties initiales identiques sont susceptibles de réduire l’impact des lettres supplémentaires placées à la fin du signe contesté [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 35].
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents, les signes coïncident par le son de «Swiss», dans lequel la marque antérieure est entièrement comprise comme le son des cinq premières lettres, formant la première syllabe sur deux, dans la marque contestée.
Ils diffèrent par le son du «NOX» différent à la fin du signe contesté, qui représente la deuxième syllabe du signe contesté.
− Certes, le rythme de prononciation des signes diffère en raison du nombre différent de syllabes. Toutefois, leurs coïncidences se situent au début, et la marque antérieure et son son sont entièrement incorporés dans la marque contestée. Les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Dès lors, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

5
− En effet, les produits visés par les signes en conflit sont destinés au grand public et sont généralement achetés après un examen visuel, étant donné que leur apparence a généralement un impact déterminant ou, à tout le moins, fait partie des facteurs importants pour décider de les acheter. Par conséquent, le degré moyen de similitude visuelle constaté entre les signes a, dans l’ensemble, plus d’incidence sur l’issue de la présente affaire.
− Les signes ne représentent pas des signes courts dans lesquels les consommateurs examineraient tous les détails et saisiraient et mémoriseraient facilement tous leurs éléments/lettres. Par conséquent, les lettres initiales, en particulier dans le cas du signe contesté de huit lettres, auront plus d’impact.
− Il existe un risque de confusion pour au moins une partie non négligeable du public de langue bulgare, polonaise et slovaque. Le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
8 Le 21 juillet 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 22 septembre 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 novembre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions de la décision attaquée concernant la similitude entre les produits ne sont pas contestées.
− L’allégation selon laquelle le terme «Swiss» sera perçu comme une suite de lettres dépourvue de signification par une partie non négligeable du public slavophone n’est pas étayée et contredit la jurisprudence constante et les réalités générales du marché. En effet, le mot «Swiss» n’est pas un terme anglais obscur ou avancé dans ce contexte, mais un indicateur d’origine géographique largement reconnu, en particulier pour des montres et des produits connexes. Comme l’a confirmé l’Office polonais des brevets dans sa décision no 451/11 adoptée le 21/12/2012, «il ne fait aucun doute que la marque contestée contient un élément verbal sous la forme du mot «Swiss»». Comme l’opposante l’a relevé à juste titre, ce mot, issu de la langue anglaise, sera correctement traduit par au moins une partie du public polonais par l’adjectif «Swiss». Il ne s’agit pas d’un terme spécialisé, mais simplement d’un terme dérivé du nom d’un pays dans lequel des entreprises opérant également sur le marché polonais sont basées.»
− L’hypothèse selon laquelle les consommateurs slavophones ne comprendraient pas le terme «Swiss» méconnaîtrait l’usage répandu et la familiarité de ce terme dans la pratique commerciale. Le terme «Swiss» figure couramment sur les emballages de produits, les publicités et les présentoirs de magasins, en particulier en ce qui concerne les montres, où il fonctionne comme une
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

6
signification de qualité et d’origine. Dans ce contexte, les consommateurs en Pologne, en Slovaquie et en Bulgarie sont régulièrement exposés à la dénomination anglaise «Swiss», à la fois en tant que mot autonome et dans des expressions complexes telles que «Swiss Made» ou «Swiss Watch». Par conséquent, il n’est pas réaliste de supposer que ces consommateurs considéreraient le terme comme dépourvu de signification.
− Par exemple, la reconnaissance généralisée du terme «Swiss» auprès des consommateurs polonais est facilement confirmée par des éléments de preuve accessibles au public. Une simple recherche des mots-clés «Swiss Poland» sur
Google propose immédiatement, en tant que premier résultat, un détaillant de montres en ligne opérant en Pologne et faisant la promotion de montres suisses, sur le site Internet www.swiss.com.pl.
Cela renforce le fait que le mot «Swiss» n’est pas perçu comme un terme inventé ou dépourvu de signification, mais plutôt comme une référence claire à l’origine et à la qualité des montres, précisément le type de produits en cause:
(Capture d’écran 1)
− Des schémas de recherche similaires dans d’autres pays slavophones conduisent à la même conclusion. Par exemple, entrer dans Google des mots-clés «swiss
Bulgaria watch» donne lieu à un magasin de montres suisse bulgare en ligne www.swissboutique.bg. Cela illustre également le fait que le lien entre le terme «Swiss» et les montres est solidement établi et largement reconnu, même parmi les consommateurs bulgarophones. Il est donc déraisonnable de supposer que ces consommateurs considéreraient «Swiss» comme un terme dépourvu de signification ou inventé dans le contexte des montres.
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

7
(Capture d’écran 2)
− En outre, l’Office a déjà considéré que «Swiss» est un mot anglais très basique et largement utilisé dans le contexte de montres et de produits similaires. Dans la décision du 23/01/2020, R- 251/2019 4, SLESS haircare (fig.)/Swiss haircare
(fig.), § 27, il est indiqué que «Swiss» est souvent placé sur des montres suisses et que le public est habitué à le voir. Par conséquent, l’idée selon laquelle le terme ne serait pas reconnaissable par une partie significative des consommateurs est contraire au principe de connaissance du marché et aux orientations de la propre prise de décision de l’Office.
− Dans le contexte des produits pertinents et des services de vente au détail/en gros, le mot «Swiss» est susceptible d’être perçu comme indiquant une origine géographique (c’est-à-dire que les produits sont fabriqués en Suisse ou par des personnes suisses). Par conséquent, son caractère distinctif est considéré comme faible, ce qui signifie que la simple présence du mot «Swiss» dans les deux marques est insuffisante pour créer un risque de confusion.
− Cette interprétation est conforme à d’autres décisions de l’Office. Dans le cadre de procédures d’opposition antérieures, il a été précisé que lorsqu’un terme fait référence à l’origine géographique ou à la qualité, il est considéré comme faible du point de vue du caractère distinctif. Le terme «Swiss» désigne non seulement l’origine mais peut également impliquer un certain niveau de qualité, créant ainsi des associations positives pour les consommateurs (voir 23/07/2009, R-
1457/2008 1, PASSIONATELY SWISS, § 20; 22/07/2016, 11/15-,
SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 42; 25/05/2020, R 2185/2019- 5, Swisse (fig.)].
− Par conséquent, l’interprétation artificiellement étroite de la décision attaquée n’est étayée ni par des éléments de preuve linguistiques, ni par la réflexion du comportement des consommateurs dans l’Union européenne. Compte tenu de la forte association entre l’origine suisse et la qualité dans le domaine pertinent des produits, et de la reconnaissance généralisée du terme «Swiss» même parmi les
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

8
non-anglophones, la marque antérieure devrait être considérée comme faiblement distinctive. Par conséquent, la présence commune de l’élément «Swiss» dans les deux signes ne saurait, à elle seule, entraîner un risque de confusion.
− Étant donné que les signes ne coïncident que par l’élément faiblement distinctif «Swiss», ce point commun ne crée pas de risque de confusion. En analysant les marques sur le plan visuel, dans le signe contesté, «SWISS» n’est ni mis en évidence ni présenté comme un élément dominant. Au lieu de cela, il est intégré au terme distinctif «NOX» pour former la marque complexe «SWISSNOX». L’inclusion de «NOX» modifie considérablement l’impression d’ensemble, ce qui rend les deux signes différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la similitude entre «SWISSNOX» et la marque antérieure «Swiss» est également faible. L’ajout de «NOX» dans le signe contesté introduit des différences structurelles et phonétiques claires. La sonorité «SWISSNOX» est plus longue et plus complexe, ce qui entraîne un rythme et une prononciation différents. En outre, étant donné que «SWISS» est communément compris comme un terme géographique, l’élément «NOX» devient l’élément auditoire dominant.
− Toutefois, il est constant que, sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas comparables.
− En outre, il est reconnu que le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
− Compte tenu du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention élevé ou au moins supérieur à la moyenne du consommateur, le risque de confusion est exclu même pour des produits identiques, y compris pour le public slavophone.
− La décision attaquée a accepté l’argument selon lequel, en l’espèce, l’aspect visuel est plus pertinent. Dans ce contexte, les consommateurs distingueront plus probablement le signe contesté par sa terminaison distinctive «NOX» plutôt qu’en raison de l’élément «SWISS», qui possède un faible degré de caractère distinctif.
11 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal.
− Comme souligné dans la décision attaquée, la traduction du mot anglais «Swiss» dans les différentes langues slaves, notamment le bulgare («швеGiovарски»
[shveitsarski]), le polonais («szwajcarski») ou le slovaque («švajčiarsky»), sont sensiblement différents. La compréhension d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée et le mot anglais «Swiss» est classé en tant que terme de niveau B2, défini comme un niveau d’ «utilisateur indépendant», applicable à quelqu’un qui est en mesure de comprendre «les idées principales d’un texte complexe sur des sujets à la fois concrets et abstraits, y compris des discussions techniques dans son domaine de spécialisation».
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

9
− Par conséquent, pour une partie non négligeable des consommateurs non anglophones de l’UE (notamment le public parlant le bulgare, le polonais et le slovaque), le terme «Swiss» n’évoque pas une signification conceptuelle claire.
− S’agissant des deux captures d’écran qu’elle produit, la requérante ne comporte aucun élément attestant de leur valeur probante. Les captures d’écran ne sont pas datées et ne mentionnent pas le serveur ou le lieu de recherche (il est très probable qu’elles ne soient pas situées en Pologne ou en Bulgarie). Il n’est donc pas établi que ces captures d’écran illustrent les résultats qu’un utilisateur polonais ou bulgare obtiendrait en effectuant ces recherches Google.
− En outre, la requérante invoque des utilisations illicites/illicites du terme «swiss» par deux sites Internet qui vendent principalement des produits qui ne sont pas suisses.
− Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal, à tout le moins pour une partie du public pertinent au sein de l’Union européenne.
− La requérante commet une erreur de fait et de droit à plusieurs égards dans sa comparaison des signes en conflit.
− Tout d’abord, la demanderesse omet de tenir compte de l’importance visuelle de l’élément verbal commun «SWISS»/«Swiss», ou, à tout le moins, de minimiser sérieusement cette importance. Il est plus probable que le public pertinent se concentre sur l’élément commun «SWISS»/«Swiss» plutôt que sur les lettres finales supplémentaires «NOX». La requérante part de la prémisse exactement inverse et erronée, à savoir que le consommateur serait plus susceptible de se concentrer sur la fin des signes en conflit que sur leur début.
− Dans ce contexte, le simple fait (non contesté) que le signe contesté reproduise les cinq premières lettres «SWISS» de la marque antérieure (sur un total de huit lettres), dans le même ordre, infirme la conclusion de la demanderesse selon laquelle les signes en conflit sont «différents» sur le plan visuel. Au contraire, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude visuelle ou, à tout le moins, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, sur le plan visuel.
− L’analyse susmentionnée concernant la similitude visuelle des signes en conflit s’applique mutatis mutandis à leur similitude phonétique.
− Le consommateur moyen aura tendance à se concentrer sur le début du mot «SWISSNOX»; par conséquent, ce son supplémentaire «NOX» ne retiendra pas son attention.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes en conflit présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Dans ce contexte, les signes à comparer en l’espèce sont similaires à un degré élevé ou, à tout le moins, comme indiqué dans la décision attaquée, similaires à
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

10
un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Les différences entre les signes en conflit sont clairement de nature secondaire et ne sont pas suffisamment fortes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, de sorte que le public peut être amené à croire que les produits proviennent d’entreprises identiques ou économiquement liées.
− La marque antérieure possède à tout le moins un degré normal de caractère distinctif pour le public concerné. En tout état de cause, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif d’une marque antérieure n’exclurait pas l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif d’une marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés.
− La requérante elle-même souscrit à la conclusion selon laquelle les produits comparés compris dans la classe 14 sont identiques ou très similaires. Ce constat implique que le degré de différence entre les signes en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion. En l’espèce, le degré de différence entre les signes est très faible ou faible.
− En outre, en ce qui concerne le niveau d’attention du consommateur, le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception du public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En tout état de cause, même un niveau d’attention élevé du public pertinent ne saurait exclure l’existence d’un risque de confusion.
− La marque antérieure est une marque collective. La marque collective est donc utilisée par plusieurs membres de l’association et peut être utilisée en combinaison avec d’autres éléments plus individuels pour chacun des membres de l’association. Par conséquent, même des consommateurs très attentifs pourraient penser qu’il existe un lien entre les deux signes en cause, étant donné que la marque collective antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté.
− À la lumière de ce qui précède, en vertu du principe d’interdépendance, compte tenu de l’identité/du degré élevé de similitude entre les produits concernés et de la similitude des signes respectifs, il existe un risque que le public pertinent croie que les produits contestés sont proposés par la communauté des utilisateurs autorisés de la marque collective antérieure, ce qui n’est pas le cas.
Raisons
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

11
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 La demanderesse a produit dans son mémoire exposant les motifs du recours deux captures d’écran montrant certains résultats de recherches effectuées sur Google (voir paragraphe 10 ci-dessus).
15 En vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
16 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE établit, à son tour, que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Les captures d’écran produites par la demanderesse visent à contester la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «Swiss» ne serait pas compris par une partie non négligeable des consommateurs dont les langues natives appartiennent à la famille des langues slaves, telles que les consommateurs de langue bulgare, polonaise et slovaque. Par conséquent, les documents sont considérés comme pertinents à première vue et leurs observations au stade du recours justifient de réfuter la conclusion formulée dans la décision attaquée. En outre, l’opposante n’a pas contesté leur admission dans la procédure de recours, uniquement contre leur valeur probante.
18 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours décide d’admettre les captures d’écran no 1 et no 2 dans la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

12
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011,- 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, 328/05-, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, c- 416/08 P, Quartz,
EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits couverts par les marques en conflit.
25 Lors de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [-01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
26 Les produits antérieurs contestés et pertinents compris dans la classe 14 consistent, en premier lieu, en des montres. À leur égard, le public pertinent est composé à la fois de membres du grand public et de professionnels. Le niveau d’attention du grand public varie de moyen à élevé. Cela tient compte de la différence de prix dont font l’objet les produits en cause. Si certaines montres peuvent être très coûteuses, d’autres peuvent être achetées sans même que les consommateurs n’y accordent une attention particulière [28/04/2021-, 615/19, DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS
(fig.)/DEVICE OF STYLISED EXTENDED WINGS (fig.), EU:T:2021:224, § 35;
19/11/2025, T- 3/25, DEVICE OF STYLISED WINGS WITH SHIELD (fig.)/DEVICE OF STYLISED WINGS WITH RECTANGLE (fig.), EU:T:2025:1052, § 23).
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

13
27 En ce qui concerne les bracelets contestés; les colliers, également compris dans la classe 14, s’adressent également à la fois au grand public et aux professionnels, tels que les bijoux. Même lorsqu’ils sont achetés par le grand public, le niveau d’attention de ce dernier est, dans la plupart des cas, élevé, en particulier lorsque les produits concernés sont généralement onéreux, car ils ne sont pas achetés régulièrement et sont généralement achetés par l’intermédiaire d’un vendeur (12/01/2006-, 147/03, Q QUANTUM/QUANTIEME, EU:T:2006:10, § 63; 25/06/2015, T- 662/13, M (fig.)/dm,
EU:T:2015:434, § 21; 09/02/2017, 106/16-, ZIRO/ZERO, EU:T:2017:67, § 20). Toutefois, les catégories en cause comprennent également des produits abordables, voire bon marché, auquel cas le niveau d’attention du public sera moyen [25/06/2015,- 662/13, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 21]. Par conséquent, la chambre de recours conclut que le niveau d’attention du grand public variera de moyen à élevé en fonction notamment du prix des produits en cause.
28 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne collective. Le territoire pertinent est donc celui de l’Union européenne.
29 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne- (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 23/10/2002,-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-
81/03, 82/03-& 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32; 09/09/2019, T- 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 60; 25/11/2025, T- 660/24, G-Core (fig.)/CORE et al., EU:T:2025:1076, § 21).
Comparaison des produits
30 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Montres-bracelets; bracelets; colliers.
31 Les produits antérieurs sont, quant à eux, les suivants:
Classe 14: Horlogerie et instruments chronométriques; montres; pièces et parties constitutives des produits précités.
32 La division d’opposition a considéré que les montres-bracelets contestés étaient identiques et que les bracelets contestés; les colliers présentaient un degré élevé de similitude avec les montres antérieures.
33 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter et renvoie aux motifs exposés dans la décision attaquée à cet effet, qui font, ainsi, partie intégrante de la présente décision (13/09/2010,- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

14
Comparaison des signes
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-
20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
35 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
36 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018,
T- 234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
37 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19,- NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
38 Les signes à comparer sont:
Suisses SWISSNOX
Marque antérieure Signe contesté
39 Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, le fait qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence, car ces aspects graphiques ou stylistiques particuliers ne sont pas protégés (-25/11/2015, 763/14, SOPRAPUR/Sopro et al., EU:T:2015:883, § 56; 05/02/2025, 219/24-, MORE Nutrition, EU:T:2025:128, §
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

15
40- 41). En outre, les marques verbales n’ont aucun élément dominant (23/10/2024,-
523/23, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 31).
40 La marque antérieure est composée du seul élément verbal «Swiss».
41 «Swiss» est un terme anglais qui, comme l’a indiqué la division d’opposition, fait référence à quelque chose ou à quelqu’un appartenant ou se rapportant à la Suisse, ou à sa population ou à sa culture (voir dictionnaire Collins, consulté par la chambre de recours le 3 mars 2026 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/swiss).
42 La division d’opposition a toutefois décidé de concentrer l’appréciation sur la partie non négligeable des consommateurs de l’UE dont les langues natives appartiennent à la famille des langues slaves, telles que les consommateurs de langue bulgare, polonaise et slovaque, et qui n’ont aucune compréhension ou une compréhension minimale de l’anglais. Pour eux, la division d’opposition a considéré que la suite de lettres «Swiss» serait perçue comme un terme inventé dépourvu de signification.
43 La chambre de recours convient que «Swiss» n’est pas, à proprement parler, un mot anglais de base, étant donné qu’il est classé en tant que terme B2 (voir l’entrée du dictionnaire citée). En outre, il n’est pas très similaire aux termes équivalents en bulgare (швеGiovарски [shveitsarski]), polonais (szwajcarski) et slovaque (švajčiarsky).
44 Toutefois, la chambre de recours observe que la Suisse jouit d’une renommée de longue date et, à tout le moins, à l’échelle de l’Union pour la fabrication de montres. Il est notoire que les produits et services provenant de Suisse sont fabriqués correctement ou menés avec la vigilance nécessaire. Il n’est pas vain que l’expression «travailler comme une montre suisse» soit synonyme de précision et de fiabilité. À cet égard, l’élément verbal «Swiss» est une indication de provenance géographique ainsi qu’une indication de qualité (23/07/2009, R 1457/2008- 1, PASSIONATELY Swiss, § 20; 06/10/2016, R
1159/2016- 5, Swiss ALPINE MILITARY BY GROVANA (fig.)/Swiss MILITARY, §
31), comme cela est constamment utilisé pour souligner ce fait.
45 Compte tenu de ce qui précède, les chambres de recours ont toujours considéré que le terme «Swiss» est compris dans l’ensemble de l’UE [23/01/2020, R 251/2019- 4, SLESS haircare (fig.)/Swiss haircare (fig.), § 27], en particulier en ce qui concerne les montres [17/01/2013, R 94/2012- 4, SWISS MILITARY BY CHRONO (fig.)/Swiss
MILITARY HANOWA, § 22; 06/10/2016, R 1159/2016- 5, SWISS ALPINE MILITARY BY GROVANA (fig.)/Swiss MILITARY, § 34).
46 Les captures d’écran 1 et 2 produites par la requérante montrent deux exemples d’utilisation du terme anglais «Swiss» en rapport avec des montres, respectivement dans les versions polonaise et bulgare de sites Internet faisant la publicité de montres.
Même si ces éléments de preuve ne sont pas concluants en soi, ils sont cohérents par rapport aux faits notoires exposés ci-dessus.
47 La chambre de recours conteste donc la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément verbal «Swiss» ne serait pas compris par une partie non négligeable des consommateurs de langue bulgare, polonaise et slovaque. Cet élément possède, tout
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

16
au plus, un faible caractère distinctif en ce qui concerne les montres antérieures comprises dans la classe 14.
48 En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’un élément verbal,
«SWISSNOX», qui, en tant que tel, est dépourvu de signification. Toutefois, les consommateurs ont tendance à décomposer une marque en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent
[-03/10/2019, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29;
28/11/2019, 736/18-, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T- 616/19, Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
49 Par conséquent, les consommateurs pertinents de l’Union décomposeront le signe contesté en les éléments «Swiss-» et «-NOX». Même si «nox» est un mot latin signifiant «nuit» (voir http://www.latin-dictionary.net/search/latin/nox, consulté par la chambre de recours le 3 mars 2026), cet élément sera probablement ignoré par la grande majorité du public de l’UE. En outre, ce seul fait n’empêchera pas la décomposition du signe en lesdits éléments, compte tenu de la signification claire et évidente de «SWISS», qui sera distingué au sein de la marque [06/03/2024-, 796/22, +
VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al., EU:T:2024:153, §-41].
50 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «SWISS», les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure s’appliquent aux montres-bracelets contestées comprises dans la classe 14. Cet élément est également faiblement distinctif en ce qui concerne les bracelets; colliers compris dans la même classe, ces produits étant étroitement liés aux montres.
51 Compte tenu de ce qui précède, «NOX» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
52 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Swiss»/«SWISS», qui est placé au début du signe contesté, mais est faiblement distinctif. À cet égard, la chambre de recours observe que même si ces éléments doivent être pris en considération, leur faible caractère distinctif réduit considérablement leur poids relatif dans la comparaison des signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique [15/10/2020,- 2/20,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, §
48; 15/10/2020, 49/20-, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67; 12/10/2022, 222/21-,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 60). Dans le cas contraire, les signes diffèrent par la terminaison du signe contesté («NOX»), qui est, comme indiqué, son élément le plus distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, et non un degré moyen, comme l’a conclu la division d’opposition.
53 Étant donné que les signes comparés sont des marques verbales et qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent ne prononcera aucun de leurs éléments, ils présentent également un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, comme l’a conclu la division d’opposition.
54 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification véhiculée par l’élément verbal «SWISS». Toutefois, étant donné que cet élément est faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible [28/05/2020-, 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 15/10/2020, 349/19-,
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

17
athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72) et n’aura que très peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause (14/07/2011,- 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, §-73; 28/11/2019, T- 644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817, § 53; 05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET
AL., EU:T:2020:470, § 49- 51; 06/11/2024, T- 561/22, CCA CHARTERED
CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al.,
EU:T:2024:777, § 133, 138).
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci, est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Cela étant, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible (08/11/2016-, 43/15 P, compressor technology/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 61, 62; 12/06/2019,
C- 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 42, 44).
56 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne collective.
57 La chambre de recours observe que l’article 74, paragraphe 2, du RMUE prévoit une exception à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsqu’elle établit que des signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner la provenance géographique des produits ou des services peuvent constituer des marques collectives de l’Union européenne.
58 Ce qui précède ne permet toutefois pas que les signes ainsi enregistrés soient dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, lorsqu’une association demande l’enregistrement d’une marque collective de l’Union européenne d’un signe pouvant désigner une provenance géographique, il lui incombe de s’assurer que ce signe est pourvu d’éléments qui permettent au consommateur de distinguer les produits ou les services de ses membres de ceux d’autres entreprises
[05/03/2020-, 766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, §-72]. La marque peut présenter un caractère distinctif intrinsèque faible, voire très faible, lorsqu’elle fait référence à la nature ou à d’autres caractéristiques des produits concernés. Le fait que la marque soit une marque collective n’implique pas que l’étendue de sa protection soit plus étendue (13/06/2012-, 534/10, Hellim, EU:T:2012:292, §-49; 05/12/2012, T- 143/11, F.F.R., EU:T:2012:645, § 61).
59 En l’espèce, la marque antérieure se compose simplement de l’élément verbal «Swiss», qui possède un caractère distinctif faible. L’opposante n’a pas fait valoir qu’elle avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit être effectuée sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
60 À cet égard, la marque antérieure ne comporte aucun autre élément verbal ou figuratif lui conférant un caractère distinctif supplémentaire. Son caractère distinctif serait donc faible.
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
62 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
63 En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé aux produits antérieurs. Les deux ensembles de produits s’adressent, entre autres, au grand public, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction du prix des produits respectifs. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est que faible.
64 S’agissant des marques présentant un caractère distinctif faible, ayant ainsi une capacité réduite à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits pour lesquels elles ont été enregistrées, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier d’un risque de confusion, sauf à risquer de conférer à celle-ci et à son titulaire une protection excessive (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET
AL., EU:T:2020:470, §-55).
65 En outre, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément de caractère faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (12/06/2019, ROSLAGSÖL,- 705/17, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18- P,
PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 23/07/2025,
436/24-, Magic Crown/Crown, EU:T:2025:746, § 62).
66 L’incidence de la similitude résultant de la présence d’éléments faiblement distinctifs dans les signes en cause est plutôt faible et n’est donc pas déterminante aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes [15/10/2020,- 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée].
67 Il découle de ce qui précède que le chevauchement au niveau de l’élément faiblement distinctif «Swiss»/«SWISS» n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans son sens juridique; en particulier, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure. Même si la différence entre les signes est placée à la fin du signe contesté, elle sera clairement perçue par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus distinctif de celui-ci et, partant, de celui qui
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

19
a le plus d’importance en tant qu’indication de l’origine commerciale. L’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits ne saurait compenser ces facteurs.
68 Cette conclusion s’applique au public de l’Union dans son ensemble, qui comprendra immédiatement la signification du terme anglais «Swiss» (voir paragraphes 41 à 47 ci- dessus).
Conclusion
69 La division d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition, qui doit être rejetée dans son intégralité.
70 La décision attaquée est annulée.
Coûts
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse d’un montant de 300 EUR.
74 Le montant total s’élève donc à 1 570 EUR.
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
04/03/2026, R 1295/2025- 4, SWISSNOX/Swiss